Doornaert en de boerka. - Pagina 16

TheFourHorsemen · 1 september 2016, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik vind het verschrikkelijk dat u hier de discussie komt verzieken door er een links/rechts tegenstelling van te maken. Deze draad is net interessant omdat het over de betekenis van de vrijheid van godsdienst ging tussen gelovigen en atheïsten. Aangezien u een aanhanger bent van een fundamentalistische obscure godsdienst (die het onverdoofd slachten aanhangt) is dat natuurlijk iets waar u het liever niet over heeft.

In Vlaanderen is het politiek correct links misschien de boventoon, alhoewel Vermeersch, Busselmans, Vandertaelen niet bepaald politiek correct zijn), maar internationaal is er een belangrijke linkse stroming die al 20 jaar de achterlijkheid van de islam bestrijdt met intellectuele argumenten: Hitchens, Dawkins, Krauss, Van Gogh, Van Teeuwen, etc etc ec etc

Frappant eigenlijk hoe het zich weren tegen een op tal van vlakken extreemrechtse ideologie als de islam, als rechts wordt beschouwd.

'Politiek correct links' vecht tegen gematigd rechts door extreemrecht (islam) te omarmen.

geertvdb · 1 september 2016, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Frappant eigenlijk hoe het zich weren tegen een op tal van vlakken extreemrechtse ideologie als de islam, als rechts wordt beschouwd.

'Politiek correct links' vecht tegen gematigd rechts door extreemrecht (islam) te omarmen.

Dat klopt, dat is een fundamentele fout die politiek correct links heeft begaan. De oorsprong ligt in de strijd tegen het Vlaams Blok in de jaren 80 en 90. Men dacht: de vijand van mijn vijand is mijn vriend. Maar de vijand van de vijand is hier ook de vijand.

Pericles · 1 september 2016, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat klopt, dat is een fundamentele fout die politiek correct links heeft begaan. De oorsprong ligt in de strijd tegen het Vlaams Blok in de jaren 80 en 90. Men dacht: de vijand van mijn vijand is mijn vriend. Maar de vijand van de vijand is hier ook de vijand.

Wat is er in feite mis met het VB ?
Het zijn zij die op de mistoestanden hebben gewezen.

Anna List · 1 september 2016, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wat is er in feite mis met het VB ?
Het zijn zij die op de mistoestanden hebben gewezen.

FDW. Die zich niet aan afspraken gemaakt in de partijraad houdt, in zijn ééntje de partijlijn meent te kunnen bepalen, zich omringt met jaknikkers en handpoppen ipv met capabele en sterke mensen. en een boodschap brengt in een verpakking die 20 jaar achter loopt.

dat is het zo wat.

maar laat me raden, die was weer rethorisch zeker ?

TheFourHorsemen · 1 september 2016, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wat is er in feite mis met het VB ?
Het zijn zij die op de mistoestanden hebben gewezen.

Het VB is in mijn ogen veel te conservatief (o.a. hun visie op het gezin). Enkel en alleen al om die reden zou ik nooit op hen stemmen.

Op veel vlakken zijn er tal van overeenkomsten tussen het VB en de islam.

Pericles · 1 september 2016, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

FDW. Die zich niet aan afspraken gemaakt in de partijraad houdt, in zijn ééntje de partijlijn meent te kunnen bepalen, zich omringt met jaknikkers en handpoppen ipv met capabele en sterke mensen. en een boodschap brengt in een verpakking die 20 jaar achter loopt.

dat is het zo wat.

maar laat me raden, die was weer rethorisch zeker ?

Ach de Filip , hij is wat direct in zijn stijl.
Maar waar heeft hij gelogen?
En als hij nu nog 20 jaar achter zou lopen is dat een ramp want de situatie is nu nog 20 keer erger dan 20 jaar geleden.

Anna List · 1 september 2016, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ach de Filip , hij is wat direct in zijn stijl.
Maar waar heeft hij gelogen?
En als hij nu nog 20 jaar achter zou lopen is dat een ramp want de situatie is nu nog 20 keer erger dan 20 jaar geleden.

ge leest slecht, ik heb niet gezegd dat de inhoud ergens fout zit, maar een product in een verpakking van 20 jaar oud, dat verkoopt niet meer.

Pericles · 1 september 2016, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ge leest slecht, ik heb niet gezegd dat de inhoud ergens fout zit, maar een product in een verpakking van 20 jaar oud, dat verkoopt niet meer.

Ze willen wel een hardere verpakking maar dat mag dan weer niet van de gestapo.
Maar daarom niet getreurd we winnen blijbaar het laatste jaar ongeveer 1 procent per maand, aan dat tempo betekent dat , tegen de volgende verkiezingen eebn absolute meerderheid.

Gij doet toch mee Anna?

TV-verslaafde · 1 september 2016, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het VB is in mijn ogen veel te conservatief (o.a. hun visie op het gezin). Enkel en alleen al om die reden zou ik nooit op hen stemmen.

Op veel vlakken zijn er tal van overeenkomsten tussen het VB en de islam.

Ja. Het VB is een mannelijke chauvinistische macho partij maar vrouwen komen ook niet met oplossingen wat betreft islam. Het VB is vooral een zweeppartij om die sukkels in t parlement wat wakker te houden.

Bad Attila · 1 september 2016, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Jazeker. Joden verdienen evenmin een religieuze uitzondering op algemene regels.

Dan is het een keuze tussen een mensenrecht (vrijheid van godsdienst) en het welzijn van dieren, maar er is zeker is te zeggen voor jouw standpunt.

Al heb ik eigenlijk geen mening, en vind beide opties verdedigbaar.

TheFourHorsemen · 1 september 2016, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dan is het een keuze tussen een mensenrecht (vrijheid van godsdienst) en het welzijn van dieren, maar er is zeker is te zeggen voor jouw standpunt.

Niet enkel dat. Het is evengoed een keuze over wat betreft men al als staat al dan niet toelaat dat er uitzonderingen worden gemaakt op algemene regels, louter omwille van religieuze redenen. Ik vind dat zoiets in een seculiere staat niet kan, want op die manier zet je de deur open voor eigen familierecht, eigen huwelijksvermogensrecht...

Sterker nog, hoewel ik voorstander ben van verdoofd slachten, zou ik liever hebben dat onverdoofd slachten voor iedereen wordt toegelaten dan dat er uitzonderingen zijn enkel en alleen voor bepaalde religieuze groepen.

Dat principe vind ik nog belangrijker dan dierenwelzijn.

Zipper · 1 september 2016, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Niet enkel dat. Het is evengoed een keuze over wat betreft men al als staat al dan niet toelaat dat er uitzonderingen worden gemaakt op algemene regels, louter omwille van religieuze redenen. Ik vind dat zoiets in een seculiere staat niet kan, want op die manier zet je de deur open voor eigen familierecht, eigen huwelijksvermogensrecht...

Sterker nog, hoewel ik voorstander ben van verdoofd slachten, zou ik liever hebben dat onverdoofd slachten voor iedereen wordt toegelaten dan dat er uitzonderingen zijn enkel en alleen voor bepaalde religieuze groepen.

Dat principe vind ik nog belangrijker dan dierenwelzijn.

Imo is geen enkel mensenrecht belangrijk genoeg om dieren onverdoofd te slachten, en dus nodeloos te doen lijden.

SDX · 1 september 2016, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Imo is geen enkel mensenrecht belangrijk genoeg om dieren onverdoofd te slachten, en dus nodeloos te doen lijden.

Dat dacht ik ook.
Heb nooit geweten dat dieren martelen 'n "mensenrecht" was.

Hoomer · 1 september 2016, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Imo is geen enkel mensenrecht belangrijk genoeg om dieren onverdoofd te slachten, en dus nodeloos te doen lijden.

Nodeloos doen lijden, doen die mannen niet hoor, als je een beetje van dieren houdt bekijk je dit filmpje niet.
https://youtu.be/zNjaJB10__Q

Zipper · 1 september 2016, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Nodeloos doen lijden, doen die mannen niet hoor, als je een beetje van dieren houdt bekijk je dit filmpje niet.
https://youtu.be/zNjaJB10__Q

ik ga dat dus ook niet doen.

Hoomer · 1 september 2016, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

ik ga dat dus ook niet doen.

Best, komt geen bloed aan te pas maar je bent er wel een uur niet goed van.

Lukkas · 1 september 2016, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Frappant eigenlijk hoe het zich weren tegen een op tal van vlakken extreemrechtse ideologie als de islam, als rechts wordt beschouwd.

'Politiek correct links' vecht tegen gematigd rechts door extreemrecht (islam) te omarmen.

De islam is niet links of rechts. De islam is de islam. Natuurlijk wil men de radicale islam in de extreemrechtse hoek duwen, om partijen zoals het VB, FN, PVV, AfD nog meer te beschadigen. Straks gaat men nog beweren dat Mao en Stalin ook extreemrechts waren.

Bad Attila · 1 september 2016, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Niet enkel dat. Het is evengoed een keuze over wat betreft men al als staat al dan niet toelaat dat er uitzonderingen worden gemaakt op algemene regels, louter omwille van religieuze redenen. Ik vind dat zoiets in een seculiere staat niet kan, want op die manier zet je de deur open voor eigen familierecht, eigen huwelijksvermogensrecht...

Sterker nog, hoewel ik voorstander ben van verdoofd slachten, zou ik liever hebben dat onverdoofd slachten voor iedereen wordt toegelaten dan dat er uitzonderingen zijn enkel en alleen voor bepaalde religieuze groepen.

Dat principe vind ik nog belangrijker dan dierenwelzijn.

Het 'openstellen' van religieuze, aparte statuten heeft eigenlijk meer te maken met de scheiding van kerk en staat dan met vrijheid van godsdienst.
Deze laatste heeft immers een persoonlijk component naar de burger toe, al besef ik wel dat beide begrippen heel dicht bij elkaar aanleunen.

Voor het overige moet ik vaststellen dat andere fundamentele vrijheden eigenlijk ook aanleiding geven tot uitzonderingen op de algemene regel. Neem het dragen van wapens. Niks met godsdienstvrijheid te maken, maar ik ben geen lid van een schietclub (ik ken de juiste regelgeving niet, maar dat is ook het punt niet), en ik mag dus geen wapen in huis hebben, in tegenstelling tot mijn overbuur die wel lid is, en het wel mag. Is dat dan normaal? Moeten wij de vrijheid tot associatie in vraag stellen omdat clubleden een 'privilege' krijgen tegenover niet-clubleden?

Los daarvan vind ik dat je toch eventjes beter nadenkt over wat godsdienst is. Het is bullshit, dat klopt, maar wel niet eender welke bullshit. Het maakt in weze integraal deel uit van jouw identiteit. Zo heeft onderzoek aangetoond dat de meeste gelovige Amerikanen hun godsdienst als eerste component plaatsen van hun identiteit, nog voor hun 'Amerikaans zijn'. Godsdienst bepaalt dus voor een heel groot stuk hoe een gelovige zichzelf als mens ziet, en wie hij eigenlijk is. En hoe geloviger, hoe sterker dat component wordt (met soms alle kwalijke gevolgen van dien, zoals fundamentalisme, fanatisme en terrorisme).
Dat luik van de identiteit bestaat mi nergens binnen de andere fundamentele rechten, en kan dus, in de huidige omstandigheden, moeilijk 'vervangen' worden. Daarom dat ik, ondanks het feit dat ik het bullshit vind, ik geneigd ben om de vrijheid van godsdienst toch te handhaven als fundamentele vrijheid.

EDIT: 'je' uiteraard te begrijpen als 'men'

Peche · 1 september 2016, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Nodeloos doen lijden, doen die mannen niet hoor, als je een beetje van dieren houdt bekijk je dit filmpje niet.
https://youtu.be/zNjaJB10__Q

Zie het vliegen, zie het naspartelen.
Wat is er mis met de mensheid?
http://www.liveleak.com/view?i=f85_1437928338

geertvdb · 1 september 2016, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

De islam is niet links of rechts. De islam is de islam. Natuurlijk wil men de radicale islam in de extreemrechtse hoek duwen, om partijen zoals het VB, FN, PVV, AfD nog meer te beschadigen.

Ik denk dat ge spoken ziet.
Ge gaat toch niet ontkennen dat de islam het toppunt van conservatisme is? Een 1400 jaar oud boek dat onveranderlijk is, is ook de basis van de staatsstructuur.
Conservatiever kan toch niet?

Vindt u dat de islam visie over homo's en vrouwenrechten progressief is? En over abortus, doodstraf, euthanasie?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Straks gaat men nog beweren dat Mao en Stalin ook extreemrechts waren.

Niemand heeft dat hier beweerd. Integendeel, veel rechtsen proberen Hitler hier als links af te schilderen.