Doornaert en de boerka.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat denk ik niet, maar dat is niet onze schuld. Het is wel de schuld van de vrouw in kwestie en/of haar omgeving.

dus met een verbod geef je enkel meer munitie aan die omgeving om vrouwen te weren van het strand.

[TheFourHorsemen]

Wel moet vermeden worden dat een boerkini meer en meer als normaal wordt beschouwd en er op andere (moslim)vrouwen druk wordt gelegd zich zo te kleden. Of een boerkiniverbod daarbij kan helpen kan natuurlijk ter discussie worden gesteld.

Hoe dan ook vind ik de symboliek ook belangrijk. Na tientallen jaren strijd voor vrouwenrechten, vind ik het een klap in het gezicht om symbolen van onderwerping van vrouwen hier te zien verschijnen. En hoewel men de vrijheid van die ene vrouw die graag een boerkini wenst te dragen dan misschien wat inperkt, beschermt men wel een grote groep andere vrouwen. De gevoelens van die ene vrouw vind ik ondergeschikt aan wat het Westen de laatste tientallen jaren bereikt heeft of tracht te bereiken qua gelijkwaardigheid man/vrouw. Het is een afweging van verschillende aspecten en ik vind het ene belangrijker dan het andere.

Men kan het paradoxaal vinden dat men vrouwenrechten wil beschermen door een vrouw een bepaald recht te ontnemen, maar het is niet meer of minder paradoxaal dan de idee dat een tolerante maatschappij niet tolerant mag zijn ten opzichte van intolerantie.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

de algemene wet is: men mag zich kleden hoe hij/zij wilt.
uitzonderingen zijn nu: mag het gelaat niet bedekken, geen uniformen (politie/leger), en nog een paar uitzonderingen.

jullie willen nog een uitzondering toevoegen: boerkini's op het strand.

Dus als ik een moskee betreed, heb ik dan ook het recht om mijn schoenen aan te houden?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Dus als ik een moskee betreed, heb ik dan ook het recht om mijn schoenen aan te houden?

Oei!

Slecht karakter.

Swyen zo in het nauw drukken.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Oei!

Slecht karakter.

Swyen zo in het nauw drukken.

in het nauw?

nee hoor, totaal niet.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Oei!

Slecht karakter.

Swyen zo in het nauw drukken.

En die zit al zo in de hoek waar de klappen vallen...

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hoe dan ook vind ik de symboliek ook belangrijk. Na tientallen jaren strijd voor vrouwenrechten, vind ik het een klap in het gezicht om symbolen van onderwerping van vrouwen hier te zien verschijnen.

Met het verschil dat dat enkel een symbool is voor jou persoonlijk. Voor anderen (zoals duizenden moslima's) heeft het een heel andere betekenis.
En waarom zouden we aan jouw betekenis meer waarde moeten hechten?

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En hoewel men de vrijheid van die ene vrouw die graag een boerkini wenst te dragen dan misschien wat inperkt, beschermt men wel een grote groep andere vrouwen.

omdat je die vrouwen helemaal niet beschermt met deze maatregel, integendeel. De vrouwen de wel onderdrukt zijn (niemand ontkent dat er zulke vrouwen zijn), zullen nog minder mogelijkheid hebben om buitenshuis te gaan. Het is niet omdat een kledij verboden wordt dat daardoor onderdrukking teniet wordt gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De gevoelens van die ene vrouw vind ik ondergeschikt aan wat het Westen de laatste tientallen jaren bereikt heeft of tracht te bereiken qua gelijkwaardigheid man/vrouw. Het is een afweging van verschillende aspecten en ik vind het ene belangrijker dan het andere.

Men kan het paradoxaal vinden dat men vrouwenrechten wil beschermen door een vrouw een bepaald recht te ontnemen, maar het is niet meer of minder paradoxaal dan de idee dat een tolerante maatschappij niet tolerant mag zijn ten opzichte van intolerantie.

dat is niet paradoxaal, het is juist de definitie van tolerant zijn.
als je niet tolerant bent, ben je niet-tolerant.


tolerant
bijv.naamw.
Uitspraak: [toləˈrɑnt]

bereid om andere mensen afwijkend te laten denken en handelen
Voorbeeld: `een tolerante houding jegens mensen met een andere overtuiging`
Antoniem: intolerant
Synoniem: verdraagzaam
I.) Let op: Spelling van 1858 tolérant, Fr., verdraagzaam, geneigd, om een' iegelijk, die niet van ons gevoelen is, te dulden, bijzonder in godsdienst zaken. Tolerantie, tol...
II.) [bijvoeglijk naamwoord]• bereidheid van anderen ook minder leuke dingen te verdragen vb:het is tolerant dat hij niet protesteert tegen het lawaai bij de buren synoni...
III.) verdraagzaam
IV.) 1) Inschikkelijk 2) Lankmoedig 3) Niet streng 4) Ruimdenkend 5) Rekkelijk 6) Toegeeflijk 7) Verdraagzaam 8) Verdraagzaam zijn

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wow..potten...vuile lesbo's...kan tellen die beledigingen!
En dat zijn dan feministes...best wel schrikken die uitlatingen van mannen, vol afschuw tegen vrouwen, op dit forum.

Je draait het weer om. Feministes zijn vrouwen die mannen imiteren. Wat doen mannen graag => vechten. Wat ben jij aan het doen? Vechten met mannen. Imitatie is altijd een afkooksel. Femisten zijn geen echte vrouwen maar doen wel graag alsof ze voor alle vrouwen spreken.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

als je dan zo tegen uitzonderingen bent, dan zou je ongetwijfeld de uitzondering op de regels met betrekking tot ongeoorloofd verzuim van ziekte, schorsing, huwelijk, begrafenis (<- ook religieus).

ook willen afschaffen?

Een begrafenis is niet religieus gebonden.
Je kan perfect een burgelijke begrafenis krijgen.

En van de uitzonderingen die u opnoemt kan iedereen genieten, daartoe moet je niet tot een bepaalde club behoren.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Dus als ik een moskee betreed, heb ik dan ook het recht om mijn schoenen aan te houden?

yep ! tuurlijk en er mag modder aanhangen ook... of iets wat ergens bruin lijkt

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

in het nauw?

nee hoor, totaal niet.

Waarom antwoordt u dan niet?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Met het verschil dat dat enkel een symbool is voor jou persoonlijk. Voor anderen (zoals duizenden moslima's) heeft het een heel andere betekenis.
En waarom zouden we aan jouw betekenis meer waarde moeten hechten?

Dit kan je gewoon niet menen. Na deze post houdt de discussie met jou wat mij betreft op. Wat voor een TOTALE onzin is het om te stellen dat het enkel voor mij een symbool van onderdrukking zou zijn?

omdat je die vrouwen helemaal niet beschermt met deze maatregel, integendeel. De vrouwen de wel onderdrukt zijn (niemand ontkent dat er zulke vrouwen zijn), zullen nog minder mogelijkheid hebben om buitenshuis te gaan. Het is niet omdat een kledij verboden wordt dat daardoor onderdrukking teniet wordt gedaan.

Er zijn meer vrouwen dan enkel degenen die momenteel een boerkini wensen te dragen.

dat is niet paradoxaal, het is juist de definitie van tolerant zijn.
als je niet tolerant bent, ben je niet-tolerant.


tolerant
bijv.naamw.
Uitspraak: [toləˈrɑnt]

bereid om andere mensen afwijkend te laten denken en handelen
Voorbeeld: `een tolerante houding jegens mensen met een andere overtuiging`
Antoniem: intolerant
Synoniem: verdraagzaam
I.) Let op: Spelling van 1858 tolérant, Fr., verdraagzaam, geneigd, om een' iegelijk, die niet van ons gevoelen is, te dulden, bijzonder in godsdienst zaken. Tolerantie, tol...
II.) [bijvoeglijk naamwoord]• bereidheid van anderen ook minder leuke dingen te verdragen vb:het is tolerant dat hij niet protesteert tegen het lawaai bij de buren synoni...
III.) verdraagzaam
IV.) 1) Inschikkelijk 2) Lankmoedig 3) Niet streng 4) Ruimdenkend 5) Rekkelijk 6) Toegeeflijk 7) Verdraagzaam 8) Verdraagzaam zijn

Hoe wil je een tolerante maatschappij beschermen tegen intolerantie van bepaalde groepen in die maatschappij?

Karl Popper, ooit van gehoord?

"Less well known is the paradox of tolerance: Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. — In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant. We should claim that any movement preaching intolerance places itself outside the law, and we should consider incitement to intolerance and persecution as criminal, in the same way as we should consider incitement to murder, or to kidnapping, or to the revival of the slave trade, as criminal."

Ik ben dus niet de enige die er zo over denkt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik reageer op wat je schrijft. Indien je wilt dat ik anders antwoord, zou je beter duidelijkere standpunten innemen en voorbeelden gebruiken.

Ik schreef dit:
Denkt u dat er 1 atheist is die halal eten gaat kopen? Het idee alleen al dat er een opperwezen zou zijn dat mensen (alleen mensen dus, andere diersoorten niet) een dieet oplegt is toch te belachelijk voor woorden? En dat is dan ook een sadistisch opperwezen, want hij schept het varken, maakt het varken superlekker, en dan zegt hij: ge moogt er niet van eten!
Ik denk wel dat ik niet duidelijker kon zijn. U hebt opzettelijk u van de domme gehouden.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Allé dan.

Allez dan wat?

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Uiteraard maak ik het verschil. Het enige antwoord dat je daarop kunt geven is: 'semantiek'.

Als gij het verschil maakt van wat GIJ verstaat onder geloof en godsdienst, wat voor waarde heeft dat voor de rest van de wereld? En wat is religie voor u? Nog iets anders?

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik heb nochtans duidelijke argumenten gegeven om mijn standpunt te staven. Maar bon, als je dat wilt kunnen wij met oneliners all�* 'is niet waar' beginnen. De discussie zal dan ook niet lang duren.

Op basis van het verschil tussen 'geloof' en godsdienst' komt u tot volgende conclusie (de logica ontgaat mij al):

Godsdienstvrijheid valt dus onder een veel grotere noemer, een van de basisprincipes achter het concept van individuele vrijheid: laat mensen zijn wat ze willen zijn.

Dat klopt gewoon niet. De individuele rechten worden in een democratie al gegarandeerd door andere artikelen in de grondwet. De godsdienstvrijheid maakt niet een extra fundamentele rechten voor individuen die geloven, niet voor individuen die niet geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Bwah, ik hoopte dat je besefte dat ik jou geen blaaskes aan het wijsmaken was. Maar je bent zo paranoïde, dat je blijkbaar denkt dat ik jou vroeg om 'huiswerk' te doen, quod non.
Nu, in mijn vorige post wordt er ook gesproken over "parmi les éléments les plus essentiels de l’identité des croyants et de leur conception de la vie,". Je hebt uw bron.

Dank u wel, maar nergens ontken ik dat voor gelovigen, hun godsdienst een essentieel deel uitmaakt van hun (ingebeelde) identiteit. Want voor alle duidelijkheid, ook identiteit is een illusie. Maar dit terzijde.

Ik begrijp gewoon niet dat identiteit dan extra fundamentele rechten kan genereren? Leg mij dat eens uit? Een Vlaams nationalist heeft ook dezelfde illusie dat zijn nationalisme zijn identiteit bepaalt. Waarom krijgt die geen extra fundamentele rechten? Bvb, waarom krijgt een vlaams nationalist zijn kinderen niet mee op de dag van de IJzerbedevaart als dat op een schooldag valt?

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je draait niet alleen rond de pot, je bent ook totaal intellectueel oneerlijk. Mijn argument is duidelijk beschreven in de vorige posts. Heb je geheugenstoornissen misschien?

Ik weerleg ze allemaal, ge zult met andere argumenten moeten afkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Oh neen, het is veel erger dan dat. Je bent aan het preken.

Oh, dat kan, maar dat is de minste van mijn zonden.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Totaal niet. Ik heb een voorbeeld genomen van een uitzondering op de wet, en vraag jou gewoon of het ook een privilege is, daar jij geen onderscheid maakt tussen beide.

Maar mogelijkheid voor euthanasie geldt toch voor iedereen? Er wordt toch geen uitzondering gemaakt tussen gelovigen en atheïsten?

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Intellectuele oneerlijkheid van jou, dus, om te proberen rond de pot te draaien.

Is het weigeren om teveel off topic te gaan voor u het synoniem voor 'rond de pot draaien'? Nee echt??

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat doe ik absoluut niet. Het EVRM ook niet trouwens.

Jawel! U ontkoppelt de aanbidding van het opperwezen van de rest van de godsdienst. Maar zonder 'god' is 'godsdienst' toch geen godsdienst meer? Dan is het gewoon 'cultuur', of iets dergelijks. Want cultuur is veranderlijk. Opperwezens niet, die zijn eeuwig.

Ik geef u een voorbeeld:

Stel dat een moslima in hoofddoek wil lesgeven, en de school weigert. Ze gaat naar de raad van state en beroept zich op de vrijheid van godsdienst.
Nu gaan er een paar maanden tussen de aanklacht en de behandeling ervan. En ondertussen is de moslima op vakantie geweest in een ver exotisch land met een vriendin. Daarvan heeft ze foto's gepost op haar facebook, en is ze te zien in bikini zonder hoofddoek op het strand.
De school toont de foto's in de rechtszaal en zegt: deze moslima gaat in het openbaar zonder hoofddoek, wij betwisten haar recht om beroep te doen op de vrijheid van godsdienst.

Wat denkt u? Wat zou u beslissen in de plaats van de raad van state?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dus met een verbod geef je enkel meer munitie aan die omgeving om vrouwen te weren van het strand.

Maar dat is toegeven aan chantage. Dat is toch het laatste wat we willen doen?
Ik mag als man ook niet gaan shoppen in mijn blote op de Meir. Ik ga toch ook niet argumenteren: 'dan ga ik niet meer shoppen, n�*!'.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Je draait het weer om. Feministes zijn vrouwen die mannen imiteren. Wat doen mannen graag => vechten. Wat ben jij aan het doen? Vechten met mannen. Imitatie is altijd een afkooksel. Femisten zijn geen echte vrouwen maar doen wel graag alsof ze voor alle vrouwen spreken.

Hallo? Spreekt eens voor u zelf. Uw primitieve opvatting van mannen is belachelijk. Gelieve NIET in naam van alle mannen zulke domme dingen te verkondigen, ok?

De achterlijke ideeën van extreem rechts en fundamentalistische islam zijn zo gelijkaardig. Beide partijen zijn zo blind dat ze dat niet opmerken. Zo grappig.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

omdat je die vrouwen helemaal niet beschermt met deze maatregel, integendeel. De vrouwen de wel onderdrukt zijn (niemand ontkent dat er zulke vrouwen zijn), zullen nog minder mogelijkheid hebben om buitenshuis te gaan. Het is niet omdat een kledij verboden wordt dat daardoor onderdrukking teniet wordt gedaan.

Door het toelaten van vrouwonderdrukkende kledij, gaat men juist de onderdrukking in stand houden. De moslimmannen hebben niet liever. Zelfs meer, men gaat dit soort kledij ook gaan opdringen aan onze vrouwen, omdat zij zich anders beledigd voelen door ons 'losbandige' levenswijze. De kutmarokkaantjes vallen onze meisjes en vrouwen lastig, omdat zij geen hoofddoek dragen. Hoofddoekjes laten zij met rust. Daar zijn we dus naar toe aan het evolueren. Daarom alleen al moet heel die rotzooi verboden worden.

[Lukkas]

Dit minderjarig meisje droeg zeer waarschijnlijk ook geen hoofddoek, dus los wild:

Loverboys die minderjarige week lang opsloten en prostitueerden riskeren zeven jaar cel.

Het slachtoffer was op 7 oktober aan de Rooseveltplaats in Antwerpen in de auto gestapt bij Elias F. (19), Marwan A.S. (20) en Redha H. (19), die ze kende vanop school, . Ze boden haar iets te drinken aan, waarna ze wakker werd op het appartement van Abdelhamid E.Y. (20) aan de Brederodestraat in Antwerpen. Het meisje vertelde de politie dat Elias F. haar met een stok had geslagen, toen ze om haar gsm vroeg. Ze moest zich van hem uitkleden, zodat hij foto’s kon maken die op een erotische website werden gezet.

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf2016...f-c276a80668d3

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hallo? Spreekt eens voor u zelf. Uw primitieve opvatting van mannen is belachelijk. Gelieve NIET in naam van alle mannen zulke domme dingen te verkondigen, ok?

De achterlijke ideeën van extreem rechts en fundamentalistische islam zijn zo gelijkaardig. Beide partijen zijn zo blind dat ze dat niet opmerken. Zo grappig.

Ja. Ik zoek wel een vrouw in een ander continent. De mannen zijn hier te soft aan het worden en de vrouwen te hard. De wereld op zijn kop.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb toch duidelijk geschreven dat het misbruik van de godsdienstvrijheid tot privileges leidt?

Hier beweert u dat iets onwettelijk leidt tot een wettelijk gegeven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is inderdaad wat ik wil aantonen. Uitzonderingen zijn héél normaal is ons Belgisch recht. Het is dus niet verwonderlijk dat er ook een paar uitzonderingen op basis van religie bestaan.

Als gelovige pleit ik evenwel niet voor uitzonderingen. Wel een consequente toepassing van de godsdienstvrijheid binnen de krijtlijnen van de wet.