Vuye en Wouters ontmaskeren BDW: N-VA = Belgicistische systeempartij

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

N-VA verdedigen ? In your dreams...
Wat ik verdedig is de handelwijze van een voorzitter (elke) die gepast reageert als men muiterij in de pers gooit en ultimatums stelt. Dat principe verdedig ik voor de volle 100%

Goed mogelijk dat u voorstander bent van stalinistisch geleide organisaties. Eigenlijk verwondert mij dat niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

"Zwijg of je hangt" is sterk overdreven. De manier waarop de boodschap verkondigd werd was niet correct en het is logisch dat BDW hierop (misschien iets te sterk) reageert. Ik begrijp de kritiek van Vuye en Wouters, maar ze moesten dit anders communiceren.

Wat was er dan wel mis met de wijze van communiceren (en naar wie ging die communicatie denkt u dan wel)?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Indien men die werkwijze niet hanteert, kan men evengoed partijen opdoeken. Een partij kan niet functioneren als men dingen die men intern zou moeten bespreken al meteen in de pers verkondigt.

Waarom zou men partijen horen op te doeken als er soms eens een andere stem weerklinkt? Partijen staan voor u gelijk met verenigingen die met ijzeren hand worden geleid en geen enkele kritische stem buiten de muren van de organisatie kunnen tolereren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je mag dat van mijn nog elvendertig keer herhalen hoor Jan, maakt niet uit.

Voor dictatoriale geesten maakt dat inderdaad niets uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik wil weten welk soort samenleving een partij nastreeft, eerder dan de streepjes op de wereldbol die men wil tekenen.

En bij de N-VA is dat niet echt duidelijk meer. Het is tegenwoordig een en al mist.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, wel om een gezamenlijk standpunt naar buiten te brengen. En om dit gezamenlijk standpunt te bepalen lijkt het me logischer dit eerst onderling te bespreken alvorens in de pers te spreken over ultimata.

Als politici met de pers praten, betekent dat niet zelden dat het intern al volledig vast zit.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou men partijen horen op te doeken als er soms eens een andere stem weerklinkt? Partijen staan voor u gelijk met verenigingen die met ijzeren hand worden geleid en geen enkele kritische stem buiten de muren van de organisatie kunnen tolereren?

Daar heb je een punt. Een politieke partij, en zeker al een volkspartij, moet kunnen omgaan met het bestaan van meerdere strekkingen. Natuurlijk is het nodig om gedurende een bepaald tijdvak intern discussie te voeren, en uiteindelijk te komen tot een compromis dat dan gedurende enkele jaren de partijlijn is. En het wordt moeilijk als men zich niet houdt aan dat intern compromis.

Maar de indruk bestaat dat het De Wever zelf is geweest die in L'Echo de overeengekomen strategie heeft verlaten. Al is dat een inschatting die ik noodgedwongen van buitenaf maak uiteraard.

[Matonge]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Bwa, laf en niet laf dat is iets bijzonder relatiefs.
Als je tegen mijn vriend Michel (2,10 m en 150 kg) en face, nadat hij een pint of 7-8 gedronken heeft, durft zeggen dat hij dringend zijn pamper moet verversen, dan zal ik je niet laf vinden.

Dat zal zeker zo zijn. Daar zullen wel meerdere omschrijvingen voor bestaan. Zoals naïef, dom, zinloos of overmoedig ).
Er bestaan verschillende soorten denk ik, en lafheid hoeft ook niet steeds aan een of ander macho gedrag gelinkt worden :/. Veel is uiteindelijk relatief, maar misschien niet alles.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik lees daar niet uit waar jullie je op dit moment druk over maken.

Voor mij gaat deze draad over het dissident gedag van VW

Dat had ik nog niet door, hoor. Waar voor jou deze draad over gaat.

Jammer genoeg voor jou luidt de titel van deze draad: Vuye en Wouters ontmaskeren BDW: N-VA = Belgicistische systeempartij

Daar staat het woord: "dissident" niet in. Wel "de ontmaskering van De Wever" en "Belgicistische systeempartij".

Dat N-VA-ers zich daar op dit moment NIET druk over maken is zorgwekkend.

Terloops...
Dit was de vraag die jij mij stelde, en waarop ik antwoord gaf:

Waar precies maakte hij een standpunt bekend?

Waarom reageer je daar niet op?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De Wever is vet met het recht dat jij hem toedicht.

De gevolgen van zijn handelswijze als "grote leider" bewijzen dat "recht en macht" averechts kunnen werken.

De Wever zou beter niet vergeten dat hij een Vlaams-nationalist is. Het recht en de macht van een Vlaams-nationalist kan in een land zoals Belgique beter ferm gerelativeerd worden.

Enkel de top van de NVA weet vandaag of Dewever als voorzitter schade heeft geleden, of niet. Ik zou eerder zeggen: zijn partij waarschijnlijk wel, hijzelf niet.

Voor het overige vrees ik dat je mijn punt niet goed hebt begrepen. Nergens spreek ik over macht buiten de partij zelf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De hand uitsteken naar het VB, als het enkel om de Vlaamse zaak zou gaan, JA.

Maar er is duidelijk meer wat ons scheidt dan wat ons bindt.

Als ik BdW de laatste maanden beluister, merk ik dat hij steeds meer richting Vlaams Belang opschuift. Waarschijnlijk begint hij zich ongemakkelijk te voelen over het feit dat zijn eigen partij kiezers verliest aan het VB.

Ooit trouwens gehoord over Godsvrede, een belangrijke waarde in de Vlaamse Beweging? Ook hier wordt duidelijk dat de N-VA onze Vlaamsgezinde erfenis niet doorleeft.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat was er dan wel mis met de wijze van communiceren (en naar wie ging die communicatie denkt u dan wel)?

Indien je je voorzitter al een ultimatum wil stellen, doe je dat intern en niet in de pers. Men dreigt er niet onrechtstreeks mee via het medium De Morgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Kijk eens in uw eigen partij, daar wordt zo'n dissident gedrag ook niet getolereerd.

En wie bent u om te oordelen dat zoiets niet binnen de N-VA besproken kan worden?

Wel, ik ben Vlaamsgezind en daarom oordeel ik over dergelijk gedrag bij een partij die blijkbaar alle idealen aan het verloochenen is die ze vroeger als de belangrijkste bovenaan plaatste.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou men partijen horen op te doeken als er soms eens een andere stem weerklinkt? Partijen staan voor u gelijk met verenigingen die met ijzeren hand worden geleid en geen enkele kritische stem buiten de muren van de organisatie kunnen tolereren?

Ik heb niet beweerd dat men partijen moet opdoeken als er andere stemmen weerklinken. Wél heb ik gezegd dat partijen niet werkzaam kunnen zijn indien men kritiek gaat uiten via de pers in plaats van het intern te bespreken.

Vergelijk het met een bedrijf. Als een bestuurder een probleem heeft, dient hij dit intern aan te kaarten en te proberen tot een overeenstemming te komen. Men gaat niet naar de pers stappen met het dreigement 'als x nu niet z doet, stap ik er uit'.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Los daarvan, m.i. heeft Dewever een tweede cruciale fout gemaakt door de hele zaak op het spits te drijven, waardoor het incident is gaan escaleren... Hij had beter akte genomen van de standpunten van Vuye en Wouters, en de zaak intern geregeld. Beter nog, hij had de hele heisa rond zijn interview in L'Echo kunnen relativeren.

Inderdaad... de stem van het gezond verstand.

Door zijn stroeve houding heeft De Wever het imago van zijn partij nu zwaar beschadigd, en dat had hij makkelijk kunnen vermijden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Indien je je voorzitter al een ultimatum wil stellen, doe je dat intern en niet in de pers. Men dreigt er niet onrechtstreeks mee via het medium De Morgen.

Een politicus heeft ook recht op vrije meningsuiting. Als een bepaalde voorzitter niet kan omgaan met kritiek, zegt dat eerder iets over die man dan de inhoud en draagwijdte van die kritiek.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Iemand in de schaduw heeft geen schaduw.

Shut up, Bernard!

[Matonge]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Goed mogelijk dat u voorstander bent van stalinistisch geleide organisaties. Eigenlijk verwondert mij dat niet.

Daar komt het op neer Jan, of ze der werkelijk voorstander van zijn is een andere vraag but who cares op de duur weet ge wel.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een politicus heeft ook recht op vrije meningsuiting. Als een bepaalde voorzitter niet kan omgaan met kritiek, zegt dat eerder iets over die man dan de inhoud en draagwijdte van die kritiek.

Maar als men lid wordt van een partij, een team, een bedrijf... om het even wat, dan hoort men dingen samen te bespreken. Vuye mag zijn mening uiten, maar als hij dit wil doen op een manier die getuigt van weinig teamgeest, mag N-VA hem hiervoor op de vingers tikken.

Als men via de pers een ultimatum oplegt, dan zegt men eigenlijk dat men niet meer constructief, via het team tot een oplossing wil komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik leg de schuld zeker niet bij iemand anders. Ik reageer gewoon op uw grote woorden waarvan bewezen is dat ze reeds 30 jaar tot niets leiden.

Allemaal heel merkwaardig. U stelt dus dat het Vlaams Belang irrelevant is. Dan is het bijzonder raar dat een zekere Bart Dewever het bij de vorige verkiezingen als zijn persoonlijke missie zag om het Vlaams Belang "uit te roken" (zijn eigen woorden). Waarom eigenlijk? Als die partij toch geen enkel gevaar vormt, waarom ze dan zo aanvallen? Waarom meedoen met de machtspartijen om die partij in een cordon te duwen?

Uw redenering klopt niet.

Je graaft geen diepe sloot en bouwt geen enorme muren rond een stad als je ervan overtuigd bent dat er geen enkel gevaar is.