Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger. - Pagina 34

Johan Daelemans · 11 oktober 2016, 06:48

De beloofde vergadering met C.B. (zie post 649) komt er niet.
S.B. heeft me meegedeeld dat hij C.B. niet te pakken kon krijgen en nog steeds wacht op een tegenbericht op zijn mail.

Gisteren toch even zelf een poging ondernomen om C.B. aan de lijn te krijgen.
Dat ging bijzonder vlot en als 'opener' het telefoonnummer gevraagd van R.R. .
Dit werd me na wat opzoekwerk meegedeeld.
Vervolgens kwam de beloofde vergadering ter sprake. Dat was een zeer korte lont aan de bom. Uitleg aangaande het 'vreemde' PV en de neergeschreven verklaring van onze financieel expert J.P. mogen we vergeten.
Indien ik daar inzicht in wil krijgen dien ik tegen C. B. een strafklacht in te dienen. Dat zou de enige manier zijn om een verklaring vast te krijgen.
Goed, dat weten we dan weer.

Johan Daelemans · 12 oktober 2016, 13:14

Kwestie van alles wat bij te houden...

Welke informatie van de laatste dagen is de moeite om neer schrijven?

Wel, eerst en vooral zijn de twee ambtenaren (S.B. en E.O.)waarmee ik een onderhoud heb gehad op 4 augustus door 'Rolls Royce' buiten spel gezet.
De belofte om samen een snelle oplossing te zoeken voor dit debacle is daarmee naar de vuilbak verwezen. Ook van het beloofde speurwerk waarom 'Rolls Royce' geen enkele conclusie heeft geformuleerd op onze conclusies voor het Hof van Beroep komt dus niks in huis.

Dit hoeft helemaal niks slechts te betekenen gezien 'Rolls Royce' me telefonisch heeft beloofd om nu het dossier wel degelijk ter hand te nemen. Er zou snel een contact volgen met mijn advocaat gezien een burger niet echt in staat is om de te volgen juridische procedures te begrijpen.

Verder is de moment gekomen om de hele historie eens opnieuw te overlopen, deze keer met de gedurende 7 jaar verkregen informatie in de kantlijn zodat het een helder makkelijk te volgen verhaal wordt.

Het mag voor mij zelfs op een ludieke manier, in de vorm van op waarheid gebaseerde sketches lijkt me wel wat.
Als ik vertrek van wat overal is neergeschreven en beweerd dan wordt het nog een heel amusante boel. Ik veronderstel dat de intelligente lezer wel zal weten dat de woordkeuze dient om de amusementswaarde te verhogen.

Officiële documenten zal ik bijvoegen om aan te tonen dat het kader klopt en de grond van de zaak geen geweld wordt aangedaan.

Is het eigenlijk strafbaar om de mensen wakker te schudden met zo'n teksten? Van zodra de waarheid geen geweld wordt aangedaan mag dit toch openbaar worden gemaakt? Niet?
In het algemeen belang van de burger?

Johan Daelemans · 12 oktober 2016, 13:37

Oeps, nog wat vergeten.

Ik heb al verschillende keren van ambtenaren te horen kreeg dat ik een serieus probleem had gezien de rechter in eerste aanleg de fiscus in het gelijk heeft gesteld.

Nu weten we vandaag hoe de fiscus het dossier heeft samengesteld en op welke manier de boel is verkocht op de rechtbank.

Ik moet dus eigenlijk wel stellen dat zowel de fiscus als justitie een serieus probleem hebben. Dit komt later nog uitvoerig aan bod maar het vraagt geen IQ van 100 om te snappen dat uit de lucht gegrepen belastingen en veroordelingen ( bewijzen zitten bij overvloed in het strafdossier in Mechelen)
niet het probleem zijn van het slachtoffer van deze praktijken.

Hoomer · 12 oktober 2016, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Oeps, nog wat vergeten.

Ik heb al verschillende keren van ambtenaren te horen kreeg dat ik een serieus probleem had gezien de rechter in eerste aanleg de fiscus in het gelijk heeft gesteld.

Nu weten we vandaag hoe de fiscus het dossier heeft samengesteld en op welke manier de boel is verkocht op de rechtbank.

Ik moet dus eigenlijk wel stellen dat zowel de fiscus als justitie een serieus probleem hebben. Dit komt later nog uitvoerig aan bod maar het vraagt geen IQ van 100 om te snappen dat uit de lucht gegrepen belastingen en veroordelingen ( bewijzen zitten bij overvloed in het strafdossier in Mechelen)
niet het probleem zijn van het slachtoffer van deze praktijken.

Hier misschien een lotgenoot .

http://www.demorgen.be/binnenland/an...agen-b08bd0bc/

Johan Daelemans · 12 oktober 2016, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Hier misschien een lotgenoot .

http://www.demorgen.be/binnenland/an...agen-b08bd0bc/

Die sukkelaar heeft waarschijnlijk niet het geluk gehad om in de krant een artikel tegen te komen dat hem om het juiste spoor kon zetten.
Ja, dat heb je hier nodig: onwaarschijnlijk geluk of de fiscus en justitie rolt je terwijl je erbij staat.

Anna List · 12 oktober 2016, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Hier misschien een lotgenoot .

http://www.demorgen.be/binnenland/an...agen-b08bd0bc/

lacht er maar mee, maar zijn schoon vrouwke zit nu wel zes maand alleen thuis! :s

Johan Daelemans · 12 oktober 2016, 14:40

Heeft er iemand contactgegevens van Wim Van den Eynde of van Filip Meert?

Bartjeuh · 12 oktober 2016, 14:41

(dubbel)

Anna List · 12 oktober 2016, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Heeft er iemand contactgegevens van Wim Van den Eynde of van Filip Meert?

van allebei eigenlijk.

Johan Daelemans · 12 oktober 2016, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

van allebei eigenlijk.

PM me als beide je daar de toestemming voor geven.

Johan Daelemans · 18 oktober 2016, 10:51

Enige gezinswoning afgenomen (2010) en op 'rekening geplaatst' als betaling van één jaar belastingherziening inkomsten jaar 2007.
Oorzaak: flater van de fiscus, foutieve identiteit van zaakvoerder, intern bij de fiscus gekend sinds 2009 – ook kenbaar gemaakt via een schrijven in maart 2010.
Uitvoerder - fiscus Ciney-Namen - vandaag dag 2457. Ondanks beloftes, oplossing nog niet in zicht.
Onderwerp 70802 keer bekeken.*****

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Hij wist wel van het dossier af maar had het nog niet ter hand genomen.
Heel het verhaal opnieuw verteld en ja, het leek dus wel dringend te zijn en gezien het al zo lang aansleept wil hij het wel bovenaan de stapel leggen.

Vandaag 8 dagen later, R.R. opnieuw opgebeld.
Neen, hij heeft het dossier nog steeds niet bekeken. Dat bovenaan de stapel was maar om te lachen....

"Je moet begrijpen, mijnheer Daelemans, dat we hier binnen een structuur opereren. We kunnen niet van de hak op de tak springen en zijn bovendien zwaar onderbemand. Keuzes die gemaakt zijn door de politiek - weet je wel...Nu, van zodra ik acties onderneem breng ik je op de hoogte"

Tavek · 18 oktober 2016, 14:14

Kunt ge mij even toelichten Johan, zonder slechte intenties van mijn kant, waarom ze uw woning hebben afgenomen ?

Werkte ge niet met een vennootschap ? Zat uw huis in die vennootschap ? Of hebt ge (volgens hun) gefoefeld waardoor ge hoofdelijk aansprakelijk was ?

Johan Daelemans · 18 oktober 2016, 15:49

dubbel dubbel

Johan Daelemans · 18 oktober 2016, 15:49

dubbel

Johan Daelemans · 18 oktober 2016, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kunt ge mij even toelichten Johan, zonder slechte intenties van mijn kant, waarom ze uw woning hebben afgenomen ?

Werkte ge niet met een vennootschap ? Zat uw huis in die vennootschap ? Of hebt ge (volgens hun) gefoefeld waardoor ge hoofdelijk aansprakelijk was ?

Het blijkt de gewone procedure te zijn om bij verkoop van een woning de som op een rekening van de overheid over te hevelen indien je - volgens de fiscus - hun geld schuldig bent.
Heb je hier verhaal tegen? Blijkbaar niet.
Je bent vrij om tegen de overheid te procederen indien je kan aantonen dat ze fout zijn, maar ondertussen zijn ze wel met uw hele hebben en houden ribedebie....

Eenvoudig is de zaak anders wel.
Herziening personenbelasting, aanslagjaar 2007. Belast op centen die door een ander zijn uitgegeven.

Is er gefoefeld? Ja natuurlijk. Kijk maar naar het artikel van post 154.
facturenzwendel en belastingfraude met 10 tallen vennootschappen en bedragen die tot de verbeelding spreken (6.000.000€).

Niettegenstaande de fiscus in Namen in de loop van 2009 alle dossiers die te maken hebben met die facturenzwendel en 10 tallen vennootschappen naar de BBI hebben moeten overhevelen verkopen ze aan de rechter (Eerste aanleg Namen) hun verhaal van onze belasting als een geïsoleerd geval. Geen woord over het grondig strafrechtelijk onderzoek dat in Mechelen toen aan de gang was.

Op zich is dat al iets wat de wenkbrauwen doet fronsen.
Ook zeer merkwaardig is het uiteindelijk oordeel van de rechter over hun hele verhaal. De geloofwaardigheid van een PV, opgemaakt 18 maand na datum waarin alle logica ontbreekt, bijna tot op hilarisch niveau, wordt niet in twijfel getrokken. Het feit dat de fiscus over mij communiceert met mensen die helemaal geen mandaat hebben om mij te vertegenwoordigen blijkt ook geen enkel probleem te zijn.
De verklaringen afkomstig van mensen die betrokken zijn bij de feiten die worden onderzocht door de gerechtelijke politie (Mechelen) worden door de fiscus van Namen systematisch verkocht als waarheid, verklaringen van mezelf en informatie die mijn verklaringen bewijzen worden steeds genegeerd of als leugens afgedaan.

En het begon gewoon als een sprookje...

Er was eens een ambtenaar die een vennootschap aan een BTW-controle ging onderwerpen. Jammer genoeg had deze vergeten ook maar de minste informatie aangaande deze vennootschap na te trekken.
De correspondentie die toen is gevoerd tussen de fiscus van Namen en de 'eigenaars' van die 30 vennootschappen is met veel dank door de laatsten aangenomen. Moeten we verwonderd zijn dat deze niet stonden te springen om die stommiteiten te corrigeren?

Ook goed om weten is dat blijkbaar alleen de fiscus van Ciney/Namen heeft beslist om een zaakvoerder van één van de overgenomen bedrijfjes op te voeren als groot brein achter een fraude van om en bij de 6.000.000€.
Tegelijkertijd zien ze geen heil in een strafrechtelijk onderzoek om die som te recupereren. Even goed beseffen dat ze bij de fiscus in Namen blijkbaar tevreden zijn met die 230.000€ (op 6.000.000€) die ze hebben gerecupereerd via hun herziening personenbelasting - deze hele affaire van deze draad dus.

Persoonlijk kan ik me niet ontdoen van de indruk dat het gewoon te maken heeft met ons Vlaming zijn.

'Wat komen die Vlamingen hier in Wallonië doen?'
'We verstaan niks van die Nederlandstalige boekhouding'
'Het zijn beslist bedriegers...'

Op een andere manier is dit hele verhaal niet uit te leggen.

JimmyB · 18 oktober 2016, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Op een andere manier is dit hele verhaal niet uit te leggen.

Wat me eigenlijk wel eens zou interesseren is hoe jij hierin verzeild bent geraakt.

Ben je benaderd? Door wie? Met welke insteek?

Ik weet wel dat er dubieuze constructies worden voorgesteld maar de eigenaar van het vennootschap is niet altijd volledig onschuldig.

Johan Daelemans · 18 oktober 2016, 16:14

Ik moet er eigenlijk nog iets belangrijks aan toe voegen.

Gedurende de hele procedure die de fiscus heeft doorlopen om onze centen achterover te drukken is niet één keer het woord 'fraude' gebruikt.
Officieel is hun versie dat ik in 2007 op legale wijze ergens 450.000€ heb verdiend.
Kan het nog krankzinniger?

Johan Daelemans · 18 oktober 2016, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat me eigenlijk wel eens zou interesseren is hoe jij hierin verzeild bent geraakt.

Ik wou de zaak stopzetten en mijn toenmalige boekhouder wist een overnemer. Mijn boekhouding werd gedaan door een gerespecteerd goed kantoor uit regio Hasselt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik weet wel dat er dubieuze constructies worden voorgesteld maar de eigenaar van het vennootschap is niet altijd volledig onschuldig.

Wat kan je concluderen indien je zelfs niet op de hoogte wordt gebracht van een grondig onderzoek waarbij je oude vennootschap is betrokken?
Wat kan je concluderen indien je zelf klacht moet indienen en je burgerlijke partij moet stellen om inzage te krijgen in het strafdossier?

JimmyB · 18 oktober 2016, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik wou de zaak stopzetten en mijn toenmalige boekhouder wist een overnemer. Mijn boekhouding werd gedaan door een gerespecteerd goed kantoor uit regio Hasselt.

Wat kan je concluderen indien je zelfs niet op de hoogte wordt gebracht van een grondig onderzoek waarbij je oude vennootschap is betrokken?
Wat kan je concluderen indien je zelf klacht moet indienen en je burgerlijke partij moet stellen om inzage te krijgen in het strafdossier?

Heb je indertijd een advocaat onder de arm genomen om de vennootschap over te dragen? Dit is echt wel nodig denk ik. Het kost een stevige duit maar het kan dergelijke zaken vermijden.

Johan Daelemans · 18 oktober 2016, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Heb je indertijd een advocaat onder de arm genomen om de vennootschap over te dragen? Dit is echt wel nodig denk ik. Het kost een stevige duit maar het kan dergelijke zaken vermijden.

Ik zie echt niet in hoe een advocaat er kan voor zorgen dat een ambtenaar zijn huiswerk maakt alvorens een BTW-controle aan te vatten.

In het staatsblad worden de namen vermeld van de mensen die een zaak runnen en in dit geval ook de naam van een boekhouder met bijzondere volmachten. Je kan niet zomaar iedereen - maakt niet uit wie laten vertegenwoordigen. De ambtenaar in kwestie beweerd dat een 'onbekende' publicaties uit het staatsblad heeft getoond met zaakvoerders die hij volgens zijn mandaat mag vertegenwoordigen.
Vervolgens zou hij verklaard hebben dat ikzelf achter de schermen de feitelijke zaakvoerder zou zijn. Gezien die 'onbekende' nergens een mandaat heeft om mij te vertegenwoordigen had de ambtenaar gewoon moeten opstappen.

Het opvolgen van die simpele regel had er voor gezorgd dat die reeds 7 jaar durende onzin ons gespaard was gebleven.

Er volgen nog gemiste kansen van de de fiscus om deze knoeiboel recht te trekken. Maar ja, wat baat het kaars en bril als de uilen niet zien willen.

12 oktober 2016, 13:14	#662
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 15.004	Kwestie van alles wat bij te houden... Welke informatie van de laatste dagen is de moeite om neer schrijven? Wel, eerst en vooral zijn de twee ambtenaren (S.B. en E.O.)waarmee ik een onderhoud heb gehad op 4 augustus door 'Rolls Royce' buiten spel gezet. De belofte om samen een snelle oplossing te zoeken voor dit debacle is daarmee naar de vuilbak verwezen. Ook van het beloofde speurwerk waarom 'Rolls Royce' geen enkele conclusie heeft geformuleerd op onze conclusies voor het Hof van Beroep komt dus niks in huis. Dit hoeft helemaal niks slechts te betekenen gezien 'Rolls Royce' me telefonisch heeft beloofd om nu het dossier wel degelijk ter hand te nemen. Er zou snel een contact volgen met mijn advocaat gezien een burger niet echt in staat is om de te volgen juridische procedures te begrijpen. Verder is de moment gekomen om de hele historie eens opnieuw te overlopen, deze keer met de gedurende 7 jaar verkregen informatie in de kantlijn zodat het een helder makkelijk te volgen verhaal wordt. Het mag voor mij zelfs op een ludieke manier, in de vorm van op waarheid gebaseerde sketches lijkt me wel wat. Als ik vertrek van wat overal is neergeschreven en beweerd dan wordt het nog een heel amusante boel. Ik veronderstel dat de intelligente lezer wel zal weten dat de woordkeuze dient om de amusementswaarde te verhogen. Officiële documenten zal ik bijvoegen om aan te tonen dat het kader klopt en de grond van de zaak geen geweld wordt aangedaan. Is het eigenlijk strafbaar om de mensen wakker te schudden met zo'n teksten? Van zodra de waarheid geen geweld wordt aangedaan mag dit toch openbaar worden gemaakt? Niet? In het algemeen belang van de burger? Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 12 oktober 2016 om 13:19.

12 oktober 2016, 14:41	#668
Bartjeuh Banneling Geregistreerd: 8 juni 2010 Locatie: Aan de kust Berichten: 1.916	(dubbel) Laatst gewijzigd door Bartjeuh : 12 oktober 2016 om 14:54.

18 oktober 2016, 15:49	#673
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 15.004	dubbel dubbel Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 18 oktober 2016 om 15:51.

18 oktober 2016, 15:49	#674
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 15.004	dubbel Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 18 oktober 2016 om 15:50.

11 oktober 2016, 06:48	#661
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 15.004	De beloofde vergadering met C.B. (zie post 649) komt er niet. S.B. heeft me meegedeeld dat hij C.B. niet te pakken kon krijgen en nog steeds wacht op een tegenbericht op zijn mail. Gisteren toch even zelf een poging ondernomen om C.B. aan de lijn te krijgen. Dat ging bijzonder vlot en als 'opener' het telefoonnummer gevraagd van R.R. . Dit werd me na wat opzoekwerk meegedeeld. Vervolgens kwam de beloofde vergadering ter sprake. Dat was een zeer korte lont aan de bom. Uitleg aangaande het 'vreemde' PV en de neergeschreven verklaring van onze financieel expert J.P. mogen we vergeten. Indien ik daar inzicht in wil krijgen dien ik tegen C. B. een strafklacht in te dienen. Dat zou de enige manier zijn om een verklaring vast te krijgen. Goed, dat weten we dan weer.

12 oktober 2016, 13:37	#663
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 15.004	Oeps, nog wat vergeten. Ik heb al verschillende keren van ambtenaren te horen kreeg dat ik een serieus probleem had gezien de rechter in eerste aanleg de fiscus in het gelijk heeft gesteld. Nu weten we vandaag hoe de fiscus het dossier heeft samengesteld en op welke manier de boel is verkocht op de rechtbank. Ik moet dus eigenlijk wel stellen dat zowel de fiscus als justitie een serieus probleem hebben. Dit komt later nog uitvoerig aan bod maar het vraagt geen IQ van 100 om te snappen dat uit de lucht gegrepen belastingen en veroordelingen ( bewijzen zitten bij overvloed in het strafdossier in Mechelen) niet het probleem zijn van het slachtoffer van deze praktijken.

12 oktober 2016, 14:40	#667
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 15.004	Heeft er iemand contactgegevens van Wim Van den Eynde of van Filip Meert?

18 oktober 2016, 14:14	#672
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Kunt ge mij even toelichten Johan, zonder slechte intenties van mijn kant, waarom ze uw woning hebben afgenomen ? Werkte ge niet met een vennootschap ? Zat uw huis in die vennootschap ? Of hebt ge (volgens hun) gefoefeld waardoor ge hoofdelijk aansprakelijk was ?

18 oktober 2016, 16:14	#677
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 15.004	Ik moet er eigenlijk nog iets belangrijks aan toe voegen. Gedurende de hele procedure die de fiscus heeft doorlopen om onze centen achterover te drukken is niet één keer het woord 'fraude' gebruikt. Officieel is hun versie dat ik in 2007 op legale wijze ergens 450.000€ heb verdiend. Kan het nog krankzinniger?