zoals voorspelbaar was gaat N-VA akkoord met een Arco vergoeding vanuit de staatskas

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niet alleen dezelfde kalloten. Ook de N-VA verkocht haar Vlaamse ziel en zaligheid voor een entreeticket in de échte Belgische politiek.
Het is als goede Belg je heilige plicht omdat de echte Belgische politiek, beter bekend als zwendel, toe te juichen. Jij en ik betalen de rekeningen, maar Belgique is toch maar weer lekker voor even gered.

Dergelijke zwendel redt België niet, integendeel.
Voor mij mogen ze zelfs eens een zwarte mars op Brussel houden.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Xenophon is fan van Europa geworden....

Gelukkig dat Europa de knip vast houdt, niet dat ze zelf het voorbeeld geven, maar het zou hier anders nog véél méér uit de hand lopen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Develtre is meer dan voorzitter van beweging.net.

In welk voorzitterschap wordt hij dan wel aangesproken?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Gelukkig dat Europa de knip vast houdt, niet dat ze zelf het voorbeeld geven, maar het zou hier anders nog véél méér uit de hand lopen.

Het heeft inderdaad lang geduurd, maar we hebben nu een voordeel aan Europa ondervonden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In welk voorzitterschap wordt hij dan wel aangesproken?

Pertinente vraag. Bij feitelijke verenigingen waar hoe vermoedelijk is Develtere hoofdelijk en persoonlijk aansprakelijk. Feitelijke verenigingen hebben geen rechtspersoonlijkheid, een vzw wel.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het is eigenlijk vreemd dat deze niet in het Staatsblad terug te vinden zijn. Van iedere kleine onnozele vzw is de verkorte oprichtingsakte te lezen, maar van ACW niets. U weet wel, de feitelijke rechtspersoonlijkheid, waardoor ze alle voordelen van rechtspersoonlijkheid genieten, maar zich kunnen ontdoen van de nadelen.

Dat is wat aanklaag. Ik klaag ook aan dat N-VA dit spelletje meespeelt door door te verwijzen naar "het ACW". Peter Dedecker heeft een juridische klacht van laster aan zijn broek. Hij durft zelfs in de media niet vermelden van wie die klacht juist uitgaat.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de N-VA denkt daar duidelijk anders over. zij staken nooit onder stoelen of banken dat ze tegen vergoeding zijn. denk je niet dat zij wel signalen zouden gekregen hebben als er veel van hun kiezers vóór vergoeding met gemeenschapsgeld zouden zijn ??

Valabel argument. Maar het is niet realistisch om te denken dat er ook bij de vele n-va kiezers verschillende duizenden arco 'spaarders' zitten. (zelfs hier op het forum, hebben verschillenden dat al zelf laten weten)
Nu is alle verlies nog virtueel, maar hoe gaat men reageren mocht het verlies een vaststaand feit worden ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Naar mijn herinnering, heeft de nva nooit gezegd dat die mensen niet één eurocent belastingsgeld mochten krijgen.
Er is wel, altijd, overduidelijk, gehamerd op de verantwoordelijkheid van de uitgevende organisatie, die dus naliet te melden welke de gevaren van een aandeel wel zijn. En dat dus in eerste instantie, en wel redelijk hard en sec, deze organisatie moest aangesproken worden.

Nu mag je altijd met linken komen, die het tegengestelde zouden bewijzen.

Ik denk niet dat je die zult vinden.
Mogelijks wel een link van een inidvidueel nva-lid, maar ik denk vb. zelfs niet van een parlementair of van een woordvoerder.
En ik denk ook niet van mij, zelfs niet op het forum hier.

Tot op de moment dat je met zo'n link afkomt, kan ik met je bla bla van hierboven, slechts stellen dat je hier alweer

daar zomaar staat met je klein pietje.

.

Zeveren over de verantwoordelijkheid van beweging.net is net dat : zeveren. Niemand betwist dat die de schuldigen zijn. Maar dat weten is één ding, er geld uithalen heel wat anders. Peter De Decker o.a. heeft daar veel show over verkocht. En niets kunnen bereiken. Nu zwijgt die in alle talen... Denk je dat hij dat vrijwillig doet ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Pertinente vraag. Bij feitelijke verenigingen waar hoe vermoedelijk is Develtere hoofdelijk en persoonlijk aansprakelijk. Feitelijke verenigingen hebben geen rechtspersoonlijkheid, een vzw wel.

U beweert dat hij met verschillende petjes rondloopt, maar uw bewering staven is er blijkbaar niet bij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is wat aanklaag. Ik klaag ook aan dat N-VA dit spelletje meespeelt door door te verwijzen naar "het ACW". Peter Dedecker heeft een juridische klacht van laster aan zijn broek. Hij durft zelfs in de media niet vermelden van wie die klacht juist uitgaat.

Onzin. Overal in de pers staat het te lezen. Of weet u nu echt niet in wiens dienst Hans Rieder de klacht heeft neergelegd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is wat aanklaag. Ik klaag ook aan dat N-VA dit spelletje meespeelt door door te verwijzen naar "het ACW". Peter Dedecker heeft een juridische klacht van laster aan zijn broek. Hij durft zelfs in de media niet vermelden van wie die klacht juist uitgaat.

Onzin. Overal in de pers staat het te lezen. Of weet u nu echt niet in wiens dienst Hans Rieder de klacht heeft neergelegd?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onzin. Overal in de pers staat het te lezen. Of weet u nu echt niet in wiens dienst Hans Rieder de klacht heeft neergelegd?

Ik begreep dat het "het ACW" was die Peter Dedecker juridisch aanvalt op laster. Nergens staat vermeld wie van "het ACW" die klacht juist heeft neergelegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik begreep dat het "het ACW" was die Peter Dedecker juridisch aanvalt op laster. Nergens staat vermeld wie van "het ACW" die klacht juist heeft neergelegd.

Nergens? Namens wie heeft meester Rieder dan wel de klacht neergelegd? Namens zichzelf?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik begreep dat het "het ACW" was die Peter Dedecker juridisch aanvalt op laster. Nergens staat vermeld wie van "het ACW" die klacht juist heeft neergelegd.

Volgens mij heb je toch al wel een keer of 10 deze vraag hier gepost.
Niemand blijkt het te weten...
Het moet nochtans om een rechtspersoon gaan, of een fysieke persoon, met een aantoonbaar belang.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De activiteiten Vlaams Blok hadden rechtspersoonlijkheid via vzw's. Die vzw's zijn ontbonden. Vlaams Belang voert zijn activiteiten via nieuwe vzw's.

Ik vind geen enkele vzw of vennootschap die "het vroegere ACW" zou zijn. De gegevens van grote vzw's en vennootschappen kan je op internet raadplegen.

Nu sla ik toch tilt! Eerst vertel je ons dat je het kluwen van dat ACW-beweging.net-middenveld zorgvuldig hebt bestudeerd en nu vind je geen enkele vennootschap of vzw die het vroegere ACW zou zijn. Uiteraard niet, jij weet toch ook dat het ACW een feitelijke vereniging was, dus zonder rechtspersoonlijkheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Nu sla ik toch tilt! Eerst vertel je ons dat je het kluwen van dat ACW-beweging.net-middenveld zorgvuldig hebt bestudeerd en nu vind je geen enkele vennootschap of vzw die het vroegere ACW zou zijn. Uiteraard niet, jij weet toch ook dat het ACW een feitelijke vereniging was, dus zonder rechtspersoonlijkheid.

Dat is wel merkwaardig, daar bij een feitelijke vereniging de bestuursleden hoofdelijk aansprakelijk zijn.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Nu sla ik toch tilt! Eerst vertel je ons dat je het kluwen van dat ACW-beweging.net-middenveld zorgvuldig hebt bestudeerd en nu vind je geen enkele vennootschap of vzw die het vroegere ACW zou zijn. Uiteraard niet, jij weet toch ook dat het ACW een feitelijke vereniging was, dus zonder rechtspersoonlijkheid.

Ik heb de statuten van vzw beweging.net gelezen. Ik ben trouwens verre van een expert. ACW komt niet voor in de statuten van vzw beweging.net.

De statuten van het ACW met al hun regionale afdelingen heb ik niet gevonden. Als iemand ze vindt graag een pm.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zegt de man die zijn spaargeld aan de kaloten toevertrouwde...

Mea culpa,mea culpa,mea culpa.Verzachtende omstandigheid ik was net 18 geworden en vertrouwde mij pa nog volledig op financieel gebied.Net als de bankbediende die zei dat dit geen aandelen waren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb de statuten van vzw beweging.net gelezen. Ik ben trouwens verre van een expert. ACW komt niet voor in de statuten van vzw beweging.net.

De statuten van het ACW met al hun regionale afdelingen heb ik niet gevonden. Als iemand ze vindt graag een pm.

Ik herhaal dan de vraag: waarom wordt de voorzitter van beweging.net in deze zaak dan nog steeds aangesproken? U beweerde dat hij ook andere petjes heeft, maar u ging niet in op mijn vraag hierover.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is wel merkwaardig, daar bij een feitelijke vereniging de bestuursleden hoofdelijk aansprakelijk zijn.

Dat is inderdaad zo bij een feitelijke vereniging. Maar gans de Dexia operatie en de desastreuze afloop ervan hebben zich afgespeeld bij de Arco-groep (Arcopar, Arcofin, Arcoplus) die telkens de vorm hebben van een coöperatieve vennootschap op aandelen. Die hebben dus rechtspersoonlijkheid en daar is de aansprakelijkheid dus beperkt. Voor de aandeelhouders van zulk een c.v. is dat beperkt tot het bedrag van hun inbreng. De leden van de Raad van Bestuur kunnen slechts aansprakelijk gesteld worden indien onbetwistbaar en ondubbelzinnig "malversaties" kunnen aangetoond worden.