VW 600km op batterij, ze kunnen wel met de rug tegen de muur.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Garanties geven dat er een kernramp gaat komen in België kan ik niet, net zomin als jij of iemand anders garanties kan geven dat die er niet komt.

Ik vraag je geen garanties, ik vraag je simpelweg nog maar naar het hoe. Hoe zou die kernramp zich dan concreet moeten manifesteren?
Als je de mond vol hebt over het grote gevaar dat kernenergie is, dan is het maar zo fijn dat je ook effectief weet wat dat gevaar dan concreet is.

Ik kan jou wel garanties geven dat zo'n kerncentrale zoals die in België staan, geen kernbom kunnen worden; moeilijk is dat niet aangezien dat domweg fysica is. Jij blijft wle op het tegendeel aansturen dus wordt eens concreet.

Dus zeg ik: in zo'n situatie speel je op veilig tenzij het je bedoeling is om Antwerpen (en eventueel België) voor 40 jaar onbewoonbaar maken

Dan is de vraag simpelweg: hoe.
Hoe ga Antwerpen voor 40 jaar onbewoonbaar maken met Doel?

't Is niet omdat jij denkt dat dat kan, dat het daarom ook zo is.

Het Fanc en de Franse waakhond leggen die centrales waarschijnlijk voor de lol stil?

Er staat bij waarom ze Franse centrales stil leggen: risico op verhoogde C-concentraties in het metaal van de stoomgeneratoren. Hoe zorgt dat voor een nucleaire explosie of een kernramp? Of is het effectief de "ze doen iets dus ze zal wel iets hele erg zijn"-tactiek?

[Dadeemelee]

Laat het mij zo zeggen (harde feiten):

Alhoewel, statistisch gezien is er nooit een kernramp geweest in Fukushima

[Tavek]

En hoeveel doden zijn er al gevallen door kernenergie ivg met andere energiebronnen ?

Je kan wel met emo praat afkomen, maar de harde cijfers bewijzen dat kernenergie een van de veiligste en schoonste energiebronnen op deze planeet is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Leuke grafiek. Die doden voor steenkool zijn waarschijnlijk mijnwerkers of wandelaars die een brok steenkool op hun kop kregen. Witte kool en broccoli is ook heel gevaarlijk.

Neen,

Luchtwegenziektes door het roet en de vuiligheid (kwik) die in de rook en assen zitten van kolencentrales. Zelfs bij moderne kolencentrales speelt dat een rol.

En dan spreken we nog niet over de doden en schade door klimaatverandering.

[Tavek]

Allez Dadeemelee, leg eens uit, hoe kan je van Doel een kernbom maken ?

Graag technische uitleg. Of ben je een van die hippies die tegen zijn omdat tegen zijn cool is ?

[brother paul]

[quote=Dadeemelee;8267860]Laat het mij zo zeggen (harde feiten):

Alhoewel, statistisch gezien is er nooit een kernramp geweest in Fukushima

[IMG]https://wisenederland.nl/sites/default/files/images/kernrampen_gebeuren_vaker_dan_gedacht.jpg


Juist ja,
En hoeveel doden zijn er nu gevallen door Fukushima

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Allez Dadeemelee, leg eens uit, hoe kan je van Doel een kernbom maken ?

Graag technische uitleg. Of ben je een van die hippies die tegen zijn omdat tegen zijn cool is ?

Straks stemt hij voormagniette, omdat magniette durft averechts zijn

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ken je de link tussen halfwaardetijd en schadelijkheid?

Quiz master, Magik antwoorden dat hoe langer de halfwaardetijd hoe minder schadelijk ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Laat het mij zo zeggen (harde feiten):

Alhoewel, statistisch gezien is er nooit een kernramp geweest in Fukushima

Ze mogen van mij nog alle 500 ontploffen, dan komt het erop neer dat er 5000 doden vallen door meltdown s. Lijkt mij geen goeie manier om de wereldbevolking in te perken...

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Laat het mij zo zeggen (harde feiten):

Alhoewel, statistisch gezien is er nooit een kernramp geweest in Fukushima

En wat is je definitie van een "kernramp" in dat overzichtje?

Wanneer is iets een kernramp en wanneer niet?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

En wat is je definitie van een "kernramp" in dat overzichtje?

Wanneer is iets een kernramp en wanneer niet?

Tsjernobyl en Fukushima, maar och ik heb geen zin om er nog verder over te discussiëren.
Ik ken jouw mening en jij kent de mijne en we gaan geen van beide van gedacht veranderen denk ik zo

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het Fanc en de Franse waakhond leggen die centrales waarschijnlijk voor de lol stil?

Ga je nu eindelijk eens iets nieuws vertellen?

Veel dingen worden volledig stil gelegd voor een groot preventief onderhoud.
(anders kun je namelijk dat onderhoud onmogelijk uitvoeren)

Eigenlijk zou dat elke volwassen mens moeten weten...

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Tsjernobyl en Fukushima, maar och ik heb geen zin om er nog verder over te discussiëren.
Ik ken jouw mening en jij kent de mijne en we gaan geen van beide van gedacht veranderen denk ik zo

Je hoeft ook niet van gedacht te veranderen; dat had ik zelfs niet verwacht toen ik je de allereerste keer de vraag stelde. Er is immers niets rationeel aan je stelling, het is een puur geloof en net zoals met allerhande religioten waar dan ook ter wereld, is ratio wel het laatste dat hen van hun geloof zal afbrengen.

Maar dat belet niet jullie regelmatig eens met de feiten om de oren mogen geslagen worden.

Btw, als je dan toch wat kansen wil:
- Kans om als chauffeur te sterven in een auto-ongeluk: 1/85
- Kans om als passagier te sterven in een auto-ongeluk: 1/272
- Kans om per ongeluk vergiftigd te worden: 1/139
- Kans om te verdrinken: 1/1073
- Kans op sterven door een domme valpartij: 1/184
- Kans op overlijden door vliegtuigcrash: 1/5862
- En de beste van allemaal: kans op overlijden door te leven: 1/1

Allemaal stuk per stuk dus nog gevaarlijker dan een kerncentrale, niet alleen op vlak van kans, maar ook op vlak van impact

Jeuj!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Tsjernobyl en Fukushima, maar och ik heb geen zin om er nog verder over te discussiëren.

Als dat kernrampen zijn die massaal doden veroorzaken, dan ben ik eerder bang voor waterkrachtcentrales.

Ik ken jouw mening en jij kent de mijne en we gaan geen van beide van gedacht veranderen denk ik zo

Da's vriendelijk uitgedrukt.

[Tavek]

Dadeemelee, gedraag u niet eens als een hippie zonder argumenten. Ik weet dat je veel en veel beter kan.

De wereld is naar de kloten aan het gaan door global warming, en jij zit met de poepers voor een potentiele "kernramp". Tsjernobyl is klein bier met wat ons te wachten staat de komende decennia.....

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

natuurkundig zijn het dezelfde processen, dat kan ook niet anders.
het verschil is dat het een fusie is , terwijl wat wij doen een splitsing is. Ten tweede concentreren we de natuurlijke uranium met een faktor 30, zodat het proces heel intensief wortd

Nu soms kijken we verkeerd naar die processen. Een reactor van 1MW met 10kg uranium werkt ook perfect, maar we zitten zodanig harde eisen te stellen over het nucleaire gedeelte van de reactor dat die dingen echt moeten opgeschaald worden naar1-10ton uranion en 1,5MW.... een kwestie van er zo weinig mogelijk van te hebben ivm proliferatie,

Een natrium-gekoelde breeder reactor of thoriumreactor werkt zonder plutonium te maken, maar we scheren alle technieken over dezelfde kam... Een natriumgekoelde reactor werkt dus probleemloos en verbrandt alle nucleaire elementen, en er wordt geen plutonium gemaakt. Kritisch worden doet die reactie niet, je hebt 30 keer minder uranium nodig dan met de huidige reactoren... en de afval moet je maar 100 jaar opslaan... Het is voldoende dat we 10 breeders bouwen en we kunnen alle afval van gans de wereld gezellig gedurende 5000 jaar zitten gebruiken om onze energie te leveren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor

In feite de afval van Belgische centrales wordt naar amerika gescheept, de uranium wordt GERECYCLEERD jawel, de plutonium en andere zware elementen worden eruitgezwingeld werd vroeger gebruikt voor hun atoomprogamma, en finaal blijft daar de radioactieve massa over zeg maar 10% van het oorspronkelijk geheel, waar je gewoon in vaatjes 100 jaar moet bijhouden en klaar is kees.

Ik denk dat we wat minder manisch-depri en met wat meer wetenschap naar dat geheel moeten kijken

Hier een beeld om je gelukkig te maken :

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Tsjernobyl en Fukushima, maar och ik heb geen zin om er nog verder over te discussiëren.
Ik ken jouw mening en jij kent de mijne en we gaan geen van beide van gedacht veranderen denk ik zo

Kijk angst is geen goeie raadgever, en jij lijkt die raadgever te koesteren

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Hier een beeld om je gelukkig te maken :

Waarom gebruik je die grafiek niet ?


Je ziet toch dat al,die grafiekje, fake zijn
Kijk de radioactief cesium is 1% van het maximaal toegelaten en de half van de natuurlijke radioactiviteit

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Waarom gebruik je die grafiek niet ?


Je ziet toch dat al,die grafiekje, fake zijn
Kijk de radioactief cesium is 1% van het maximaal toegelaten en de half van de natuurlijke radioactiviteit

Als je dat zelf niet weet heeft het geen zin erover te discussiëren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Als je dat zelf niet weet heeft het geen zin erover te discussiëren.

Omdat de andere grafiek je meer rillingen bezorgt?