Gaat wiskunde en recht toch samen ?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Ai, mensen die "repliek" gaven, zijn niet welkom in de Comedy Club. En wat heeft die "Vergif" op welk forum gedaan dat die het privilege van "dreigement" krijgt?

juist wel je hebt niet goed gelezen

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Het verhaal van de voorgehouden telefonische rondvraag bij 1000 ondernemers en CEO’s, met bovendien een voorgehouden 95% positief resultaat, is inderdaad een schoolvoorbeeld van een aperte leugen. Iedereen die ervaring heeft met het bestuur van vennootschappen en ondernemingen weet immers dat de receptie en/of het secretariaat dergelijke of gelijkaardige “rondvraag”-telefoontjes nooit naar de CEO of een bestuurder van de onderneming zullen doorverbinden : men zal die mensen daarmee vanzelfsprekend niet lastig vallen.

Overigens valt het op dat betrokkene het in zijn voorbeeldverhalen steeds blijkt te hebben over kleine ondernemingen (een coiffuresalon, een brasserie/restaurant, etc…), waarbij in de realiteit uiteraard zelden of nooit sprake is van CEO’s of PDG’s. Noch van vele miljoenen euro’s waard zijnde vennootschapsaandelen, trouwens…..

Nu, we weten allen dat betrokkene er kennelijk een gewoonte van maakt om de zaken op een manier voor te stellen die meestal zowat het tegendeel is van de realiteit. Een zeer duidelijk voorbeeld daarvan blijkt andermaal uit de toetsing van zijn post 384 aan post 400 van forumdeelnemer Patrice.

Immers, betrokkene stelt in post 384 ondermeer “Wat deed ik feitelijk verkeerd ? Jullie stellen me steeds voor als een grote crimineel ,en het enige wat ik deed was deficitaire vereffeningen om daardoor bedrijven en arbeidsplaatsen te redden.”, wijl post 400 aantoont dat o.a. bij vonnis van de correctionele rechtbank te Antwerpen d.d. 13 april 2005 betrokkene werd veroordeeld wegens
*valsheid in geschriften en gebruik ervan,
*laattijdige aangifte van de faillissementstoestand,
*al te kostelijke middelen om de gefailleerde geld te verschaffen,
*verduistering of verberging van actief en of boekhouding,
*witwassen,
*misbruik van vertrouwen,
*bendevorming,
*de uitgifte van een cheque zonder dekking,
*ontdraging van beslagen goederen,
*inbreuken op de boekhoudwet,
*bedrieglijk onvermogen,
*fiscale valsheid en gebruik ervan inzake inkomstenbelastingen.

Tja…. In het licht daarvan zijn bijkomende opvallende leugentjes over voorgehouden rondvragen bij 1000 kennelijk even makkelijk te bereiken als meegaande en lichtgelovige ondernemers en CEO’s slechts een nietsbetekenend detail, nietwaar : tot een lachwekkende propertie met gebakken lucht opgeblazen small fry, naar het beeld van betrokkene zelve.

Mijn strafblad is zelfs 8 BLZ lang en dit wordt uitgelegd in mijn biografie als het gevolg van de eenvoudige schuldigverklaring
Je komt niet 2 x op de voorpagina van de trend en meer dan 60 artikels in de pers als je bakkertjes en beenhouwers doet.

Sedert mijn beroeps verbod is opgeheven heb ik inderdaad 3 restaurants en een schoonheidssalon gedaan en slechts 1 fabriek (maar aan deze laatste heb ik genoeg verdient om onbezorgd mijn oude dag hier verder op Tenerife door te brengen.)
Ik hoef geen 313 zaken meer te doen ,ik ben 65 en met 2 miljoen euro kom ik toe tot aan ons dood.
Maak je aub geen zorgen over mij geld ,ik heb het heel mijn leven al gehad en deze 2 miljoen is ook geen moeilijkheid voor mij.

Probeer eens eerst mijn juridische vragen (4) op te lossen ,dn weet je hoe uniek ik ben,vraag het maar aan je advocaat ,die gaat er ook direct geen antwoord op hebben (wedden!)
Op de volgende kreeg ik nog geen DA KAN NIE of oplossing.

In mijn oneigenlijke volkomen wettelijke constructie zijn ALLE vennoten van de CVOA (geen CVBA) beperkt aansprakelijk tot 1 euro.

Hoe verplaats je een zetel van een vennootschap in moeilijkheden naar de Dominicaanse republiek zodat de schuldeisers kunnen fluiten achter hun centen ?

Hoe krijg je het voor mekaar dat 100 procent van de aandelen van een vennootschap in het bezit zijn van diezelfde vennootschap ?

En dit is de nieuwe:

Hoe kon ik de sterfhuisconstructie van de graanmarkt HC organiseren ,als ik nog een beroepsverbod had ! zonder inbreuk te doen op mijn beroepsverbod ?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Hartelijk dank. Een echte uitnodiging is iets met exacte bepaling van tijd en plaats.

eerst de betalende klanten (2 a 3 sessies) dan beginnen de onbetalende ook toelating te hebben.

[bedrijven docter]

Ben Naar Het Strand,viv Roept

Daaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaaag

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

bij vonnis van de correctionele rechtbank te Antwerpen d.d. 13 april 2005 betrokkene werd veroordeeld wegens
*valsheid in geschriften en gebruik ervan,
*laattijdige aangifte van de faillissementstoestand,
*al te kostelijke middelen om de gefailleerde geld te verschaffen,
*verduistering of verberging van actief en of boekhouding,
*witwassen,
*misbruik van vertrouwen,
*bendevorming,
*de uitgifte van een cheque zonder dekking,
*ontdraging van beslagen goederen,
*inbreuken op de boekhoudwet,
*bedrieglijk onvermogen,
*fiscale valsheid en gebruik ervan inzake inkomstenbelastingen.

.

Mijn voordracht begint met het tonen en voorlezen van dit vonnis en strafblad en dan te vragen aan de zaal of er 1 zinnig mens in de zaal is die kan geloven dat je dat allemaal doet gedurende 8 jaar onder het toeziend oog van de gerechtelijke die elke sterfhuisconstructie nazagen.
De gerechtelijke is dus aarsdom volgens U ? want die hebben er allemaal overgezien en mij rustig elke week naar huis laten gaan om aan de volgende sterfhuisconstructie te beginnen en al die wetten die men dan heeft gewijzigd ? waarom was dat dan nodig ? met 1 van de veroordeelde feiten kon men mij al uit de markt halen.
De prokureur heeft alle oorspronkelijke vorderingen opgelijst in zijn dagvaarding ,allemaal terwijl ik daarover door de gerechtelijke was ondervraagd en antwoord had gegeven .
Door de eenvoudige schuldigverklaring werden al deze vorderingen toegekend (dit wist ik ook niet )

VB
ik werd beschuldigd dat er 3 Mercedes sen uit een vereffening verdwenen waren ,bij de gerechtelijke heb ik dan het ontvangstbewijs voorgelegd dat ik ze had afgestaan aan de curator. CASE CLOSED en naar huis.
Later in de dagvaarding stond de oorspronkelijke klacht net zoals al de andere vorderingen die weerlegd weren bij de gerechtelijke politie .
In het vonnis van 2005 staat dus dat ik veroordeeld ben voor het stelen van 3 Mercedes en.

en dit laat ik vooraf aan de zaal zien
Men ondervraagd toch ook niet een verkrachter ,dief,moordenaar,pedofiel 8 jaar ,met een record van 6 weken aan een stuk en laat hem dan telkens naar huis gaan in de wetenschap dat hij voortdoet !!
Dit en de wetswijzigingen zijn het bewijs dat ik geflikt ben.

Moet nu doorgaan want viv is al vertrokken en we moeten nog ontbijten op het strand in een van de vele barretjes (6 euro voor volledig ontbijt met fruitsap eieren en koffie!!)

[bedrijven docter]

ontdraging van beslagen goederen,

deze vordring dateerd van 1990 en ik heb overal in Belgie moeten gaan uitleggen dat eens een vennootschap invereffening is de beslagen zijn opgeheven

en toch staat dit op mijn strafblad !

dit is het bewijs dat men gewoon alle oorspronkelijke vorderingen heeft overgenomen op de dagvaarding (simpel dan moet men niet nadenken ,dat is gewoon copy paste)

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Moet nu doorgaan want viv is al vertrokken en we moeten nog ontbijten op het strand in een van de vele barretjes (6 euro voor volledig ontbijt met fruitsap eieren en koffie!!)

Wel mooi dat hij nog stekezot van zijn Viv loopt, zo slecht is hij nog niet. Maar dat schaap verdient wel een standbeeld.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Mijn strafblad is zelfs 8 BLZ lang en dit wordt uitgelegd in mijn biografie als het gevolg van de eenvoudige schuldigverklaring

Een éénvoudie schuldigverklaring houdt in dat je wordt schuldig bevonden zonder straf (zelfs niet met uitstel). Dat is iets helemaal anders dat wat jij hier blijft voorhouden.

Bij elk van je veroordelingen heb je je verweer kunnen voeren en kreeg je een door de rechtbank gemotiveerde veroordeling.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Een éénvoudie schuldigverklaring houdt in dat je wordt schuldig bevonden zonder straf (zelfs niet met uitstel). Dat is iets helemaal anders dat wat jij hier blijft voorhouden.

Bij elk van je veroordelingen heb je je verweer kunnen voeren en kreeg je een door de rechtbank gemotiveerde veroordeling.

Volgende kemel Patrice

het vonnis van 2005 was eenvoudige schuldigverklaring met 2 jaar straf met uitstel en beroepsverbod en verbeurdverklaring van al mijn bezittingen.

Er zijn mensen op dit forum die schijnbaar toegang hebben tot die stukken ,dat ze ze hier maar publiceren.
Het vonnis kwam te laat ,meer dan 8 jaar na het laatste feit (20.11.97) en dan mag men enkel nog een eenvoudige schuldigverklaring uitspreken wat dan ook de techniek was want men moest dan niet antwoorden op mijn besluiten en bij eenvoudige schuldigverklaring worden alle vorderingen van de procureur weerhouden en alle burgerlijke partijen in gelijk gesteld.

dat is dan je 5e DA KAN NIE

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Wel mooi dat hij nog stekezot van zijn Viv loopt, zo slecht is hij nog niet. Maar dat schaap verdient wel een standbeeld.

ken zeer weinig vrouwen die zo een luxe leven hebben gehad als ons viv.
Ze heeft niet voor niets de bijnaam Princes in knokke zoute. of madame met haar gat in de boter gevallen.
ik maakte vroeger altijd een grap in de palace in knokke ,
hij die mijn vrouw overneemt is mijn volgende klant.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Hartelijk dank. Een echte uitnodiging is iets met exacte bepaling van tijd en plaats.

je krijgt ze ,het is doorgegeven aan het Team dat mijn cessies organiseert.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Wel mooi dat hij nog stekezot van zijn Viv loopt, zo slecht is hij nog niet. Maar dat schaap verdient wel een standbeeld.

De Viv-verhalen zijn doorzichtige lulkoek, net als de rest. Van iemand die onder andere zelf stelt dat zijn strafblad 8 bladzijden lang is maar daarbij beweert dat hij geflikt is, moet niet te veel waarheid verwacht worden….

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Dit management team heeft in jaren vaste klanten opgebouwd ,die kennen minstens 10.000 bedrijfsleiders persoonlijk ........
.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Volgende kemel Patrice

het vonnis van 2005 was eenvoudige schuldigverklaring met 2 jaar straf met uitstel en beroepsverbod en verbeurdverklaring van al mijn bezittingen.

*zucht*

Je schiet werkelijk in alle rechtstakken elementaire kennis tekort.

http://justitie.belgium.be/nl/themas...ldigverklaring

Je probeert al lang de bewering vol te houden dat de rechter een éénvoudige schuldigverklaring uitgesproken heeft in die zin dat er niet werd gezegd wat er mis was met je constructies. Ten eerste zijn vonnissen wel gemotiveerd (anders had je in hoger beroep of in cassatie moeten gaan) en ten tweede heeft een éénvoudige schuldigverklaring niets met de motivering van de schuld te maken.

Je maakt je steeds opnieuw belachelijk en je blijkt het zelf niet te beseffen. Ik raad iedere ondernemer in moeilijkheden aan met een advocaat en boekhouder een gerechtelijk akkoord proberen te bereiken. Zelfs failliet gaan is nog beter dan failliet gaan én in de bak belanden.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

*zucht*

Je schiet werkelijk in alle rechtstakken elementaire kennis tekort.

http://justitie.belgium.be/nl/themas...ldigverklaring

Je probeert al lang de bewering vol te houden dat de rechter een éénvoudige schuldigverklaring uitgesproken heeft in die zin dat er niet werd gezegd wat er mis was met je constructies. Ten eerste zijn vonnissen wel gemotiveerd (anders had je in hoger beroep of in cassatie moeten gaan) en ten tweede heeft een éénvoudige schuldigverklaring niets met de motivering van de schuld te maken.
.

Ik wou je net dezelfde link opsturen want daar staat toch:

Eenvoudige schuldigverklaring

Een rechtszaak moet binnen een redelijke termijn worden afgehandeld. Als de rechter meent dat de strafvervolging zolang heeft geduurd dat de redelijke termijn is overschreden, kan hij beslissen om u te veroordelen bij eenvoudige schuldigverklaring of om een straf uit te spreken die lager is dan de wettelijke minimumstraf. Ingeval van een veroordeling bij eenvoudige schuldigverklaring, wordt u wel veroordeeld tot de gerechtskosten en eventueel ook tot teruggave en bijzondere verbeurdverklaring.

Teruggave betekent dat u verplicht wordt alle maatregelen te nemen om de materiële gevolgen van een misdrijf teniet te doen en de feitelijke toestand, zoals die bestond voor het misdrijf, te herstellen in natura.
Bij een diefstal bijvoorbeeld kan dit de teruggave van de gestolen goederen zijn.
Verbeurdverklaring betekent dat u het eigendomsrecht over bepaalde zaken verliest

Dus daar staat dat je eenvoudig wordt schuldigverklaard met als motivatie dat de redelijke termijn is overschreden (niet geantwoord dus op je verweer in detail)
dat de straf kan uitesproken worden (jij beweerde dat er geen straf kan uitgesproken worden ) in casu kreeg ik 2 jaar met uitstel.

Dat de Burgerlijke partijen allemaal hun vordering ingewilligd zien (teruggave)

en dat al mijn bezittingen werden verbeurd verklaart.

Jij kan echt niet lezen ,deze definitie zegt net hetzelfde wat ik altijd beweerd heb en toont je kemel aan waarin je beweerde dat je niet kon gestraft worden

Het vonnis heeft nooit geantwoord wat er mis was met de constructie want dat was wat ik expliciet gevraagd had in mijn conclusies.

Eenvoudige schuldigverklaring is dus de enige mogelijkheid voor een rechter om zelfs het dossier (40.000 BLZ) niet te moeten lezen ,hij stelt simpel vast dat de redelijke termijn is overschreden en kent alle vorderingen toe aan de procureur en de burgerlijke partijen .Simpel en eenvoudig een paar zinnetjes en klaar is kees.

Ik kon niet in beroep of Cassatie want volgens vaste rechtspraak van Cassatie is het vonnis gemotiveerd door te zeggen dat de redelijke termijn is overschreden ,zo kan iedereen in Belgie worden veroordeeld en begrijpt men waarom al de ingewikkelde dossiers meestal verjaren en of eenvoudig schuldigverklaring eindigen. Het is de enig wettelijke mogelijkheid om de grondwet te omzeilen dat men feitelijk moet antwoorden op neergelegde besluiten van de verdediging.

dit was je kemel :

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice Bekijk bericht

Een éénvoudie schuldigverklaring houdt in dat je wordt schuldig bevonden zonder straf (zelfs niet met uitstel). Dat is iets helemaal anders dat wat jij hier blijft voorhouden.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

*zucht*

. Zelfs failliet gaan is nog beter dan failliet gaan én in de bak belanden.

Geen enkel van mijn klanten is ooit in de bak gegaan en bij mijn weten zijn er ooit maar 2 ondervraagd geweest !!

overigens ben ik de mening toegedaan als je een W.C.O kan doen dat dit voorrang heeft op een sterfhuisconstructie omdat dit het beste is voor alle partijen.

Prioriteitsregel voor bedrijven in moeilijkheden.
W.C.O.
Doorstart onder begeleiding van de rechtbank.
Sterfhuisconstructie.
Deficitaire vereffening.
Faillissement.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Bijlage 104516

Het gaat wel om het management Team van CVDV de grootste en beste spreker van Belgie ,die heeft zelf meer dan 10.000 bedrijven op zijn sessies gehad sedert 2004 (jaar dat het management team met Carl de overeenkomst afsloot die ze nu ook met mij hebben afgesloten)

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Ik wou je net dezelfde link opsturen want daar staat toch:

Eenvoudige schuldigverklaring

Een rechtszaak moet binnen een redelijke termijn worden afgehandeld. Als de rechter meent dat de strafvervolging zolang heeft geduurd dat de redelijke termijn is overschreden, kan hij beslissen om u te veroordelen bij eenvoudige schuldigverklaring of om een straf uit te spreken die lager is dan de wettelijke minimumstraf. Ingeval van een veroordeling bij eenvoudige schuldigverklaring, wordt u wel veroordeeld tot de gerechtskosten en eventueel ook tot teruggave en bijzondere verbeurdverklaring.

Teruggave betekent dat u verplicht wordt alle maatregelen te nemen om de materiële gevolgen van een misdrijf teniet te doen en de feitelijke toestand, zoals die bestond voor het misdrijf, te herstellen in natura.
Bij een diefstal bijvoorbeeld kan dit de teruggave van de gestolen goederen zijn.
Verbeurdverklaring betekent dat u het eigendomsrecht over bepaalde zaken verliest

Dus daar staat dat je eenvoudig wordt schuldigverklaard met als motivatie dat de redelijke termijn is overschreden (niet geantwoord dus op je verweer in detail)
dat de straf kan uitesproken worden (jij beweerde dat er geen straf kan uitgesproken worden ) in casu kreeg ik 2 jaar met uitstel.

Dat de Burgerlijke partijen allemaal hun vordering ingewilligd zien (teruggave)

en dat al mijn bezittingen werden verbeurd verklaart.

Jij kan echt niet lezen ,deze definitie zegt net hetzelfde wat ik altijd beweerd heb en toont je kemel aan waarin je beweerde dat je niet kon gestraft worden

Het vonnis heeft nooit geantwoord wat er mis was met de constructie want dat was wat ik expliciet gevraagd had in mijn conclusies.

Eenvoudige schuldigverklaring is dus de enige mogelijkheid voor een rechter om zelfs het dossier (40.000 BLZ) niet te moeten lezen ,hij stelt simpel vast dat de redelijke termijn is overschreden en kent alle vorderingen toe aan de procureur en de burgerlijke partijen .Simpel en eenvoudig een paar zinnetjes en klaar is kees.

Ik kon niet in beroep of Cassatie want volgens vaste rechtspraak van Cassatie is het vonnis gemotiveerd door te zeggen dat de redelijke termijn is overschreden ,zo kan iedereen in Belgie worden veroordeeld en begrijpt men waarom al de ingewikkelde dossiers meestal verjaren en of eenvoudig schuldigverklaring eindigen. Het is de enig wettelijke mogelijkheid om de grondwet te omzeilen dat men feitelijk moet antwoorden op neergelegde besluiten van de verdediging.

dit was je kemel :

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice Bekijk bericht

Een éénvoudie schuldigverklaring houdt in dat je wordt schuldig bevonden zonder straf (zelfs niet met uitstel). Dat is iets helemaal anders dat wat jij hier blijft voorhouden.

Je gaat hier af als een gieter. Ik heb nooit gezegd dat je niet gestraft kan worden. Ik heb wel gezegd dat een éénvoudige schuldigverklaring niet is wat jij er al de hele tijd van wil maken, nl. een ongemotiveerde veroordeling.

EDIT: let in de geciteerde tekst van de link op het woordje "of"

[Patrice]

dubbel

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Een éénvoudig schuldigverklaring houdt in dat je wordt schuldig bevonden zonder straf (zelfs niet met uitstel). Dat is iets helemaal anders dat wat jij hier blijft voorhouden.

Bij elk van je veroordelingen heb je je verweer kunnen voeren en kreeg je een door de rechtbank gemotiveerde veroordeling.

ik kan toch lezen ,zie je eigen bericht hierboven
dat heb je toch zelf gezegd
je kan je eigen berichten niet meer lezen of herinneren
dan ben je een steene............