NV Record Bank liet "kapitaalvlucht" toe naar Kobelco Holding NV

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als je echt denkt dat je geld gaat loskrijgen van de bank vrees ik dat je eraan bent voor de moeite. Als je de centen niet van de betrokken agent kunt recupereren ga je niets zien...

Dus je geeft toe dat de banken boven de wet staan en dat onze hoogstaande politiekers enkel het corruptiespelletje meespelen...

Oef, eindelijk...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dus je geeft toe dat de banken boven de wet staan en dat onze hoogstaande politiekers enkel het corruptiespelletje meespelen...

Oef, eindelijk...

Het gaat hier over de rechten en plichten + de daaruit voortvloeiende verantwoordelijkheden uit hoofde van een bank agentuur contract. Over de aansprakelijkheid van de principaal voor daden van de mandaat drager. En om een poging van een gedupeerde om de bank zelf te laten opdraaien voor beleggingen van een klant die verkeerd uitdraaien wanneer blijkt dat de mandaat drager dubieuze beleggingen verkocht heeft die niet uitgaan van de bank. Over de strafrechterlijke uitspraak betreffende deze feiten, en welk effect die heeft op de burgerlijke vordering van de gedupeerde.

Begrijp je het nu beter ?

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Moet ik hier werkelijk uit besluiten dat jij tijd hebt zitten verprutsen met zelf "vragen te stellen" of als ik het correct begrijp een andere record agent daarmee op te zadelen ? Heb je echt de enige zinvolle stap niet gezet : je advocaat schriftelijk laten reageren ?
U weet er niets van waarom dit zo is gegaan.



Twee partijen moeten het afname document tekenen : diegene die de transactie uitvoert en degene die de afhaling vraagt en krijgt. Dat zijn handtekening erop staat is dus a priori niet meer dan normaal...
De klant krijgt (verplicht) zijn dubbel daarvan mee.
Er staat enkel zijn handtekening op !
Klant heeft niets

Zie het voorgaande : dat blijkt toch uit je relaas van de feiten ? Als hun handtekening op dat borderel staat hebben zij dat inderdaad gekregen.
nogmaals niets getekend




Waarom zij dat gedaan hebben is hun zaak en hun beslissing. Staat los van die afname. De vraag die belangrijk is : wie tekende die afname. Moest ik van jou zijn, zou ik mijn advocaat laten vragen stellen over de validering van de cash opname. Zulke sommen kan geen enkel agentschap uitbetalen simpelweg omdat ze nooit over dergelijke sommen cash beschikken. Dat vergt twee a drie werkdagen, bestelling, groep 4 die dat brengt. Kortom : een spoor van handtekeningen. Bestaan die dan versterkt dat de these van de bank. Bestaan die niet, dan lijkt me dat eerder in het voordeel van jouw these.
Het geld is gestolen !!


Dat herhaal je wellicht al voor de honderdste keer, het lijkt wel alsof je jezelf moed wil inpraten, maar je verhaal hangt aaneen met veronderstellingen. En je vergeet het belangrijkste in je eigen zin : "als" die filiaalhouder valt voor die afname van 55.000 euro...
De bank moet in het bezit zijn van een exemplaar van het afname document, met daarop de handtekeningen. Dat is het sleutel element in heel dit vraagstuk.

Niks veronderstelling enkel "zijn" handtekening.
Recordbank heeft de intentie nog niet om deze fraude te onderzoeken , kan ik besluiten dat deze filiaalhouder de spaargelden met goedkeuring van Recordbank heeft ontvreemd.
En wees maar zeker onze advocaat is een pitbull.
De filiaalhouder is bij recordbank aan de deur gezet en recordbank wil met die man niets meer te maken hebben, meer gelden ontvreemd?van andere klanten ?

[Deo]

Dat is de reden dat hij in eigen initiatief spaargelden heeft afgehaald voor eigen gebruik en naïeve oudere mensen met een waardeloze belegging opgescheept dat niet het vooropgestelde nieuw recordbank fonds was en dat Pandaatje is allemaal bewijsbaar;
En Recordbank wil dit niet onderzoeken maar wil dit voor rechtbank uitklaren, en De reden is daar zo klaar als een klontje , er zullen er nog zijn die in zelfde netje gestrikt zijn bij die filiaalhouder.
De man wist dat er nooit gelden werden terugbetaald en dat hij nooit in verdenking werd gesteld.
Daarom bestaat er een "NEP rekening" op naam van Kobelco holding NV om zogezegd intresten uit te betalen van het afgebroken Kobelco contract om samen met die gelden en nieuw overgeboekt spaargeld in een veilig nieuw recordbank fonds te stappen.
Er is geen enkele kobelco gedupeerde die ooit van deze Nep Kobelco rekening Kobelco intrest heeft gekregen.
U mag eens 2X raden wie de volmachthebber is van die Kobelco rekening?
Wat als gestrafte bestuursleden deze info in handen krijgen?
Recordbank had beter overgegaan tot een schikking, en nu zullen ze niet weten wat hen te wachten staat door hun toenmalige gemandateerde filiaalhouder.


Ik moet wel zeggen hij heeft het voordeel gehad alles tot in de puntjes voor te bereiden, maar de puzzelstukjes beginnen bij hem niet meer te passen.
En recordbank weet dit ook.
Daarom heb ik altijd geroepen dat op de beklaagde "bank" in Antwerpen ook andere fraudeurs een zitje mochten hebben.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Niks veronderstelling enkel "zijn" handtekening.
Recordbank heeft de intentie nog niet om deze fraude te onderzoeken , kan ik besluiten dat deze filiaalhouder de spaargelden met goedkeuring van Recordbank heeft ontvreemd.
En wees maar zeker onze advocaat is een pitbull.
De filiaalhouder is bij recordbank aan de deur gezet en recordbank wil met die man niets meer te maken hebben, meer gelden ontvreemd?van andere klanten ?

Als dat fysiek kan bewezen worden, heb je op dat punt een heel sterk dossier.

Sorry, maar dit is de essentie van het verhaal als je de bank zelf wil laten opdraaien voor het verlies. Dan snap ik nog minder waar je met dat warrige verhaal van wegsluizen van geld uit record en dat nutteloze verslag van die inspekteur naar toe wou gaan...

Als de titularis van de rekening of zijn gevolmachtigde niet tekenden voor afname, dan is de kans heel groot dat je daarmee een goed vonnis gaat kunnen bekomen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Dat is de reden dat hij in eigen initiatief spaargelden heeft afgehaald voor eigen gebruik en naïeve oudere mensen met een waardeloze belegging opgescheept dat niet het vooropgestelde nieuw recordbank fonds was en dat Pandaatje is allemaal bewijsbaar;
En Recordbank wil dit niet onderzoeken maar wil dit voor rechtbank uitklaren, en De reden is daar zo klaar als een klontje , er zullen er nog zijn die in zelfde netje gestrikt zijn bij die filiaalhouder.
De man wist dat er nooit gelden werden terugbetaald en dat hij nooit in verdenking werd gesteld.
Daarom bestaat er een "NEP rekening" op naam van Kobelco holding NV om zogezegd intresten uit te betalen van het afgebroken Kobelco contract om samen met die gelden en nieuw overgeboekt spaargeld in een veilig nieuw recordbank fonds te stappen.
Er is geen enkele kobelco gedupeerde die ooit van deze Nep Kobelco rekening Kobelco intrest heeft gekregen.
U mag eens 2X raden wie de volmachthebber is van die Kobelco rekening?
Wat als gestrafte bestuursleden deze info in handen krijgen?
Recordbank had beter overgegaan tot een schikking, en nu zullen ze niet weten wat hen te wachten staat door hun toenmalige gemandateerde filiaalhouder.


Ik moet wel zeggen hij heeft het voordeel gehad alles tot in de puntjes voor te bereiden, maar de puzzelstukjes beginnen bij hem niet meer te passen.
En recordbank weet dit ook.
Daarom heb ik altijd geroepen dat op de beklaagde "bank" in Antwerpen ook andere fraudeurs een zitje mochten hebben.

Concentreer je op de bewijslast inzake de afhaling van de gelden. Dat is een materieel element dat de verantwoordelijkheid van de bankinstelling inroept, de rest van dat kobelco verhaal is niet ter zake doende. Dat zijn elementen tegen die agent, niet tegen de bank.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Concentreer je op de bewijslast inzake de afhaling van de gelden. Dat is een materieel element dat de verantwoordelijkheid van de bankinstelling inroept, de rest van dat kobelco verhaal is niet ter zake doende. Dat zijn elementen tegen die agent, niet tegen de bank.

Hier ben je er volledig naast volgens Ombudsfin.
Wie is er verantwoordelijk als je een spuitje krijgt met iets anders dan voorzien?
de fabrikant van medicijn? de dokter ? verpleger?of ziekenhuis?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Hier ben je er volledig naast volgens Ombudsfin.
Wie is er verantwoordelijk als je een spuitje krijgt met iets anders dan voorzien?
de fabrikant van medicijn? de dokter ? verpleger?of ziekenhuis?

Panda heeft gelijk maar je gelooft het niet.
Ook goed.

[Deo]

@Pandareus,
Als er morgen 10000 euro van uw spaarrekening is gehaald en bank doet niets om dit te achterhalen ,wie ? of Wat? Eens kijken wat u doet, Rechtszaak?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Panda heeft gelijk maar je gelooft het niet.
Ook goed.

I rest my case.
Ik vrees dat hij niet geholpen wil worden.

[Deo]

Daarvoor dient een goede advocaat en duidelijke bewijsstukken rest is aan rechter.
Volste vertrouwen in ons rechtssysteem.

[Deo]

FSMA heeft ineens grote interesse ?
Waarschijnlijk door hun gedoogbeleid van financiële instellingen die geld ophaalde om een lening te financieren voor Kobelco holding NV.
Het dossier hebben ze wel onder de ogen gekregen volgens uitspraak Antwerpen.
Alles begint ergens!
Stel je voor dat inbrekers samen werken met politie of de laatste houdt een oogje dicht?
Het zal er mss. over zijn maar een beetje rook is er wel.
FSMA had het alarm moeten laten overgaan maar ondernam niets zelf jaren lang.

[Deo]

Juist een onderhoud gehad met onze raadsman om burgerlijke rechtbank terug te herstarten.

De vraag gesteld indien er nog andere een claim willen verhalen op NV Record Bank?
Nog 2 jaar en dan is het verjaard voor andere gedupeerden.

[Deo]

Er is een advocaat die een groep gedupeerden verdedigd en wil in Antwerpen beroep aantekenen tegen een gedagvaarde die is vrijgesproken omdat daar nog wat geld valt te rapen???!!!
Die gedupeerden hebben oogkleppen op zoals bij een paard.
Dat geslabakt dient om mogelijke burgerlijke rechtszaken te laten verjaren tegen "Bank"en hun "nepgemandateerden"
Vraag aan die advocaat dat hij de Kobelco contracten van die gedupeerden eens naast elkaar legt , om te kijken welke vervalst zijn en welke echt zijn.
Dat zal die zeker en nooit doen!! Met welke redenen?
Rekken en nog eens rekken , tot de verjaring is ingegaan met een dikke premie van...!!!!
Hou jullie oogkleppen maar op.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Hier ben je er volledig naast volgens Ombudsfin.
Wie is er verantwoordelijk als je een spuitje krijgt met iets anders dan voorzien?
de fabrikant van medicijn? de dokter ? verpleger?of ziekenhuis?

Ik geloof maar weinig van jouw verhaatlje hoor. Als die bankier werkelijk die rekening heeft leeggehaald zonder weten van de eigenaars, dan moet dat eenvoudig aan te tonen zijn. Als je enige kennis hebt van compliancy afdelingen in de banken, weet je dat ze hier zelf enorm veel controles op doen. Ik vind het heel ongeloofwaardig dat een grootbank dit allemaal zou hebben laten gebeuren.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik geloof maar weinig van jouw verhaatlje hoor.

u bent net zoals velen , niet geloven maar toch beduveld

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als die bankier werkelijk die rekening heeft leeggehaald zonder weten van de eigenaars, dan moet dat eenvoudig aan te tonen zijn.

Kopij van cash afhaling in zijn eigen naam in bezit samen met verklaringen doen hem door het ijs zakken.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als je enige kennis hebt van compliancy afdelingen in de banken, weet je dat ze hier zelf enorm veel controles op doen. Ik vind het heel ongeloofwaardig dat een grootbank dit allemaal zou hebben laten gebeuren.

Alle bewijzen zwart op wit NV Recordbank verwijst elke keer naar hangende rechtszaak als wij om een bewijs vragen , zelfs Ombudsfin krijgt daar een verwijzing dat ze niets kunnen ondernemen bij een hangende rechtszaak.

PS. nogmaals aan gedupeerden DENK AAN VERJARINGSDATUM !!!
Als je kijkt hoeveel het internet is gewist in Google met zoeken " Kobelco holding NV en NV Recordbank"
Dit heeft zeer veel geld gekost, zou er niet van verschieten dat partijen die gedupeerden moeten helpen ook gelden voor "vertraging" hebben gekregen.

[Deo]

Antwerps straf dossier zal net zolang duren dat het verjaard om NV Recordbank en hun gemandateerde filiaalhouders nog te vervolgen
Enkel hangende zaken lopen verder....
Laat u niet in slaap wiegen met " beroepen" in dat strafdossier, dit heeft een "doel"

[Deo]

dubbel

[Deo]

Eindelijk beginnen sommige gedupeerde wakker te worden en denken richting carrousel NV Recordbank en hun dubieuze kantoorhouders.
Werd tijd, want na dit jaar is die deur gesloten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Eindelijk beginnen sommige gedupeerde wakker te worden en denken richting carrousel NV Recordbank en hun dubieuze kantoorhouders.
Werd tijd, want na dit jaar is die deur gesloten.

Naar wat verwijs je precies ?