Gaat wiskunde en recht toch samen ?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als je dat allemaal weet, zou je er toch voor opteren om niet voor een strafrechter te verschijnen?

Daarom dat ik 77 blz verweer had opgesteld voor de raadkamer !
ik wou geen strafproces omdat ik daar niets mee ben met mijn abstracte wiskunde kennis.

Nu is het misschien een geluk met een ongeluk

ofwel heb ik eenvoudige schuldenaarsverklaring gehad met straf en kan ik het proces laten herdoen (zie terechte opmerkingen Patrice )

of wel hebben ze inderdaad geantwoord dat zij vinden dat de schuld bewezen is en dan hebben ze flagrant de grondwet geschonden.

in beide gevallen kan ik dus mijn proces laten herzien ,wat zeer goed uitkomt voor alle advocaten van de beschuldigden in de belasting fraude (2013)

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Daarom dat ik 77 blz verweer had opgesteld voor de raadkamer !
ik wou geen strafproces omdat ik daar niets mee ben met mijn abstracte wiskunde kennis.

Nu is het misschien een geluk met een ongeluk

ofwel heb ik eenvoudige schuldenaarsverklaring gehad met straf en kan ik het proces laten herdoen (zie terechte opmerkingen Patrice )

of wel hebben ze inderdaad geantwoord dat zij vinden dat de schuld bewezen is en dan hebben ze flagrant de grondwet geschonden.

in beide gevallen kan ik dus mijn proces laten herzien ,wat zeer goed uitkomt voor alle advocaten van de beschuldigden in de belasting fraude (2013)

Ofwel sluiten ze u deze keer wat langer op.

En gooien ze uw 77 pagina's onleesbare mumbo jumbo bij de rest van uw flutverhalen...

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Allemaal mooi...
Tot er opnieuw een strafrechter heel zijn sjoemelboetiek met de grond gelijk maakt en hem achter tralies zet.
Kan Viv hem weer appelsienen brengen...

Kunnen ze lekker van het neukkamertje genieten. Op ons kosten nota bene!

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Kunnen ze lekker van het neukkamertje genieten. Op ons kosten nota bene!

Inplaats van prietpraat te verkopen ,probeer tenminste mijn 4 problemen eens aan te pakken.
Dan was Tashunga van een heel ander kaliber dan al die spammer hier,die heeft zich tot het uiterste juridisch verdedigd (daarvoor heeft hij mijn respect)
Hij kon toch ook niet weten dat ik flagrant art 181 naast mij zou neerleggen en de boete van 250 Euro betaal,heb ze wel gehad !)

Ben op appartement ,geen goed weer

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Allemaal mooi...
Tot er opnieuw een strafrechter heel zijn sjoemelboetiek met de grond gelijk maakt en hem achter tralies zet.
Kan Viv hem weer appelsienen brengen...

Daarvoor dienen mijn brainstorms ,iedereen moet tekenen !
kan me niet voorstellen dat ze zich allemaal vergissen (boekhouder,advocaat,curator ,management,zaakvoerder.)

De tijd dat men mij alleen er kon uitpikken is lang voorbij ,ik leer ook van mijn fouten.
Het is een ploegspel nu (sterfhuisconstructies nooit doen zonder brainstorm )

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Daarvoor dienen mijn brainstorms ,iedereen moet tekenen !
kan me niet voorstellen dat ze zich allemaal vergissen (boekhouder,advocaat,curator ,management,zaakvoerder.)

De tijd dat men mij alleen er kon uitpikken is lang voorbij ,ik leer ook van mijn fouten.
Het is een ploegspel nu (sterfhuisconstructies nooit doen zonder brainstorm )

Uw 'brainstorms' lopen nu in een verre boog om u heen.
Je bent verbrand.

Het is over.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Inplaats van prietpraat te verkopen ,probeer tenminste mijn 4 problemen eens aan te pakken.
Dan was Tashunga van een heel ander kaliber dan al die spammer hier,die heeft zich tot het uiterste juridisch verdedigd (daarvoor heeft hij mijn respect)
Hij kon toch ook niet weten dat ik flagrant art 181 naast mij zou neerleggen en de boete van 250 Euro betaal,heb ze wel gehad !)

Ben op appartement ,geen goed weer

Ik ga me echt niet belachelijk maken uw idiote hutsepot trachten te ontleden. Ik ben trouwens geen jurist en mathematicus. En u ook niet. U bent gewoon een veroordeeld aftroggelaar.

Een predator die bedrijven en mensen pluimt en die onder een pseudo mathematica waar hij zelf geen ballen van begrijpt mist tracht te spuiten om zijn misdrijven goed te praten. Ik hoop echt dat ge gestopt wordt want ge blijft een gevaarlijk man voor naïeve klanten die het water aan de lippen hebben.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Daarom dat ik 77 blz verweer had opgesteld voor de raadkamer !
ik wou geen strafproces omdat ik daar niets mee ben met mijn abstracte wiskunde kennis.

Euh, als het Openbaar Ministerie je wil vervolgen wegens verduistering dan heb je niet te kiezen dan het proces te ondergaan en je daar te verdedigen.

Nu is het misschien een geluk met een ongeluk

ofwel heb ik eenvoudige schuldenaarsverklaring gehad met straf en kan ik het proces laten herdoen (zie terechte opmerkingen Patrice )

of wel hebben ze inderdaad geantwoord dat zij vinden dat de schuld bewezen is en dan hebben ze flagrant de grondwet geschonden.

in beide gevallen kan ik dus mijn proces laten herzien ,wat zeer goed uitkomt voor alle advocaten van de beschuldigden in de belasting fraude (2013)

Het eerste is het zeker niet en dat tweede moet je toch eens uitleggen, hoor.

Bovendien kan je een herziening in strafzaken enkel vragen indien er nieuwe elementen zijn (die zich hebben voorgedaan sinds je veroordeling of die je niet kon weten tijdens je proces), tegenstrijdigheid tussen verschillende vonnissen of in geval van een valse getuigenis.

Art. 443 Wetboek van Strafvordering:

Herziening van in kracht van gewijsde gegane veroordelingen kan in criminele of correctionele zaken, onverschillig welk gerecht uitspraak heeft gedaan en al is de veroordeling voorwaardelijk, aangevraagd worden op de volgende gronden :
1° Wanneer onverenigbaarheid bestaat tussen veroordelingen die wegens een zelfde feit bij onderscheidene arresten of vonnissen tegen verschillende beschuldigden of beklaagden al dan niet op tegenspraak zijn uitgesproken, en het bewijs van de onschuld van een der veroordeelden uit de tegenstrijdigheid van de beslissingen volgt;
2° Wanneer een getuige die op de terechtzitting gehoord is in een geding door het hof van assisen op tegenspraak behandeld, of die, hetzij op de terechtzitting, hetzij in de loop van het vooronderzoek, gehoord is in een geding behandeld door een andere rechter of door een hof van assisen uitspraak doende bij weerspannigheid aan de wet, naderhand een in kracht van gewijsde gegane veroordeling heeft ondergaan wegens vals getuigenis tegen de veroordeelde;
3° Wanneer het bewijs dat de veroordeelde onschuldig is of dat een strengere strafwet is toegepast dan die welke hij werkelijk heeft overtreden, schijnt te volgen uit een feit dat zich voorgedaan heeft sedert zijn veroordeling, of uit een omstandigheid waarvan hij het bestaan niet heeft kunnen aantonen ten tijde van het geding.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Daarvoor dienen mijn brainstorms ,iedereen moet tekenen !
kan me niet voorstellen dat ze zich allemaal vergissen (boekhouder,advocaat,curator ,management,zaakvoerder.)

De tijd dat men mij alleen er kon uitpikken is lang voorbij ,ik leer ook van mijn fouten.
Het is een ploegspel nu (sterfhuisconstructies nooit doen zonder brainstorm )

Je klanten zijn samen met jou schuldig bevonden. Enkel door het verstrijken van de redelijke termijn zijn ze aan hun straf ontsnapt.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Inplaats van prietpraat te verkopen ,probeer tenminste mijn [b]4 problemen eens aan te pakken.

Niemand houdt je tegen om je constructies hier te slijten, hoewel de moderator beter wel zou ingrijpen.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Je klanten zijn samen met jou schuldig bevonden. Enkel door het verstrijken van de redelijke termijn zijn ze aan hun straf ontsnapt.

Er stonden alleen maar vereffenaars terecht ,en de enige klant die terecht stond is de jood en die is vrijgesproken (had een uistekend advocaat)

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Niemand houdt je tegen om je constructies hier te slijten, hoewel de moderator beter wel zou ingrijpen.

Is geen prIetpraat ,ik doe deze constructies op deze wijze.
Als ik je laat zien hoe ik het doe ,zal je zien hoe vernuftig het is, net zoals het uur 00:00 en de verkapte vereffening (zonder art 181) in de draad om het fabriek te redden.

intrigeert het U niet een cvoa met enkel beperkte aansprakelijkheid voor de 3 vennoten?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Niemand houdt je tegen om je constructies hier te slijten, hoewel de moderator beter wel zou ingrijpen.

Je weet meer van strafrecht als ik :

vind U dat de grondwet is geeerbiedigd met 2 zinnen antwoord op mijn besluiten hierboven geplaatst namelijk

dat volgens de rechtbank al de vorderingen van de prokureur als bewezen dienen te worden aanvaard

niet meer en niet minder

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Euh, als het Openbaar Ministerie je wil vervolgen wegens verduistering dan heb je niet te kiezen dan het proces te ondergaan en je daar te verdedigen.



Het eerste is het zeker niet en dat tweede moet je toch eens uitleggen, hoor.

Bovendien kan je een herziening in strafzaken enkel vragen indien er nieuwe elementen zijn (die zich hebben voorgedaan sinds je veroordeling of die je niet kon weten tijdens je proces), tegenstrijdigheid tussen verschillende vonnissen of in geval van een valse getuigenis.

Art. 443 Wetboek van Strafvordering:

Herziening van in kracht van gewijsde gegane veroordelingen kan in criminele of correctionele zaken, onverschillig welk gerecht uitspraak heeft gedaan en al is de veroordeling voorwaardelijk, aangevraagd worden op de volgende gronden :
1° Wanneer onverenigbaarheid bestaat tussen veroordelingen die wegens een zelfde feit bij onderscheidene arresten of vonnissen tegen verschillende beschuldigden of beklaagden al dan niet op tegenspraak zijn uitgesproken, en het bewijs van de onschuld van een der veroordeelden uit de tegenstrijdigheid van de beslissingen volgt;
2° Wanneer een getuige die op de terechtzitting gehoord is in een geding door het hof van assisen op tegenspraak behandeld, of die, hetzij op de terechtzitting, hetzij in de loop van het vooronderzoek, gehoord is in een geding behandeld door een andere rechter of door een hof van assisen uitspraak doende bij weerspannigheid aan de wet, naderhand een in kracht van gewijsde gegane veroordeling heeft ondergaan wegens vals getuigenis tegen de veroordeelde;
3° Wanneer het bewijs dat de veroordeelde onschuldig is of dat een strengere strafwet is toegepast dan die welke hij werkelijk heeft overtreden, schijnt te volgen uit een feit dat zich voorgedaan heeft sedert zijn veroordeling, of uit een omstandigheid waarvan hij het bestaan niet heeft kunnen aantonen ten tijde van het geding.

Weet ik en ik gebruik als nieuwe element het hof van cassatie dat deficitaire vereffenen ok is en breek dan verder open naar niet eerbiedigen grondwet.

Dit zijn de advocaten nog aan het nazien ,want dat is hun specialiteit ,dat is geen wiskunde maar proces recht of zoiets .

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Uw 'brainstorms' lopen nu in een verre boog om u heen.
Je bent verbrand.

Het is over.

Weet ik maar de klanten eisen het vabn hun advocaat en boekhouder ,in feite is het en commercieel element te zeggen tegen een bedrijf in moeilijkheden van als uw mensen overtuigd zijn dat ik een oplichter ben dan kan het toch geen kwaad dit aan te tonen in uw bijzijn.
Ze nemen allen de uitdaging aan en dan verschieten ze zich kapot op de wijze waarop ik het probleem benader ,zie getuigenis van die Nederlander die zo een brainstorm heeft meegemaakt (HC graanmarkt)

Ook bij dat fabriek was dat zo ,aanvankelijk wilden de boekhouder-revisor en advocaten niet komen maar de bedrijfsleider heeft ze verplicht.
is toen zeer snel gegaan tussen 13.00 en 15.00 UUR WANT OM 16.00 uur werd de verkapte vereffening al getekend.

vergeet niet dat ik wel referenties heb die niet openbaar willen komen ,maar die wel bereid zijn te zeggen tegen een prospêct van mij dat het perfect lukt en dat zij gered waren.

Waarom vraagt U zich niet af ,hoe het komt dat ik de fabriek met 320 mensen op 24 uur kon redden ?
Ik heb je laten zien hoe ik het deed en niemand ,ik heerhaal niemand vond er een juridische fout in ,ik wacht nog steeds daar op een aanwijzing van fout (zoals Tashunga beweert heeft)
Vergeet niet dat iedereen op dit forum beweerde dat het uur 00:00 een kinder sprookje was en dat vrijwillig vereffenen zonder art 181 onmogelijk was en dat er maar 2 soorten vereffening zijn terwijl ik er 4 ken.

iemand die een CVOA kan omvormen in een beperkte ansprakelijkheid zonder een CVBA te vormen ,of een zetel kan verplaatsen naar de DR ,of een vennootschap 100 procent van haar aandelen kan bezorgen,of U medeschuldenaar maken terwijl U mij niet kent,of Uw bank kan platleggen of alle bepalingen van openbare orde in vereffening langs zich kan neerleggen is duidelijk geen gewoon jurist.

ik heb er zelfs een naam voor deze techniek

De contra negatieve omdat niet niet = +

je doet iets tegen de wet (vandaar de naam) maar regulariseert het later door betaling boete of door het ontbrekende verslag alsnog op te stellen (draad van fabriek gered)

Alles is ook gebaseerd op NIETIGHEID
In belgie wordt je bedreigd met nietigheid (de eerste 6 maand) maar er is niet zoiets dat de nietigheid onmiddellijk en onomkeerbaar laat ingaan zoals een vereffening(uur 00:00)

en vind U ook dat de grondwet gerespecteerd is in mijn proces ?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Weet ik en ik gebruik als nieuwe element het hof van cassatie dat deficitaire vereffenen ok is en breek dan verder open naar niet eerbiedigen grondwet.

Dit zijn de advocaten nog aan het nazien ,want dat is hun specialiteit ,dat is geen wiskunde maar proces recht of zoiets .

Mmmmja…. Uw pseudo-juridische stellingen zijn totale onzin, al lijkt u dat niet eens te beseffen.

Maar misschien kunt u deze voor de hand liggende realiteit wel begrijpen : post 400 van deze draad toont aan dat u bij vonnis van de correctionele rechtbank te Antwerpen d.d. 13 april 2005 werd veroordeeld wegens (ik citeer) :

*valsheid in geschriften en gebruik ervan,
*laattijdige aangifte van de faillissementstoestand,
*al te kostelijke middelen om de gefailleerde geld te verschaffen,
*verduistering of verberging van actief en of boekhouding,
*witwassen,
*misbruik van vertrouwen,
*bendevorming,
*de uitgifte van een cheque zonder dekking,
*ontdraging van beslagen goederen,
*inbreuken op de boekhoudwet,
*bedrieglijk onvermogen,
*fiscale valsheid en gebruik ervan inzake inkomstenbelastingen.

Dat is dus allemaal totaal iets anders dan "deficitair vereffenen", dat volgens u destijds niet en nu eventueel wel "ok" zou zijn, nietwaar. Uw voorgehouden "nieuw element" doet derhalve niets (ik herhaal : NIETS) ter zake.

Wil van mij aannemen, mijnheer : er valt inzake voormelde in kracht van gewijsde gegane veroordeling volstrekt niets meer open te breken.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Weet ik maar de klanten eisen het vabn hun advocaat en boekhouder ,in feite is het en commercieel element te zeggen tegen een bedrijf in moeilijkheden van als uw mensen overtuigd zijn dat ik een oplichter ben dan kan het toch geen kwaad dit aan te tonen in uw bijzijn.
Ze nemen allen de uitdaging aan en dan verschieten ze zich kapot op de wijze waarop ik het probleem benader ,zie getuigenis van die Nederlander die zo een brainstorm heeft meegemaakt (HC graanmarkt)

Ook bij dat fabriek was dat zo ,aanvankelijk wilden de boekhouder-revisor en advocaten niet komen maar de bedrijfsleider heeft ze verplicht.
is toen zeer snel gegaan tussen 13.00 en 15.00 UUR WANT OM 16.00 uur werd de verkapte vereffening al getekend.

vergeet niet dat ik wel referenties heb die niet openbaar willen komen ,maar die wel bereid zijn te zeggen tegen een prospêct van mij dat het perfect lukt en dat zij gered waren.

Waarom vraagt U zich niet af ,hoe het komt dat ik de fabriek met 320 mensen op 24 uur kon redden ?
Ik heb je laten zien hoe ik het deed en niemand ,ik heerhaal niemand vond er een juridische fout in ,ik wacht nog steeds daar op een aanwijzing van fout (zoals Tashunga beweert heeft)
Vergeet niet dat iedereen op dit forum beweerde dat het uur 00:00 een kinder sprookje was en dat vrijwillig vereffenen zonder art 181 onmogelijk was en dat er maar 2 soorten vereffening zijn terwijl ik er 4 ken.

iemand die een CVOA kan omvormen in een beperkte ansprakelijkheid zonder een CVBA te vormen ,of een zetel kan verplaatsen naar de DR ,of een vennootschap 100 procent van haar aandelen kan bezorgen,of U medeschuldenaar maken terwijl U mij niet kent,of Uw bank kan platleggen of alle bepalingen van openbare orde in vereffening langs zich kan neerleggen is duidelijk geen gewoon jurist.

ik heb er zelfs een naam voor deze techniek

De contra negatieve omdat niet niet = +

je doet iets tegen de wet (vandaar de naam) maar regulariseert het later door betaling boete of door het ontbrekende verslag alsnog op te stellen (draad van fabriek gered)

Alles is ook gebaseerd op NIETIGHEID
In belgie wordt je bedreigd met nietigheid (de eerste 6 maand) maar er is niet zoiets dat de nietigheid onmiddellijk en onomkeerbaar laat ingaan zoals een vereffening(uur 00:00)

en vind U ook dat de grondwet gerespecteerd is in mijn proces ?

Dat is allemaal irrelevante lulkoek, mijnheer. De realiteit van zaken is dat uw zelfoverschatting en uw vermeende juridische trukendoos hebben geleid tot diverse veroordelingen en (andermaal) tot uw huidige staat van volstrekt onvermogen, en dat er bovendien in de nabije toekomst kennelijk nog meer van dat alles te verwachten is.

Niettemin bent u blijkbaar dermate verblind door zelfverheerlijking dat u niet eens merkt dat niemand hier zelfs maar een millimeter onder de indruk is van uw van de pot gerukte verhalen en meer algemeen van uw brokkenparcours, dat overigens op geen enkele manier goed te praten valt.

Persoonlijk denk ik dat het voor u de hoogste tijd is om te pogen middels een bonafide job of bedrijvigheid een inkomen te verwerven dat in een modaal levensonderhoud kan voorzien, en op louter humaan vlak wens ik u van harte toe dat u uiteindelijk het inzicht kunt vinden om uw houding en gedrag in gunstige zin volkomen om te slaan.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het is over.

Er staat er een op programma de 1e week van december als ik in Belgie ben,weer restaurant ik ben precies de ganse horeca aan het helpen.
Dit restaurant is er gekomen door de oude verwijderde draad van juridisch forum.
U ziet mensen herinneren zich die zaken altijd als ze zelf in de shit zitten.
Was vroeger ook al zo ,de ODB groep heeft me gecontacteerd 3 jaar na het bezoek van mevr Schelles ,ze hadden nog steeds dat kaartje van de titanic!

er zijn 10.000 falingen op een jaar,als 10 mij contacteren heb ik al minstens 1.000.000 euro inkomsten.
Dus forums zullen er wel voor zorgen of google dat ik op jaarbasis 10 klanten heb,zeker na de voordrachten.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Mmmmja…. Uw pseudo-juridische stellingen zijn totale onzin, al lijkt u dat niet eens te beseffen.

Maar misschien kunt u deze voor de hand liggende realiteit wel begrijpen : post 400 van deze draad toont aan dat u bij vonnis van de correctionele rechtbank te Antwerpen d.d. 13 april 2005 werd veroordeeld wegens (ik citeer) :

*valsheid in geschriften en gebruik ervan,
*laattijdige aangifte van de faillissementstoestand,
*al te kostelijke middelen om de gefailleerde geld te verschaffen,
*verduistering of verberging van actief en of boekhouding,
*witwassen,
*misbruik van vertrouwen,
*bendevorming,
*de uitgifte van een cheque zonder dekking,
*ontdraging van beslagen goederen,
*inbreuken op de boekhoudwet,
*bedrieglijk onvermogen,
*fiscale valsheid en gebruik ervan inzake inkomstenbelastingen.

Dat is dus allemaal totaal iets anders dan "deficitair vereffenen", dat volgens u destijds niet en nu eventueel wel "ok" zou zijn, nietwaar. Uw voorgehouden "nieuw element" doet derhalve niets (ik herhaal : NIETS) ter zake.

Wil van mij aannemen, mijnheer : er valt inzake voormelde in kracht van gewijsde gegane veroordeling volstrekt niets meer open te breken.

Dat is dan de 6e DA KAN NIE dat ik zal bewijzen.De vorige 5 heb ik al bewezen en er staan er nog 4 te bewijzen als ik eerst de vruchteloze prgingen van jullie heb gezien ,want schijnbaar durft niemand er aan te beginnen
Leeft Tashunga nog want sedert mijn bewijs van vereffenen zonder verslag heb ik hem niet meer gezien of gehoord.???

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat is allemaal irrelevante lulkoek, mijnheer. De realiteit van zaken is dat uw zelfoverschatting en uw vermeende juridische trukendoos hebben geleid tot diverse veroordelingen en (andermaal) tot uw huidige staat van volstrekt onvermogen, en dat er bovendien in de nabije toekomst kennelijk nog meer van dat alles te verwachten is.

Niettemin bent u blijkbaar dermate verblind door zelfverheerlijking dat u niet eens merkt dat niemand hier zelfs maar een millimeter onder de indruk is van uw van de pot gerukte verhalen en meer algemeen van uw brokkenparcours, dat overigens op geen enkele manier goed te praten valt.

Persoonlijk denk ik dat het voor u de hoogste tijd is om te pogen middels een bonafide job of bedrijvigheid een inkomen te verwerven dat in een modaal levensonderhoud kan voorzien, en op louter humaan vlak wens ik u van harte toe dat u uiteindelijk het inzicht kunt vinden om uw houding en gedrag in gunstige zin volkomen om te slaan.

Ja als U een tegenbrief van 1.000.000 euro waarde onvermogend noemt dan bent U rijker dan ik dacht.
heb binnen kort mijn 3e restaurant waar ik gratis kan gaan eten en viv haar nagels zijn netjes gedaan door dat schoonheidssalon.
Nu nog een reisbureau en een paar boetieks redden en we kunnen gerust op pensioen gaan.
Voor dat ons appartement hier in Tenerife verkocht zal worden ,met al de mogelijke procedures ,heb er voor gezorgd dat spanjaarden een huurcontract hebben voor 9 jaar ! dus de eerste 9 jaar ben ik hier nog niet weg en dan zal ik wel wat vertragingsmiddelen vinden zeker ,ken hier een hollands expert inzake die spaanse wetten ,en desnoods doe ik hier een RED INTEGRANDA en blijf zitten na de uitdrijving ,maar dan ben ik al 75 jaar en dan kunnen we het daar ook nog eens op spelen.
zon zee en zand groet jullie