Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Daar zou ik toch van uit gaan ja.

Indien dat zo is dan raad ik elke Belg aan om zo snel mogelijk een ander land uit te kiezen om zijn kroost groot te brengen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Indien dat zo is dan raad ik elke Belg aan om zo snel mogelijk een ander land uit te kiezen om zijn kroost groot te brengen.

Dit zal in een ander land niet anders zijn. Er is een reden waarom de macht in een democratie verdeeld is in 3 machten.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit zal in een ander land niet anders zijn. Er is een reden waarom de macht in een democratie verdeeld is in 3 machten.

We zitten in een land waar niks gebeurd zoals het hoort.
Er is een reden waarom we het land zijn met de hoogste belastingen ter wereld. Ik denk dat je echt wel beter af bent in een land dat zijn zaakjes efficiënt afhandelt.
Kijk even naar Noorwegen, een zot gooit een paar bommen en vermoord 77 mensen. Amper één jaar later is alles onderzocht, is die voor de rechter verschenen en zit hij achter slot en grendel.
Hier doet een ambtenaar zijn huiswerk niet en 7 jaar later krijgen ze de boel nog niet opgelost.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

We zitten in een land waar niks gebeurd zoals het hoort.
Er is een reden waarom we het land zijn met de hoogste belastingen ter wereld. Ik denk dat je echt wel beter af bent in een land dat zijn zaakjes efficiënt afhandelt.
Kijk even naar Noorwegen, een zot gooit een paar bommen en vermoord 77 mensen. Amper één jaar later is alles onderzocht, is die voor de rechter verschenen en zit hij achter slot en grendel.
Hier doet een ambtenaar zijn huiswerk niet en 7 jaar later krijgen ze de boel nog niet opgelost.

Dat is juist. De rechtszaken duren veel te lang hier en dit veroorzaakt een zekere rechtsonzekerheid.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik zal opnieuw herhalen wat hier al meermaals in uitgelegd.
Men heeft me belast op ALLE onduidelijke geldtransfers naar mijn oude vennootschap toe gedurende het jaar 2007.

Hierbij horen ook stortingen van voor de fiscus onmogelijk te achterhalen GOLDENREKENING-68 .... dus die gooit men ook maar mijn mijn herziening personenbelasting. Alles samen een dikke 400.000€. (zie post 199 , 13 september 2013)

Het heeft mijn vrouw in die periode juist 15 minuten gekost om ALLE gegevens van die rekening te achterhalen. Google zoekmachine en telefoon....

Het inkijken van het strafdossier heeft mezelf geen extra informatie opgeleverd. Ik had jaren daarvoor alles al zelf grondig onderzocht en doorgestuurd naar de fiscus. Alles gewoon richting vuilbak...

Tja, die ambtenaar zal ervan overtuigd geweest zijn dat je deelname had in het gesjoemel. Ik weet niet indien een ambtenaar een onderzoek ?* charge en ?* decharge moet uitvoeren zoals een onderzoeksrechter.

Ik vind het vooral verwonderlijk dat de rechtbank daarin mee gestapt is aangezien de bewijzen toch zeer zwak zijn.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, die ambtenaar zal ervan overtuigd geweest zijn dat je deelname had in het gesjoemel.

Dan is die man zijn positie niet waard.
Overtuigd zijn van iets wat er niet is, mogen we geen betere ambtenarij eisen?

Nu, als hij overtuigd was van gesjoemel had hij ook een strafklacht tegen mij moeten indienen. APM&ed is tenslotte failliet gegaan met een schuld van 6.000.000€ aan de Belgische staat. Lijkt me voldoende om eens wat grondiger te onderzoeken nietwaar?

Gezien er nooit een strafonderzoek tegen mezelf is opgestart lijkt onze ambtenaar toch niet echt zeker geweest te zijn van zijn 'overtuiging'...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik vind het vooral verwonderlijk.

Welkom in de club, we zijn al met velen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dan is die man zijn positie niet waard.
Overtuigd zijn van iets wat er niet is, mogen we geen betere ambtenarij eisen?

Nu, als hij overtuigd was van gesjoemel had hij ook een strafklacht tegen mij moeten indienen. APM&ed is tenslotte failliet gegaan met een schuld van 6.000.000€ aan de Belgische staat. Lijkt me voldoende om eens wat grondiger te onderzoeken nietwaar?

Gezien er nooit een strafonderzoek tegen mezelf is opgestart lijkt onze ambtenaar toch niet echt zeker geweest te zijn van zijn 'overtuiging'...

Je hebt misschien wel gelijk maar je mag er niet van uitgaan dat iedereen met veel gedrevenheid en eerlijkheid zijn functie zal uitoefenen en je moet vooral jezelf daartegen beschermen met alle wettelijke middelen die je hebt.

Vergeet ook niet dat deze ambtenaren veel zaken verliezen tegen echte fraudeurs vanwege procedurefouten of verjaringen en dit veroorzaakt natuurlijk ook een zeker frustratie bij hen.

Vandaar dat jouw opmerking betreffende de inefficiëntie bij justitie zeker terecht is en de rechtsonzekerheid vooral bij bonafide mensen slachtoffers maakt.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

vooral jezelf daartegen beschermen met alle wettelijke middelen die je hebt.

Dat zijn er in deze zaak welgeteld NUL.
Zonder het toeval van dat artikel (post 154 - 11 september 2013) en mijn eigen gevoerd onderzoek waren we gewoon geplunderd.
Omgekeerde bewijslast, ontoegankelijke informatiebronnen en het ontbreken van uitwisseling van informatie tussen diensten, alles mooi 'wettelijk geregeld'.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Vergeet ook niet dat deze ambtenaren veel zaken verliezen tegen echte fraudeurs vanwege procedurefouten of verjaringen en dit veroorzaakt natuurlijk ook een zeker frustratie bij hen.

Ik weet vandaag perfect hoe dat allemaal mogelijk is en neem maar van mij aan dat de overheid dat 100% aan zichzelf heeft te danken.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Vandaar dat jouw opmerking betreffende de inefficiëntie bij justitie zeker terecht is en de rechtsonzekerheid vooral bij bonafide mensen slachtoffers maakt.

Ik zou die inefficiëntie wat eerlijker verdelen dan u dat doet. Wat denk je van dit?
25% bij de 'merkwaardige' wetgeving, 50% bij de administratie en de laatste 25% bij justitie....

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dat zijn er in deze zaak welgeteld NUL.
Zonder het toeval van dat artikel (post 154 - 11 september 2013) en mijn eigen gevoerd onderzoek waren we gewoon geplunderd.
Omgekeerde bewijslast, ontoegankelijke informatiebronnen en het ontbreken van uitwisseling van informatie tussen diensten, alles mooi 'wettelijk geregeld'.



Ik weet vandaag perfect hoe dat allemaal mogelijk is en neem maar van mij aan dat de overheid dat 100% aan zichzelf heeft te danken.



Ik zou die inefficiëntie wat eerlijker verdelen dan u dat doet. Wat denk je van dit?
25% bij de 'merkwaardige' wetgeving, 50% bij de administratie en de laatste 25% bij justitie....

Wel, veel begint met de politiek en er is een spreekwoord dat zegt dat het volk de politiekers heeft dat het verdient.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, veel begint met de politiek en er is een spreekwoord dat zegt dat het volk de politiekers heeft dat het verdient.

Het is ook juist dat een volk moet kiezen uit een lijst van mensen die diezelfde politici hebben uitgekozen. Deze groep bestaat voor 90% uit mensen die in hun opleiding hebben geleerd om de waarheid in het belang van hun klant te verbuigen. Van zodra daar een normaal persoon tussen verzeilt wordt die binnen de kortste keren buiten gepest.
Kijk maar naar Jean Marie Dedecker, kijk maar naar de professoren en bedrijfsleiders die de revue al gepasseerd zijn....
Vertel me eens hoe het overschot een zinnige wetgeving kan opstellen waar recht en rechtvaardigheid de overhand heeft op puur geld gewin.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Het is ook juist dat een volk moet kiezen uit een lijst van mensen die diezelfde politici hebben uitgekozen. Deze groep bestaat voor 90% uit mensen die in hun opleiding hebben geleerd om de waarheid in het belang van hun klant te verbuigen. Van zodra daar een normaal persoon tussen verzeilt wordt die binnen de kortste keren buiten gepest.
Kijk maar naar Jean Marie Dedecker, kijk maar naar de professoren en bedrijfsleiders die de revue al gepasseerd zijn....
Vertel me eens hoe het overschot een zinnige wetgeving kan opstellen waar recht en rechtvaardigheid de overhand heeft op puur geld gewin.

Dat is omdat het volk stemt op mooipraters in plaats van op competente mensen. En deze competente mensen worden door de mooipraters buitengewerkt omdat ze niet willen marcheren zoals de mooipraters het willen.

Pas of, niet dat ik JM Dedecker onmiddellijk competent zou noemen. Hij heeft zijn kwaliteiten maar ook zijn fouten.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Pas of, niet dat ik JM Dedecker onmiddellijk competent zou noemen. Hij heeft zijn kwaliteiten maar ook zijn fouten.

Wie heeft geen fouten?

Neen, er zou een test moeten bestaan om de mensen met een correct gevoel voor recht en rechtvaardigheid er uit te vissen.
Verder zou er moeten gekeken worden naar echte levenservaring en een gelijke verdeling wat bevolkingsgroepen aangaat.
Daarbovenop een flinke dosis logisch boerenverstand en we zijn vertrokken.

Zie je dat hier ooit gebeuren?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wie heeft geen fouten?

Neen, er zou een test moeten bestaan om de mensen met een correct gevoel voor recht en rechtvaardigheid er uit te vissen.
Verder zou er moeten gekeken worden naar echte levenservaring en een gelijke verdeling wat bevolkingsgroepen aangaat.
Daarbovenop een flinke dosis logisch boerenverstand en we zijn vertrokken.

Zie je dat hier ooit gebeuren?

Nope, dit gebeurt nergens en is ook anti-democratisch. Wie gaat er namelijk de test samenstellen? Crombez heeft een ander idee van rechtvaardigheid dan Rutten.

Men rekent er ook op dat één man (of vrouw) één stem heeft en dat daardoor de gekozen politici een blauwdruk zijn van de bevolking.

Maar misschien kunnen we wel het principe van één persoon één stem in vraag stellen. Misschien moeten kiezers wel een test doen en krijgt men een aantal stemmen op basis van de manier waarop men bestuurders evalueert. Dit zou pas het één en ander veranderen.

Natuurlijk, in dit laatste geval zou men een elite creëren van mensen met inzicht en kennis en zou de kleine man weer in de kou staan.

[Johan Daelemans]

Ondertussen wijken we af en ik raad de lezers aan om vanaf post 726 (berichten van vandaag) toch alles te lezen.

Het is namelijk een regelmatig toegepast trukje om berichten te laten ondersneeuwen met post's die er eigenlijk niet toe doen.
Ja, ik heb me ook laten vangen....

[Johan Daelemans]

Toch wel even melden dat deze draad de laatste 2 maand 10.000 views haalt en het laatste jaar 40.000... (post 439 - 27 september 2015).
Nog steeds geen journalist die hier een potentieel artikel in ziet?

[Johan Daelemans]

Op 12 september heeft mijn advocaat onderstaande mail verstuurd, waren bijgevoegd, - niet meer mis te verstane documenten.

[Johan Daelemans]

Vandaag , 25 oktober 2016, 6 weken later en gezien geen enkel teken van leven , een herinnering met een lichte aansporing om toch een reactie los te wrikken.

Dit soort van stilzwijgen is nu al 7 jaar aan de gang.
Federale Kabinetten, Federale ombudsdiensten, fiscus Namen...

[Johan Daelemans]

Ik heb vandaag vanuit de universiteit van Antwerpen een uitnodiging gekregen om deel te nemen aan een enquete aangaande dienstverlening van onze overheid.
Ombudsdiensten en andere, te veel om op te noemen.

Ik heb met een korte introductie ook de link van deze draad doorgestuurd.
Waarschijnlijk vinden ze deze info onbelangrijk maar je weet nooit.
Ik ben tenslotte een specialist geworden als het over overheden en communicatie gaat. Zoals iedereen kan vaststellen is de overheid nog niet in staat om de resultaten van een onderzoek van één BVBA terug te sturen naar afzender om fantasie te toetsen aan de realiteit.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Nog steeds geen journalist die hier een potentieel artikel in ziet?

Ik vrees er voor.

Ten eerste is't Alberto.

Ten tweede gaat uw verhaal over de fiscus (niet direct het interessantste onderwerp) en uzelf (niet direct de interessantste BV).

Ten derde doet onrecht het altijd goed in artikels maar dan wel onrecht aangedaan aan gehandicapten, dieren, kinderen met kanker of erger en lokale helden. Geen idee of u aan één van deze voorwaarden voldoet.

Ten vierde is uw verhaal niet even snel samen te vatten in een kort artikel.

Ten vijfde kijkt niemand nog op van zulke toestanden bij overheidsdiensten. Iedereen heeft wel eens of kent iemand die problemen heeft gehad met bureaucratisch gelanterfant. De gevolgen van dit gelanterfant voor u zijn wel niet van de minste maar het blijft bureaucratisch gelanterfant.

Ten zesde vallen er geen doden in uw verhaal. Er dreigen zelfs geen doden te vallen.

Ten zevende helpt het ook als u door deze toestand alles bent kwijtgeraakt. Geld, huis, vrouw, kinderen, waardigheid, linkernier... Ook hier geen idee of u hier aan voldoet.

Ten achtste, negende en tiende komen wegens hoogdringendheid van toiletbezoek te vervallen.