Aardbeving voor pensioenen

[De schoofzak]

Bakkeldinges komt met zijn pensioenplan.

Ik heb het nieuwe systeem natuurlijk nog niet grondig kunnen doornemen, maar het lijkt veelbelovend.

Want ik ben nogal voorstander om de schoenmaker bij zijn leest te houden. Een werkgever moet zich moeien met de werkplaats economisch te creëren, dus inbegrepen ze winstgevend te maken voor hem èn marktconform betaalbaar aan het individu die zijn arbeid komt presteren.

Een werkgever is niet verantwoordelijk voor wat 40 jaar daarna zou gebeuren.

Tuurlijk: het nieuwe systeem lijkt de vakbonden ook veel (nefaste) macht te ontnemen. Ze gaan zich mogen beperken tot de arbeidsverhouding en niet in de plaats van de werknemer zijn ganse leven, tot aan zijn pensioen, mogen bepalen.

Mijn enige bezorgdheid: zit er nog voldoende solidariteit in. Het basispensioen (eerste pijler) en in de tweede pijler via belastingscorrecties: het is mogelijk, maar ik moet het nog verder kunnen bekijken.

Vuurwerk !!

titel: ‘Met dit pensioensysteem wordt het ieder voor zich’
link: http://www.standaard.be/plus/20161104/ochtend/optimized

Alarmbellen. De Academische Raad voor het Pensioenbeleid haalt de pensioenplannen van minister Daniel Bacquelaine helemaal onderuit.
‘Met dit pensioensysteem wordt het ieder voor zich’

Van onze redacteur Peter De Lobel

BRUSSEL‘Dit is – en ik wik mijn woorden – de meest geriskeerde beslissing die deze regering al genomen heeft én die ze nog zal nemen. Dit is echt een nefaste optie.’ Aan het woord is Frank Vandenbroucke, voorzitter van de Academische Raad voor het Pensioenbeleid. In een zeer kritische opiniebijdrage laat de Raad niet veel heel van de plannen van minister van Pensioenen Daniel Bacquelaine (MR) om het systeem van het aanvullend pensioen via de werkgever (de zogenaamde tweede pijler, naast het wettelijk pensioen) te hervormen en te individualiseren. Geen eenvoudige materie, maar, zegt Frank Vandenbroucke, ‘bijzonder, bijzonder belangrijk’.

In zijn nieuwe beleidsnota legt Bacquelaine namelijk uit dat er vanaf 2018 een systeem komt om ‘op vrijwillige basis een aanvullend pensioen van de tweede pijler op te bouwen’. Werknemers mogen dan zelf beslissen hoeveel de werkgever daarvoor mag inhouden van hun loon. ‘Dit laat geen toekomst voor collectief overleg’, zegt Vandenbroucke.

Het aanvullend pensioen is nu een collectief gegeven. Het wordt op niveau van sectoren of bedrijven onderhandeld. Daarbij zijn wettelijk een hele waaier aan garanties en controles ingebouwd. Het risico ligt nu bij de werkgever. Als de pensioenfondsen niet voldoende rendement opbrengen, dan moet de werkgever bijleggen.

Doodsteek risicodeling

‘ Het risico komt helemaal bij de werknemer te liggen. Dit is de meest geriskeerde beslissing van deze regering’ Frank Vandenbroucke

‘Een individuele tweede pijler voor de werknemers betekent de facto het omgekeerde van een ambitieuze ontwikkeling van de tweede pijler. De essentie van pensioenen is dat risico’s gedeeld worden. Individuele beleggingen aanmoedigen hoort niet thuis in een pensioenstrategie’, luidt het in de tekst van de Academische Raad.

‘Het risico komt helemaal bij de werknemer te liggen’, vult Vandenbroucke aan. ‘Dit systeem zou zo voordelig zijn voor de werkgevers dat ik vrees dat het helemaal gedaan is met de tweede pensioenpijler zodra verzekeraars dit individueel gaan aanbieden. Als je naar zo’n individueel pensioensysteem gaat, wordt het ieder voor zich. Dit is de doodsteek voor risicodeling.’

Hij wijst erop dat in de Acedemische Raad mensen met zeer uiteenlopende achtergronden zitten, ‘maar hier zijn we het roerend over eens’. De opiniebijdrage, die te lezen is op standaard.be, is door de voltallige raad ondertekend.

De Raad wijst er voorts op dat de mensen die aan hun werkgever zullen vragen om een deel van hun loon in een ‘individuele tweede pijler’ te storten, net degenen zullen zijn die al een hoog pensioen hebben en privé aan pensioensparen doen.

Ook voor zelfstandigen wil Bacquelaine naar het individuele systeem. Voor wie als zelfstandige een rechtspersoon heeft, bestaat dat al. De Academische Raad waarschuwt dat alle zelfstandigen daar dezelfde harde garanties moeten krijgen, onder meer dat ze op zijn minst het ingelegde kapitaal moeten terugzien.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Bakkeldinges komt met zijn pensioenplan.

Ik heb het nieuwe systeem natuurlijk nog niet grondig kunnen doornemen, maar het lijkt veelbelovend.

Want ik ben nogal voorstander om de schoenmaker bij zijn leest te houden. Een werkgever moet zich moeien met de werkplaats economisch te creëren, dus inbegrepen ze winstgevend te maken voor hem èn marktconform betaalbaar aan het individu die zijn arbeid komt presteren.

Een werkgever is niet verantwoordelijk voor wat 40 jaar daarna zou gebeuren.

Tuurlijk: het nieuwe systeem lijkt de vakbonden ook veel (nefaste) macht te ontnemen. Ze gaan zich mogen beperken tot de arbeidsverhouding en niet in de plaats van de werknemer zijn ganse leven, tot aan zijn pensioen, mogen bepalen.

Mijn enige bezorgdheid: zit er nog voldoende solidariteit in. Het basispensioen (eerste pijler) en in de tweede pijler via belastingscorrecties: het is mogelijk, maar ik moet het nog verder kunnen bekijken.

Vuurwerk !!

titel: ‘Met dit pensioensysteem wordt het ieder voor zich’
link: http://www.standaard.be/plus/20161104/ochtend/optimized

De belangrijkste maatregel ontbreekt nog : de gelijkschakeling van het statutair ambtenarenpensioen en de zelfstandigen hun pensioen op het niveau van het stelsel van de privé.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Bakkeldinges komt met zijn pensioenplan.

Ik heb het nieuwe systeem natuurlijk nog niet grondig kunnen doornemen, maar het lijkt veelbelovend.

Want ik ben nogal voorstander om de schoenmaker bij zijn leest te houden. Een werkgever moet zich moeien met de werkplaats economisch te creëren, dus inbegrepen ze winstgevend te maken voor hem èn marktconform betaalbaar aan het individu die zijn arbeid komt presteren.

Een werkgever is niet verantwoordelijk voor wat 40 jaar daarna zou gebeuren.

Tuurlijk: het nieuwe systeem lijkt de vakbonden ook veel (nefaste) macht te ontnemen. Ze gaan zich mogen beperken tot de arbeidsverhouding en niet in de plaats van de werknemer zijn ganse leven, tot aan zijn pensioen, mogen bepalen.

Mijn enige bezorgdheid: zit er nog voldoende solidariteit in. Het basispensioen (eerste pijler) en in de tweede pijler via belastingscorrecties: het is mogelijk, maar ik moet het nog verder kunnen bekijken.

Vuurwerk !!

titel: ‘Met dit pensioensysteem wordt het ieder voor zich’
link: http://www.standaard.be/plus/20161104/ochtend/optimized

Ik ben bang.
Sommige mensen nemen hun verantwoordelijkheid, anderen nemen de centen.

Wat als mensen kiezen voor de centen en eens ze op pensioen zijn onvoldoende geld hebben om te overleven? OCMW????


Nu is er al een grote ongelijkheid bij mensen die in een rustoord verzeild geraken. Degenen die een flink spaarboekje en / of kinderen hebben moeten alles zelf betalen.

Degenen die niets hebben, mogen rekenen op bijbetaling van het OCMW.

[demonen]

Die aanvullende pensioenen gaan geconfisceerd worden door de staat om de ambtenarenpensioenen te financieren en ipv uw kapitaal in één keer krijgt ge maandelijks een klein bedrag dat steeds zwaarder belast zal worden.
Het uitschot heeft pas de laagste privépensioenen afgeroomd om aan de ambtenaren te geven.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Bakkeldinges komt met zijn pensioenplan.

Ik heb het nieuwe systeem natuurlijk nog niet grondig kunnen doornemen, maar het lijkt veelbelovend.

Want ik ben nogal voorstander om de schoenmaker bij zijn leest te houden. Een werkgever moet zich moeien met de werkplaats economisch te creëren, dus inbegrepen ze winstgevend te maken voor hem èn marktconform betaalbaar aan het individu die zijn arbeid komt presteren.

Een werkgever is niet verantwoordelijk voor wat 40 jaar daarna zou gebeuren.

Tuurlijk: het nieuwe systeem lijkt de vakbonden ook veel (nefaste) macht te ontnemen. Ze gaan zich mogen beperken tot de arbeidsverhouding en niet in de plaats van de werknemer zijn ganse leven, tot aan zijn pensioen, mogen bepalen.

Mijn enige bezorgdheid: zit er nog voldoende solidariteit in. Het basispensioen (eerste pijler) en in de tweede pijler via belastingscorrecties: het is mogelijk, maar ik moet het nog verder kunnen bekijken.

Vuurwerk !!

titel: ‘Met dit pensioensysteem wordt het ieder voor zich’
link: http://www.standaard.be/plus/20161104/ochtend/optimized

Natuurlijk lijkt dat u veelbelovend...
De huidige pensioenen blijven weer buiten schot.

[Tavek]

Je begrijpt toch dat Backedinges gewoon wilt overgaan naar een kapitalisatiesysteem he ?

Een systeem waarin de werkgevers geen enkele verantwoordelijkheid hebben, dat in tegenstelling tot het zeer goed werkende Nederlandse systeem.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je begrijpt toch dat Backedinges gewoon wilt overgaan naar een kapitalisatiesysteem he ?

Is dat niet te verkiezen boven de algehele collectivisering die de pensioenscommissie ook voorstond?
In hun vorige rapporten waren ze er immers voorstander van om de tweede peiler te socialiseren, aangezien ze het niet kunnen vonden dat vandaag niet iedereen een tweede peiler heeft.
Daar verwijzen ze trouwens ook naar in hun huidig betoog: De Raad wijst er voorts op dat de mensen die aan hun werkgever zullen vragen om een deel van hun loon in een ‘individuele tweede pijler’ te storten, net degenen zullen zijn die al een hoog pensioen hebben en privé aan pensioensparen doen..
Niet alleen is het kras om in een land als België nog maar te durven verwijzen naar "hoog pensioen" voor iedereen die geen ambtenaar is, het is opnieuw de indicatie dat "voor je eigen potje zorgen" niet goed is en dat zulks herverdeeld moet worden.

Er valt wat te zeggen over de systematiek van het type verzekeringen dat daarvoor gebruikt kan/moet worden, maar dat is an sich niets dat niet opgelost kan worden. Je kan perfect jullie huidige groepsverzekeringen blijven gebruiken, maar aan mensen de keuze geven om daar extra in te storten versus het huidige begrensde verhaal.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Is dat niet te verkiezen boven de algehele collectivisering die de pensioenscommissie ook voorstond?
In hun vorige rapporten waren ze er immers voorstander van om de tweede peiler te socialiseren, aangezien ze het niet kunnen vonden dat vandaag niet iedereen een tweede peiler heeft.
Daar verwijzen ze trouwens ook naar in hun huidig betoog: De Raad wijst er voorts op dat de mensen die aan hun werkgever zullen vragen om een deel van hun loon in een ‘individuele tweede pijler’ te storten, net degenen zullen zijn die al een hoog pensioen hebben en privé aan pensioensparen doen..
Niet alleen is het kras om in een land als België nog maar te durven verwijzen naar "hoog pensioen" voor iedereen die geen ambtenaar is, het is opnieuw de indicatie dat "voor je eigen potje zorgen" niet goed is en dat zulks herverdeeld moet worden.

Er valt wat te zeggen over de systematiek van het type verzekeringen dat daarvoor gebruikt kan/moet worden, maar dat is an sich niets dat niet opgelost kan worden. Je kan perfect jullie huidige groepsverzekeringen blijven gebruiken, maar aan mensen de keuze geven om daar extra in te storten versus het huidige begrensde verhaal.

Er is niks mis met een kapitalisatiesysteem. Maar niet op deze manier. Toen ik begon bij mijn firma was de rendementsgarantie 3.25 %. De werkgever klaagt, omdat hij niet wilt bijbetalen aan de pensioenen, en hupla, naar 1.75 %. Nu klagen ze weer, om het naar wat, 0 % te zetten ?

En nu komt Bakkedinges af met een vrijwillig systeem ?

Kunnen we eens wat stabiliteit en continuiteit hebben ? Afspraken zijn afspraken. Als een werkgever niet wilt bijbetalen aan het pensioen van een werknemer moet hij dat overeenkomen bij de in diensttreding, en niet achteraf de modaliteiten veranderen door druk op de (liberale) regering te zetten.

Wij zijn geen statutairen he, we hebben arbeidsovereenkomsten, en ik beschouw dit als een deel van mijn (contractueel) overeengekomen salaris.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is niks mis met een kapitalisatiesysteem. Maar niet op deze manier. Toen ik begon bij mijn firma was de rendementsgarantie 3.25 %. De werkgever klaagt, omdat hij niet wilt bijbetalen aan de pensioenen, en hupla, naar 1.75 %. Nu klagen ze weer, om het naar wat, 0 % te zetten ?

Je mengt twee zaken door elkaar eh. Het gekakel over rendementsgaranties is een topic waar veel over te zeggen valt, maar dat sluit niet uit dat er over een versterking van die tweede peiler nagedacht moet worden en dat daar actie op ondernomen moet worden.

Grandioos te laat, uiteraard, maar bon, voor jullie beter laat dan nooit.

En nu komt Bakkedinges af met een vrijwillig systeem ?

Van wat ik van hieruit kan lezen, zijn er balonnetjes opgelaten en ideetjes geformuleerd, maar is er tot op heden bitter weinig gekend over de systematiek die erachter schuilt of zou schuilen. Gaat het over bruto-loon dat je kan omzetten naar extra geld in de tweede pijler? Gaat het over volledig aparte verzekeringen? Gaat het over iets anders? Misschien hebben jullie ginder al meer info, maar ik zie voorlopig enkel een idee om mensen meer stuurkracht te geven over hun eigen pensioen. In België is dat een absolute noodzaak gezien de totale terminaliteit van de huidige pensioenen.

Kunnen we eens wat stabiliteit en continuiteit hebben ?

Daarvoor heb je politici/een beleid nodig met een visie. Die hebben jullie niet in België.

Afspraken zijn afspraken. Als een werkgever niet wilt bijbetalen aan het pensioen van een werknemer moet hij dat overeenkomen bij de in diensttreding, en niet achteraf de modaliteiten veranderen door druk op de (liberale) regering te zetten.

Wij zijn geen statutairen he, we hebben arbeidsovereenkomsten, en ik beschouw dit als een deel van mijn (contractueel) overeengekomen salaris.

Niets let je om naar je werkgever te stappen en je eisen kracht bij te zetten eh Tavek. Van het pensioensplan dat ik bij mijn voormalige Belgische werkgever had, is er niets aangepast, maar dat was dan ook geen Defined contribution plan.

[Amon_Re]

Het wordt gekker met de dag.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De belangrijkste maatregel ontbreekt nog : de gelijkschakeling van het statutair ambtenarenpensioen en de zelfstandigen hun pensioen op het niveau van het stelsel van de privé.

Ik dacht dat het hier enkel ging over de tweede pijler.

Als jouw voorstel er nog eens moet bijkomen (en uiteindelijk zal dat moeten - vind ik toch), dan spreken we niet meer van een aardbeving, of een aard- èn zee-beving, maar een big bang ...)

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik ben bang.
Sommige mensen nemen hun verantwoordelijkheid, anderen nemen de centen.

Wat als mensen kiezen voor de centen en eens ze op pensioen zijn onvoldoende geld hebben om te overleven? OCMW????


Nu is er al een grote ongelijkheid bij mensen die in een rustoord verzeild geraken. Degenen die een flink spaarboekje en / of kinderen hebben moeten alles zelf betalen.

Degenen die niets hebben, mogen rekenen op bijbetaling van het OCMW.

Ik begrijp je zeer goed.
Je leest zelf in mijn pogingen tot commentaar, dat ik belang hecht aan solidariteit.

Maar toch wil ik je terug met de voeten op de grond brengen.

Wat zou je doen met iemand die verplicht wordt om redelijk fors te sparen voor zijn pensioenplan, maar ondertussen de schulden opstapelt op een manier dat zelfs het beste pensioen niet in staat zal zijn om hem één maand in een rusthuis te kunnen laten betalen ?

We kunnen de individuele verantwoordelijkheid nooit voor 100 procent vervangen.

Maar dit gezegd zijnde: een minimale ondergrens lijkt wel ok te zijn.
Hoe te combineren met andere zaken (je mag niemand beletten om volop te gaan, in eerste plaats, voor een eigen gezinswoning ...) ... moeilijk.
Mag iemand kiezen voor een heel minimaal eigen pensioen in eerste en tweede pijler, maar aangevuld met vastgoed dat hij wenst te verhuren ?

.

[De schoofzak]

Een garantie die niet marktconform is, is een misbaksel.

Ik opteer voor een werkgever dat hij zo vlug als mogelijk een nieuwe aanwerving doet, in plaats van die aanwerving uit te stellen tot hij voldoende reserve heeft om desgevallend binnen tien jaar extra te moeten betalen voor een uitgave van vandaag.

Zijn er hier die aan de derde pijler pensioensparen doen of deden, zonder de 'verzekeringsformule' ?
Heeft er iemand spijt van dat daar geen garanties op zitten, maar enkel zeer strikte wettelijke aflijningen ?

.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het wordt gekker met de dag.

En dit is nog maar het begin (van het einde).

[demonen]

De N-VA wil de contractuelen ook een tweede pijler geven.
Bracke, Peumans, Becaus, De Roover en al die andere statutairen hebben angst dat de contractuelen hun vet pensioen gerechtelijk gaan aanklagen wegens discriminatie.
De vraag is : hoe kan je iemand die 1.500 Euro netto verdient in de privé en die voor het dubbel pensioen vd statutair moet bijdragen, ook voor zijn eigen wettelijk pensioen en zijn bijkomend pensioen moet bijdragen, ook nog eens kunt laten bijdragen voor die 2de pijler vd contractuelen.
Mijn gedacht weten ze van geen hout pijlen meer maken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

De N-VA wil de contractuelen ook een tweede pijler geven.
Bracke, Peumans, Becaus, De Roover en al die andere statutairen hebben angst dat de contractuelen hun vet pensioen gerechtelijk gaan aanklagen wegens discriminatie.
De vraag is : hoe kan je iemand die 1.500 Euro netto verdient in de privé en die voor het dubbel pensioen vd statutair moet bijdragen, ook voor zijn eigen wettelijk pensioen en zijn bijkomend pensioen moet bijdragen, ook nog eens kunt laten bijdragen voor die 2de pijler vd contractuelen.
Mijn gedacht weten ze van geen hout pijlen meer maken.

Gelukkig kunnen ze even uitblazen tijdens het krokusverlof...

[Vette Pois(s)on]

louis tobback regelt dat wel.

[4x10E6]

.. den daniel was op de verrehoorder : we hebben hem misverstaan .. het is stilaan een gewoonte geworden met de kamikanezen : we begrijpen hen niet ..

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mijn enige bezorgdheid: zit er nog voldoende solidariteit in.

De rentes zijn terug (lichtjes) aan het stijgen.
Indien die naar het niveau van de regeerperiode Di Rupo evolueren komt de staat 20 miljard Euro extra tekort.
Dan heeft de regering de keuze de "uitgestelde lonen" behouden en de rest 500 euro per maand of een pensioen waarvan de voorwaarden voor iedereen hetzelfde zijn.
Die keuze zal sneller dan jij vermoed op tafel liggen!

[strijkijzer]

Bacquelaine is geen minister van pensioenen maar een MR minister van aandelenmarkten. Als er niet meer mensen aandelen kopen storten de aandelenmarkten in. Als er niet meer mensen geld in de private pensioenmarkten steken, storten die in. Het is één grote ponzi die moet groeien of instort. De verantwoordelijke voor de Nederlandse pensioenfondsen heeft dit ooit zelf op TV toegegeven. In theorie zijn de pensioenfondsen geen repartitiesysteem maar in de praktijk zijn ze dat wel. Ssst zeg dat niet voort. Niemand mag dat weten. Die Nederlander was zich destijds zelf niet bewust van wat hij zegde. (Dat er te weinig nieuwe bijdragen waren om de beloofde pensioengelden uit te betalen aan het uiterste begin van de grote vergrijzing. -wat gaat dat dan niet geven binnen tien jaar - ) DUS : er moeten dringend zoveel mogelijk nieuwe mensen via de ponzi financiële markten aan pensioensparen doen. Daar gaat dit om. Het repartitiestelsel dat de pensioenfondsen zijn staat al in de beginperiode van de vergrijzingsgolf op instorten.