Trump POTUS 2016!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die kritiek is normaal als een verschillende kandidaat de electoral vote en de popular vote wint, zoals in 2000 en nu opnieuw.

Wat denk je dat de Trump supporters hadden gezegd als de rollen omgedraaid waren geweest? Het kot zou te klein geweest zijn, de Trump militias hadden hun wapens al geladen.

Daar gaan we weer met dezelfde onzin als "wordt Trump president dan stort de beurs in". Niet afkomen met loze veronderstellingen.

Het is nu eenmaal een feit dat er hier geen woord kritiek kwam op het Amerikaans kiessysteem voor Trump werd verkozen. Toen Clinton voor de eerste maal tot president werd verkozen, had hij ook geen meerderheid in de popular vote. Toen speelde dat natuurlijk geen rol, want het was een democraat... M.a.w. jullie kritiek op dat punt is nu eenmaal niet geloofwaardig.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Het zal mij een zorg wezen wie president wordt in de VS. Ik heb in deze nooit eender welke voorkeur laten blijken.

Waar het nu over gaat is dat het Amerikaanse kiessysteem volledig oubollig en achterhaald is. Bovendien is het alles behalve democratisch. Want de meerderheid van de Amerikanen stemde niet voor Trump, maar voor Clinton. Daarover gaat het.

Met andere woorden, het wordt dringend tijd dat een kiessysteem uit de 18de eeuw aangepast wordt aan de 21ste eeuw. Dat is toch zonneklaar.

fout

de meerderheid van de amerikanen stemde niét

Kruip nu maar terug in uw hol, slinkse linkse

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar gaan we weer met dezelfde onzin als "wordt Trump president dan stort de beurs in". Niet afkomen met loze veronderstellingen.

Het is nu eenmaal een feit dat er hier geen woord kritiek kwam op het Amerikaans kiessysteem voor Trump werd verkozen. Toen Clinton voor de eerste maal tot president werd verkozen, had hij ook geen meerderheid in de popular vote. Toen speelde dat natuurlijk geen rol, want het was een democraat... M.a.w. jullie kritiek op dat punt is nu eenmaal niet geloofwaardig.

De argumentaties als Trump eet kleine baby's, Trump is Hitler enz werken niet meer. Ze moeten "populisten" als Trump serieus nemen en koud afmaken in een debat, maar niet minimaliseren en demoniseren. Dat werkt niet meer, zo is wel gebleken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu pas?

Ik heb voor Trumps overwinning nog geen gebenedijd woord van u over het systeem gehoord. Daarom is dit allemaal weinig geloofwaardig.

Daarover gaat het niet. Ik zeg alleen dat het systeem anachronistisch is. Wie dan ook president wordt. Feit blijft, hoe u het ook draait en keert, dat door het falende Amerikaanse kiessysteem, Trump een president is die niet gekozen werd door de meerderheid van de Amerikanen. Punt uit.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Het systeem is er om de kandidaten te verplichten aandacht te geven aan de staten. (United States of America). Er werd bewust niet gekozen voor het zuiver optellen van de stemmen. Het system werkt en wordt door geen enkele partij in Amerika in vraag gesteld. Wat hebben wij daar dan over te vitten ?

De Verdeelde Staten van Amerika zijn een totaal ander land dan om het even welk Europees land.
Zij hebben een ander systeem dat goed werkt voor hen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Het zal mij een zorg wezen wie president wordt in de VS. Ik heb in deze nooit eender welke voorkeur laten blijken.

Waar het nu over gaat is dat het Amerikaanse kiessysteem volledig oubollig en achterhaald is. Bovendien is het alles behalve democratisch. Want de meerderheid van de Amerikanen stemde niet voor Trump, maar voor Clinton. Daarover gaat het.

Met andere woorden, het wordt dringend tijd dat een kiessysteem uit de 18de eeuw aangepast wordt aan de 21ste eeuw. Dat is toch zonneklaar.

Dat u er pas nu mee afkomt, wijst erop dat het nu eenmaal niet geloofwaardig is en dat uw ontkenning aan het begin gewoonweg niet klopt.

En trouwens, zijn de democraten voorstander om het Amerikaans systeem te hervormen? Ooit daaraan gedacht?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Daarover gaat het niet. Ik zeg alleen dat het systeem anachronistisch is. Wie dan ook president wordt. Feit blijft, hoe u het ook draait en keert, dat door het falende Amerikaanse kiessysteem, Trump een president is die niet gekozen werd door de meerderheid van de Amerikanen. Punt uit.

Had u ermee afgekomen in de verkiezingsstrijd, dan was de kritiek geloofwaardig. Nu niet. Nu is dat de reactie van een slechte verliezer.

"'t Is de schuld van het systeem..."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De Verdeelde Staten van Amerika zijn een totaal ander land dan om het even welk Europees land.
Zij hebben een ander systeem dat goed werkt voor hen.

De kans is inderdaad groot dat er geen enkel animo voor te vinden is bij vooral de minder bevolkte staten. Die zouden in een louter numeriek systeem nog verder gemarginaliseerd worden.

Vergelijk het met Zwitserland waar de numerieke meerderheid in de Bondsvergadering getemperd wordt door de Statenvergadering waar de kantons in zetelen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Het systeem is er om de kandidaten te verplichten aandacht te geven aan de staten. (United States of America). Er werd bewust niet gekozen voor het zuiver optellen van de stemmen. Het system werkt en wordt door geen enkele partij in Amerika in vraag gesteld. Wat hebben wij daar dan over te vitten ?

We kunnen daarover vitten omdat het duidelijk ondemocratische resultaten oplevert en -daarnaast- ook, toevallig?, een erg deplorabele kandidaat als president oplevert. in 2000, GW Bush, de slechtste president ooit maar dat ik vermoed dat Trump een ernstige poging zal doen om dat record te verbeteren.

Why does the U.S. have an Electoral College?
The short answer is the framers of the Constitution didn’t trust direct democracy, and provided an extra layer to ensure, as James Madison put it, that “factions” of citizens with a common interest don’t harm the nation as a whole. However, the Electoral College has become a mere formality.

Grappig dat de beoogde 'beveiligingslaag' van de founding fathers nu net produceert waar ze wilden tegen beschermen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

fout

de meerderheid van de amerikanen stemde niét

Kruip nu maar terug in uw hol, slinkse linkse

Zodus heel de democratie ligt in het slop, dat is de huidige crisis. Maar niemand wil dat tere punt inzien en zo profiteren outsiders en "populisten".

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat u er pas nu mee afkomt, wijst erop dat het nu eenmaal niet geloofwaardig is en dat uw ontkenning aan het begin gewoonweg niet klopt.

En trouwens, zijn de democraten voorstander om het Amerikaans systeem te hervormen? Ooit daaraan gedacht?

Dat is allemaal naast de kwestie. Bovendien is het niet de eerste keer dat het systeem faalt. Al Gore had ook meer stemmen dan Bush. Had het systeem gewerkt, dan was het waarschijnlijk nooit zo'n rotsooi geworden in het Midden-Oosten.

Het zijn natuurlijk de Amerikanen zelf die hun kiessysteem moeten veranderen. Hoogst onbegrijpelijk dat ze dit niet doen. Zij die altijd bij hoog en laag zweren in naam van de democratie, hebben maar een zeer ondemocratischb systeem uit de jaren stilletjes om hun staatshoofd te kiezen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is allemaal naast de kwestie.

D

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is allemaal naast de kwestie.

Dat was het geweest, mocht u eerder met die kritiek zijn afgekomen.

En indien de Amerikanen dat een goed democratisch systeem vinden, heeft een opgeheven vingertje weinig zin. Net alsof u de Zwitsers de les zou spellen over het feit dat zij de numerieke meerderheid in hun parlement temperen door het Statenparlement waar de kleinere kantons een zekere balancering van de macht kunnen uitoefenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

We kunnen daarover vitten omdat het duidelijk ondemocratische resultaten oplevert en -daarnaast- ook, toevallig?, een erg deplorabele kandidaat als president oplevert. in 2000, GW Bush, de slechtste president ooit maar dat ik vermoed dat Trump een ernstige poging zal doen om dat record te verbeteren.

Raar dat toch niemand vermeldt dat Clinton geen enkele keer de popular vote won...

O ja, natuurlijk, dat was een democraat en dan levert het systeem geen problemen op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Grappig dat de beoogde 'beveiligingslaag' van de founding fathers nu net produceert waar ze wilden tegen beschermen.

Hoezo?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu pas?

Ik heb voor Trumps overwinning nog geen gebenedijd woord van u over het systeem gehoord. Daarom is dit allemaal weinig geloofwaardig.

Hadden ze mij op tijd gezegd hoe ze dat daar zouden doen met die verkiezingen, dan zou ik hun wel aangeraden hebben om het anders te doen, en ik denk wel dat Het Oosten mij zou hebben geholpen.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Raar dat toch niemand vermeldt dat Clinton geen enkele keer de popular vote won...

O ja, natuurlijk, dat was een democraat en dan levert het systeem geen problemen op.

typisch linksen. Draait het systeem goed uit voor hen, dan is het een overwinning van de democratie. Draait het slecht uit, dan zijn de kiezers dommekloten, de tegenstanders dommekloten en het systeem iets van dommekloten


alle linksen zijn duidelijk halve of hele criminelen en hebben maar één plaats: de gevangenis

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo?

Dat het belang van de natie nu geschaad is, maar dat is voorlopig enkel opinie, we zullen daar binnen een paar jaar nog eens op terugkomen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Waar het nu over gaat is dat het Amerikaanse kiessysteem volledig oubollig en achterhaald is. Bovendien is het alles behalve democratisch. Want de meerderheid van de Amerikanen stemde niet voor Trump, maar voor Clinton. Daarover gaat het.

Maar hier in Belgie is dat niet nodig?

Hier is het normaal dat een vlaams volksvertegenwoordiger 20% meer stemmen nodig heeft dan een franstalige?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat het belang van de natie nu geschaad is, maar dat is voorlopig enkel opinie, we zullen daar binnen een paar jaar nog eens op terugkomen.

Waarom die opmerking? Voorziet u iets?