Gaat wiskunde en recht toch samen ?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Paul denkt daarmee de sjoemelende beenhouwer te imponeren.

Dat is zowat het hele plan....

die NV is geen sjoemelende beenhouwer maar een uit de kluiten gewassen KMO en 3e generatie familiebedrijf.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het is niet omdat JIJ denkt dat het ingewikkeld is, of omdat JIJ iets ingewikkeld maakt, dat het niet eenvoudig is.

Het antwoord op de vraag rond artikel 12 door jou gesteld is en blijft immers reeds vervat in artikel 2. Dat vergt nog steeds 5 seconden opzoekingswerk en is dan ook een heel eenvoudig probleem.

Maar ja, ik denk juridisch, ik weet dus waarover ik het heb. Jij duidelijk niet.

Waar zie jij in artikel 12 de letterlijke verwijzing staan naar art 2 !
Het ganse artikel 12 spreekt steeds over betalingen die zijn opgehouden ?
Nergens zie ik in dit artikel de 2e voorwaarde staan namelijk schokking van krediet .Ik zie ook nergens in dit artikel de verwijzing naar artikel 2 !!

waar cassatie dus in haar arrest zegt dat artikel 12 verwijst naar art 2 en er dus 2 voorwaarden zijn kan ik niet opmaken hoe zij er toekomt.



Cassatie zegt in haar vonnis dat dit zo moet verstaan worden zonder te bewijzen of verduidelijken hoe zij daarop komt.

Cass 1e kamer 1 oktober 2009 Zie bericht hiervoor.

De gevolgtrekking is ook in tegenstrijd met het vervolg van art 12 dat zegt dat ingeval van frauduleuze ontbinding de datum mag gezet worden op de dag van het ontbindingsbesluit.

maar ingeval van ontbinding is er slechts 1 voorwaarde voldaan die dag ,namelijk staking van betaling NIET schokking van krediet !!

Het is deze controversie die ik maar al te graag gebruik als een curator de datum van staking van betaling wil terug plaatsen ,ik eis namelijk de 2 voorwaarden en niet 1 en hop we zijn vertrokken voor jaren procederen (tot in cassatie) en terwijl kan men niet art 17 ,18, OF 19 toepassen !
wel art 20 de pauliana ,dat is de reden waarom ik alles wil weten over pauliana .
Heb net een curator gehad die art 12 wilt toepassen , we zijn vertrokken tot 2022 -2025 voor dit pleit beslist is en dan moet hij nog beginnen aan zijn vordering op grond van artikel 17 of 18 .

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

We wachten vol ongeduld op de tweede keer dat je op je smikkel gaat!

In tegenstelling met vroeger mag ik nu vallen !

Ik ga niet meer op mijn smikkel maar val in het vangnet.

Mijn vangnet is de alarmprocedure met bijzonder verslag getekend door iedereen ! De brainstorm met alarmprocedure en bijzonder verslg maakt mij immuun voor elke strafvordering ,tenzij we allen samen voor de strafrechter zouden staan (3 advocaten,1 curator,1 boekhouder,1bedrijfsrevisor,3 bestuurders,4 managers (van de te redden horeca zaken) en ik.


NOGMAALS :

[bedrijven docter]

Citaat:


Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter Bekijk bericht

je moest eens weten hoeveel studenten recht dit aan het volgen zijn.

Ik weet dat: nul.
__________________
Wat is de vijand toch dom! Hij zegt dat wij de vijand zijn, terwijl het toch duidelijk is dat hij de vijand is!

Studenten zien hier 2 volledige uitgewerkte sterfhuisconstructies met al de objecties en tegen werpingen die ik een voor een afschiet.

Zij zien mij hier

Een volledige fabriek redden en er 1.000.000 euro aan verdienen
Een volledige 3e generatie horeca group (met maar liefst 5 zeer bekende en grote brasseries in elk met minstens 30 mensen in dienst !) waar ik 240.000 euro vrij en onbelast aan verdien.

ze leren zaken die schijnbaar een gans forum niet kent !

uur 00:00
vereffenen van rechtswege
internationale zetelverplaatsing
omvorming van vennootschappen om in een andere wet te spelen (veranderen van spelregels)
oneigenlijk gebruik van wet
misbruik van wet
combinatorics maken

etc etc etc etc Ze hebben mij vandaag nog bevestigd dat ze dit nooit leren in hun lessen en waren behoorlijk onder de indruk van mijn bruine kleur en dat ik op Tenerife kon leven en toch zaken afhandelen hier in Belgie.

Er zijn er al een paar die ook, sterfhuisconsulent willen worden en in een 5 sterren hotel willen gaan leven terwijl ze een paar dossiers per jaar doen.

ik deel ook mijn naamkaartjes uit in de rechtsbibliotheek en aan het aantal hits te zien op deze draad zijn er een pak alles aan het volgen.

[bedrijven docter]

Voorbereiding alarm procedure

Iedereen heeft mail gehad met verwijzing naar het Nederlands rechtenforum waar ze mijn biografie ,website en alle info vinden zodat ze weten wie ik ben.

Wordt daardoor overal met respect ontvangen want ze weten dan dat ik een super expert in deze materie ben die honderden arresten en vonnissen kent en bij heeft waar zij nog nooit van gehoord hebben.

ik heb ze ook al vanuit Tenerife de copies van dit werkje opgezonden en nu zend ik hen de Q(Spec).
Zondag komt de Ra(spec) en tevens worden 5 masterproofs gezonden inzake fraus,onrechtmatige daad en aansprakelijkheid bestuurders .Zodat we op de brainstorm de R(spec) kunnen samenstellen.

Voornaamste hindernis nog te nemen is de kapitaalsvermindering zodat de bestuurders niet meer hoeven te volstorten.

Waarom de aandacht voor de PAULIANA ?

Gezien we na alle transacties in januari 2017 in ontbinding gaan ,zal bij een later faling de datum van staking van betaling maar kunnen worden teruggezet tot op de dag van het ontbindingsbesluit(ART12) ,dus tot in januari 2017.

Daardoor zijn alle verrichtingen buitenschot dus ook de kapitaalsvermindering en de verkoop van de 4 handelsfondsen.

We kunnen dan enkel nog verontrust worden door art 20 en door FRAUS vandaar dat ik vroeger naar Belgie kwam om er zeker van te zijn dat ik alle Arresten, Vonnissen en artikels en nieuwe monografieën meehad in de discussie.

ik ga deze laatste nu mee verwerken in mijn database en mijn Ra(spec) samenstellen.

Aanvankelijk waren de advocaten zeer gekant dat ik dit allemaal op het forum heb gezet ,maar ik heb het hen kunnen verkopen als bijkomende zekerheid van 'als die gasten niks verkeerds vinden zoals in de draad van de redding van het fabriek van Paul en Wendy ' dan kunnen we al bijna zeker zijn dat het JUST IS !

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Waar zie jij in artikel 12 de letterlijke verwijzing staan naar art 2 !
Het ganse artikel 12 spreekt steeds over betalingen die zijn opgehouden ?
Nergens zie ik in dit artikel de 2e voorwaarde staan namelijk schokking van krediet .Ik zie ook nergens in dit artikel de verwijzing naar artikel 2 !!

Waarom zou er een explicitiete verwijzing moeten zijn naar artikel 2? Ieder klein kind beseft dat het begrip 'faillissement' en 'staking van betaling' gelezen dient te worden in het licht van artikel 2... Maw, artikel 12 is het vervolg van een deel van artikel 2.
Niks ingewikkelds, 5 seconden opzoekingswerk, 5 seconden nadenken. 10 eurocent verdient. Mag ik jou mijn factuur doorsturen?

[b]waar cassatie dus in haar arrest zegt dat artikel 12 verwijst naar art 2 en er dus 2 voorwaarden zijn kan ik niet opmaken hoe zij er toekomt.

Dat is nu eenmaal het verschil tussen een klein kind en jij...

De gevolgtrekking is ook in tegenstrijd met het vervolg van art 12 dat zegt dat ingeval van frauduleuze ontbinding de datum mag gezet worden op de dag van het ontbindingsbesluit.

maar ingeval van ontbinding is er slechts 1 voorwaarde voldaan die dag ,namelijk staking van betaling NIET schokking van krediet !!

Het is deze controversie die ik maar al te graag gebruik als een curator de datum van staking van betaling wil terug plaatsen ,ik eis namelijk de 2 voorwaarden en niet 1 en hop we zijn vertrokken voor jaren procederen (tot in cassatie) en terwijl kan men niet art 17 ,18, OF 19 toepassen !
wel art 20 de pauliana ,dat is de reden waarom ik alles wil weten over pauliana .
Heb net een curator gehad die art 12 wilt toepassen , we zijn vertrokken tot 2022 -2025 voor dit pleit beslist is en dan moet hij nog beginnen aan zijn vordering op grond van artikel 17 of 18 .

Uiteraard, indien een van de twee voorwaarden voorzien in artikel 2 van de wet niet voorhanden is, is er van faillissement geen sprake, en is artikel 12 dan ook niet van toepassing.

Om zich tegen een faillissement te verzetten is het dan ook logisch dat er gekeken wordt naar het al dan niet vervullen van beide voorwaarden. Ontbinding is ook iets anders dan een faillissement.

Eenvoudige juridische logica, toegepast door alle betrokken advocaten, waarbij jij met absoluut niks nieuws afkomt. Behalve dat je het zo uitlegt dat een normale mens er niks van begrijpt, jijzelf ook niet trouwens. Dankzij mij weet je nu wel waarover het gaat!

Allé, twee minuten werk om de post te maken, ik geef het jou voor een prikje: 1 euro. Nog steeds hetzelfde facturatieadres?

[strijkijzer]

Oorspronkelijk geplaatst door strijkijzer

Beste bedrijvendoctor.

Ik heb een schitterend idee maar ik weet niet hoe ik het moet uitwerken. Misschien kan u mij helpen.

Sinds enkele jaren wordt meer en meer onderkend dat de banken momenteel geen geld uitlenen afkomstig van deposito's. Volgens Varoufaqis, Patrick VE, rapporten van de OESO en het IMF, Mervyn King van de Bank of England en tal van belangrijke financienspecialisten lenen de banken nieuw geld uit, zijn zij de geldmakers. De klassieke theorie (geldcreatie doordat geld dat binnenkomt wordt uitgeleend, komt terug binnen, wordt terug uitgeleend, ...) blijkt door de huidige boekhoudregels niet meer te kloppen. Nu zou ik zelf een bank willen beginnen die geen deposito's meer aan neemt maar gewoon nog geld uitleent. Hebt u enig idee hoe ik dat aanpak ? Ik zou graag geld uitlenen dat ik niet heb en dan elke maand afbetalingen ontvangen. Mensen kunnen daar dan huizen mee bouwen, private equity groepen kunnen daar bedrijven mee kopen en 'saneren', traders kunnen daar mee leveragen en ik, ik word rijk. Het is het apple concept doorgetrokken naar de financiële sector. Vereenvoudiging. Ik beperk me tot het uitlenen. Kan u dat eventjes door uw wiskunde/recht generator halen en me zeggen hoe ik dat doe zonder dat de lange arm van de wet me iets kan doen ? Ik zou u eeuwig dankbaar zijn.

Bijkomende gedachte. Vermits de deposito's van de gewone man niet meer dat geld zijn dat wordt uitgeleend, is de gewone werkmens geen kleine kapitalist meer (tenzij hij of zij aan pensioensparen doet). De deposito's zijn opgehouden kapitaal te zijn en de gewone werkmens met een beetje spaargeld staat terug buiten het kapitalisme en is weer (loon)slaaf.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door strijkijzer

Beste bedrijvendoctor.

Ik heb een schitterend idee maar ik weet niet hoe ik het moet uitwerken. Misschien kan u mij helpen.

Sinds enkele jaren wordt meer en meer onderkend dat de banken momenteel geen geld uitlenen afkomstig van deposito's. Volgens Varoufaqis, Patrick VE, rapporten van de OESO en het IMF, Mervyn King van de Bank of England en tal van belangrijke financienspecialisten lenen de banken nieuw geld uit, zijn zij de geldmakers. De klassieke theorie (geldcreatie doordat geld dat binnenkomt wordt uitgeleend, komt terug binnen, wordt terug uitgeleend, ...) blijkt door de huidige boekhoudregels niet meer te kloppen. Nu zou ik zelf een bank willen beginnen die geen deposito's meer aan neemt maar gewoon nog geld uitleent. Hebt u enig idee hoe ik dat aanpak ? Ik zou graag geld uitlenen dat ik niet heb en dan elke maand afbetalingen ontvangen. Mensen kunnen daar dan huizen mee bouwen, private equity groepen kunnen daar bedrijven mee kopen en 'saneren', traders kunnen daar mee leveragen en ik, ik word rijk. Het is het apple concept doorgetrokken naar de financiële sector. Vereenvoudiging. Ik beperk me tot het uitlenen. Kan u dat eventjes door uw wiskunde/recht generator halen en me zeggen hoe ik dat doe zonder dat de lange arm van de wet me iets kan doen ? Ik zou u eeuwig dankbaar zijn.

idee is bij nader inzien niet slecht ,ik neem het mee naar Tenerife (8 december) want in de Torre komt wekelijks een zeer groot ex bankier van luxemburg die stapelzot is van viv. (goed meegenomen)
Alles heeft op het eerste zicht te maken met een licencie bekomen of een bestaande bank overnemen ,maar idee is niet gek !

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom zou er een explicitiete verwijzing moeten zijn naar artikel 2? Ieder klein kind beseft dat het begrip 'faillissement' en 'staking van betaling' gelezen dient te worden in het licht van artikel 2... Maw, artikel 12 is het vervolg van een deel van artikel 2.
Niks ingewikkelds, 5 seconden opzoekingswerk, 5 seconden nadenken. 10 eurocent verdient. Mag ik jou mijn factuur doorsturen?



Dat is nu eenmaal het verschil tussen een klein kind en jij...



Uiteraard, indien een van de twee voorwaarden voorzien in artikel 2 van de wet niet voorhanden is, is er van faillissement geen sprake, en is artikel 12 dan ook niet van toepassing.

Om zich tegen een faillissement te verzetten is het dan ook logisch dat er gekeken wordt naar het al dan niet vervullen van beide voorwaarden. Ontbinding is ook iets anders dan een faillissement.

Eenvoudige juridische logica, toegepast door alle betrokken advocaten, waarbij jij met absoluut niks nieuws afkomt. Behalve dat je het zo uitlegt dat een normale mens er niks van begrijpt, jijzelf ook niet trouwens. Dankzij mij weet je nu wel waarover het gaat!

Allé, twee minuten werk om de post te maken, ik geef het jou voor een prikje: 1 euro. Nog steeds hetzelfde facturatieadres?

Het is al failliet het gaat over het terugzetten van de datum van staking van betaling 6 maanden voor het failliet zodat de handelingen kunnen niet tegenstelbaar worden verklaard.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

die NV is geen sjoemelende beenhouwer maar een uit de kluiten gewassen KMO en 3e generatie familiebedrijf.

Onder die noemer vallen veel beenhouwerijen...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

die NV is geen sjoemelende beenhouwer maar een uit de kluiten gewassen KMO en 3e generatie familiebedrijf.

Onder die noemer vallen veel beenhouwerijen...

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom zou er een explicitiete verwijzing moeten zijn naar artikel 2? Ieder klein kind beseft dat het begrip 'faillissement' en 'staking van betaling' gelezen dient te worden in het licht van artikel 2... Maw, artikel 12 is het vervolg van een deel van artikel 2.
Niks ingewikkelds, 5 seconden opzoekingswerk, 5 seconden nadenken. 10 eurocent verdient. Mag ik jou mijn factuur doorsturen?



Dat is nu eenmaal het verschil tussen een klein kind en jij...



Uiteraard, indien een van de twee voorwaarden voorzien in artikel 2 van de wet niet voorhanden is, is er van faillissement geen sprake, en is artikel 12 dan ook niet van toepassing.

Om zich tegen een faillissement te verzetten is het dan ook logisch dat er gekeken wordt naar het al dan niet vervullen van beide voorwaarden. Ontbinding is ook iets anders dan een faillissement.

Eenvoudige juridische logica, toegepast door alle betrokken advocaten, waarbij jij met absoluut niks nieuws afkomt. Behalve dat je het zo uitlegt dat een normale mens er niks van begrijpt, jijzelf ook niet trouwens. Dankzij mij weet je nu wel waarover het gaat!

Allé, twee minuten werk om de post te maken, ik geef het jou voor een prikje: 1 euro. Nog steeds hetzelfde facturatieadres?

Het is al failliet het gaat over het terugzetten van de datum van staking van betaling 6 maanden voor het failliet zodat de handelingen kunnen niet tegenstelbaar worden verklaard.

Het bepalen van het correcte tijdstip van staking van betaling is een fundamenteel gegeven in het faillissementsrecht.
Staking van betaling is geen kwestie van solvabiliteit maar van liquiditeit.1 Het is een concreet en dynamisch begrip in die mate dat ze geen volledige stopzetting van de betalingen impliceert. Ze bestaat zodra het duidelijk wordt dat de schuldenaar niet kan voldoen aan zijn financiële verplichtingen zodat, zoals het begrip “ wankel krediet” reeds uitdrukt, zijn zaken geen vertrouwen meer uitstralen en zijn activiteiten definitief in gevaar zijn gebracht2.
Het tijdstip van staking van betaling bepaalt immers de lengte van de verdachte periode. De verdachte periode op haar beurt is belangrijk voor de niettegenwerpbaarheid aan de boedel van handelingen gesteld door de gefailleerde voorafgaand aan het vonnis van faillietverklaring.
Art.12 lid 1 Faillissementswet bepaalt dat de gefailleerde wordt geacht op te houden te betalen vanaf het vonnis van faillietverklaring. De algemene regel bepaalt dus geen verdachte periode: als de rechter in het faillissementsvonnis niets bepaalt m.b.t het tijdstip van betaling dan valt dit tijdstip samen met het vonnis van faillietverklaring.
Art.12 lid 1 bevat ook een uitzondering op dit algemene principe nl. voor de koopman die overlijdt en wiens faillietverklaring is uitgesproken na het overlijden. Men verplaatst het tijdstip van staking van betaling naar de dag van het overlijden van de koopman.
Het tijdstip van staking van betaling kan men evenwel vervroegen mits aanwezigheid van ernstige en objectieve omstandigheden die op ondubbelzinnige wijze aantonen dat de betalingen voor het vonnis van faillietverklaring hebben opgehouden (Art.12 lid 2).
Hier spreekt men dus maar van 1 VOORWAARDE

De wil van de wetgever is duidelijk: het terugplaatsen van het tijdstip van
betaling mag geen automatisme worden. In vergelijking met de oude wet impliceert dit een verhoogde bewijslast voor de curator en een verhoogde motiveringsplicht voor de rechter. 3
1 G.L.BALLON, K.GEENS, J.STUYCK, Handels-en Vennootschapsrecht, Belgë, Kluwer, 1999,338-339.
2 Luik 12 maart 1998, J.L.M.B. 1998, 1243.
3 B. WINDEY, Handels-en Economisch Recht. Commentaar met rechtspraak en Rechtsleer,België,Kluwer, deel
3,153.
De Rechtbank van Koophandel kan bij een later vonnis beslissen het tijdstip van staking van betaling te wijzigen ( Art. 12 lid 3 Faill.W.).
Deze procedure kan ingeleid worden door de curator en iedere belanghebbende. De wijziging van het tijdstip van betaling moet worden ingeleid door dagvaarding.
Wanneer de curator de dagvaarding inleidt moet hij deze betekenen aan de
gefailleerde. Indien het gaat om een belanghebbende moet hij deze dagvaarding zowel betekenen aan de gefailleerde als aan de curator.4
Dergelijke vordering is ontvankelijk tot 6 maanden na datum van het vonnis van faillietverklaring behoudens de rechtsmiddelen die openstaan tegen het vonnis van faillietverklaring zelf (Art. 12 lid 5 F.W.). Wanneer de gefailleerde hoger beroep heeft ingesteld tegen het vonnis van faillietverklaring kan de vordering tot wijziging van datum van staking van betaling evenwel rechtsgeldig gebeuren na meer dan 6 maanden.5Indien men als verweerder in een procedure tot wijziging van staking van betaling een tegeneis wil instellen via besluiten, ook deze tegeneis zal moeten gebeuren binnen de 6 maanden na het vonnis van faillietverklaring onverminderd de
rechtsmiddelen die openstaan tegen het vonnis van faillietverklaring.
Een vonnis op basis van de vordering om het tijdstip van de staking van betaling te wijzigen moet gegevens vermelden aan de hand waarvan de rechtbank het tijdstip van staking van betaling vastlegt. Art. 12 lid 4 veronderstelt een concretisering van Art. 12 lid 2 inzake de algemene motiveringsplicht m.b.t.datum van staking van betaling.
De vroegst mogelijke datum om het tijdstip van staking van betaling vast te stellen bedraagt zes maanden voor datum van het faillissementsvonnis zoals onder de oude
regeling. Betreffende het faillissement van een vennootschap in vereffening kan het tijdstip van staking van betaling op meer dan 6 maanden voor het
faillissementsvonnis bepaald worden: indien de vereffening werd of wordt
bewerkstelligd met benadeling van de schuldeisers, kan het tijdstip worden betaald op de dag van het ontbindingsbesluit.

Het is dus als sterfhuisconsulent van wezenlijk belang dat je vordert dat de 2 VOORWAARDEN voldaan zijn op de teruggeplaatste datum en niet 1 zoals de wetsartikelen laten uitschijnen.
Door deze 2 voorwaarden te eisen ipv 1 maak ik het hen zeer moeilijk en zijn we altijd vertrokken voor jaren procederen.
_

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Het is al failliet het gaat over het terugzetten van de datum van staking van betaling 6 maanden voor het failliet zodat de handelingen kunnen niet tegenstelbaar worden verklaard.

Het bepalen van het correcte tijdstip van staking van betaling is een fundamenteel gegeven in het faillissementsrecht.
Staking van betaling is geen kwestie van solvabiliteit maar van liquiditeit.1 Het is een concreet en dynamisch begrip in die mate dat ze geen volledige stopzetting van de betalingen impliceert. Ze bestaat zodra het duidelijk wordt dat de schuldenaar niet kan voldoen aan zijn financiële verplichtingen zodat, zoals het begrip “ wankel krediet” reeds uitdrukt, zijn zaken geen vertrouwen meer uitstralen en zijn activiteiten definitief in gevaar zijn gebracht2.
Het tijdstip van staking van betaling bepaalt immers de lengte van de verdachte periode. De verdachte periode op haar beurt is belangrijk voor de niettegenwerpbaarheid aan de boedel van handelingen gesteld door de gefailleerde voorafgaand aan het vonnis van faillietverklaring.
Art.12 lid 1 Faillissementswet bepaalt dat de gefailleerde wordt geacht op te houden te betalen vanaf het vonnis van faillietverklaring. De algemene regel bepaalt dus geen verdachte periode: als de rechter in het faillissementsvonnis niets bepaalt m.b.t het tijdstip van betaling dan valt dit tijdstip samen met het vonnis van faillietverklaring.
Art.12 lid 1 bevat ook een uitzondering op dit algemene principe nl. voor de koopman die overlijdt en wiens faillietverklaring is uitgesproken na het overlijden. Men verplaatst het tijdstip van staking van betaling naar de dag van het overlijden van de koopman.
Het tijdstip van staking van betaling kan men evenwel vervroegen mits aanwezigheid van ernstige en objectieve omstandigheden die op ondubbelzinnige wijze aantonen dat de betalingen voor het vonnis van faillietverklaring hebben opgehouden (Art.12 lid 2).
Hier spreekt men dus maar van 1 VOORWAARDE

De wil van de wetgever is duidelijk: het terugplaatsen van het tijdstip van
betaling mag geen automatisme worden. In vergelijking met de oude wet impliceert dit een verhoogde bewijslast voor de curator en een verhoogde motiveringsplicht voor de rechter. 3
1 G.L.BALLON, K.GEENS, J.STUYCK, Handels-en Vennootschapsrecht, Belgë, Kluwer, 1999,338-339.
2 Luik 12 maart 1998, J.L.M.B. 1998, 1243.
3 B. WINDEY, Handels-en Economisch Recht. Commentaar met rechtspraak en Rechtsleer,België,Kluwer, deel
3,153.
De Rechtbank van Koophandel kan bij een later vonnis beslissen het tijdstip van staking van betaling te wijzigen ( Art. 12 lid 3 Faill.W.).
Deze procedure kan ingeleid worden door de curator en iedere belanghebbende. De wijziging van het tijdstip van betaling moet worden ingeleid door dagvaarding.
Wanneer de curator de dagvaarding inleidt moet hij deze betekenen aan de
gefailleerde. Indien het gaat om een belanghebbende moet hij deze dagvaarding zowel betekenen aan de gefailleerde als aan de curator.4
Dergelijke vordering is ontvankelijk tot 6 maanden na datum van het vonnis van faillietverklaring behoudens de rechtsmiddelen die openstaan tegen het vonnis van faillietverklaring zelf (Art. 12 lid 5 F.W.). Wanneer de gefailleerde hoger beroep heeft ingesteld tegen het vonnis van faillietverklaring kan de vordering tot wijziging van datum van staking van betaling evenwel rechtsgeldig gebeuren na meer dan 6 maanden.5Indien men als verweerder in een procedure tot wijziging van staking van betaling een tegeneis wil instellen via besluiten, ook deze tegeneis zal moeten gebeuren binnen de 6 maanden na het vonnis van faillietverklaring onverminderd de
rechtsmiddelen die openstaan tegen het vonnis van faillietverklaring.
Een vonnis op basis van de vordering om het tijdstip van de staking van betaling te wijzigen moet gegevens vermelden aan de hand waarvan de rechtbank het tijdstip van staking van betaling vastlegt. Art. 12 lid 4 veronderstelt een concretisering van Art. 12 lid 2 inzake de algemene motiveringsplicht m.b.t.datum van staking van betaling.
De vroegst mogelijke datum om het tijdstip van staking van betaling vast te stellen bedraagt zes maanden voor datum van het faillissementsvonnis zoals onder de oude
regeling. Betreffende het faillissement van een vennootschap in vereffening kan het tijdstip van staking van betaling op meer dan 6 maanden voor het
faillissementsvonnis bepaald worden: indien de vereffening werd of wordt
bewerkstelligd met benadeling van de schuldeisers, kan het tijdstip worden betaald op de dag van het ontbindingsbesluit.

Het is dus als sterfhuisconsulent van wezenlijk belang dat je vordert dat de 2 VOORWAARDEN voldaan zijn op de teruggeplaatste datum en niet 1 zoals de wetsartikelen laten uitschijnen.
Door deze 2 voorwaarden te eisen ipv 1 maak ik het hen zeer moeilijk en zijn we altijd vertrokken voor jaren procederen.
_

Wauw, je wilt een extra-legale voorwaarde invoeren in de procedure... Good luck choeke.

Ps: je weet toch dat het beroep niet schorsend is?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wauw, je wilt een extra-legale voorwaarde invoeren in de procedure... Good luck choeke.

Ps: je weet toch dat het beroep niet schorsend is?

ik baseer mij volledig op die passage in het hof van cassatie van 1 oktober 2009 . Zie het ook eens na ;jij bent tenminste ook al de mening toegedaan dat er maar 1 voorwaarde is ,ik ook maar dat arrest van Cassatie komt me als sterfhuisconsulent zeer goed uit .

Beroep niet schorsend ok ,maar ik zie toch geen enkele curator beginnen aan een ellenlang gevecht met mij op grond van 17.1 of meer nog 18 gezien die mijn reputatie ook wel kent in deze materie (nog nooit een pauliana of nietigheidsvordering verloren in 28 jaar !)

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

ik baseer mij volledig op die passage in het hof van cassatie van 1 oktober 2009 . Zie het ook eens na ;jij bent tenminste ook al de mening toegedaan dat er maar 1 voorwaarde is ,ik ook maar dat arrest van Cassatie komt me als sterfhuisconsulent zeer goed uit .

Pff, neem jouw dromen maar voor realiteit, of liever, blijf de mensen belazeren met uw prietpraat. Het Hof van Cassatie zegt absoluut niet wat jij beweert, maar als jou dat plezier kan doen, ik zal jou eens komen bezoeken in de Begijnenstraat. Met mijn facturen uiteraard, u bent al aan 3 EURO ondertussen.

Beroep niet schorsend ok ,maar ik zie toch geen enkele curator beginnen aan een ellenlang gevecht met mij op grond van 17.1 of meer nog 18 gezien die mijn reputatie ook wel kent in deze materie (nog nooit een pauliana of nietigheidsvordering verloren in 28 jaar !)

Doe maar, wat interesseert mij dat? Denk jij echt dat iemand onder de indruk is van uw zelfgeprogrammeerde genie? Je bent integendeel niks, niemand, enkel een oplichtertje die daar ook voor veroordeeld is. En die zich zo sterk en goed voelt, dat hij zich enkel richt tot brave mensen in de war, slachtoffers als het ware.

Disgusting, een geluk dat je regelmatig met uw gezicht tegen de muur vliegt.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Pff, neem jouw dromen maar voor realiteit, of liever, blijf de mensen belazeren met uw prietpraat. Het Hof van Cassatie zegt absoluut niet wat jij beweert,.

Cass.: 1 e kamer ,1 oktober 2009 tweede onderdeel blz 2159

http://justitie.belgium.be/sites/def...02009%2010.pdf


Loud and clear 2 voorwaarden !!

U gaat zoals iedereen in jura kijken en ziet enkel de conclusie ,ik lees alle vonnissen integraal met mijn 4 kleurtjes
Met deze passage trek ik het 7 tot 10 jaar.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

. En die zich zo sterk en goed voelt, dat hij zich enkel richt tot brave mensen in de war, slachtoffers als het ware.

Disgusting, een geluk dat je regelmatig met uw gezicht tegen de muur vliegt.

Brave mensen in de war ?
3 advocaten,1 curator ,1 boekhouder,1 revisor,3 bestuurders,4 managers.

Die zijn lomp en achterlijk en naief volgens U .

euh dat cassatie arrest is de 7e DA KAN NIE die ik op dit forum ontkracht met het geleverde bewijs.

En om je helemaal motmisselijk ziek te maken heb ik net mijn lattice af (distributive )zodat ik braafjes en volkomen transparant die 325.000 euro te volstorten kapitaal kan wegboeken zonder dat er ook maar 1 kans is op een pauliana.

Dus ze zullen niet discuteren over mijn fee van 240.000 euro die ze nota bene maar eerst moeten beginnen af te betalen binnen 5 jaar en dan nog eens 10 jaar de tijd hebben als zekerheid.
Ook staat er de clausule in mijn tegenbrief dat ingeval het faillissement of vereffening nog niet is afgesloten de termijn geschorst wordt tot aan de afsluiting zodat ze geen pauliana krijgen als ik al zou betaald zijn.

[bedrijven docter]

brainstorm

De vergadering heeft plaats maandag om 14.00 in de private zaal van hun vlaggeschip brasserie met meer dan 2000m2 .

[bedrijven docter]

Bericht aan alle juristen hier en buiten het forum

lees nog eens zeer aandachtig dit en dan begrijp je waarom ik al 28 jaar dingen doe die een ander niet kent.

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=24

Atilla is waarschijnlijk een goede jurist maar traditioneel ,gaat kijken in jura ,dan heb je geen mogelijkheid om die passage te kennen van Cass 1 oktober soecifiek over art 12

Met deze passage onbekend voor mijn tegenstanders sluit ik praktisch elke sterfhuisconstructie waterdicht af want ik bereid ze wel voor en weet dus dat ik nooit de 2 voorwaarden moet laten vervullen tegelijk in de voorbereiding van de sterfhuisconstructie.

En zo ken ik nog tientallen misschien wel honderden zaken waar jullie nog nooit van gehoord hebt omdat je de vonnissen en arresten niet allemaal leest van boven tot onder.

[Another Jack]

Telkens hij zich vastrijdt begint hij gewoon van vooraf aan.