Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wel, ik heb even naar die Google Docs gekeken als ik het goed heb dan maak ik een account aan waarmee ik de documenten upload.
Als ik vervolgens het account openbaar maak en ook de log-in kan iedereen die documenten bekijken. Is het zo ongeveer dat het werkt?

Stop nu toch eens met dat amateuristisch prutswerk...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wel, ik heb even naar die Google Docs gekeken als ik het goed heb dan maak ik een account aan waarmee ik de documenten upload.
Als ik vervolgens het account openbaar maak en ook de log-in kan iedereen die documenten bekijken. Is het zo ongeveer dat het werkt?

Ongeveer.

Het is eerder Google Drive dan Google Docs maar deze zijn geïntegreerd.

Je kunt en folder public maken. Dan krijg je een URL die je kan delen met iedereen die je wil. Als je het hier op het forum gooit kan iedereen vanop het forum daarnaartoe navigeren.

Je kunt de folder ook volledig publiek maken, dan kan het zijn dat jouw document getoond wordt in zoekresultaten en dan kan iedereen het consulteren zonder langs het forum te gaan.

Ik zou voor het eerste opteren.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Chapeau dat gij u nog zo rustig kunt houden.
Ik had al lang de fiscus gemolotoved als ze me dat hadden gelapt.

O, maar ik een kalmeringsmiddel en dat heet politics.be en ik meen dat echt.
Van zodra de drang weer opkomt om de eerste de beste ambtenaar lichtjes (tot zwaar) te martelen dan kom ik naar hier met een overdreven versie van mijn mening. Waar het over gaat maakt op dat moment niet uit. Gewoon wat stoom afblazen. Ik moet me eigenlijk al bij veel forumleden excuseren. Daar maak ik later zeker nog eens werk van.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Op politics.be ga je nooit nationale media aandacht krijgen.

Dat zou mooi meegenomen zijn maar was in eerste instantie niet de bedoeling.
Toen ik hier net begon te posten wist ik helemaal nog niet hoe de zaak eigenlijk in elkaar zat.

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Via sociale media heb je wel een kans dat het opgepikt wordt en als dat semi viraal gaat pikken de nieuwssites in ons land dat ook wel op en dan kan de trein vertrokken zijn en haal je mogelijks de tv.

Ik ben geen sociale media gebruiker. Forums die handelen over diverse mechanische sporten en sinds 2013 dit forum en het juridisch forum – dat is het eigenlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat dat gaat opleveren weet ik niet, maar het is alvast de moeite om het te proberen. Hier ga je toch niks bereiken hoor. De helft lacht je zelfs uit met je miserie.

De info op dit forum hebben al enkele mensen behoed voor zware problemen, voor hen heeft het alvast wat opgeleverd. Ondertussen is het wel een plaats waar al aardig wat documenten kunnen worden nagelezen. Ik geef toe dat het zeer chaotisch is maar ondertussen zit deze draad, de laatste week wel aan 2000 views.

Wat dat uitlachen betreft, sinds mijn tijd uit de jeugdbeweging weet ik dat zo'n mensen mentaal grotere problemen hebben dan je eerst zou denken. Het stoort me niet en wie weet spelen ze niet mee in mijn kaarten.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hoe kan dat alles zo lang aanslepen ?

Die vraag houdt me ook al een tijdje bezig.
Ik denk dat het een mengeling is van gemakzucht, een gebrek aan rechtvaardigheidsgevoel, het kiezen van de gemakkelijkste weg bij sommige van onze ambtenaren. Als laatste, overheidspersoneel dat van mening is dat ze zich alles kunnen permitteren omdat de geviseerde burger toch quasi geen enkel kans heeft om zich te verdedigen.

Van al deze niet zo'n mooie eigenschappen heb ik voorbeelden genoeg.
Ik kom daar later op terug als de documenten naar waar ik verwijs ook effectief kunnen worden nagekeken.

De rode draad is een gewoon absoluut misprijzen voor verklaringen van de burger (blanco strafblad) en het boven de wet verheven gevoel van mensen waarvoor we eigenlijk respect zouden moeten hebben.

Als we alles met één woord willen samenvatten... gewoon heel simpel, onwil.
De informatie die ik gedurende die 7 jaar naar de fiscus / ombudsdiensten / kabinetten heb doorgestuurd laten hier geen twijfel over bestaan. Deze lijst publiceer ik later wel, voor de volledigheid zal er ook bij staan wanneer en naar wie.

De excuus waarom een oplossing vandaag weer op de lange baan word geschoven zijn de momenteel niet toegankelijk kopijen uit een strafdossier dat de fiscus heeft misbruikt om de belasting door te drukken. Dat de gegevens gelijk zijn met alles wat openbaar is en kan worden nagekeken is van geen tel...

Nu, van zodra alles online staat kan iedere burger met zijn eigen ogen zien wat ik bedoel.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ongeveer.

Het is eerder Google Drive dan Google Docs maar deze zijn geïntegreerd.

Je kunt en folder public maken. Dan krijg je een URL die je kan delen met iedereen die je wil. Als je het hier op het forum gooit kan iedereen vanop het forum daarnaartoe navigeren.

Je kunt de folder ook volledig publiek maken, dan kan het zijn dat jouw document getoond wordt in zoekresultaten en dan kan iedereen het consulteren zonder langs het forum te gaan.

Ik zou voor het eerste opteren.

Dat lijkt op het eerste zicht best doenbaar.
Uitpluizen hoe alles werkt zal iets voor zondag zijn.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hoe kan dat alles zo lang aanslepen ?

Ik kom hier even op terug omdat uw vraag op op de achtergrond is blijven verder spoken. Ik denk terug aan de woorden van Charles D. , de meerdere van Sebastien B. , de ambtenaar die ons bezwaar heeft behandeld, beide aanwezig tijdens mijn bezoek aan de fiscus in Namen (4 augustus - zie post 648).

“ Je moet begrijpen, mijnheer Daelemans, dat al de info die hier nu op tafel ligt – intern bij ons nooit bij elkaar is gevoegd. We moeten het doen met 'informatie fragmenten' die ons door andere diensten worden doorgestuurd”

Hier wringt volgens mij het hele schoentje.
Gebrek aan onmisbare informatie die ergens bij een overheidsdienst wel voorhanden is maar om diverse redenen niet wordt geraadpleegd. Het is niet verwonderlijk dat in zo'n omgeving fantasie nogal snel de overhand haalt op realiteitszin.

René R. de inspecteur die nu het dossier behandeld en die ik nu al 3 maand probeer te overtuigen om het dossier toch op zijn minst eens te lezen – wist me als excuus te vertellen dat de fiscus van Namen pas de laatste maanden op de hoogte is gebracht van een groot fraudeonderzoek waar ook mijn einde 2005 overgelaten BVBA in is betrokken.
Hij bedoelde dus mijn bezoek aan Charles D. en Sebastien B. op 4 augustus.
Dus opnieuw informatie van buiten de overheidsdiensten.

Dezelfde informatie is ook gepresenteerd aan Jean Marc A. de nu gepensioneerde voorganger van René R. (periode -2010/2011) Vervolgens in onze conclusies en tijdens ons pleidooi voor de rechtbank van Eerste Aanleg, nog steeds onder het toeziend oog van Jean Marc A.
Vervolgens nog eens zeer duidelijk neergeschreven in onze conclusies voor het Hof Van Beroep, vergezeld van 72 pagina's officiële documenten. Op dat ogenblik was Jean Marc A. reeds vervangen door René R. , deze laatste heeft geen enkel tegenargument op onze conclusies geformuleerd.
Onze laatste poging om de informatie in bundel te laten nakijken door de fiscus van Namen, dateert van enkele maanden terug, tot op vandaag …. heeft de fiscus van Namen (René R.) geen tijd.

Wat zou de reden zijn dat alles zo lang aansleept? Tja...

[Johan Daelemans]

Werkt dit?

Google drive: log-in: [email protected]
wachtwoord: 3juli1883Praag

Ik heb een vrij onbelangrijke 'image' gepost, kan iemand eens kijken of het toegankelijk is?

[Johan Daelemans]

Vandaag moet ik even naar de fiscus van Tongeren.
Vrijdag had ik naar aanleiding van - zie post 774 - een telefoongesprek met een vriendelijke dame die na nazicht toch wel verbaasd was van het toch wel heel hoog bedrag dat door de deurwaarder op het document wordt vermeld.
Ik ben benieuwd of er weer ergens een fout is gebeurd en door wie.
Nu ja, fouten kunnen gebeuren... Is toch waar zeker?

[Johan Daelemans]

De recentste 'oeps'....

Tijdens mijn bezoek aan de fiscus van Tongeren bleek er toch weer een foutje in de berekeningen te zijn geslopen. Net iets meer dan 1000€...
Ze gaan bij de fiscus nakijken of de fout gebeurd is - bij de fiscus zelf of bij de deurwaarder. Ik zou dat ook graag weten, het is onheus om hier één van beide in een slecht daglicht te plaatsen terwijl de fout bij de andere partij zou zitten.

Nu, op de vraag hoe we van hieruit verder gaan heb ik het volgende voorstel gekregen. Ik heb één dag om 750€ bij elkaar te zoeken en deze vervolgens via de post cash gaat te betalen. Het bewijs van storting dat ik daar draagt de datum en deze datum zal uitmaken of er al dan niet verdere sancties nodig zijn. De rest van het bedrag ( 1000€ minder dus )dient voor het einde van het jaar betaald te zijn.

In bijlage, de info die ik bij de fiscus heb meegekregen.

[Johan Daelemans]

Een iets langer geleden 'oeps'

Een poging tot oplichting vanuit Frankrijk.
Twee 'eind'vonnissen van twee Rechtbanken in Eerste aanleg over één en dezelfde zaak. Meer commentaar hoef ik niet te geven.
De zaak gaat - natuurlijk - naar het Hof van Beroep, alle advocaatkosten kan ik nooit terugkrijgen, de tegenpartij is een onvermogende.
Kostenplaatje zit momenteel over de 6000€.

[Johan Daelemans]

Een nog wat langer geleden 'OEPS' ....

Procedures om informatie uit te wisselen om mensen te doen betalen zijn door onze federale diensten netjes uitgewerkt en men ondervindt ook geen problemen om die over de taalgrens te krijgen.
Gezien een paar ambtenaren uit Namen me verkopen als zaakvoerder dienen daar dus ook sociale lasten aan worden vastgeknoopt.
Dus krijgen we in 2011 nog een pak extra kosten op onze nek, uitvoerende organisatie: Securex.
Waarop deze extra kosten zijn gebaseerd kan men me niet vertellen.
Er worden inspecteurs naar Namen gestuurd en die krijgen geen antwoord van de fiscus. Even goed lezen: Securex in Gent stuurt inspecteurs, zij melden dat er geen bewijzen zijn van zelfstandige activiteit en toch gaan ze door met het opeisen van de verschuldigde bedragen - tot en met dwangbevelen toe.

Na onze verhuis naar Riemst - Limburg - gaat het dossier ook naar Hasselt.
Deze dienst stuurt ook een inspecteur naar namen en komt tot dezelfde conclusie .... geen bewijs van zelfstandige activiteit en de zaak wordt geregulariseerd.

Nu moest er wel al een bedrag door Securex Gent worden terugbetaald ...
min de kosten die Securex heeft moeten maken om dit dossier te behandelen. Dat bedrag moest ik maar terugvragen bij de fiscus in Namen.
Het was tenslotte hun fout.

[Johan Daelemans]

De belangrijkste en al 7 jaar durende 'OEPS'

We leven in nogal een land hé mensen....
En weten we nu al waarom onze overheid zoveel geld kost?
Tel eens even de kosten van al die onzin bij elkaar.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

R.R. heeft wel degelijk een antwoord geformuleerd binnen de gevraagde 8 dagen.

Hierin wordt gemeld dat het dossier pas vrij recent naar hem (R. R.) is overgeheveld en dat hij een doorgedreven onderzoek gaat voeren, hoe lang het gaat duren is niet vermeld.

Deze info roept veel vraagtekens op en stelt zaken in een ander daglicht. Ik verkies hier echter momenteel niet verder op in te gaan.
Het lijkt onlogisch maar ik zie het niet als onmogelijk dat bij de overheid een dossier een "ronde van België" onderneemt om dan na meer dan twee jaar aan te komen waar het vertrokken is.

Je komt wat tegen als je alle documenten per datum aan het klasseren bent.
Mogelijk is die 'ronde van België' toch maar weer een smoes.
In bijlage het document dat partijen onderteken bij het bepalen van de agenda voor de procedures.

Datum: 10 januari 2011
Vertegenwoordiger voor de fiscus: R. R.
Nu, mogelijk was die per toeval aanwezig, je weet wel, vlug een handteken zetten omdat je daar toevallig toch bent. Kan toch hé?

Voor alle zekerheid ook maar de naam van de Rechter onleesbaar gemaakt.

[Johan Daelemans]

Gezien we blijkbaar veel tijd krijgen voordat de fiscus in Namen in gang schiet is het de moment om de twee pijlers waar onze belasting op is gebaseerd eens van naderbij te bekijken.

Eerst hebben we het door de fiscus geleverde 'bewijs' dat APM&ed geen enkele wijziging qua bestuurder heeft gekend vanaf de oprichting begin 2000 tot en met de failliet in 2010 (Dominicaanse Republiek)
Het andere 'bewijs' door de fiscus geleverd is de GOLDEN REKENING-68 die boven alle twijfel met mijn naam is verbonden.

Ik zet 'bewijs' even nadrukkelijk in de tekst gezien de rechter in eerste aanleg de beweringen van de fiscus als bewezen acht. Misschien teleurstellend, maar meer is het niet.

Laat me starten met 'bewijs' nummer twee, de fameuze GOLDENREKENING-68. In bijlage de conclusie van de rechter in eerste aanleg aangaande deze rekening. Dit stukje tekst komt uit het vonnis van de rechtbank eerste aanleg Namen van maart 2013.

Vrij vertaald weigert de rechter enig geloof te hechten aan alle info die we aangaande die fameuze GOLDENREKENING-68 hebben aangebracht.
Concreet gezien wil de rechter enkel informatie aanvaarden die alleen door opheffing van het bankgeheim kan verkregen worden.
Een burger heeft hier geen toegang toe. Merk op dat de fiscus dit wel kan, evenals een onderzoeksrechter, bijvoorbeeld naar aanleiding van een onderzoek. In weinig woorden, de fiscus beweerd geen informatie te bezitten die een licht werpt op die GOLDENREKENING-68 en kan desalniettemin informatie die door de tegenpartij aan de hand van documenten en geloofwaardige getuigen als leugens afdoen.

Lees alvast dat er in maart 2013 al sprake is van de link met APM&ed en de Dominicaanse Republiek. Nu, laat me tonen wat en wanneer ik aan info aangaande die GOLDENREKENING-68 naar de fiscus heb doorgestuurd en frons de wenkbrauwen....

[Johan Daelemans]

Mijn eerste kennismaking met de GoldenRekening-68 dateert van mijn bezoek aan de diensten van Phillipe Piraux (een dienst bij belastingen Namen) op maandag 8 maart 2010, kort na het ontvangen van de monsterbelasting (230.000€). Mijnheer Piraux is een kennis van goede vrienden en op dat ogenblik de enige die we kennen bij de belastingen in Namen.

Daar weet men me uit te leggen dat ik belast ben op 'voorschotten met privé kapitaal aan mijn bedrijf....' Het gaat over 2007 en grote sommen die via een GoldenRekening-68 op de lopende rekening van APM&ed zijn overgeheveld. (zie inzet *)
Conclusie van de fiscus, die GoldenRekening-68 is van de zaakvoerder / Daelemans Johan.

Er wordt een afspraak gemaakt met Sebastien B. de ambtenaar die ons bezwaar zal behandelen en gerustgesteld verlaat ik het gebouw. Dit kan gemakkelijk worden opgelost, een bewijs van de overname einde 2005 en de gegevens van die GoldenRekening-68 van APM&ed laten opvragen, dat kan voor de fiscus geen groot probleem opleveren....

(*) Deze info is me overhandigd door de dienst van mijnheer Piraux en wordt me later ook toegestuurd via de stukken die deel uitmaken van de conclusies van de fiscus.
Jaren later kom ik tijdens een bezoek aan de BBI te Brussel te weten dat dat interne informatie is, eigendom van APM&ed bvba en dat die info mij nooit mocht worden doorgestuurd gezien ik geen enkele link met APM&ed bvba meer heb sinds de overname.

[Johan Daelemans]

Enige tijd later zit ik samen met Sebastien B. , de ambtenaar die ons bezwaar tegen de monsterbelasting gaat behandelen. Ik breng hem op de hoogte van wat ik weet en hij reageert vrij positief. Het enige wat hij nodig heeft is een verklaring van de mensen die APM&ed hebben overgenomen dat de GoldenRekening-68 niets met mij heeft te maken.

Op 25 mei 2010 ontvang ik het gevraagde, (inzet 1) inbegrepen een vertaling naar het Frans.
Ik stuur het door en hoef enkel nog te wachten op de regularisatie. Deze mag ik ten laatste in september verwachten. Ondertussen krijgen we het geruststellende bericht dat onze schuld naar nul euro is teruggebracht. (inzet 2)

[Johan Daelemans]

8 september 2010, de tweede donderslag bij klaarlichte dag dat jaar.
Ons bezwaar tegen de monsterbelasting is door Sebastien B. afgewezen. (zie inzet 4)
Geen verwijzing meer naar de GoldenRekening-68 en de verklaring van de overname einde 2015. Neen, hij ziet een duidelijk verband via de rekening courant.

Even voor de mensen die niet direct een R/C (rekening courant) kunnen plaatsen, (zie inzet 1) . Zoals je kan lezen gaat het niet echt over een rekening bij een bank. Het is een lijst die in de boekhouding wordt bijgehouden en die een weergave is van wederzijdse schulden en vorderingen worden genoteerd.

Wat na een overname?
Ook die informatie is gemakkelijk terug te vinden. (zie inzet 2)

En wat lezen we nu op het fameuze factuur waarmee Sebastien B. 'bewijst' dat de R/C en dus ook de GoldenRekening-68 aan mij toebehoord?
Het is wel in het Nederlands opgemaakt....
Dat factuur zit tussen de documenten die deel uitmaken van conclusies voor de rechtbank van eerste aanleg. Het is dus zeer duidelijk waarom er geen bedrag is uitbetaald en dat bedrag verschijnt op de R/C van de nieuwe zaakvoerder. Dit alles duidelijk te lezen op pagina 82 van de conclusies van de fiscus voor de rechtbank van eerste aanleg ontvangen op 10 december 2010. (zie inzet3)
Mogen we er niet van uitgaan dat deze kennis als algemeen mag beschouwd worden bij mensen die deze materie dagdagelijks moeten beoordelen? Een 'expert-fiscal' bijvoorbeeld?

Merk ook op dat ik opnieuw als 'gérant' wordt afgeschilderd.

[Johan Daelemans]

En dan zeggen dat ik hierover al half politiek België en de top van financiën heb aangeschreven. Resultaat na 7 jaar? .... wel, nihil...

Soit, na wat bekomen te zijn van de schok - ondertussen was de compromis van de verkoop van onze woning getekend en beseften we dat we binnen de 6 maand op straat zouden terechtkomen - zelf op zoek naar de gegevens van die fameuze GoldenRekening-68. De enige echte rekening waar ook geldtransfers van moeten bestaan.
Maar, dat is voor morgen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Enige gezinswoning afgenomen (2010) en op 'rekening geplaatst' als betaling van één jaar belastingherziening inkomsten jaar 2007.
Uitvoerder - fiscus Ciney-Namen - vandaag dag 2502 - onderwerp 80.992 keer bekeken.*****

Even tussendoor-

Er zijn zo van die zekerheden in het leven.
Als je geen mazout hebt blijft het huis koud bijvoorbeeld...
Of... Ik heb in 2007 toch geen 400.000€ verdient ...
Of... Dat je ergens een Goldenrekening-68 hebt geopend ...
Of... Dat je 'feitelijk' zaakvoerder bent van een 20 tal bedrijven ...
Zeg nu zelf, da zou een mens toch weten nietwaar?

Nu, de fiscus in Namen/Ciney en de rechter in eerste aanleg (ook Namen), die weten wel beter. Hiervan getuigen de interpretaties van beide partijen met als resultaat, een vonnis dat hun stelling bevestigd.

Nu, waar waren we gebleven?

De GOLDENREKENING-68 ... juist ...