Gaat wiskunde en recht toch samen ?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Een "gehomologeerd vereffenaar"? Ik denk dat je niet (alweer) niet goed begrijpt waar je over spreekt. Los van de vraag of die zou willen meewerken aan je fratsen, heeft hij geen wettelijke bevoegdheid of autoriteit. Irrelevant dus.

Wat je cassatiearrest betreft, heb ik je reeds gezegd dat dit in jou geval van geen tel is. Dat arrest stelde immers dat de wet geen deficitaire vereffening verbiedt, op voorwaarde dat de regels van de vereffening correct gevolgd worden, wat jij dus niet gedaan hebt.

Bovendien vraag jij je enkel af of de wet het "omzeilen van de faillissementswet" verbiedt en probeer jij je veroordeling daartoe te beperken. Echter is ook die vraag irrelevant. Jij werd o.m. veroordeeld voor verduistering, boekhoudfraude, valsheid in geschriften, fiscale valsheden, laattijdige of geen aangifte van faillissement (!!!!) en nog meer. Aangezien je daarvoor veroordeeld bent, moet dat vonnis daar wel iets over zeggen. Tekenend dus dat je weigert het volledige vonnis te geven.

Wordt je naam daar niet telkens in vermeld? Als ze klanten van je waren en op jouw advies werkten, dan ben je een mededader. Ik verwijs daarvoor naar het artikel 66 van ons Strafwetboek.

--------------

Als daders van een misdaad of een wanbedrijf worden gestraft :
Zij die de misdaad of het wanbedrijf hebben uitgevoerd of aan de uitvoering rechtstreeks hebben meegewerkt;
Zij die door enige daad tot de uitvoering zodanige hulp hebben verleend dat de misdaad of het wanbedrijf zonder hun bijstand niet had kunnen worden gepleegd;
(...)

ok dan gaan we nu over op het volgende want de eerte inbreuk is inderdaad pienuts en ik ben geen vereffenaar dus kan nooit veroordeeld worden om een deficitaire vereffening niet goed te hebben uitgevoerd zoals cas 14 januari duidelijk zegt.

Ik ga nu over tot EXORBITANT GELDGEWIN ! ja 400.000.000 zou je wel eens EXORBITANT kunnen noemen ,wat fijn dat ik dat allemaal heb mogen opmaken met ons viv ,moet zeggen toffe meid want ze heeft me zeer goed geholpen daarin.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Bovendien vraag jij je enkel af of de wet het "omzeilen van de faillissementswet" verbiedt en probeer jij je veroordeling daartoe te beperken. Echter is ook die vraag irrelevant. Jij werd o.m. veroordeeld voor verduistering, boekhoudfraude, valsheid in geschriften, fiscale valsheden, laattijdige of geen aangifte van faillissement (!!!!) en nog meer. Aangezien je daarvoor veroordeeld bent, moet dat vonnis daar wel iets over zeggen. Tekenend dus dat je weigert het volledige vonnis te geven.

--------------

Als daders van een misdaad of een wanbedrijf worden gestraft :
Zij die de misdaad of het wanbedrijf hebben uitgevoerd of aan de Wordt je naam daar niet telkens in vermeld? Als ze klanten van je waren en op jouw advies werkten, dan ben je een mededader. Ik verwijs daarvoor naar het artikel 66 van ons Strafwetboek.

uitvoering rechtstreeks hebben meegewerkt;
Zij die door enige daad tot de uitvoering zodanige hulp hebben verleend dat de misdaad of het wanbedrijf zonder hun bijstand niet had kunnen worden gepleegd;
(...)

NEEN SPIJTIG GENOEG NIET er volgen 1oo + blz veroordelingen van de vereffenaars en dan in mijn 3e blz wordt ik plots vermeld als achterman ,feitelijke vereffenaar zonder enige motivatie waarom.
ik kon die vereffeningen niet doen als achterman ,ik zat in de SIR anthony in mijn suite 6 maanden per jaar ,ik was hier niet eens.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

ok dan gaan we nu over op het volgende want de eerte inbreuk is inderdaad pienuts en ik ben geen vereffenaar dus kan nooit veroordeeld worden om een deficitaire vereffening niet goed te hebben uitgevoerd zoals cas 14 januari duidelijk zegt.

1) Pienuts?
2) Jij hebt die constructies geadviseerd, dus ja je bent strafbaar en trouwens ook meermaals veroordeeld. Dat cassatiearrest heeft niets te maken met je activiteiten.
3) Snel van onderwerp veranderen, hé?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

1) Pienuts?
2) Jij hebt die constructies geadviseerd, dus ja je bent strafbaar en trouwens ook meermaals veroordeeld. Dat cassatiearrest heeft niets te maken met je activiteiten.
hé?

Dyzo zegt net op haar voordracht dat sterfhuisconstructies legaal zijn door dat cassatie arrest ? wat heb ik dan verkeerd geadviseert ??

DE 5 W's

Welk advies,aan wie,wanneer ,wat heb ik er mee te maken als uitvoerder en vooral Waarom was het strafbaar ??

[bedrijven docter]

WAT ALS ? zoals op de TV

ik ben het speciaal deze week nog eens gaan opzoeken in de rechtsbibliotheek om toch maar absoluut zeker te zijn.

Aandeelhouders zijn alleen verantwoordelijk voor

a)als oprichter van een vennootschap (oprichtersverantwoordelijkheid)

b)volstortingsplicht van de onderschreven aandelen

c)betaling indien ze in debit staan via lopende rekening courant.

e) mede de oorzaak zijn van de faling als feitelijke zaakvoerder (2 gevallen gevonden )

Andere aansprakelijkheids gronden heb ik nergens gevonden.

maar WAT ALS ?

Deze aandeelhouders gezamenlijk en unaniem een exorbitante ,degoutante overdreven vergoeding toekennen aan de vereffenaar van hun vennootschap in orde van grootte gaande van 1.000.000 bfr tot 80.000.000 bfrs. ?? als vaste verworven vergoeding bij het ondertekenen van de notariele akte en bovenop nog eens 10 procent variabele vergoeding toekennen op het gerealiseerd actief. ??

Ja dat had niemand voorzien natuurlijk ???

De wet straft degene die de buitensporige uitgave doet ingeval van faling ,nooit hij die de buitensporige uitgave ONTVANGT !!!

Dus de aandeelhouders van al die sterfhuisconstructies van mij moesten voor de strafrechter staan en niet de ontvangers de vereffenaars wat dat zijn lasthebbers en geen lastgevers.

EN NU JULLIE TERUG.

Het vonnis heeft nergens geantwoord op deze dodelijke argumentatie, de gerechtelijke wel want toen ik dit als verdediging opriep op het moment dat ze me wilden aanhouden lag iedereen daar K.O. ?ze hebben er de onderzoeksrechter bij geroepen ,ze hebben uren vergadert terwijl ik moest wachten en uiteindelijk hebben ze me gelijk gegeven en ik mocht naar huis !!

Nu wil ik eens zien wat jullie zou gedaan hebben tegen deze dodelijke argumentatie.

[Another Jack]

De vraag die mij nu bezighoudt is niet of Paul terug in de bak vliegt maar wanneer...

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De vraag die mij nu bezighoudt is niet of Paul terug in de bak vliegt maar wanneer...

Als men hier met de rug tegen de muur wordt gezet zoals in het voorgaande bericht dan begint men maar over de bak.

Met iets te publiceren op politics vlieg je niet in de bak

Met voordrachten te geven over sterfhuisconstructies vlieg je niet (meer) in de bak anders mag je de ganse ploeg van Dyzo gaan halen want die hebben sterfhuisconstructies duidelijk als legaal en niet strafbaar verdedigd op hun laatste seminarie in Grobbendonck op 2 december ll.

Sterfhuisconstructies adviseren en laten uitvoeren via een deficitaire vereffening (tot 14 januari 2005 frauduleuze vereffeningen genoemd) door een gehomologeerd advocaat-curator en daarvoor een aanbreng fee factureren als commerciele vergoeding is niet strafbaar !

Geld verdienen aan meerwaardes op aandelen van geredde vennootschappen is niet strafbaar en niet belastbaar.

ZO EN NU GIJ TERUG.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Dyzo zegt net op haar voordracht dat sterfhuisconstructies legaal zijn door dat cassatie arrest ? wat heb ik dan verkeerd geadviseert ??

DE 5 W's

Welk advies,aan wie,wanneer ,wat heb ik er mee te maken als uitvoerder en vooral Waarom was het strafbaar ??

Ik heb je reeds meermaals erop gewezen waarvoor je veroordeeld bent (o.m. valsheid in geschriften, geen tijdige aangifte faillissement, boekhoudfraude) en je ontwijkt die kwestie zeer bewust. Geef anders eindelijk dat vonnis.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Ik heb je reeds meermaals erop gewezen waarvoor je veroordeeld bent (o.m. valsheid in geschriften, geen tijdige aangifte faillissement, boekhoudfraude) en je ontwijkt die kwestie zeer bewust. Geef anders eindelijk dat vonnis.

al de zaken die je opnoemt kloppen en ik kom er 1 voor 1 op terug in de 3e fase namelijk de fouten in de vereffening ,al de misdaden en inbreuken die je hierboven opnoemt zijn allen faillissementsmisdaden en hebben allen te maken met de eigenlijke uitvoering van de vereffening,die hebben niets te maken met de door mij uitgewerkte sterfhuisconstructie ,
De stefhuisconstructie gebruikt de vereffening ,de vereffening is niet het doel maar het middel . Moesten die fouten en misdaden niet gewest zijn in de vereffening dan hadden ze mij alleen kunnen veroordelen toen voor het omzeilen van de failiisementswet zoals in Antwerpen in2003 is gebeurt.

Dus ik wacht op het antwoord van de EXORBITANTE FEE want dit antwoord aan de gerechtelijke heeft er voor gezorgd dat art 178 BIS is gestemd om de aandeelhouders te informeren zodat ze geen exorbitante niet in verhouding staande fee toestaan aan de vereffenaar en omdat ze zouden adviseren om de boeken neer te leggen (ijdele hoop blijkt ) en als je me niet geloofd lees dan Leenheer en DE BIE "vereffening van vennootschappen na de wet van 13 april 1995"

[bedrijven docter]

VOORUITLOPEND OP INBREUK 3

Ik herhaal nog eens dat in het vonnis er slechts 3 blz zijn met mijn naam in en dat er dan een volledige opsommi,ng volgt van 27 vereffenaars met elk van de door hen gedane vereffeningen en wat daar in is vastgesteld als faillissements misdaad ! oa niet op tijd neerleggen van de boeken ,opnemen van een exorbitante vergoeding,nietvoeren van boekhouding,verdwenen actief en verdwenen gelden en volledige oplichting door te verdwijnen met alle gelden naar het buitenland ,fraudileus failliet en ga zo maar door 8 blz.

En nu komt het ik wordt zonder motivatie aangeduid als achterman en integraal mee veroordeeld voor al de inbreuken van de vereffenaars zelfs van deze die de groep hadden verlaten en op zichzelf waren begonnen met slachthuisconstructies
De enige motivatie vind je in mijn 2 blz waarin stond dat ik de vereffeningen verdeelde ,dus aanduide wie de vereffenaar werd voor een zaak ,DAT KLOPT maar dat is een commerciele overweging (wie geeft mij de grootste aanbreng fee) en daarmee ben je nog geen achterman of feitelijke vereffenaar. ik was bewezen 6 maanden per jaar in TENERIFE en 2 a 3 maanden aan de COTE D'AZUR dan kan je wel sterfhuisconstructies in elkaar steken maar geen vereffening uitvoeren.

[Tavek]

Je bent 6 miljoen euro kwijtgepseeld. Is dat omdat je ze bent vergeten in een tas op het toilet ergens in een hotel in Tenerife, of omdat je had gefoefeld ?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je bent 6 miljoen euro kwijtgepseeld. Is dat omdat je ze bent vergeten in een tas op het toilet ergens in een hotel in Tenerife, of omdat je had gefoefeld ?

gefoefeld en schuldig ,maar dat is gebeurt in 2013 en heeft niets met dat vonnis te maken. Is mijn dossier panamapapers GOOGLE maar eens ,hier ben ik volledig schuldig in en zonder 1 excuus ,ga daar ook nog voor veroordeeld worden ,maar was gelukkig maar klein visje in dit dossier ,er zitten andere kleppers in.

[bedrijven docter]

De rechtsfiguur van de achterman of feitelijke zaakvoerder

Deze rechtsfiguur onstaat in strafrecht om een persoon aan te duiden die feitelijk de zaak leidt maar die dat niet meer mag wegens beroepsverbod.

Eigen aan deze rechtsfiguur is de stroman ,de katvanger die enkel maar tekent bij de oprichting van de zaak en dan niets meer doet als enkel noodzakelijke documenten tekenen.

De achterman is degene die dagdagelijks de zaak runt en alle daden van koophandel stelt ,de stroman is in geen mijlen te bekennen.

De achterman kan alleen gepakt worden in een strafdossier omdat dan de gerechtelijke iedereen kan ondervragen en daardoor bewijzen dat hij de feitelijke zaakvoerder is meestal nog omdat men kan aantonen dat iedereen hem BAAS noemt (personeel,leveranciers etc etc etc)

Zo ook heeft men in mijn strafdossier willen aantonen dat IK feitelijk al de vereffeningen daadwerkelijk deed en dat een stroman enkel maar was komen tekenen als verantwoordelijke vereffenaar.

Al na 2 confrontaties had men door dat dit niet kon.

De vereffeningen gebeurde in verschillende locaties ,brussel,antwerpen ,merchelen,borstbeek ,lier, kortrijk
Ik kon toch moeilijk overal tegelijk zijn ?
Bovendien was ikbij al de betrokken handeling bewezen in het buitenland meestal in Tenerife of Cote d azur.
Technisch was het ook onmogelijk om zo een industriele wijze van vereffenen (313 in totaal ) alleen te doen.

ik kon dus onmogelijk de achterman zijn ,de vereffeningen werden daadwerkelijk door onafhankelijke vereffenaars uitgevoerd die mij wel een aanbreng fee betaalde om het te mogen doen.

Na een tijdje stopte de gerechtelijke de ondervraging op dit punt omdat ze door hadden dat de vereffenaars geen stroman waren.

Een sterfhuisconsulent is een architect die het plan maakt ,hij is niet de bouwheer die het plan uitvoert .Neem Horeca NV in Brussel ,voor mij zit mijn taak erop alles wordt uitgevoerd door notarissen,boekhouders,advocaten en vereffenaars.ik kom nergens niet meer tussen. Daarom kon ik als sterfhuisconsulent werken vanuit TENERIFE en de COTE D' AZUR ,ik kwam enkel over zoals nu om de brainstorms te doen en de voorbereiding van deze brainstorms deed ik aan het zwembad of strand in mijn VERSACE zwembroek en stuurde alles toen per fax naar mijn secretaresse die wist wat ze er mee moest doen.Een zeer slimme dame die nu werkt als cocordinator in een zeer groot notaris kantoor.

Deze secretaresse bezorgde de gerechtelijke wekelijks alles over de nieuwe sterfhuisconstructies zoals verkoop Handelsfonds ,schattingsverslag en aanstelling van vereffenaar.

Dus de mede veroordeling als achterman of feitelijke vereffenaar is absurd. Ik ben niet veroordeeld als mededader maar als achterman (dus de man die effectief de vereffening zou doen !)

EN NU JULLIE WEER

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Dus de mede veroordeling als achterman of feitelijke vereffenaar is absurd. Ik ben niet veroordeeld als mededader maar als achterman (dus de man die effectief de vereffening zou doen !)

Geef dan eindelijk dat volledige vonnis. Je geeft een stuk en lult er dan maar wat bij. Dan ben je het eens met je veroordeling, dan verwijs je naar cassatierechtspraak die stelt dat je toch gelijk hebt, dan geef je (zowaar 'ruiterlijk') toe dat je in de fout bent, dan wil je daar "punt 3" gaan, enz.

Geef gewoon dat vonnis. Of durf je niet?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De vraag die mij nu bezighoudt is niet of Paul terug in de bak vliegt maar wanneer...

Liefst zo snel mogelijk en in een cel zonder WiFi.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Geef dan eindelijk dat volledige vonnis. Je geeft een stuk en lult er dan maar wat bij. Dan ben je het eens met je veroordeling, dan verwijs je naar cassatierechtspraak die stelt dat je toch gelijk hebt, dan geef je (zowaar 'ruiterlijk') toe dat je in de fout bent, dan wil je daar "punt 3" gaan, enz.

Geef gewoon dat vonnis. Of durf je niet?

MIJN VONNIS heb ik gegeven ,ik wil niet het vonnis van 27 mensen hier op het net zetten,voor deze mensen is dat allemaal verleden tijd ;De meeste hebben een zeer goede positie of eigen zaak ,allen zijn nog aktief in iets.
Ze hebben mij allen al gecontacteed dat ik mijn eigen passage mag publioceren maar niet dat van hun.

Begrijp je dat niet ,een van hen heeft een bedrijf met 1100 mensen en zou niet graag zijn naam in verband zien met een diefstal en oplichting waartoe hij terecht veroordeeld is .

Ik geef toe dan ik de faillissementswet omzeilde en ben er nog fier op ook,ik geef niet toe dat ik die diefstal heb gepleegd of geadviseerd.Ik was niet de achterman of feitelijke vereffenaar ,ik was de architect van de sterfhuisconstructie.
Ik heb nooit zaken verduisterd of gestolen in een vereffening ,nooit ,ik deed geen vereffeningen .Vereffeningen diende alleen om de reeds gelegde beslagen eraf te krijgen zodat ik het handelsfonds voor vrij en onbelast kon verkopen DAS AL WAARVOOR IK EEN VEREFFENING NODIG HAD
Door het simpel tekenen van de vereffeningakte was mijn sterfhuisconstructie gelukt want 15 minuten na het vereffeningsakte werd bij dezelfde notaris het handelsfonds verkocht aan een vennootschap in oprichting ,en dan was voor mij de kous af.
De eigenlijke vereffening interesseerde mij geen bal ,dat gaf ik uit aan onafhankelijke derde die zelfs volgens de wet niet eens bekwaam moesten zijn.
Het enige wat mij interesserde aan de vereffening was mijn factuur aan de vereffenaar als aanbreng fee (1/3) van de vaste buitensporige exorbitante vergoeding. De rest mocht hij houden ; en als de vereffenaar dan noch foefelde of met de kas ging lopen ,dan kwam dat zeer goed uit voor mijn klant want dan werd die zeker nooit ondervraagd over de periode VOOR de vereffening (verdachte periode waar ze allen wel iets zullen mispeuterd hebben) Dus de vereffenaar was de ideale bliksemafleider ,deed hij iets verkeerd dan waren alle ogen gericht op hem. Daarom is 98 procent van het vonnis over die inbreuken van vereffenaars en slechts 2 blz over mij omdat men mij enkel de faillissementswet omzeiling kon ten laste leggen welke op dat moment al niet meer strafbaar was.
Omdat dit te mager was hebben de rechters dan mij maar collectief mee veroordeelt als achterman of feitelijke vereffenaar zodat ik een strafblad heb waarom zelfs inbreuken van vereffenaars die niet tot mijn groep behoorde vermeld staan.
mijn strafblad vermeld al de 70 vereffeningen en ik wordt steeds veroordeeld als achterman en feitelijke vereffenaar terwijl ik met mijn luie kont op een 5 sterren luxe strandstoel lag en sterfhuisconstructies in elkaar stak.

ik ben ,was en zal nooit een vereffenaar zijn,veel te hard werken en je kan niet weg en je moet 24 op 24 antwoorden op al die leveranciers en andere schuldeisers. NIKS VOOR MIJ
Dat was ook 1 van de grote bewijzen dat ik niet de achterman was ,geen enkel schuldeiser kende mij of had ooit getelefoneerd met mij of een gesprek gehad met mij,ze kenden allen hun vereffenaar en niemand anders.

en de dag van vandaag is er niets gewijzigd ,ik geef nog steeds mijn vereffeningen aan derden (tegen aanbreng vergoeding) alleen dat deze derden nu wel bekwaam zijn omdat het allen curators zijn.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

MIJN VONNIS heb ik gegeven ,ik wil niet het vonnis van 27 mensen hier op het net zetten,voor deze mensen is dat allemaal verleden tijd ;De meeste hebben een zeer goede positie of eigen zaak ,allen zijn nog aktief in iets.
Ze hebben mij allen al gecontacteed dat ik mijn eigen passage mag publioceren maar niet dat van hun.

Begrijp je dat niet ,een van hen heeft een bedrijf met 1100 mensen en zou niet graag zijn naam in verband zien met een diefstal en oplichting waartoe hij terecht veroordeeld is .

Ik geef toe dan ik de faillissementswet omzeilde en ben er nog fier op ook,ik geef niet toe dat ik die diefstal heb gepleegd of geadviseerd.Ik was niet de achterman of feitelijke vereffenaar ,ik was de architect van de sterfhuisconstructie.
Ik heb nooit zaken verduisterd of gestolen in een vereffening ,nooit ,ik deed geen vereffeningen .Vereffeningen diende alleen om de reeds gelegde beslagen eraf te krijgen zodat ik het handelsfonds voor vrij en onbelast kon verkopen DAS AL WAARVOOR IK EEN VEREFFENING NODIG HAD
Door het simpel tekenen van de vereffeningakte was mijn sterfhuisconstructie gelukt want 15 minuten na het vereffeningsakte werd bij dezelfde notaris het handelsfonds verkocht aan een vennootschap in oprichting ,en dan was voor mij de kous af.
De eigenlijke vereffening interesseerde mij geen bal ,dat gaf ik uit aan onafhankelijke derde die zelfs volgens de wet niet eens bekwaam moesten zijn.
Het enige wat mij interesserde aan de vereffening was mijn factuur aan de vereffenaar als aanbreng fee (1/3) van de vaste buitensporige exorbitante vergoeding. De rest mocht hij houden ; en als de vereffenaar dan noch foefelde of met de kas ging lopen ,dan kwam dat zeer goed uit voor mijn klant want dan werd die zeker nooit ondervraagd over de periode VOOR de vereffening (verdachte periode waar ze allen wel iets zullen mispeuterd hebben) Dus de vereffenaar was de ideale bliksemafleider ,deed hij iets verkeerd dan waren alle ogen gericht op hem. Daarom is 98 procent van het vonnis over die inbreuken van vereffenaars en slechts 2 blz over mij omdat men mij enkel de faillissementswet omzeiling kon ten laste leggen welke op dat moment al niet meer strafbaar was.
Omdat dit te mager was hebben de rechters dan mij maar collectief mee veroordeelt als achterman of feitelijke vereffenaar zodat ik een strafblad heb waarom zelfs inbreuken van vereffenaars die niet tot mijn groep behoorde vermeld staan.
mijn strafblad vermeld al de 70 vereffeningen en ik wordt steeds veroordeeld als achterman en feitelijke vereffenaar terwijl ik met mijn luie kont op een 5 sterren luxe strandstoel lag en sterfhuisconstructies in elkaar stak.

ik ben ,was en zal nooit een vereffenaar zijn,veel te hard werken en je kan niet weg en je moet 24 op 24 antwoorden op al die leveranciers en andere schuldeisers. NIKS VOOR MIJ
Dat was ook 1 van de grote bewijzen dat ik niet de achterman was ,geen enkel schuldeiser kende mij of had ooit getelefoneerd met mij of een gesprek gehad met mij,ze kenden allen hun vereffenaar en niemand anders.

en de dag van vandaag is er niets gewijzigd ,ik geef nog steeds mijn vereffeningen aan derden (tegen aanbreng vergoeding) alleen dat deze derden nu wel bekwaam zijn omdat het allen curators zijn.

Waarom durf je dat vonnis nu niet gewoon geven? Of heb je het gewoon niet?

Wat betreft die curators: et alors?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Waarom durf je dat vonnis nu niet gewoon geven? Of heb je het gewoon niet?

Wat betreft die curators: et alors?

staan allemaal de namen en de delicten op van de vereffenaars dat publiceer ik niet ,sorry het zijn nog steeds mijn vrienden.Mijn naam komt op geen enkele blz en ja ik heb het zelfs niet gecopieerd ,heb enkel copie gevraagd van mijn veroordeling.
Ik ga geen 360 euro uitgeven voor iets dat ik toch niet ga publiceren,koop er liever een nieuwe jurk van voor viv ,die komt donderdag trouwens over.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Wat betreft die curators: et alors?

dat ik hoop dat die niet in de vereffening gaan schoepen en dan weer als zogezegde achterman het op mijn neus krijg

[Another Jack]

Achterman, sterfhuisconsulent, bedrijvendocter, feitelijk vereffenaar,.....

Dat bestaat alleen in uw fantasie.
Je bent gewoon een handlanger van een criminele bende.