[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Ik vind leken die zonder een rechtendiploma, laat staan een specialisatie in strafrecht of enige ervaring in de praktijk, commentaar geven op rechterlijke vonnissen op basis van krantenberichten, en dus zonder degelijke kennis van het dossier, behoorlijk wereldvreemd.

Vermoedelijk een spijtig gevolg van de media-geile Vermassens in de wereld, die perse hun verhalen met 'de mensen' willen delen en alles vulgariseren.

wat vind je van journalisten zonder rechtendiploma?
mogen die nog wel artikels schrijven ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Of dat opportuun is, is inderdaad iets anders.

Het motiveren van een vonnis is ook iets compleet anders dan buiten de rechtbank dit vonnis publiek (of zelf privé) gaan verdedigen. Ik denk dat dit onderscheid toch evident is.



Geen idee waarom u voor zoiets een bewijs vraagt.

Om (straf)rechter te zijn moet u jurist zijn. Da's een opleiding van minstens vijf jaar. U moet ook ervaring hebben aan de balie, da's heel wat praktijkervaring.

Om jezelf bakker te noemen heb je één diploma en (technisch gezien) geen ervaring nodig.

Als rechter ben je aangesteld voor het leven in een publieke functie. Niets van dit alles voor bakker.

Uit louter deze elementen die deel uitmaken van het regelgevend kader van beide beroepen is al duidelijk dat de toegang tot het beroep rechter veel strikter gereguleerd is dan de toegang tot het beroep bakker.

Die strikte regulering toont aan dat het eigenlijke beroep moeilijker en selectiever is.

Neen.

Uw bewijs is bijzonder weinig gemotiveerd.

Ook wat betreft bakkers en bakkerijen is de regulering strikt, uit niets blijkt dat het beroep rechter moeilijker is.
In tegendeel, een bakker moet zijn job goed kennen of hij wordt ontslagen, een rechter moet enkel de juiste partijkaart hebben en krijgt een job voor het leven, geschikt voor de job of totaal wereldvreemd maakt daarbij geen verschil.

Edit: trouwens, als we uw gedachtegang volgen bent u niet geschikt om wat dan ook over bakkers te beweren.

[Anna List]

reminder :

het was in deze draad niet mijn bedoeling vonnissen te posten die u, om wat voor reden dan ook, wereldvreemd vindt.

het is niet de bedoeling deze te bespreken en een discussie op te starten over justitie en politiek, daar zijn al een paar andere draden over bezig intussen.

[Skobelev]

Rechters die hun aandelen met voorkennis verkopen? Zijn dat wel opgeleide effectenmakelaars?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

lol verwondert het dat dit een quote is van de advocaat vd verdediging?

en als de feiten niet overeenkomen met jouw veronderstellingen, gaan we maar feiten bijverzinnen hé?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

reminder :

het was in deze draad niet mijn bedoeling vonnissen te posten die u, om wat voor reden dan ook, wereldvreemd vindt.

het is niet de bedoeling deze te bespreken en een discussie op te starten over justitie en politiek, daar zijn al een paar andere draden over bezig intussen.

Awel wij zijn een wereldvreemd vonnis aan het vellen over janneke strekenmanneke.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Da's goed hoor. Maar geen idee waarom je mijn post daarvoor quote. Ik zeg nergens dat leken hun mening niet mogen geven. Begrijpend lezen is heel moeilijk hé.

snip...

Ik heb geen rechtendiploma, wel een ander en ik zie hier regelmatig 'leken' over dat gebied posten. Ik heb daar geen probleem mee en als ze gelijk hebben dan geef ik ze ook gelijk.

Jouw stelling lijkt te zijn: de rechters hebben altijd gelijk tegen mensen zonder rechtendiploma.
Quod non, in deze heeft de RvV impliciet toegegeven dat ze het zelf niet weten. Ze hadden dus een prejudiciële vraag moeten stellen ipv een vonnis te vellen waarmee de ganse migratiewetgeving van de EU op de helling komt te staan.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Da's goed hoor. Maar geen idee waarom je mijn post daarvoor quote. Ik zeg nergens dat leken hun mening niet mogen geven. Begrijpend lezen is heel moeilijk hé.







U kan natuurlijk ook eerst eens iets lezen over hoe de rechterlijke macht werkt.

Een rechter kan en mag niet zomaar uitleg geven bij zijn vonnissen of arresten, en al zeker niet in de strafrechterlijke sfeer.

En u komt hier doodleuk, zonder kennis van zaken, beweren dat een rechter zijn beslissingen zou moeten uitleggen aan leken. :'-)



Neen hoor, bedoel ik niet. Maar bedankt dat je verduidelijking vraagt en niet zomaar je eigen verhaaltje in mijn post leest i.p.v. wat ik echt geschreven heb.

Ik bedoel meer algemeen dat 'de gewone man' best wat terughoudender zou mogen zijn in de ene of de andere rechterlijke beslissing te kwalificeren als 'wereldvreemd'.

Rechters hebben best veel gestudeerd en hebben heel wat ervaring om in complexe dossiers een besluit te nemen.

Daarenboven hebben die rechters logischerwijs toegang tot het dossier, iets wat het publiek niet heeft.

Redelijk van de pot gerukt dus dat je als leek o.b.v. een artikeltje in HLN een vonnis of arrest als wereldvreemd zou afdoen.



De aloude retorische techniek van de valse analogie.

Mooi geprobeerd, maar gefaald.

Een rechter is geen bakker; het ambt van strafrechter is net iets moeilijker dan een bakker; iets niet lekker vinden is van een andere strekking dan een vonnis al wereldvreemd kwalificeren; etc.

Probeer nog eens.



U leest opnieuw wat u wil lezen i.p.v. wat er staat.

Ik ben nergens laatdunkend over leken. Hoogstens ben ik laatdunkend over leken die de nodige zelfreflectie ontberen om zich terughoudend op te stellen in materies waar hun (leken)kennis eerder beperkt is. Ik neem aan dat die nuance niet te moeilijk is voor u?

[Knuppel]

Om (straf)rechter te zijn moet u jurist zijn. Da's een opleiding van minstens vijf jaar. U moet ook ervaring hebben aan de balie, da's heel wat praktijkervaring.

Om jezelf bakker te noemen heb je één diploma en (technisch gezien) geen ervaring nodig.

Als rechter ben je aangesteld voor het leven in een publieke functie. Niets van dit alles voor bakker.

Uit louter deze elementen die deel uitmaken van het regelgevend kader van beide beroepen is al duidelijk dat de toegang tot het beroep rechter veel strikter gereguleerd is dan de toegang tot het beroep bakker.

Jammer genoeg bewijzen bovengenoemde argumenten geenszins dat er geen wereldvreemde rechters zijn. Integendeel zelfs. Rechters kunnen daarenboven zelfs, net als politici, corrupt zijn. Van bakkers en boeren hoeven we daar alleszins niet voor te vrezen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

reminder :

het was in deze draad niet mijn bedoeling vonnissen te posten die u, om wat voor reden dan ook, wereldvreemd vindt.

het is niet de bedoeling deze te bespreken en een discussie op te starten over justitie en politiek, daar zijn al een paar andere draden over bezig intussen.

Wees al blij dat het ondertussen niet over de Vlaamse Onafhankelijkheid en over Antwerpse voetbalploegen gaat

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wees al blij dat het ondertussen niet over de Vlaamse Onafhankelijkheid en over Antwerpse voetbalploegen gaat

Beerschot is de ploeg van t Stad!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wees al blij dat het ondertussen niet over de Vlaamse Onafhankelijkheid en over Antwerpse voetbalploegen gaat

wat ik bedoelde met deze draad is eigenlijk het blootleggen van de gespeelde verontwaardiging in politiek en media over die woorden "wereldvreemde rechters/vonnissen"

ik denk dat iedereen wel wekelijks een krantenartikel over een vonnis leest waarbij je denkt : WTF ?!?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat ik bedoelde met deze draad is eigenlijk het blootleggen van de gespeelde verontwaardiging in politiek en media over die woorden "wereldvreemde rechters/vonnissen"

i[B]k denk dat iedereen wel wekelijks een krantenartikel over een vonnis leest waarbij je denkt : WTF ?[/b]!?

Zo'n lijstje zou geen slecht idee zijn. We zouden snel ettelijke pagina's ver zijn.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat ik bedoelde met deze draad is eigenlijk het blootleggen van de gespeelde verontwaardiging in politiek en media over die woorden "wereldvreemde rechters/vonnissen"

ik denk dat iedereen wel wekelijks een krantenartikel over een vonnis leest waarbij je denkt : WTF ?!?

Ja jong, richt u tot de professionele draadverknoeier he, onze Jan of an.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik denk dat iedereen wel wekelijks een krantenartikel over een vonnis leest waarbij je denkt : WTF ?!?

Inderdaad, ik heb dit bij elke rechterlijke uitspraak waar de bevoordeelde een rechtse rukker is.

Al die uitspraken zijn dus wereldvreemd volgens jou.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb geen rechtendiploma, wel een ander en ik zie hier regelmatig 'leken' over dat gebied posten. Ik heb daar geen probleem mee en als ze gelijk hebben dan geef ik ze ook gelijk.

Jouw stelling lijkt te zijn: de rechters hebben altijd gelijk tegen mensen zonder rechtendiploma.
Quod non, in deze heeft de RvV impliciet toegegeven dat ze het zelf niet weten. Ze hadden dus een prejudiciële vraag moeten stellen ipv een vonnis te vellen waarmee de ganse migratiewetgeving van de EU op de helling komt te staan.

Ik treed jou eens te meer bij, in tegenstelling tot Ja an die, zoals zijn/haar houding ten overstaan van leken aantoont, wél een geschikt hoger diploma op zak heeft plus de vereiste ervaring opgedaan.

Overstelpt door werk lijkt Ja-an niet te zijn vermits ze/hij tijd te verdoen heeft op een forum.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik denk dat iedereen wel wekelijks een krantenartikel over een vonnis leest waarbij je denkt : WTF ?!?

Leg de straffen voor echt crimineel gedrag naast de straffen die worden uitgesproken voor inbreuken op verkeersregels. Dat zegt genoeg over de wereldvreemdheid van niet alleen onze rechters maar ook van diegenen die de wetten maken.

Tegelijkertijd moet je maar even nagaan welke 'echte schade' is aangericht door een inbreuk op een verkeersregel....

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Inderdaad, ik heb dit bij elke rechterlijke uitspraak waar de bevoordeelde een rechtse rukker is.

Al die uitspraken zijn dus wereldvreemd volgens jou.

heb je geen voorbeeld ?

die lees ik precies minder, dat zou deze draad net interessant kunnen maken mocht je dat posten hé

we krijgen dan ook een beeld hoe de verhoudingen liggen en wie of wat mogelijk door het rechtssysteem bevoordeeld wordt.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

misschien kan jij mij die vonnissen in de toekomst persoonlijk komen voorlezen.

Ik denk het niet. Een hardwerkende Vlaming leest zijn eigen teksten.

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

M.a.w. elke voetbalsupporter, die de kwaliteit van het spel van zijn ploeg beoordeeld, moet minstens een professioneel opgeleid ex-voetballer wezen alvorens hij zijn mond open doet.

Rechters vergelijken met voetballers. Daar hebt u zeker heel lang over moeten nadenken. :'-)

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Daar is iets van waar, maar die visa rel is wel een interessante zaak met grote maatschappelijke consequentie.
Hoe interpreteer U art.1 van het EVRM?
art. 1: Verplichting van lidstaten zich te houden aan de rechten en toe te passen op iedereen binnen hun rechtsmacht.
Zeg nu niet dat je onbevoegd bent want dit lijkt mij geen ingewikkelde wettekst dat voor veel interpretaties vatbaar is.

Ik snap u vraag niet zo goed? Als u wil weten hoe artikel 1 van het EVRM geïnterpreteerd wordt: alle rechtspraak van het EVRM Hof staat op dat Hof zijn website.

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat vind je van journalisten zonder rechtendiploma?
mogen die nog wel artikels schrijven ?

Mocht ik een krant of tv-journaal beheren dan zou ik inderdaad de verslaggeving over strafrechterlijke procedures overlaten aan iemand met een juridische opleiding.

Kwestie dat de journalist toch bv. het verschil kent tussen veroordeling bij uitstel, opschorting, probatie.

Misschien vindt u dat volledig overbodig. In dat geval zal u vermoedelijk wel andere kranten lezen dan ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen.

Uw bewijs is bijzonder weinig gemotiveerd.

Ook wat betreft bakkers en bakkerijen is de regulering strikt, uit niets blijkt dat het beroep rechter moeilijker is.
In tegendeel, een bakker moet zijn job goed kennen of hij wordt ontslagen, een rechter moet enkel de juiste partijkaart hebben en krijgt een job voor het leven, geschikt voor de job of totaal wereldvreemd maakt daarbij geen verschil.

Edit: trouwens, als we uw gedachtegang volgen bent u niet geschikt om wat dan ook over bakkers te beweren.

:'-) Waauw. Wat hebt u op heel briljante en overtuigende wijze mijn 'bewijs' weerlegt.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb geen rechtendiploma, wel een ander en ik zie hier regelmatig 'leken' over dat gebied posten. Ik heb daar geen probleem mee en als ze gelijk hebben dan geef ik ze ook gelijk.

Jouw stelling lijkt te zijn: de rechters hebben altijd gelijk tegen mensen zonder rechtendiploma.
Quod non, in deze heeft de RvV impliciet toegegeven dat ze het zelf niet weten. Ze hadden dus een prejudiciële vraag moeten stellen ipv een vonnis te vellen waarmee de ganse migratiewetgeving van de EU op de helling komt te staan.

Neen hoor. Dat leest u verkeerd. Mijn punt is louter dat leken, voor ze een oordeel vellen over hoe een rechter tot een bepaald besluit is gekomen, zich moeten realiseren dat de realiteit van een zaak doorgaans veel complexer is dan wat je erover in HLN leest en dat je de zaak pas ten volle kan appreciëren als je toegang hebt tot het dossier.

Dat leken een oordeel klaarhebben over een vonnis, zonder dat vonnis überhaupt te hebben gelezen is volgens mij exemplarisch voor wat heel erg mis gaat in deze maatschappij. Zonder enige kennis van zaken allerlei zaken beweren en poneren als feiten: mini-Trumps als het ware.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jammer genoeg bewijzen bovengenoemde argumenten geenszins dat er geen wereldvreemde rechters zijn. Integendeel zelfs. Rechters kunnen daarenboven zelfs, net als politici, corrupt zijn. Van bakkers en boeren hoeven we daar alleszins niet voor te vrezen.

Ik heb dan ook nergens beweerd dat er geen wereldvreemde rechters zijn.

Maar inderdaad, voor zulke bakkers en boeren moeten we minder vrezen, want zij hebben niet zoveel macht als een rechter. Vandaar dus dat rechters strikter gereguleerd zijn dan bakkers en boeren.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Beerschot is de ploeg van t Stad!

Franstalige rechters zijn top !