Trump POTUS 2016!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Inderdaad, plus een minder efficiënte maatschappij, want het is niet de meest competente die een diploma haalt maar degene met het meeste geld.

Wel, dat illustreert de slechte kwaliteit van het openbaar onderwijs, als er "prive technieken" zijn die het toelaten om het diploma te halen met kinderen die minder begaafd zijn, ten aanzien van meer begaafde kinderen die blootgesteld zijn aan die slechtere kwaliteit.

Moest het openbaar onderwijs efficient zijn, dan zou het niet mogelijk zijn om, via prive middelen, een "domoor" beter laten te scoren dan de slimmerik van de klas die het best mogelijke openbare onderwijs krijgt.

Een beetje zoals het via prive middelen, door het inhuren van een tovenaar, niet echt mogelijk is om sneller te genezen dan door uw pillekes te pakken die de dokter U heeft voorgeschreven.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat illustreert de slechte kwaliteit van het openbaar onderwijs, als er "prive technieken" zijn die het toelaten om het diploma te halen met kinderen die minder begaafd zijn, ten aanzien van meer begaafde kinderen die blootgesteld zijn aan die slechtere kwaliteit.

Moest het openbaar onderwijs efficient zijn, dan zou het niet mogelijk zijn om, via prive middelen, een "domoor" beter laten te scoren dan de slimmerik van de klas die het best mogelijke openbare onderwijs krijgt.

Een beetje zoals het via prive middelen, door het inhuren van een tovenaar, niet echt mogelijk is om sneller te genezen dan door uw pillekes te pakken die de dokter U heeft voorgeschreven.

Vandaag heeft de meest competente de beste kans om te slagen en niet degene met het meeste geld. Iemand met veel geld kan het één en ander compenseren door bijlessen te betalen maar dit is niet voldoende voor de universiteit.

In de universiteit echter kan een welstellende het zich permitteren er een aantal jaren langer over te doen. Er is dus een beperkt voordeel voor de welstellende.

Dit is anders wanneer het om privé onderwijs gaat. Daar kan het zijn dat de competente geen kans heeft om hoger onderwijs te volgen omdat hij het gewoon niet kan betalen. In bepaalde landen zoals de VS kan men een lening aangaan maar daar is men overgelaten aan de beslissing van de bank.

In India is er weinig tot geen mogelijkheid om te studeren indien men tot de laagste klasse behoort. Nochtans zitten daar competente mensen. Ik ken een verhaal van een wees die opgevangen werd door een door Belgen gefinancierd weeshuis. Zijn competentie werd opgemerkt en hij kon doorstoten tot burgerlijk ingenieur. Dit zou nooit gebeurd zijn indien deze jongen zijn ouders niet verloren had, hij zou moeten gaan werken zijn om het gezin te ondersteunen.

Ik heb veel met India gewerkt en ik ben er zeker van dat een beter openbaar onderwijs de competentie binnen de bevolking veel meer zou benutten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik problematisch beschouw, is dat die die niet eens een contract kunnen lezen, macht hebben over die die dat wel kunnen maar eventueel in de minderheid zijn. Dat is zo in een democratie, waarbij een meerderheid aan idioten haar wil kan opleggen aan een minderheid van verlichte geesten.

Een meerderheid zal altijd haar wil kunnen opdringen aan een minderheid, verlicht of niet. Ik stel niet dat dit correct is, het is gewoon een vaststelling.

Het is aan de verlichte minderheid om te overleven binnen dit gegeven. Trouwens als die minderheid toch zo verlicht is, moet ze maar slim genoeg zijn om dezen die niet eens een contract kunnen lezen aan hun kant te krijgen.

Dit is waar Clinton bijvoorbeeld niet in geslaagd is, ze was dus niet verlicht genoeg.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

of misschien zijn derderangsfiguren echt het beste wat de GOP te bieden heeft.

Er zijn nog genoeg mannen met uitgebreide regeringservaring uit het Bush tijdperk.

Deze nieuwkomersbende gaat hoog leergeld gaan betalen hoor. Een CEO gaat zuur lachen als hij in onderhandeling moet gaan met een Merkel. Of nog erger, in het leiden van zijn departement.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Trump POTUS 2017
He's draining the swamp by dumping hugely more swamp in it.
The political elite in the US were already corpolandia bootlickers.
Now he's installing the corpolandia bosses, the millionaires themselves directly in political office, himself being one. How close can you get to corporatism? And that'll be the way to empower plain working people and confronting and obstructing the elite? The progressive (PC) elite perhaps.

Wat moet hij doen? Mensen aanstellen die niet weten hoe de hazen lopen? Die geen idee hebben hoe departementen aan te sturen, geen weet hebben van burocratie of kennis van de tactieken van de kapitalistische elite? Laat de regering deskundig en slagvaardig zijn en het parlement en de senaat in staat de regering te controleren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb veel met India gewerkt en ik ben er zeker van dat een beter openbaar onderwijs de competentie binnen de bevolking veel meer zou benutten.

Wel, ik heb een oude schoolvriendin die net precies een bedrijfje heeft dat prive onderwijs via moderne middelen helpt verstrekken in ontwikkelingslanden. Hoewel zij soms natuurlijk ook op publieke fondsen werkt, zijn die innoverende middelen in het onderwijs veel en veel efficienter dan de "klassieke" school technieken. Ok, we hebben het hier niet over het vormen van geneesheren en ingenieurs, maar wel over het vormen van loodgieters, electriciens, houtbewerkers en dergelijke meer, die met MOOC en dergelijke, met wat lokale begeleiding, gevormd worden.
Als ik zie hoeveel mensen zij kan vormen met relatief weinig middelen, vergeleken met standaard systemen, dan zie je het huizenhoge verschil in efficientie. Zij heeft projecten lopen in Afrika, Vietnam, Cambodja en nog andere landen.

Ik zeg niet dat de fondsen allemaal prive moeten zijn, maar het piramidale school systeem met een "minister van onderwijs", en daaronder gans de santeboetiek, is een bijzonder inefficient systeem (in de zin: "opgedane scholing" versus "geinvesteerd geld en tijd").

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat moet hij doen? Mensen aanstellen die niet weten hoe de hazen lopen? Die geen idee hebben hoe departementen aan te sturen, geen weet hebben van burocratie of kennis van de tactieken van de kapitalistische elite? Laat de regering deskundig en slagvaardig zijn en het parlement en de senaat in staat de regering te controleren.

Ondernemers slagen zelden in de politiek. Het vergt andere skills.

Als we kijken naar België, dan trekt men soms ondernemers aan maar deze zijn er snel op uitgekeken waarschijnlijk omdat ze niet gewoon zijn om met een oppositie te werken. De administratie zelf kan gewoon tegenwerken en in het bedrijfsleven is dit minder het geval.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er zijn nog genoeg mannen met uitgebreide regeringservaring uit het Bush tijdperk.

Dat was nog eens een tijd he Van competent volk gesproken. Volksverlakkers die de wereld opgezadeld hebben met het grootste terroristen trainingskamp van de geschiedenis op basis van doorzichtig in elkaar geflanste leugens en een zotte theorie (domino theorie, weet je nog ?), en de USA failliet gebombardeerd hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ondernemers slagen zelden in de politiek. Het vergt andere skills.

Inderdaad, een ondernemer denkt dat hij dingen moet doen die werken, en verwacht ergens "loon voor resultaat" en verwacht een positieve houding van zijn medewerkers die samen met hem in de "resultaat" boot zitten ; dat staat haaks op politieke functies, waar men geen ballen geeft om wat werkt, maar gewoon machtsspelletjes moet spelen om "den overkant" te treiteren en de copains op kosten van de belastingsbetaler aan voordelen te helpen, terwijl ge op TV het omgekeerde moet vertellen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ik heb een oude schoolvriendin die net precies een bedrijfje heeft dat prive onderwijs via moderne middelen helpt verstrekken in ontwikkelingslanden. Hoewel zij soms natuurlijk ook op publieke fondsen werkt, zijn die innoverende middelen in het onderwijs veel en veel efficienter dan de "klassieke" school technieken. Ok, we hebben het hier niet over het vormen van geneesheren en ingenieurs, maar wel over het vormen van loodgieters, electriciens, houtbewerkers en dergelijke meer, die met MOOC en dergelijke, met wat lokale begeleiding, gevormd worden.
Als ik zie hoeveel mensen zij kan vormen met relatief weinig middelen, vergeleken met standaard systemen, dan zie je het huizenhoge verschil in efficientie. Zij heeft projecten lopen in Afrika, Vietnam, Cambodja en nog andere landen.

Ik zeg niet dat de fondsen allemaal prive moeten zijn, maar het piramidale school systeem met een "minister van onderwijs", en daaronder gans de santeboetiek, is een bijzonder inefficient systeem (in de zin: "opgedane scholing" versus "geinvesteerd geld en tijd").

Men kan de efficiëntie altijd verbeteren maar ik moet tegenspreken dat het hoogst inefficiënt zou zijn. Men mag niet vergeten dat het doel is om het opleidingsniveau te maximaliseren, dit is in het belang van de maatschappij.

Als je dit niet blijft doen bekom je uiteindelijk een maatschappij met zeer grote verschillen.

Dergelijke maatschappijen zijn niet aan mij besteed. Ik bedank voor een leven in een maatschappij waar ik het veel beter heb dan de anderen maar waar ik niet kan buiten komen omdat ik riskeer beroofd of ontvoerd te worden.

Als ik daarvoor belastingen moet betalen, dan graag.

Er zijn grenzen natuurlijk. Ik wil de belastingen zo laag mogelijk houden en ik wil de sociale correctie onder controle houden. Investeren in het onderwijs is één zaak, een te gulle werkloosheidsvergoeding voorzien is een totaal andere.

Het ene is een investering in de gezamenlijke competentie van de maatschappij, het tweede promoot het parasiteren en dit heeft een negatieve impact op de maatschappij.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, een ondernemer denkt dat hij dingen moet doen die werken, en verwacht ergens "loon voor resultaat" en verwacht een positieve houding van zijn medewerkers die samen met hem in de "resultaat" boot zitten ; dat staat haaks op politieke functies, waar men geen ballen geeft om wat werkt, maar gewoon machtsspelletjes moet spelen om "den overkant" te treiteren en de copains op kosten van de belastingsbetaler aan voordelen te helpen, terwijl ge op TV het omgekeerde moet vertellen.

Inderdaad, zo is het. Desondanks is het een onderdeel van het spel. Een goede politieker zal er zijn weg in vinden en zal compromissen sluiten zodanig dat hij toch gedaan krijgt wat hij wil.

Het is een complexe samenhang van het communiceren via de media en het communiceren tussen collega's.

Het moet zo want de maatschappij is geen bedrijf.

Men mag niet vergeten dat bedrijven vaak ten onder gaan door de koppige houding van de CEO. Ik ken zo'n paar gevallen persoonlijk. Voor een bedrijf is dit erg, voor de werknemers, de klanten en de aandeelhouders.

Voor een maatschappij kan dit nefast zijn. Ik hoop dat Trump met zijn zakelijk instinct geen oorlog met China veroorzaakt bijvoorbeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men kan de efficiëntie altijd verbeteren maar ik moet tegenspreken dat het hoogst inefficiënt zou zijn. Men mag niet vergeten dat het doel is om het opleidingsniveau te maximaliseren, dit is in het belang van de maatschappij.

Dat heeft weinig zin. Men dient de middelen die aan onderwijs besteed worden, zo efficient mogelijk te besteden, ttz, waar uit elke Euro besteed aan onderwijs, zo veel mogelijk "leersel" komt.
Iedereen laten studeren tot hun 30 jaar om dan een super Master Doctor in de loodgieterij te krijgen, zoals de evolutie er nu voor staat, heeft geen zin.
Aan 16 jaar kan je loodgieter zijn.
Van iedereen een advocaat of een geneesheer willen maken, heeft ook geen zin.

Maar leerlingen tot 18 jaar bezig houden zoals het middelbaar dat nu doet, om tenslotte een redelijk zwakke kennis en competentiebasis te hebben met gigantisch veel middelen er tegen aan, is waarschijnlijk ook geen goed idee.

Ik denk dat als je de middelen, besteed aan een gemiddelde middelbare school leerling tot aan zijn 18 jaar, beter besteedt, je van die gast een ingenieur maakt aan zijn twintigste. De tijd verdaan door uw broek redelijk zinloos in de klas te verslijten met een leraar die betaald wordt, in een gebouw dat daar is, met alle infrastructuur, ik denk dat dat duur is voor wat het doet. Ik denk dat er moderne middelen zijn om op dezelfde tijd veel meer en veel beter dingen te leren dan op een schoolbank gaan te zitten en naar een kwiebus te luisteren aan 't bord, 7 uur per dag.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was nog eens een tijd he Van competent volk gesproken. Volksverlakkers die de wereld opgezadeld hebben met het grootste terroristen trainingskamp van de geschiedenis op basis van doorzichtig in elkaar geflanste leugens en een zotte theorie (domino theorie, weet je nog ?), en de USA failliet gebombardeerd hebben.

En de jongste W was zelfs zo goed in 't volgen van de orders van dat competent volk, dat ze de voting-idiots vertelden hem nog eens te verkiezen...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ondernemers slagen zelden in de politiek. Het vergt andere skills.

Als we kijken naar België, dan trekt men soms ondernemers aan maar deze zijn er snel op uitgekeken waarschijnlijk omdat ze niet gewoon zijn om met een oppositie te werken. De administratie zelf kan gewoon tegenwerken en in het bedrijfsleven is dit minder het geval.

Ondernemers kunnen een directie organiseren en personeel aansturen. Trump wil het een en ander veranderen. Daar zijn andere mensen voor nodig en vertrouwelingen. Verziekte administraties moeten als eerste opgeschoond worden door de bestuurders te vervangen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ondernemers kunnen een directie organiseren en personeel aansturen. Trump wil het een en ander veranderen. Daar zijn andere mensen voor nodig en vertrouwelingen. Verziekte administraties moeten als eerste opgeschoond worden door de bestuurders te vervangen.

Het is inderdaad sowieso een interessant gegeven. Het zou een nieuwe wind door de politiek kunnen doen waaien.

De vraag is wat het politieke establishment en dan vooral de republikeinen zal doen. Uiteindelijk is het parlement nog altijd bezet door politiekers en die zijn gewoon om inspraak te hebben, wat ook hun rol is. Als de technocraten het parlement buiten spel zullen willen zetten vrees ik het ergste.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat heeft weinig zin. Men dient de middelen die aan onderwijs besteed worden, zo efficient mogelijk te besteden, ttz, waar uit elke Euro besteed aan onderwijs, zo veel mogelijk "leersel" komt.
Iedereen laten studeren tot hun 30 jaar om dan een super Master Doctor in de loodgieterij te krijgen, zoals de evolutie er nu voor staat, heeft geen zin.
Aan 16 jaar kan je loodgieter zijn.
Van iedereen een advocaat of een geneesheer willen maken, heeft ook geen zin.

Maar leerlingen tot 18 jaar bezig houden zoals het middelbaar dat nu doet, om tenslotte een redelijk zwakke kennis en competentiebasis te hebben met gigantisch veel middelen er tegen aan, is waarschijnlijk ook geen goed idee.

Ik denk dat als je de middelen, besteed aan een gemiddelde middelbare school leerling tot aan zijn 18 jaar, beter besteedt, je van die gast een ingenieur maakt aan zijn twintigste. De tijd verdaan door uw broek redelijk zinloos in de klas te verslijten met een leraar die betaald wordt, in een gebouw dat daar is, met alle infrastructuur, ik denk dat dat duur is voor wat het doet. Ik denk dat er moderne middelen zijn om op dezelfde tijd veel meer en veel beter dingen te leren dan op een schoolbank gaan te zitten en naar een kwiebus te luisteren aan 't bord, 7 uur per dag.

Dit kan zo zijn, maar is irrelevant voor het principe dat het onderwijs toegankelijk moet zijn en gefinancierd door belastingsgeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit kan zo zijn, maar is irrelevant voor het principe dat het onderwijs toegankelijk moet zijn en gefinancierd door belastingsgeld.

Dat is volgens mij geen "principe". Het is een manier om een zeker resultaat hopen te bekomen, maar daar is niks principieels aan (in de zin van "grondbeginsel").

Het is zelfs bijzonder problematisch. Want wie zegt "belastingsgeld" zegt dwang, zegt bestuurlijke hierarchie, zegt aristocratie, en zegt privileges. Wie zegt "staatsonderwijs", zegt "officiele programma's", zegt "geofficialiseerde indoctrinatie van kinderen" en zo voort.

De bedoeling is om tot een "goed opgeleide, kritisch denkende en verlichte bevolking" te komen. De simplistische manier is te denken dat door middelen af te pakken van mensen, en een hierarchie van aristocraten te laten beslissen wat er onderwezen moet worden, tot zo iets te komen.

Ik geef toe dat het doel aanlokkelijk is, maar ik heb de grootste vraagtekens bij die manier van doen, vooral omdat ze veel andere principes schendt.

Mijn idee is eerder dat onopgeleide mensen zoveel miserie moeten hebben en zo weinig macht hebben, dat ze ten eerste weinig schade kunnen berokkenen aan anderen, en ten tweede, dat de meeste mensen dat voor hun kinderen willen vermijden. Dan krijg je de juiste motivering om goed onderwijs TE WILLEN, en daar ook middelen voor uit te trekken. Als dat het geval is, ontstaat er een markt waar concurrentie zal ontstaan om aan zo efficient mogelijke manier aan de vraag een antwoord te vinden, met vele niches en vele aspecten, voor elk wat wils.

[eno2]

Geen enkele president, Nixon inbegrepen, was ooit zo onwetend of minachtte de feiten zo hard als deze verkozen president

Carl Bernstein

1.432 leugens
Inmiddels zijn heelder websites gewijd aan het opsommen van de leugens die de miljardair tijdens zijn campagne zou uitgekraamd hebben. De site Trump Lies somt niet minder dan 1.432 leugens op.

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...eugenaar.dhtml

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, als het MOGELIJK is voor rijke ouders om hun kinderen "te bevoordeligen" is dat niks anders dan een maatstaf voor de inefficientie van het openbaar onderwijs.

Je gaat er heel makkelijk aan voorbij dat er een schaars goed is namelijk goede leerkrachten. Als deze worden weggekocht kan je toch moeilijk zeggen dat dat een maatstaf is voor de inefficientie van het openbaar onderwijs? Terwijl het slimmere, harder werkende jongeren wel achteruit duwt ten opzichte van dommere, luiere jongeren met rijkere ouders.

Wat egalitaristen dan meestal doen, is de mensen pesten die efficient onderwijs willen kopen of verkopen voor "rijke ouders", en "minder middelen voor de goeie leerlingen, en meer voor de slechte leerlingen toekennen". Maar dat maakt het gewoon nog erger.

Je vergist je met deze vergelijking, die niets te maken heeft met meritocratie vs aristocratie.

Mijn idee is dat onderwijs een technologie is zoals een andere: het is de technologie om kinderen tot maximale intellectuele ontplooiing laten te komen, als functie van hun aanleg, wensen, en sociaal-cultureel-economisch milieu. Op dezelfde wijze dat geneeskunde een technologie is die maximaal probeert mensen te genezen, als functie van hun aandoeningen, lichaamsbouw, levenswandel en gewoonten.

Om die technologie te optimiseren dient men diversificatie, concurrentie en vrijheid te hebben, om nieuwe technieken uit te proberen, om slechte manieren van doen weg te concurreren, en om tot de beste resultaten te komen met de middelen die men wil toekennen. En net precies het omgekeerde gebeurt in het onderwijs.

In de realiteit zien we voor zaken als onderwijs en geneeskunde net het omgekeerde van uw ideologische utopie: sterk staatsgestuurde oplossingen zijn over de gehele bevolking gezien efficiënter. Waar de vrije markt vrij spel krijgt zijn de winnaars degenen die al rijk waren en niet de slimsten of de sterksten.

Ik kan best begrijpen dat, gezien het belang van de inzet, enige normering en kwaliteitscontrole nodig is.

Je voelt dus toch iets knagen dat een volledig vrije markt niet de gewenste uitkomst zal brengen?

Maar als je ziet hoeveel tijd er verkwanseld wordt, hoe onaangenaam het vaak is, welke slechte resultaten er geboekt worden en hoeveel geld het kost, dan merk je dat het van bijzonder slechte kwaliteit is in vergelijking met wat het zou kunnen zijn. Dat maakt tevens dat er veel marge is tot "beter", welke open staat voor zij die er wat geld voor op tafel willen leggen.

Wat zou het dan kunnen zijn volgens jou? En als je zegt 'de sterkste leerlingen moeten gekoppeld worden aan de sterkste leerinstellingen', denk je dan niet dat het een slecht idee is om in plaats daarvan de rijkste ouders te koppelen aan de sterkste leerinstellingen? In welke zin vindt je eigenlijk dat Jambon Jr. gelijk heeft, als hij het goed vindt dat het inschrijvingsgeld wordt opgetrokken?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is volgens mij geen "principe". Het is een manier om een zeker resultaat hopen te bekomen, maar daar is niks principieels aan (in de zin van "grondbeginsel").

Het is zelfs bijzonder problematisch. Want wie zegt "belastingsgeld" zegt dwang, zegt bestuurlijke hierarchie, zegt aristocratie, en zegt privileges. Wie zegt "staatsonderwijs", zegt "officiele programma's", zegt "geofficialiseerde indoctrinatie van kinderen" en zo voort.

De bedoeling is om tot een "goed opgeleide, kritisch denkende en verlichte bevolking" te komen. De simplistische manier is te denken dat door middelen af te pakken van mensen, en een hierarchie van aristocraten te laten beslissen wat er onderwezen moet worden, tot zo iets te komen.

Ik geef toe dat het doel aanlokkelijk is, maar ik heb de grootste vraagtekens bij die manier van doen, vooral omdat ze veel andere principes schendt.

Mijn idee is eerder dat onopgeleide mensen zoveel miserie moeten hebben en zo weinig macht hebben, dat ze ten eerste weinig schade kunnen berokkenen aan anderen, en ten tweede, dat de meeste mensen dat voor hun kinderen willen vermijden. Dan krijg je de juiste motivering om goed onderwijs TE WILLEN, en daar ook middelen voor uit te trekken. Als dat het geval is, ontstaat er een markt waar concurrentie zal ontstaan om aan zo efficient mogelijke manier aan de vraag een antwoord te vinden, met vele niches en vele aspecten, voor elk wat wils.

Misschien toch een kleine verduidelijking. Je bent nooit verplicht om belastingen te betalen maar de consequentie is dan dat je je onttrekt aan de maatschappij. Als het je niet zint kun je altijd één of andere plaats in de wereld gaan zoeken waar je het beter vindt en waar ze je toelaten.

In de DDR was het indertijd wel anders, daar mocht je de maatschappij niet verlaten.

Wat jouw idee betreft, denk je nu echt dat onopgeleide mensen hun kinderen naar school willen sturen omdat ze zelf in de miserie zitten? Het omgekeerde is waar. Onopgeleide mensen zien het nut niet in van een opleiding, het maakt geen deel uit van hun leefwereld. De leerplicht in België is een zegen voor onze maatschappij want op deze manier kunnen kinderen opgeleid worden ondanks de situatie van de ouders.