Bewijs dat jezus de oude religie wou in ere herstellen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maakt niet uit of Milik al dan niet uitgetreden is. Hij was zo goed als zeker (zeer ?) bijbelvast. U zat dus fout

U geeft echter de indruk dat de term 'bijbelvast' betekent dat iemand vasthoudt aan de bijbel in de zin dat hij rotsvast gelooft in wat in die bijbel staat. En dat is dus fout. Want dat is niet betekenis van 'bijbelvast'.

Ik blijf benieuwd naar de betekenis die Aton aan dit woord geeft in die context van zijn bericht. De combinatie van "bijbelvast" en "priester" alsook zijn bewering over het achterhouden doet me alvast een sterk vermoeden krijgen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Men heeft deze manuscripten 20 jaar laten verrotten. Had ik iets over vervalsing gesproken ?

Daar lijkt het inderdaad sterk op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Daar lijkt het inderdaad sterk op.

Wie is "men"?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie is "men"?

Goede vraag...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Klopt? Volgens mij klopt het helemaal niet. Het is zelfs zo goed als uitgesloten. Kon men zoiets misschien nog wat opperen in de vorige eeuw toen de Qumranteksten nog moesten onderzocht worden, in 2012 of in 2016 is zulke bewering gelijk te stellen met nodeloze en sensatiezoekende verdachtmakingen.

Trouwens, de 'minicodexen' werden reeds aan een ernstig onderzoek onderworpen. En dit door Steve Caruso, specialist in het Aramees, en door Peter Thonemann uit Oxford voor wat de tekeningen ( afbeeldingen ) betreft. Beiden komen tot het besluit dat de codexen zo goed als zeker vervalsingen zijn.

En dus, wie doet wetenschappelijk beter? Ik ben benieuwd.

Steve Caruso is een specialist aramees, dat klopt. Maar hij omschrijft zichzelf op zijn eigen blog als een 'episcopalian' en de home page van zijn blog gaat enkel en alleen over zijn religie en hoe hij die ophemelt... Next please...

http://steve.rogueleaf.com/

Voor Peter Thonemann, die oordeelt niet op de tekeningen maar wel op het stuk tekst op drie foto's die hij toegezonden kreeg. En als autoriteit in oud grieks heeft hij fouten gevonden die hem doen concluderen dat het een kopie is, gemaakt door iemand die geen grieks kent en dan maar een bestaande tekst heeft overgenomen. Hij meent dat deze van een in Jordanië tentoon gestelde graftombe is overgenomen.
Zijn argumentatie is sterk, hij verklaart in de diepte de vertaling zowel als de bronvermelding van waar hij de origine situeert.

Maar ik wil toch wel opmerken dat we hier praten over 3 foto's dus maar over een fractie van het totale betreffende document. Voor mij is een (plausibele) uitleg betreffende één zin toch wel wat mager om een document van 70 pagina's als fraude weg te zetten.

Wat mij tot de volgende vraag brengt :
-waarom heeft david elkington het hierbij gelaten ?
-waarom geen foto's van andere pagina's ?
-waarom hebben we 5 jaar later nog steeds geen volledige vertaling + (veel interessanter) een filologische analyse van die teksten ?

Het kan best zijn dat Elkington & co hier proberen hun eigen verhaal te laten standhouden, maar de beste manier om dat te ontkrachten/te bevestigen lijkt me een gedegen en volledig onderzoek met publicatie.

edit : link naar de bevindingen van Peter Thonemann vergeten : https://danielomcclellan.wordpress.c...-lead-codices/

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Even er trouwens bij vermelden dat Milik op een bepaald moment zelf uitgetreden is.

Dan toch een paterke zoals zijn mentor De Vaux. De rest onder de mat geveegd joh, of moet je nog eerst je broek weer optrekken.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik blijf benieuwd naar de betekenis die Aton aan dit woord geeft in die context van zijn bericht. De combinatie van "bijbelvast" en "priester" alsook zijn bewering over het achterhouden doet me alvast een sterk vermoeden krijgen.

Iemand zoals jij zou ik zeggen: Alles recht kloppen wat scheef zit in geloof.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Steve Caruso is een specialist aramees, dat klopt. Maar hij omschrijft zichzelf op zijn eigen blog als een 'episcopalian' en de home page van zijn blog gaat enkel en alleen over zijn religie en hoe hij die ophemelt... Next please...

http://steve.rogueleaf.com/

Voor Peter Thonemann, die oordeelt niet op de tekeningen maar wel op het stuk tekst op drie foto's die hij toegezonden kreeg. En als autoriteit in oud grieks heeft hij fouten gevonden die hem doen concluderen dat het een kopie is, gemaakt door iemand die geen grieks kent en dan maar een bestaande tekst heeft overgenomen. Hij meent dat deze van een in Jordanië tentoon gestelde graftombe is overgenomen.
Zijn argumentatie is sterk, hij verklaart in de diepte de vertaling zowel als de bronvermelding van waar hij de origine situeert.

Maar ik wil toch wel opmerken dat we hier praten over 3 foto's dus maar over een fractie van het totale betreffende document. Voor mij is een (plausibele) uitleg betreffende één zin toch wel wat mager om een document van 70 pagina's als fraude weg te zetten.

Wat mij tot de volgende vraag brengt :
-waarom heeft david elkington het hierbij gelaten ?
-waarom geen foto's van andere pagina's ?
-waarom hebben we 5 jaar later nog steeds geen volledige vertaling + (veel interessanter) een filologische analyse van die teksten ?

Het kan best zijn dat Elkington & co hier proberen hun eigen verhaal te laten standhouden, maar de beste manier om dat te ontkrachten/te bevestigen lijkt me een gedegen en volledig onderzoek met publicatie.

Als een specialist in het Aramees beweert dat er Aramese letters gebruikt werden in die codexen die pas gebezigd werden in de 3 de eeuw, ja dan kunnen die codexen maar moeilijk uit de eerste eeuw stammen.

Maar goed, ik ben akkoord dat verder onderzoek zeker geen kwaad kan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Iemand zoals jij zou ik zeggen: Alles recht kloppen wat scheef zit in geloof.

Interpreteert u het woord zoals HO? Of hoe moeten we uw "bijbelvaste priester" juist begrijpen?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Iemand zoals jij zou ik zeggen: Alles recht kloppen wat scheef zit in geloof.

Kunt u nu eens nooit voor een lange tijd op een normale manier een discussie aangaan?

Het wordt anders wel eens tijd dat puberale gedrag vaarwel te zeggen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Interpreteert u het woord zoals HO? Of hoe moeten we uw "bijbelvaste priester" juist begrijpen?

Jan, wat voor zin heeft jouw spelletje over definities van woorden in deze discussie ?
Is het echt te moeilijk om te begrijpen dat analyses over oude teksten die mogelijk het NT voorgaan en daar inhoudelijk tegen ingaan van de hand van priesters ongeloofwaardig zijn ?

Heb jij ooit iemand van WC-eend publiek horen verklaren dat uit zijn onderzoek blijkt dat een ander product beter is ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jan, wat voor zin heeft jouw spelletje over definities van woorden in deze discussie ?
Is het echt te moeilijk om te begrijpen dat analyses over oude teksten die mogelijk het NT voorgaan en daar inhoudelijk tegen ingaan van de hand van priesters ongeloofwaardig zijn ?

Ik zie nog steeds uit naar Atons invulling over die woorden. Daar gaat het inderdaad over, vooraleer uw tweede vraag naar voor geschoven kan worden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Kunt u nu eens nooit voor een lange tijd op een normale manier een discussie aangaan?

Het wordt anders wel eens tijd dat puberale gedrag vaarwel te zeggen.

Wat er nu zo puberaal aan mijn opmerking ?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie nog steeds uit naar Atons invulling over die woorden. Daar gaat het inderdaad over, vooraleer uw tweede vraag naar voor geschoven kan worden.

Jij kan de boom in met je woordspelletjes.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Iemand zoals jij zou ik zeggen: Alles recht kloppen wat scheef zit in geloof.

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wat er nu zo puberaal aan mijn opmerking ?

Hou een zakelijke discussie. Over het onderwerp. U sleurt er altijd of toch zeer vaak persoonlijke aanvallen bij. Zeer puberaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Jij kan de boom in met je woordspelletjes.

Waar zou het spelletje dan wel zitten? U schrijft een bewering over "bijbelvaste priesters", waarna u met twee namen komt aandraven zonder dat ook maar duidelijk wordt wat het verband tussen de twee elementen is.

Wat is bijbelvast hier? Alvast dus niet getrouwheid aan de bijbel of het kerkelijke visie op de bijbel. Wat dan wel?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar zou het spelletje dan wel zitten? U schrijft een bewering over "bijbelvaste priesters", waarna u met twee namen komt aandraven zonder dat ook maar duidelijk wordt wat het verband tussen de twee elementen is.

Wat is bijbelvast hier? Alvast dus niet getrouwheid aan de bijbel of het kerkelijke visie op de bijbel. Wat dan wel?

Volgens mij hebt u steeds 'bijbelvastheid' verward met 'bijbelgetrouwheid' (in het geloof). Ten onrechte. Want daar zit de fout én de spraakverwarring.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Volgens mij hebt u steeds 'bijbelvastheid' verward met 'bijbelgetrouwheid' (in het geloof). Ten onrechte. Want daar zit de fout én de spraakverwarring.

Ontgaat u dan de vraag? En die vraag werd gesteld aan Aton. Hij alleen kan zijn eigen woorden duiden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ontgaat u dan de vraag? En die vraag werd gesteld aan Aton. Hij alleen kan zijn eigen woorden duiden.

Dat is waar.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hou een zakelijke discussie. Over het onderwerp. U sleurt er altijd of toch zeer vaak persoonlijke aanvallen bij. Zeer puberaal.

look who's talking