extreem links uitschot misbruik patienten voor propaganda

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De communisten hebben toch de schoonste liedjes, dat moet ge toegeven hé

https://www.youtube.com/watch?v=JcPm5Rn36Kw

communisten en andere nazi's samen hé.

doe mij toch maar t Wilhelmus of de negende.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar voor de goede orde: ik heb er niets tegen dat een bankier zijn eigen geld of dat van de bank uitleent aan een schooier. Hij mag dat echter niet doen met mijn geld. Begrijp je het verschil?

Ik ben het daarmee eens. Dus we schrappen de overheidsgarantie op deposito's? We laten vanaf nu banken die in dezelfde problemen komen wel over kop gaan? Ik ben bereid om dat te laten gebeuren, u ook?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

communisten en andere nazi's samen hé.

doe mij toch maar t Wilhelmus of de negende.

Wilhelmus? Tekst al eens gelezen

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik ben het daarmee eens. Dus we schrappen de overheidsgarantie op deposito's? We laten vanaf nu banken die in dezelfde problemen komen wel over kop gaan? Ik ben bereid om dat te laten gebeuren, u ook?

De depositogarantie is wel voor de spaarders hé, niet voor de banken.

Ze moeten niet failliet gaan, gewoon Glass-Steagall terug toepassen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De depositogarantie is wel voor de spaarders hé, niet voor de banken.

Maar die garantie zorgt er wel voor dat banken zomaar kunnen gokken met dat spaargeld. Die garantie zorgt voor het principe 'private winsten, publieke verliezen'. Net daar moeten we vanaf.

Ze moeten niet failliet gaan, gewoon Glass-Steagall terug toepassen.

Het is essentieel dat ze failliet kunnen gaan. Zonder faillissementen werkt de vrije markt natuurlijk niet. Het feit dat een bank failliet kan gaan, zorgt er net voor dat er conservatiever belegd wordt en dat de slechte banken er onherroepelijk uitgaan. De staatsinterventie in de financiële wereld voorkomt dit net.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar voor de goede orde: ik heb er niets tegen dat een bankier zijn eigen geld of dat van de bank uitleent aan een schooier. Hij mag dat echter niet doen met mijn geld. Begrijp je het verschil?

dan ga je gewoon naar een andere bank. Toen ik indertijd mijn hypothecair krediet ging regelen, moest ik (tot in de kleinste details) mijn inkomsten bekendmaken, alsook de vastheid van mijn werkzekerheid. Dus ook mijn werkgever werd aangeschreven. Ik denk niet dat hier een "schooier" aan die lening had kunnen geraken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dan ga je gewoon naar een andere bank. Toen ik indertijd mijn hypothecair krediet ging regelen, moest ik (tot in de kleinste details) mijn inkomsten bekendmaken, alsook de vastheid van mijn werkzekerheid. Dus ook mijn werkgever werd aangeschreven. Ik denk niet dat hier een "schooier" aan die lening had kunnen geraken.

Ik ook. Probleem is dat het met het het verlaten van de scheiding spaar/zakenbanken gedaan was met die goede huisvaderpraktijken. Betrouwbare banken werden plotseling hedgefunders.

Het gaat nu wat beter, maar de banken verzetten zich met hand en tand tegen het opnieuw invoeren van Glass-Steagall. Dus ze hebben hun lesje nog bijlange niet geleerd.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wilhelmus? Tekst al eens gelezen

de Marseillaise is natuurlijk ook heel schoon, die was ik nog vergeten!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Maar die garantie zorgt er wel voor dat banken zomaar kunnen gokken met dat spaargeld. Die garantie zorgt voor het principe 'private winsten, publieke verliezen'. Net daar moeten we vanaf.

Het is essentieel dat ze failliet kunnen gaan. Zonder faillissementen werkt de vrije markt natuurlijk niet. Het feit dat een bank failliet kan gaan, zorgt er net voor dat er conservatiever belegd wordt en dat de slechte banken er onherroepelijk uitgaan. De staatsinterventie in de financiële wereld voorkomt dit net.

We zitten op een verschillende golflengte. Ik wil dat mijn geld bij de bank veilig staat en als dat kan mag het wat rente opbrengen.

Jij wil met je geld investeren en geld verdienen.

Ik heb een spaarbank nodig.
Jij hebt een zakenbank nodig.

Zo simpel is het.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de Marseillaise is natuurlijk ook heel schoon, die was ik nog vergeten!

Ca Ira is stukken beter

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Maar die garantie zorgt er wel voor dat banken zomaar kunnen gokken met dat spaargeld. Die garantie zorgt voor het principe 'private winsten, publieke verliezen'. Net daar moeten we vanaf.



Het is essentieel dat ze failliet kunnen gaan. Zonder faillissementen werkt de vrije markt natuurlijk niet. Het feit dat een bank failliet kan gaan, zorgt er net voor dat er conservatiever belegd wordt en dat de slechte banken er onherroepelijk uitgaan. De staatsinterventie in de financiële wereld voorkomt dit net.

dat faillissement staat los van de depositogarantie voor de klanten.
het is perfect mogelijk de bank failliet te laten gaan met behoud vd depositogarantie voor de spaarders.

t is net het met overheidssteun recht houden van de banken die zorgt dat banken blijven speculeren.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

We zitten op een verschillende golflengte. Ik wil dat mijn geld bij de bank veilig staat en als dat kan mag het wat rente opbrengen.

Jij wil met je geld investeren en geld verdienen.

Ik heb een spaarbank nodig.
Jij hebt een zakenbank nodig.

Zo simpel is het.

U weet niet wat ik met mijn geld wil doen, dus pretendeer dat dan ook niet.

Dit is volledig naast de kwestie. Ook van pure spaarbanken (*) mag er geen cent gegarandeerd worden door de overheid.

(*) Ik ben trouwens een voorstander van het splitsen van de banken. Dat zal u misschien verwonderen, maar ook ik vind de combinatie van sparen en risicovol beleggen geen goed idee binnen een bank. Alleen, die splitsing moet vanuit de banken zelf komen en mag niet door de staat opgelegd worden via verdere restricties.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

U weet niet wat ik met mijn geld wil doen, dus pretendeer dat dan ook niet.

Dit is volledig naast de kwestie. Ook van pure spaarbanken (*) mag er geen cent gegarandeerd worden door de overheid.

(*) Ik ben trouwens een voorstander van het splitsen van de banken. Dat zal u misschien verwonderen, maar ook ik vind de combinatie van sparen en risicovol beleggen geen goed idee binnen een bank. Alleen, die splitsing moet vanuit de banken zelf komen en mag niet door de staat opgelegd worden via verdere restricties.

Gij gaat uit van de intrinsieke goedheid van de mens en de banken. Ik niet

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat faillissement staat los van de depositogarantie voor de klanten.
het is perfect mogelijk de bank failliet te laten gaan met behoud vd depositogarantie voor de spaarders.

t is net het met overheidssteun recht houden van de banken die zorgt dat banken blijven speculeren.

Neen. Om de vrijemarktwerking in gang te krijgen, moeten ook consumenten zich bewust worden bij welke bank ze hun geld beleggen. Als u de depositogarantie behoudt, zullen mensen naar de bank gaan die het hoogste percentage biedt. Dat zal dan een bank zijn die risicovoller belegt, en zo zitten we opnieuw in hetzelfde straatje (want voor de consument maakt het in termen van zekerheid niet uit bij welke bank hij zit, want zijn deposito's zijn sowieso gegarandeerd).

We moeten de vrije markt opnieuw zijn werk laten doen in de financiële wereld. Het tragische is dat de meeste mensen denken dat die financiële wereld al een vrije markt is. Quod non. Ze is kapot gereguleerd.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Gij gaat uit van de intrinsieke goedheid van de mens en de banken. Ik niet

Ik weet dat links denkt dat mensen slecht zijn, maar opnieuw is deze platitude volledig naast de kwestie.

U bent een buitengewoon irritante gesprekspartner.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Neen. Om de vrijemarktwerking in gang te krijgen, moeten ook consumenten zich bewust worden bij welke bank ze hun geld beleggen. Als u de depositogarantie behoudt, zullen mensen naar de bank gaan die het hoogste percentage biedt. Dat zal dan een bank zijn die risicovoller belegt, en zo zitten we opnieuw in hetzelfde straatje (want voor de consument maakt het in termen van zekerheid niet uit bij welke bank hij zit, want zijn deposito's zijn sowieso gegarandeerd).

We moeten de vrije markt opnieuw zijn werk laten doen in de financiële wereld. Het tragische is dat de meeste mensen denken dat die financiële wereld al een vrije markt is. Quod non. Ze is kapot gereguleerd.

het lijkt of jij gelooft in complete vrije markt ?

die bestaat nergens ter wereld nog, dichts in de buurt komt communistisch China nog.
het is perfect mogelijk de waarborg voor spaarders te combineren met mogelijke faillissementen van bankinstellingen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

U weet niet wat ik met mijn geld wil doen, dus pretendeer dat dan ook niet.

Dit is volledig naast de kwestie. Ook van pure spaarbanken (*) mag er geen cent gegarandeerd worden door de overheid.

(*) Ik ben trouwens een voorstander van het splitsen van de banken. Dat zal u misschien verwonderen, maar ook ik vind de combinatie van sparen en risicovol beleggen geen goed idee binnen een bank. Alleen, die splitsing moet vanuit de banken zelf komen en mag niet door de staat opgelegd worden via verdere restricties.

Maar banken doen dit blijkbaar niet uit zichzelf. Overheidsrestrictie is gewenst waar er sprake is van externaliteiten.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar banken doen dit blijkbaar niet uit zichzelf. Overheidsrestrictie is gewenst waar er sprake is van externaliteiten.

Ze doen dit blijkbaar inderdaad niet uit zichzelf. Et alors?

Ik zou het ook wenselijk vinden, maar ik voel niet de drang om alles dat ik wenselijk acht op te leggen via de staat.

U mag gerust proberen aan te tonen dat er door het niet splitsen van banken in zaken- en spaarbanken sprake is van negatieve externaliteiten. Dat zal u niet lukken.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het lijkt of jij gelooft in complete vrije markt ?

die bestaat nergens ter wereld nog, dichts in de buurt komt communistisch China nog.
het is perfect mogelijk de waarborg voor spaarders te combineren met mogelijke faillissementen van bankinstellingen.

Uiteraard vind ik de vrije markt het beste systeem om vraag en aanbod op elkaar af te stemmen. Het enige alternatief is centrale planning, en dat werkt niet. Als u die vaststelling als een geloof wil omschrijven, ga uw gang.

China is helemaal geen vrije markt. Ik daag u uit om als Belg aldaar een vennootschap op te richten en - zonder samenwerking met een Chinees bedrijf - er vrij te kunnen produceren. Het zal u niet lukken. De reden? Omdat China nu eenmaal geen vrije markt is. De staat is nog steeds almachtig. Het is niet omdat die staat slechts in zeer beperkte mate aan herverdeling doet, dat China een vrije markt is.

En ja, ge kunt de depositowaarborg combineren met het laten failliet gaan van banken, maar daarmee lost ge het probleem niet op: de banken zullen verder onverantwoorde risico's nemen en de verliezen zullen nog steeds naar de belastingbetaler doorgeschoven worden. U past palliatieve zorgen toe daar waar chemotherapie nodig is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik weet dat links denkt dat mensen slecht zijn, maar opnieuw is deze platitude volledig naast de kwestie.

U bent een buitengewoon irritante gesprekspartner.

Vervelend he, als uw aannames fout blijven te zijn.