Nicotine in dampsigaretten onbelast ?

brother paul · 9 januari 2017, 11:07

Ze zijn weer geniaal bij de overheid...

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170109_02664153
accijnzen tegenvaller...150 miljoen

ze belasten de sigaretten hoger en rekenen op meerkinkomsten
ondertussen is er een trend naar zo'n glycerine sigaretten... en voila
iedereen stopt zogezegd met roken en de elektronische sigaretten worden steenrijk op die manier

http://www.hln.be/hln/nl/922/Nieuws/...m-succes.dhtml

Anna List · 9 januari 2017, 11:12

overheid moet niet focussen op belastingopbrengsten maar focussen op kostenbesparingen door de overheid zodat alle belastingen naar beneden kunnen.

brother paul · 9 januari 2017, 11:17

de overheid mag focussen op de negatieve externaliteiten en die belasten
maar de belastingen zullen altijd verschuiven

Belastingen hebben ook een positief effect:
Mensen gaan minder en minder energie verbruiken > minder import, minder vervuiling
Mensen gaan minder roken > minder kankers
Mensen gaan minder drinken > minder kanker, alcoholverslavingen

De overheid moet dus verstandig anticiperen op deze veranderingen
energie zal vergroenen en meer en mee rautarktisch worden
roken zal dampsigaretten worden
en drinken kan bvb vervangen worden door een joint en ook daar zit een autarktische shift (zelf plantje kweken)

Sukkelaar · 9 januari 2017, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

overheid moet niet focussen op belastingopbrengsten maar focussen op kostenbesparingen door de overheid zodat alle belastingen naar beneden kunnen.

Wat denk je van het volgende : de staat moet focussen op opbrengsten EN op besparingen. Zodra het de budget opnieuw in evenwicht is moeten de opbrengsten verminderen.

Anna List · 9 januari 2017, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Wat denk je van het volgende : de staat moet focussen op opbrengsten EN op besparingen. Zodra het de budget opnieuw in evenwicht is moeten de opbrengsten verminderen.

met die redenering daalt het werkelijke belastingniveau nooit, jamais.

in Nederland kost de overheid 5% van het BNP, in België is dat 8%.

krijgen wij daar meer voor terug??? zijn de wegen hier in betere staat dan in NL bvb ? ... ik durf het te betwijfelen ...

welnu, dat gaat over 16 miljard Euro per jaar, die 3% verschil ...

Anna List · 9 januari 2017, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de overheid mag focussen op de negatieve externaliteiten en die belasten
maar de belastingen zullen altijd verschuiven

Belastingen hebben ook een positief effect:
Mensen gaan minder en minder energie verbruiken > minder import, minder vervuiling
Mensen gaan minder roken > minder kankers
Mensen gaan minder drinken > minder kanker, alcoholverslavingen

De overheid moet dus verstandig anticiperen op deze veranderingen
energie zal vergroenen en meer en mee rautarktisch worden
roken zal dampsigaretten worden
en drinken kan bvb vervangen worden door een joint en ook daar zit een autarktische shift (zelf plantje kweken)

zeer hypocriet hé, als het echt significant nefast is voor de gezondheid/volksgezondheid, verbied het dan hé, ipv erop te proberen verdienen, want zo ontstaat een belangenconflict natuurlijk, dan heeft de overheid alle belang bij negatieve "externaliteiten" (jezus, wat een lelijk woord

)

brother paul · 9 januari 2017, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Wat denk je van het volgende : de staat moet focussen op opbrengsten EN op besparingen. Zodra het de budget opnieuw in evenwicht is moeten de opbrengsten verminderen.

die zodra mag je vergeten,je bent beter met ze uit te hongeren want ze hebben daar een gat in hun hand

de begrotingscontrole zou zo'n reflexen moeten hebben zoals europa, telkens er één buiten begroting gaat krijgt hij een boete die het dubbel is van wat hij ontspoort, tenzij hij op voorhand aangeduid heeft dat hij dat budget nodig heeft.

En focussen op rendement: dus gewoon kijken wat het opbrengt om een dienst te betalen. Al wat geld verliest wordt afgebouwd, al wat geld opbrengt wordt gestimuleerd. Vb trein afbouwen want dat is een zwart gat, en auto's stimuleren want die betalen belastingen

brother paul · 9 januari 2017, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zeer hypocriet hé, als het echt significant nefast is voor de gezondheid/volksgezondheid, verbied het dan hé, ipv erop te proberen verdienen, want zo ontstaat een belangenconflict natuurlijk, dan heeft de overheid alle belang bij negatieve "externaliteiten" (jezus, wat een lelijk woord

)

Alles is hypocriet, het is om het evenhoe je inkomsten bekomt
Maar arbeid belasten is nog hypocrieter: je stimuleert werkloosheid

Anna List · 9 januari 2017, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Alles is hypocriet, het is om het evenhoe je inkomsten bekomt
Maar arbeid belasten is nog hypocrieter: je stimuleert werkloosheid

ondernemers belasten is nog hypocrieter, geen enkele werknemer creëert zijn eigen job immers ...

conclusie : de staat moet dringend ontvetten

fox · 9 januari 2017, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ondernemers belasten is nog hypocrieter, geen enkele werknemer creëert zijn eigen job immers ...

conclusie : de staat moet dringend ontvetten

Uiteraard. Nog zo eentje. De flikken in Molenbeek staken omdat ze te weinig mensen hebben. Niemand die er ook maar 1 seconde aan denkt om te checken of dat wel zo is. Ik durf het te betwijfelen aangezien we in Belgie al meer politieagenten per inwoner hebben dan waar ook in West Europa. Maar toch moeten er klaarblijkelijk nog agenten aangeworven worden. Zou men eerst niet eens benchmarken met Nederland en Duitsland of zo en eens kijken of de flikken zich niet wat beter zouden kunnen organiseren?

Anna List · 9 januari 2017, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uiteraard. Nog zo eentje. De flikken in Molenbeek staken omdat ze te weinig mensen hebben. Niemand die er ook maar 1 seconde aan denkt om te checken of dat wel zo is. Ik durf het te betwijfelen aangezien we in Belgie al meer politieagenten per inwoner hebben dan waar ook in West Europa. Maar toch moeten er klaarblijkelijk nog agenten aangeworven worden. Zou men eerst niet eens benchmarken met Nederland en Duitsland of zo en eens kijken of de flikken zich niet wat beter zouden kunnen organiseren?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

met die redenering daalt het werkelijke belastingniveau nooit, jamais.

in Nederland kost de overheid 5% van het BNP, in België is dat 8%.

krijgen wij daar meer voor terug??? zijn de wegen hier in betere staat dan in NL bvb ? ... ik durf het te betwijfelen ...

welnu, dat gaat over 16 miljard Euro per jaar, die 3% verschil ...

benchmarken ...

fox · 9 januari 2017, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

benchmarken ...

En waar pleit De Wever nu voor? Voor het snijden in de sociale zekerheid. Pas op, ik juich dat toe hé, maar ik ben er 100% zeker van dat ze op de verkeerde manier gaan snijden. Je kan op korte termijn erg veel besparen hoor. Neem de terugbetalingstaak weg bij de ziekenfondsen en organiseer dat centraal op een efficiente manier. Laat de patient verdomme alleen maar het remgeld betalen en laat de arts zijn dagstaten digitaal doorsturen. Hoe moeilijk kan het zijn om dat voor eens en altijd efficient te laten verlopen. Maar neen, anno 2017 zijn we nog altijd massaal "kleverkes" aan het plakken. De waanzin voorbij.

Anna List · 9 januari 2017, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En waar pleit De Wever nu voor? Voor het snijden in de sociale zekerheid. Pas op, ik juich dat toe hé, maar ik ben er 100% zeker van dat ze op de verkeerde manier gaan snijden. Je kan op korte termijn erg veel besparen hoor. Neem de terugbetalingstaak weg bij de ziekenfondsen en organiseer dat centraal op een efficiente manier. Laat de patient verdomme alleen maar het remgeld betalen en laat de arts zijn dagstaten digitaal doorsturen. Hoe moeilijk kan het zijn om dat voor eens en altijd efficient te laten verlopen. Maar neen, anno 2017 zijn we nog altijd massaal "kleverkes" aan het plakken. De waanzin voorbij.

²

nog zo een :

als ik me niet vergis hebben ze in Groot Brittanie (en Nederland?) geen kabinetten ... hier in België heeft men op elk van het overbodige teveel aan niveau's politieke kabinetten die een spiegel zijn van de administratie ... dat is compleet dubbele en nutteloze tewerkstelling ... dat men daar eens begint hé ...

werkman · 9 januari 2017, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uiteraard. Nog zo eentje. De flikken in Molenbeek staken omdat ze te weinig mensen hebben. Niemand die er ook maar 1 seconde aan denkt om te checken of dat wel zo is. Ik durf het te betwijfelen aangezien we in Belgie al meer politieagenten per inwoner hebben dan waar ook in West Europa. Maar toch moeten er klaarblijkelijk nog agenten aangeworven worden. Zou men eerst niet eens benchmarken met Nederland en Duitsland of zo en eens kijken of de flikken zich niet wat beter zouden kunnen organiseren?

Ik stel mij Brussel voor als 19 baronieën zeer vakkundig opgedeeld via denkbeeldige grenzen. Persoonlijk heb ik die grenzen nooit waargenomen tijdens mijn vele opdrachten in onze hoofdstad.
Dikwijls heb ik mij dan ook de vraag gesteld wat er gebeurt indien er wegens omstandigheden in de ene gemeente iets voorvalt waarbij meer manschappen tijdelijk noodzakelijk zijn binnen een beperkte tijdspanne en die manschappen er niet zijn in het plaatselijk korps.
En telkens rolde er zich een denkbeeldig schouwspel af waarbij aan de ene hoek van de straat een ontoereikende groep ordehandhavers stond te panikeren en aan de andere kant een andere groep stond te lachen want de plaats van het gebeurde was niet op hun ambtsgebied.
En ik zag ook denkbeeldig twee burgemeesters waarvan de ene wanhopig probeerde om de andere te bellen en die andere was er niet want die zat in een hoerenkot en wenste niet gestoord te worden tijdens zijn dienstopdracht.
Op zo een manier verkrijg je soms te trage flikken en zijn er natuurlijk ook nooit genoeg bij uitzonderlijke voorvallen.
Dat Brussel was dus nooit in mijn ogen één stad maar wel een baronie-tempel. Voor administratieve zaken begrijp ik een zekere verdeling/opdeling maar voor andere dus niet. (politie, brandweer, ziekenwagens enz)
En de stupiditeiten blijven voortduren. Probeer maar op die manier een zekere rentabiliteit te bekomen.
Maar het is geen uitzonderlijk feit hoor.
Iedereen zit te balken over één Europa. Maar als je door datzelfde Europa reist stel je vast dat er geen Europa is. Het is een samenraapsel van ezels, kippen en kwakende eenden. Op de ene plaats moet je balken als de ezel en op weer andere plaatsen moet je kakelen of kwaken.
En dat samenraapsel noemen ze dus Europa.
Balken, kakelen en kwaken doe ze hier wel genoeg. Daar niet van.
Maar resultaten boeken is een ander probleem.
Onze Guy gaat zich kandidaat stellen voor het grote leiderschap.
Maar hij moet best eerst zijn tandarts in Italië te pakken krijgen.
Mogelijk verstaat ook deze hem niet. Het gevaar is reëel dat hij binnenkort in het Europees parlement toekomt zonder tanden.
Of hij er dan beter zal uitzien op TV is een betwijfelbaar iets.
Voor ons Belgen is er geen probleem.
Wij scheiden ons binnenkort toch af van Europa te samen met Frankrijk.
Eén land, één volk.
Daarom studeren wij toch Frans in onze "école moyenne".

Zeus · 9 januari 2017, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

²

nog zo een :

als ik me niet vergis hebben ze in Groot Brittanie (en Nederland?) geen kabinetten ... hier in België heeft men op elk van het overbodige teveel aan niveau's politieke kabinetten die een spiegel zijn van de administratie ... dat is compleet dubbele en nutteloze tewerkstelling ... dat men daar eens begint hé ...

Dat is symboliek. Dat gaat over een paar honderd werknemers.

Waterglas · 10 januari 2017, 03:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de overheid mag focussen op de negatieve externaliteiten en die belasten
maar de belastingen zullen altijd verschuiven

Belastingen hebben ook een positief effect:
Mensen gaan minder en minder energie verbruiken > minder import, minder vervuiling
Mensen gaan minder roken > minder kankers
Mensen gaan minder drinken > minder kanker, alcoholverslavingen

De overheid moet dus verstandig anticiperen op deze veranderingen
energie zal vergroenen en meer en mee rautarktisch worden
roken zal dampsigaretten worden
en drinken kan bvb vervangen worden door een joint en ook daar zit een autarktische shift (zelf plantje kweken)

Klopt niet, moet zijn:
Mensen gaan minder roken > meer kankers
Mensen gaan minder drinken > meer kanker

want minder doden door hart en vaatziekten en beroertes, de mensen leven langer, en kans op kanker stijgt exponentieel met de leeftijd. In de VS heeft een man vanaf z'n geboorte gemiddeld 43.9% kans om ooit kanker te krijgen, voor een man die 70 jaar en kankervrij is bedraagt die kans nog steeds 36.9%. Rokers hebben op elke leeftijd wel vaker kanker dan niet-rokers, maar sterven vroeger, het zijn de lang levende niet-rokers die voor de meeste kankers zorgen.
Bij vrouwen is het 38% bij geboorte, 26.7% wanneer ze 70 zijn. Het verschil is hier groter omdat bij baarmoederhals- en borstkanker de kans minder sterk toeneemt (met de leeftijd) dan bij prostaatkanker het geval is.

brother paul · 10 januari 2017, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

²

nog zo een :

als ik me niet vergis hebben ze in Groot Brittanie (en Nederland?) geen kabinetten ... hier in België heeft men op elk van het overbodige teveel aan niveau's politieke kabinetten die een spiegel zijn van de administratie ... dat is compleet dubbele en nutteloze tewerkstelling ... dat men daar eens begint hé ...

kabinetten vind ik nog nuttig, maar ze moeten vooral de top vervangen

brother paul · 10 januari 2017, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Waterglas

Klopt niet, moet zijn:
Mensen gaan minder roken > meer kankers
Mensen gaan minder drinken > meer kanker

want minder doden door hart en vaatziekten en beroertes, de mensen leven langer, en kans op kanker stijgt exponentieel met de leeftijd. In de VS heeft een man vanaf z'n geboorte gemiddeld 43.9% kans om ooit kanker te krijgen, voor een man die 70 jaar en kankervrij is bedraagt die kans nog steeds 36.9%. Rokers hebben op elke leeftijd wel vaker kanker dan niet-rokers, maar sterven vroeger, het zijn de lang levende niet-rokers die voor de meeste kankers zorgen.
Bij vrouwen is het 38% bij geboorte, 26.7% wanneer ze 70 zijn. Het verschil is hier groter omdat bij baarmoederhals- en borstkanker de kans minder sterk toeneemt (met de leeftijd) dan bij prostaatkanker het geval is.

maak eens uw wiskunde isniet juist ik hebhet vooral op COPD patienten

maar kom: we gaan eens mee inde redenering dat er ook een positief effect is van roken op de begroting:
we nemen aan dat er door langer te leven een andere kost in de begroting verschijnt, meer pensioenlast, meer voeding, meer verwarming, meer rusthuizen

het is wel een 'evil' denkpiste, maar ze zouden eens een artikel moeten schrijven in derechtzetting. Dat roken dubbel rendabel is voor de overheid: en bijdrage in de begroting extra belasting, en kortere levensduur van die persoon, en een persoon die minder depressief is die dus niet moet behandeld worden met pillekes en psychotherapie

Sywen · 10 januari 2017, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ze zijn weer geniaal bij de overheid...

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170109_02664153
accijnzen tegenvaller...150 miljoen

ze belasten de sigaretten hoger en rekenen op meerkinkomsten
ondertussen is er een trend naar zo'n glycerine sigaretten... en voila
iedereen stopt zogezegd met roken en de elektronische sigaretten worden steenrijk op die manier

http://www.hln.be/hln/nl/922/Nieuws/...m-succes.dhtml

https://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve

9 januari 2017, 11:07	#1
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.614	Nicotine in dampsigaretten onbelast ? Ze zijn weer geniaal bij de overheid... http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170109_02664153 accijnzen tegenvaller...150 miljoen ze belasten de sigaretten hoger en rekenen op meerkinkomsten ondertussen is er een trend naar zo'n glycerine sigaretten... en voila iedereen stopt zogezegd met roken en de elektronische sigaretten worden steenrijk op die manier http://www.hln.be/hln/nl/922/Nieuws/...m-succes.dhtml __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln

9 januari 2017, 11:17	#3
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.614	de overheid mag focussen op de negatieve externaliteiten en die belasten maar de belastingen zullen altijd verschuiven Belastingen hebben ook een positief effect: Mensen gaan minder en minder energie verbruiken > minder import, minder vervuiling Mensen gaan minder roken > minder kankers Mensen gaan minder drinken > minder kanker, alcoholverslavingen De overheid moet dus verstandig anticiperen op deze veranderingen energie zal vergroenen en meer en mee rautarktisch worden roken zal dampsigaretten worden en drinken kan bvb vervangen worden door een joint en ook daar zit een autarktische shift (zelf plantje kweken) __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln

9 januari 2017, 11:12	#2
Anna List Banneling Geregistreerd: 28 september 2004 Berichten: 106.558	overheid moet niet focussen op belastingopbrengsten maar focussen op kostenbesparingen door de overheid zodat alle belastingen naar beneden kunnen.