Regering zoekt geld bij bejaarde mensen

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Grapjas! Wie met dergelijke sommen werkt, informeert zich en laat zich ook informeren. De schuld afwentelen op de banken als men door de overheid betrapt wordt, is nogal doorzichtig.

Langs de andere kant, deed in die tijd iedereen onder ons dat hieraan mee, als hij de gelegenheid had.
De vraag is of het niet overdreven is, om voor zulke zaken, 40 jaar in het verleden te gaan spitten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Voor die mensen is dat hetzelfde.

Dan kennen die mensen er niets van.
Er zijn tig aantal keren mogelijkheden geboden om geld in het buitenland aan te geven.

Wie niet horen wil, moet maar voelen.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Langs de andere kant, deed in die tijd iedereen onder ons dat hieraan mee, als hij de gelegenheid had.
De vraag is of het niet overdreven is, om voor zulke zaken, 40 jaar in het verleden te gaan spitten.

Ik zou zeggen dat die mensen tijd genoeg hebben gehad om alles te regulariseren. Wie nu nog zoveel zwart geld heeft in het buitenland die moet het maar weten, de tijd dat ge zomaar bergen geld kan verbergen is voorbij, voor de gewone man toch.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Gezien de feiten verjaard zijn en de fiscus noch het parket fraude kan aantonen gaat het niet om "zwart geld".

De fiscus kan terug gaan in al de belastingaangiftes van de vrouw.
Geen aangifte is gelijk aan niet aangegeven geld in het buitenland, en dat is strafbaar, het kapitaal op zich misschien niet, wel de intresten die niet aangegeven werden en waar geen belastingen op betaald werden

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ik zou zeggen dat die mensen tijd genoeg hebben gehad om alles te regulariseren. Wie nu nog zoveel zwart geld heeft in het buitenland die moet het maar weten, de tijd dat ge zomaar bergen geld kan verbergen is voorbij, voor de gewone man toch.

Natuurlijk. Heel het bankengebeuren is een dorp geworden. Maar mij lijkt het toch meer op een heksenjacht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Langs de andere kant, deed in die tijd iedereen onder ons dat hieraan mee, als hij de gelegenheid had.
De vraag is of het niet overdreven is, om voor zulke zaken, 40 jaar in het verleden te gaan spitten.

Ik heb niet de indruk dat het enkel gaat om iets van "veertig jaar geleden".

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb niet de indruk dat het enkel gaat om iets van "veertig jaar geleden".

Natuurlijk niet. Roerende inkomsten zullen er de laatste jaren ook niet zijn aangegeven. Maar men gaat voor de oorsprong van het kapitaal, tot 40 jaar terug, en het parket vraagt wel een verbeurdverklaring van de volledige som.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wie spreekt er hier over "zwart geld" ?

Ik.
Als het in beslag genomen wordt, dan is er een bepaald vermoeden.
Zodat de rechter kan beslissen, vooraleer het geld alweer terug zou verdwijnen.

Zeg, we gaan mekaar geen Kaatje noemen hé.

.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik.
Als het in beslag genomen wordt, dan is er een bepaald vermoeden.

Welk bepaald vermoeden ? Er is trouwens nergens sprake van in beslagname. Jij spreekt uit jouw leefwereld waar jij vindt dat jij van het vermoeden zou kunnen genieten dat jij als ambtenaar geen zwart geld zou hebben. In de libertijnse logica beschikken ambtenaren enkel over zwarte zwarte kapitalen ontfutseld aan de gemeenschap en private sector.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Welk bepaald vermoeden ?

Hoe moeten wij dat weten? Bij mijn weten hebben wij geen inzage in dit dossier.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb niet de indruk dat het enkel gaat om iets van "veertig jaar geleden".

Vanwaar die indruk ? 40 jaar geleden was het slachtoffer 50 jaar. Ik vermoed dat ze toen al het gros van haar kapitaal vergaard had.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe moeten wij dat weten? Bij mijn weten hebben wij geen inzage in dit dossier.

qed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

qed.

Echt? Wanneer kon u dat dossier dan inkijken? Het krantenartikel geeft immers maar een bijzonder inkijk in de zaak. U schijnt te suggereren meer te weten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Vanwaar die indruk ? 40 jaar geleden was het slachtoffer 50 jaar. Ik vermoed dat ze toen al het gros van haar kapitaal vergaard had.

Ondertussen hebben we al een paar keer mogelijkheden tot financiële amnestie zien passeren en blijkbaar heeft die dame (of haar zoon) daar nooit gebruik van gemaakt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Natuurlijk niet. Roerende inkomsten zullen er de laatste jaren ook niet zijn aangegeven. Maar men gaat voor de oorsprong van het kapitaal, tot 40 jaar terug, en het parket vraagt wel een verbeurdverklaring van de volledige som.

Bij panamaconstructies was er geen enkele fiscale verplichting om roerende inkomsten aan te geven. Dit is verandert met de kaaimantaks die recent in voege trad. Geen enkele fiscalist, bedrijfsrevisor, boekhouder of accountant kan de kaaimantakswet ontcijferen. Ook de banken die de panamaconstructies verkocht hebben aan hun slachtoffers kunnen hun clienten ook niet de nodige fiscale attesten bezorgen. Gezien banken zich aan de wet dienen te houden, ook al is de wet niet duidelijk blokkeren banken tegoeden in dergelijke constructies totdat de klant het onmogelijke kan bewijzen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ondertussen hebben we al een paar keer mogelijkheden tot financiële amnestie zien passeren en blijkbaar heeft die dame (of haar zoon) daar nooit gebruik van gemaakt.

Heb jij al gebruik gemaakt van fiscale amnestie ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Vanwaar die indruk ? 40 jaar geleden was het slachtoffer 50 jaar. Ik vermoed dat ze toen al het gros van haar kapitaal vergaard had.

Was ze toen ook al dement?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De fiscus kan terug gaan in al de belastingaangiftes van de vrouw.
Geen aangifte is gelijk aan niet aangegeven geld in het buitenland, en dat is strafbaar, het kapitaal op zich misschien niet, wel de intresten die niet aangegeven werden en waar geen belastingen op betaald werden

Laat ons wel wezen. Je moet geen geld in het buitenland aangeven in je belastingaangiftes. Enkel buitenlandse inkomsten dien je aan te geven. Sinds kort ben je ook verplicht buitenlandse rekeningen waarvan je titularis bent te melden aan de NBB. Ook dien je sinds kort buitenlandse constructies waarvan je de uiteindelijke begunstigde bent ( kaaimantaks, buitenlandse trusts, ...) te melden.

Gezien het slachtoffer beroep doet op een fiscaal advocaat geeft ze de wil te kennen om haar fiscale verplichtingen na te komen. Toen ze in 2005 panamaconstructies door haar bank liet aansmeren was dit ook onder het mom om in orde te zijn met de fiscus.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Was ze toen ook al dement?

Weinig mensen hebben grote kapitalen vergaard na hun 50. Het vermoeden bestaat dus wel degelijk dat het kapitaal meer dan 40 jaar terug haar oorsprong vindt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Gezien het slachtoffer beroep doet op een fiscaal advocaat geeft ze de wil te kennen om haar fiscale verplichtingen na te komen. Toen ze in 2005 panamaconstructies door haar bank liet aansmeren was dit ook onder het mom om in orde te zijn met de fiscus.

We zullen wel zien wat de rechtbank denkt over dit sussend gepraat.