neutraliteit rechtbank

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb nooit beweerd dat ik een groot aanhanger ben van democratische principes. Democratie is de macht aan het gepeupel is de slechts mogelijke regeringsvorm.

Nog meer tegenstrijdigheden. En dan maar hoog oplopen met die "liberale grondwet"...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden zou een rechter hier niet neutraal kunnen oordelen over bijvoorbeeld de verkeersboete van die vrouw?

Ik heb dat hier reeds bij herhaling aangegeven. In het geval ( dat zich niet voordoet in ons land) van een niet-seculiere rechter is neutraliteit zoek. Door het dragen van een hoofddoek bij het verschijnen voor het recht geeft de partij aan dat hij een voorkeur heeft voor een niet-seculier rechter, waar hij in ons land geen recht op heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

In Antwerpen komen al decennialang partijen ter zitting met een keppeltje. Daar is nooit sprake geweest van te eisen dat ze dat zouden afzetten. Tenzij in de periode van midden jaren '30 tot midden jaren '40.

De teneur van wat hier wordt beweerd is ronduit verontrustend. De discussie maakt net duidelijk waarom we die grondrechten moeten handhaven.

En wees gerust dat orthodoxe Joodse vrouwen met een tichel of sjeitel aan naar de rechtbank komen. Ooit gehoord van een rechter die zou geëist hebben dat ze dit zouden afdoen?

Natuurlijk niet, net zoals er ook geen rechters zijn die eisen dat een moslima haar hoofddoek afdoet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb dat hier reeds bij herhaling aangegeven. In het geval ( dat zich niet voordoet in ons land) van een niet-seculiere rechter is neutraliteit zoek. Door het dragen van een hoofddoek bij het verschijnen voor het recht geeft de partij aan dat hij een voorkeur heeft voor een niet-seculier rechter, waar hij in ons land geen recht op heeft.

Neemt u zichzelf eigenlijk nog ernstig? Religieuze kleding draagt geen enkele verplichting uit naar een buitenstaander. Wat de betrokken partijen over de rechtbank ook denken, is trouwens van geen enkel belang.

De rechter oordeelt op basis van de wet. Hij is gehouden tot een objectief oordeel waarbij hij zich niet laat leiden door zijn persoonlijke opvattingen over religie, politiek of wat dan ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Neen. Ik stel dat een persoon dezelfde rechten heeft als hij zelf optreedt voor het recht of hij een advocaat afvaardigt.

Ja, dus als een moslima zonder advocaat voor de rechtbank verschijnt, mag ze een hoofddoek dragen.

Als diezelfde moslima met een advocaat naar de rechtbank gaat, mag ze eveneens een hoofddoek dragen.

Alleen is de advocaat steeds gehouden door zijn of haar beroepsregels. O.m. de kleding die erbij hoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik kom niet vaak op rechtbanken en ben nog nooit op deze van 't Stad geweest. Welke rechtbank is wanneer publiek toegankelijk waar veel joden van partij zijn ?

Rechtbanken zijn over het algemeen steeds toegankelijk (uitzonderingen betreffen meestal minderjarigen).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En de belastingbetaler wil geloof en staat scheiden.

U verwart uzelf met de rest van de bevolking.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe zou je zo'n rechtbank kan wel kunnen sluiten? Er bestaat in ons land ook een kerkelijke rechtbank bijvoorbeeld. D

De vraag is natuurlijk wat zo'n shariarechtbank waard is. In de UK zijn er een paar officieel erkend, waarvan de vonnissen uitvoerbaar zijn.

Ik denk niet dat dat in België het geval is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

qed

In een KB uit 1968 wordt bepaald wat een advocaat moet dragen tijdens de zitting.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En wees gerust dat orthodoxe Joodse vrouwen met een tichel of sjeitel aan naar de rechtbank komen. Ooit gehoord van een rechter die zou geëist hebben dat ze dit zouden afdoen?

Natuurlijk niet, net zoals er ook geen rechters zijn die eisen dat een moslima haar hoofddoek afdoet.

Hij kan dat eisen, de rechter is 'king in his own castle'. Als hij vindt dat hoofdbedekking getuigt van een gebrek aan respect voor de rechtbank, is dat zo.

Maar het gebeurt zelden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

De vraag is natuurlijk wat zo'n shariarechtbank waard is. In de UK zijn er een paar officieel erkend, waarvan de vonnissen uitvoerbaar zijn.

Ik denk niet dat dat in België het geval is.

We kennen natuurlijk niet het Angelsaksisch rechtsysteem. Wel zal bij ons een sjariarechtbank enkel kunnen oordelen over het religieuze luik van een huwelijk bijvoorbeeld, net zoals een kerkelijke rechtbank slechts kan oordelen over de zogenaamde "nulliteit" van een katholiek huwelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Hij kan dat eisen, de rechter is 'king in his own castle'. Als hij vindt dat hoofdbedekking getuigt van een gebrek aan respect voor de rechtbank, is dat zo.

Maar het gebeurt zelden.

Ik denk niet dat hij kan eisen dat een moslima of een orthodoxe jodin haar hoofdbedekking afdoet. Ik denk dat de betrokkenen dan het recht hebben om de rechter te laten wraken.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

We kennen natuurlijk niet het Angelsaksisch rechtsysteem. Wel zal bij ons een sjariarechtbank enkel kunnen oordelen over het religieuze luik van een huwelijk bijvoorbeeld, net zoals een kerkelijke rechtbank slechts kan oordelen over de zogenaamde "nulliteit" van een katholiek huwelijk.

Ik ken er het fijne niet van, maar in de UK gaan die 'rechtbanken' ook over erfenissen en dergelijke. Ik geloof ook dat religieuze huwelijken daar erkend worden voor de wet, met alle rechtsgevolgen vandien, mits aan bepaalde voorwaarden is voldaan.

Als ze zich in België willen uitspreken over het kerkelijk huwelijk, mij niet gelaten. Dat staat op het zelfde niveau als een rechtszaak tussen Doornroosje en Sneeuwwitje.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk niet dat hij kan eisen dat een moslima of een orthodoxe jodin haar hoofdbedekking afdoet. Ik denk dat de betrokkenen dan het recht hebben om de rechter te laten wraken.

http://www.nieuwsblad.be/cnt/g7r1am47s

Dat zou dan onder volgende wrakingsgrond moeten vallen:

indien er tussen hem en een van de partijen een hoge graad van vijandschap bestaat; indien er zijnerzijds aanrandingen, mondelinge of schriftelijke beledigingen of bedreigingen hebben plaatsgehad sinds de aanleg van het geding of binnen zes maanden vóór de voordracht van de wraking.

Vragen een hoofddeksel af te zetten, lijkt mij geen 'hoge graad van vijandschap'. In een religieus geperverteerde geest als die van Freilich misschien wel...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Ik ken er het fijne niet van, maar in de UK gaan die 'rechtbanken' ook over erfenissen en dergelijke. Ik geloof ook dat religieuze huwelijken daar erkend worden voor de wet, met alle rechtsgevolgen vandien, mits aan bepaalde voorwaarden is voldaan.

In het VK moet je inderdaad niet bij het gemeentehuis passeren als je voor de Kerk of een andere religieuze instantie trouwt.

Napoleon is daar nooit op de thee gekomen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Als ze zich in België willen uitspreken over het kerkelijk huwelijk, mij niet gelaten. Dat staat op het zelfde niveau als een rechtszaak tussen Doornroosje en Sneeuwwitje.

Toch niet, daar de overheid zelfs straffen voorziet voor wie een kerkelijk huwelijk inzegent zonder een voorafgaand burgerlijk huwelijk. Blijkbaar ligt de overheid daar wel wakker van.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch niet, daar de overheid zelfs straffen voorziet voor wie een kerkelijk huwelijk inzegent zonder een voorafgaand burgerlijk huwelijk. Blijkbaar ligt de overheid daar wel wakker van.

Dat wel, maar verder heeft een kerkelijk huwelijk geen enkel (niet-canoniek) rechtsgevolg. Een nietigverklaring dus ook niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

http://www.nieuwsblad.be/cnt/g7r1am47s

Blijkbaar wordt dit niet blauwblauw gelopen en krijgt het nog een staartje.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Vragen een hoofddeksel af te zetten, lijkt mij geen 'hoge graad van vijandschap'. In een religieus geperverteerde geest als die van Freilich misschien wel...

Als die rechter het zou vragen aan een moslima maar niet aan een jodin, dan begint het daar toch naar te ruiken.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar wordt dit niet blauwblauw gelopen en krijgt het nog een staartje.

Het grondwettelijk Hof heeft zich niet uitgesproken. Ik ga er dus nog steeds van uit dat de rechter het mag opleggen

http://www.standaard.be/cnt/va1mt0pr