Katholieken bedreigen non met dood, wegens zeggen dat Maria geen maagd was

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar zelfs dan klopt uw verhaal niet. Want ook 'neanis' kan 'jonge vrouw' betekenen.

Overigens rijdt u uzelf nu in de vernieling. U schiet niet veel op met uw antwoord. Want moest 'neanis' louter 'maagd' betekenen, dan hadden de vertalers volgens uw redenering 'neanis' moeten gebruiken om 'maagd' van het Hebreeuws te vertalen in het Grieks in plaats van 'parthenos'.

En dat doen ze niet: van de Hebreeuwe Jesaia worden zowel narah (jonge vrouw) als betulah (maagd) als almah (ongehuwde jonge vrouw) ongenuanceerd door hetzelfde woord vertaald in het Grieks : parthenos. Zo staat het nu eenmaal in de Griekse tekst van Jesaiah. Tot spijt van wie het benijdt.

Daarom: niets is echter en betrouwbaarder dan het origineel. En het origineel kennen we, want de hele Hebreeuwse Jesaia-rol werd teruggevonden in Qumran. En daarin staat 'almah' en niet 'betulah'.

En meer woorden ga ik hier niet meer aan verspillen.

Amen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nochtans hadden deze (relatief) vroege christelijke apologeten beter moeten weten.

Want iemand zoals Justinus beroept zich louter op het Oude Testament (dat volgens zijn zeggen van goddelijke inspiratie is) om zijn christendom te valideren. Welnu, nergens in het Oude Testament staat dat de Messias goddelijk is. Wel dat hij de uitverkorene is van God. Maar zeker niet de letterlijke zoon van God. Dat laatste zou trouwens hoogst blasfemisch zijn.

Ongelooflijk hoe de vroege christenen er een potje van gemaakt hebben.

Het drama is dat in de daarop volgende eeuwen, door die tot dogma's verheven esoterische stellingen, er heel wat mensen hun eigen (onvoorzichtig tot uiting gebrachte) mening met de dood hebben moeten bekopen. Niet alleen in het katholicisme maar ook in het protestantisme.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het drama is dat in de daarop volgende eeuwen, door die tot dogma's verheven esoterische stellingen, er heel wat mensen hun eigen (onvoorzichtig tot uiting gebrachte) mening met de dood hebben moeten bekopen. Niet alleen in het katholicisme maar ook in het protestantisme.

Waarom noem je dat esoterische stellingen ?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom noem je dat esoterische stellingen ?

Ik zou het eerder omschrijven als gnostische strekkingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nochtans hadden deze (relatief) vroege christelijke apologeten beter moeten weten.

Want iemand zoals Justinus beroept zich louter op het Oude Testament (dat volgens zijn zeggen van goddelijke inspiratie is) om zijn christendom te valideren. Welnu, nergens in het Oude Testament staat dat de Messias goddelijk is. Wel dat hij de uitverkorene is van God. Maar zeker niet de letterlijke zoon van God. Dat laatste zou trouwens hoogst blasfemisch zijn.

Ongelooflijk hoe de vroege christenen er een potje van gemaakt hebben.

Jezus maakte er dan als eerste al een potje van. N

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nochtans hadden deze (relatief) vroege christelijke apologeten beter moeten weten.

Want iemand zoals Justinus beroept zich louter op het Oude Testament (dat volgens zijn zeggen van goddelijke inspiratie is) om zijn christendom te valideren. Welnu, nergens in het Oude Testament staat dat de Messias goddelijk is. Wel dat hij de uitverkorene is van God. Maar zeker niet de letterlijke zoon van God. Dat laatste zou trouwens hoogst blasfemisch zijn.

Ongelooflijk hoe de vroege christenen er een potje van gemaakt hebben.

Jezus maakt er dan als eerste al een potje van. Na Jezus' antwoord voor het Sanhedrin, scheurt Kajafas immers zijn gewaad en roept dat Jezus' zich schuldig had gemaakt aan blasfemie. Waarop het Sanhedrin de doodstraf uitspreekt. En nadien krijgt Jezus er nog een hoop slagen in het gezicht bovenop.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het drama is dat in de daarop volgende eeuwen, door die tot dogma's verheven esoterische stellingen, er heel wat mensen hun eigen (onvoorzichtig tot uiting gebrachte) mening met de dood hebben moeten bekopen. Niet alleen in het katholicisme maar ook in het protestantisme.

Ik heb het al eerder aangeraden: lees eens de geschriften van de eerste christenen.

Eigenlijk ben ik wel benieuwd waar u in het NT en in die eerste christelijke geschriften esoterie aantreft.

[Another Jack]

Jezus was zelfs te vadsig om zijn eigen strapatsen te noteren.
Zoon van God, zoon van God...
Te lui om te werken, ja!

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ben katholiek. Wat die zuster vertelde, was niet de christelijke leer. Niet alleen de katholieke Kerk leert dat, maar ook van de orthodoxen, traditioneel lutheranen en calvinisten, oud-oostersen, wederdopers...

qed. Jij kan jezelf als katholiek niet vinden in de volwassen leer dat Maria geen maagd was.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich. Natuurlijk mag iemand dat zeggen. Alleen is het niet de opvatting van de katholieke, orthodoxe, oud-oosterse, traditioneel lutherse... Kerk.

Als sommigen wat overspannen hebben gereageerd, dan is dat jammer.

Daarom dat iedereen met een volwassen visie zich afgezet van deze kerken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

qed.

U betwijfelt wat ik schrijf over de geloof in Maria's maagdelijkheid door de opgesomde christelijke gemeenchappen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Daarom dat iedereen met een volwassen visie zich afgezet van deze kerken.

Juist, "iedereen". Nu neemt het zieke westelijk en noordelijk Europa voor heel de wereld...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De onbevlekte ontvangenis heeft alvast niets te maken met het eerdere onderwerp.

Uiteraard niet. Iedereen die sex education heeft genoten weet dat "een onbevlekte ontvangenis" niet bestaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Uiteraard niet. Iedereen die sex education heeft genoten weet dat "een onbevlekte ontvangenis" niet bestaat.

U weet dus hoegenaamd niet wat "onbevlekt ontvangen" betekent.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom noem je dat esoterische stellingen ?

Omdat ze niet beantwoorden aan de realiteit maar op een sublimatie van de betrokken personen en hun vermeende kwaliteiten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw citaat begint met een bewering. En, nogmaals, de Septuagint werd vertaald door Joden. Niet door christenen.

Waren de evangelisten in jouw ogen joden, christenen, moslim, heiden of een mix ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Omdat ze niet beantwoorden aan de realiteit maar op een sublimatie van de betrokken personen en hun vermeende kwaliteiten.

Wordt een persoon gesublimeerd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waren de evangelisten in jouw ogen joden, christenen, moslim, heiden of een mix ?

Denkt u misschien dat de Septuagint werd opgesteld door de evangelisten?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Uiteraard niet. Iedereen die sex education heeft genoten weet dat "een onbevlekte ontvangenis" niet bestaat.

die "onbevlekte ontvangenis" heeft niets met het ontbreken van seks te maken.
Het is doodeenvoudig een term om aan te duiden dat Maria van bij haar eigen geboorte nooit belast is geweest door de (een typisch christelijk concept) "erfzonde".

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U betwijfelt wat ik schrijf over de geloof in Maria's maagdelijkheid door de opgesomde christelijke gemeenchappen?

Ik ben niet de enige die twijfelt of Maria wel een maagd was toen ze haar kleine kreeg. Ik wil best geloven dat jij dergelijk dogma ooit geloofd hebt maar in 2017 geloof je dat niet meer.