Francken moet visum geven aan Syrisch gezin

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

een moderator is mijn insziens toch iets anders dan een rechter.

het zou kunnen dat er vroeger niet zo hard werd geprotesteerd door politiekers als een rechter eens iets had beslist waar die politici niet volledig achter stonden. Toen bestond natuurlijk Twitter nog niet en werd er dan maar aan de wetten gesleuteld.

ik denk eerder dat Bobke boven u gelijk heeft.

zo werden/worden zelfs de verslagen van de kamer bijgehouden om te kunnen weten wat de geest van de wet is en hoe ze tot stand kwam.

[BWarrior]

Hoeveel keer gaat die man nog rechtszaken verliezen?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik denk eerder dat Bobke boven u gelijk heeft.

zo werden/worden zelfs de verslagen van de kamer bijgehouden om te kunnen weten wat de geest van de wet is en hoe ze tot stand kwam.

goed, wat is dan de conclusie?

Er scheelt wereldwijd iets met de opleidingen van rechters?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

goed, wat is dan de conclusie?

Er scheelt wereldwijd iets met de opleidingen van rechters?

Dat pedagogen een hekel aan de rechtsstaat hebben.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

goed, wat is dan de conclusie?

Er scheelt wereldwijd iets met de opleidingen van rechters?

Dat rechters ook maar mensen zijn met een eigen voorkeur ?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat rechters ook maar mensen zijn met een eigen voorkeur ?

dat is zo.

maar als rechter na rechter hetzelfde vonnis uitspreken, wat betekent dat dan?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat rechters ook maar mensen zijn met een eigen voorkeur ?

dat zou het einde zijn van de rechtstaat.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat zou het einde zijn van de rechtstaat.

neen, dat wordt opgevangen door het systeem. Je kan beroep aantekenen.

Dat is hier gebeurd, en telkens verliest Francken.

Maw, verschillende rechters hebben steeds dezelfde mening over de wetgeving.

Misschien zou het héél eventueel kunnen zijn dat er gewoon iets schort aan de wetgeving?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat is zo.

maar als rechter na rechter hetzelfde vonnis uitspreken, wat betekent dat dan?

Daarom is beroep mogelijk.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daarom is beroep mogelijk.

inderdaad. maar als die uitspraak ook in beroep en hoger beroep en nog hoger beroep wordt bekrachtigd, wat dan?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

inderdaad. maar als die uitspraak ook in beroep en hoger beroep en nog hoger beroep wordt bekrachtigd, wat dan?

het is moeilijk om daar al op te speculeren hé, maar ja, laatste aanleg is laatste aanleg, dan is de kous af natuurlijk. maar wel dan pas.

en dan kan de politiek nog nieuwe wetten maken voor nieuwe gevallen, mocht het resultaat de wetgever niet aanstaan.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het is moeilijk om daar al op te speculeren hé, maar ja, laatste aanleg is laatste aanleg, dan is de kous af natuurlijk. maar wel dan pas.

en dan kan de politiek nog nieuwe wetten maken voor nieuwe gevallen, mocht het resultaat de wetgever niet aanstaan.

het is idd nog maar een advies.

in mijn ogen heeft Francken gelijk, maar ik ga niet gaan tweeten dat het wereldvreemde of activistische rechters zijn als het Hof oordeelt dat hij geen gelijk heeft.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het is idd nog maar een advies.

in mijn ogen heeft Francken gelijk, maar ik ga niet gaan tweeten dat het wereldvreemde of activistische rechters zijn als het Hof oordeelt dat hij geen gelijk heeft.

vandaag is Francken over tieten aan t tweeten, niet over rechters.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het is moeilijk om daar al op te speculeren hé, maar ja, laatste aanleg is laatste aanleg, dan is de kous af natuurlijk. maar wel dan pas.

en dan kan de politiek nog nieuwe wetten maken voor nieuwe gevallen, mocht het resultaat de wetgever niet aanstaan.

Tenslotte moet de wetgever weten wat hij met een wet bedoelde.
Als rechters iets anders kunnen beslissen is er iets grondig fout met de rechtstaat.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het zou kunnen dat er vroeger niet zo hard werd geprotesteerd door politiekers als een rechter eens iets had beslist waar die politici niet volledig achter stonden. Toen bestond natuurlijk Twitter nog niet en werd er dan maar aan de wetten gesleuteld.

Volgens mij is het andersom en waren het rechters die het niet eens waren met de beslissing van de staatssecretaris.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Tenslotte moet de wetgever weten wat hij met een wet bedoelde.
Als rechters iets anders kunnen beslissen is er iets grondig fout met de rechtstaat.

Volgens mij zij het rechters die niet (willen) weten wat de bedoeling is van de wet.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het is moeilijk om daar al op te speculeren hé, maar ja, laatste aanleg is laatste aanleg, dan is de kous af natuurlijk. maar wel dan pas.

en dan kan de politiek nog nieuwe wetten maken voor nieuwe gevallen, mocht het resultaat de wetgever niet aanstaan.

Het zou niet de eerste keer zijn dat de politiek oude wetten aanpast en nieuwe wetten maakt om haar eigen doel te bereiken.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hoeveel keer gaat die man nog rechtszaken verliezen?

Ik stel me meer de vraag hoeveel keer rechters nog meer een onoplosbaar zootje zullen helpen maken van de multiculramp waar we al een tijdje door overspoeld worden met niets dan positieve gevolgen!
De reactie van Francken zou nu moeten zijn: ok voor die gast! Maar we gooien er zoveel mogelijk buiten die hier illegaal zijn en het bevel krijgen om het land te verlaten "binnen de vijf dagen" ipv ze hier toch jaren te laten rondlopen terwijl iedereen het weet! Na vijf dagen opzoeken, bij de kraag vatten en weg ermee.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat is zo.

maar als rechter na rechter hetzelfde vonnis uitspreken, wat betekent dat dan?

Dat onze rechtspraak, onze wetten, de algemene Rechten van de Mens, de godsdienstvrijheid niet meer aangepast zijn aan de huidige toestanden?
Alles moet evolueren en zich aanpassen maar dat niet?

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, dat wordt opgevangen door het systeem. Je kan beroep aantekenen.

Dat is hier gebeurd, en telkens verliest Francken.

Maw, verschillende rechters hebben steeds dezelfde mening over de wetgeving.

Misschien zou het héél eventueel kunnen zijn dat er gewoon iets schort aan de wetgeving?

Groot gelijk. Zulke betwistingen tonen aan dat er iets mis is met 1 van de drie machten... De vraag is, dewelke? Theo Francken die zich een bult werkt? De rechters die zich een bult werken of de senatoren en volksvertegenwoordigers die zich een bult slapen?