Francken moet visum geven aan Syrisch gezin

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Ik denk dat u het verschil niet snapt, alsook het verschil tussen de twee verordeningen.

Verordening 526/2006 waar u naar verwijst bevat geen enkele bepaling inzake de voorwaarden tot verkrijging van een visum. Dit terwijl de vraag voor het EU Hof nu juist is wanneer België een visum kan weigeren of niet.

Specifiek over de bepalingen die u inroept:

Artikel 5, lid 1 geeft de standaard voorwaarden waaraan een derdelander moet voldoen om de Schengenzone binnen te komen. Lid 4 voorziet een uitzondering: zelf indien die voorwaarden in lid 1 niet voldaan zijn, kan je toch de Schengenzone binnen mits aan andere specifieke voorwaarden voldaan.

Waar ziet u iets over de voorwaarden voor verkrijgen van een visum?

....

Ik zie dat je mij gelijk geeft. We hebben twee wetten die over hetzelfde gaan, namelijk de toegang tot een land in de Schengen zone.

In de ene wet staat er 'can' in de andere 'shall be'.

In het vlaams: 'kan' en 'wordt'

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

De vraag is niet zozeer over rechtsmacht.

De eerste prejudiciële vraag was of het EVRM en Handvest van toepassing zijn. Het is redelijk evident dat ze beiden van toepassing zijn.

Sorry als ik in herhaling val, maar als Art 1 van het EVRM het toepassingsgebied van dat verdrag expliciet beperkt tot personen onder de rechtsmacht van de ondertekenaars, hoe gaat de vraag dan niet over de rechtsmacht, of waarom is het evident dat een Syrier in Syrie daar wel onder valt?

Dit los van de argumentatie over het Handvest, natuurlijk.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Sorry als ik in herhaling val, maar als Art 1 van het EVRM het toepassingsgebied van dat verdrag expliciet beperkt tot personen onder de rechtsmacht van de ondertekenaars, hoe gaat de vraag dan niet over de rechtsmacht, of waarom is het evident dat een Syrier in Syrie daar wel onder valt?

Dit los van de argumentatie over het Handvest, natuurlijk.

Volgens mijn bescheiden mening komt het gewoon neer op 'kan' of 'moet'. Die uitzonderingsmaatregel waarover het gaat is in de Europese Wetgeving niet goed gedefinieerd.

Er moet staan dat het een discretionaire bevoegdheid van de staten is, zonder verdere specificatie.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik zie dat je mij gelijk geeft. We hebben twee wetten die over hetzelfde gaan, namelijk de toegang tot een land in de Schengen zone.

In de ene wet staat er 'can' in de andere 'shall be'.

In het vlaams: 'kan' en 'wordt'

Waarom volhardt u in de boosheid? Die twee verordeningen gaan NIET over hetzelfde. Hebt u überhaupt mijn posts en die twee verordeningen gelezen?

De eerste gaat over de controle over de buitengrenzen en wie er allemaal binnen mag. De tweede gaat over de regels die lidstaten moeten volgen wanneer ze over visum aanvragen beslissen. Dat is NIET hetzelfde, ook al blijft u honderd keer zeggen dat dat wel hetzelfde is.

De AG merkt ook op (para. 87):

Il est dès lors constant que, dans l’affaire au principal, les autorités belges ont été saisies et ont agi sur le fondement et en application des dispositions du code des visas.

Toepassing van de 'code des visas' dus, niet van de 'schengencode'.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Sorry als ik in herhaling val, maar als Art 1 van het EVRM het toepassingsgebied van dat verdrag expliciet beperkt tot personen onder de rechtsmacht van de ondertekenaars, hoe gaat de vraag dan niet over de rechtsmacht, of waarom is het evident dat een Syrier in Syrie daar wel onder valt?

Dit los van de argumentatie over het Handvest, natuurlijk.

U hebt gelijk. De redenering van de AG is als volgt: aangezien het Handvest van toepassing is en het beschermingsniveau van het Handvest niet onder het beschermingsniveau van de Conventie kan gaan, stelt hij voor dat het Hof deze kwestie negeert en zich beperkt tot interpretatie van het Handvest.

In para. 107:

Étant donné que les articles 4 et 18 de la Charte garantissent une protection au moins équivalente �* celle offerte par l’article 3 de la CEDH et par l’article 33 de la convention de Genève, il n’est pas nécessaire d’examiner si ces actes sont applicables �* la situation des requérants au principal.

[TREBRON]

Ik hoop maar dat Europa het gevaar van een wereldwijd precedent inziet. In Afrika staan er momenteel een 60 miljoen met veel honger wegens mislukte oogsten en onderlinge oorlogen klaar om naar Europa te komen.

[Universalia]

Francken moet juist niks geven maar ze terug huiswaarts sturen.

Wie nodigde die uit?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

De advocaat generaal van de EU volgt Francken niet in de discussie over het humanitair visum. Voorlopig gaat het slechts om een niet bindend advies. De uitspraak ten gronde volgt later.

Het Laatste Nieuws

Het gaat hier om een ander gezin, waarbij de DVZ zelf om advies heeft gevraagd.

Waar wordt Francken nu precies niet in gevolgd?

[Knuppel]

Vorige week maandag vond voor het Hof de hoorzitting in de zaak plaats. Uitzonderlijk namen vijftien rechters aan de zitting deel. "Dat is omwille van de precedentswaarde en het algemene belang van de zaak", bevestigde een woordvoerder toen.

Francken heeft vertrouwen in de uiteindelijke eindbeslissing van het hof. "Het is niet hij, maar de Grote kamer van het Hof, met alle rechters samen die de eindbeslissing neemt. Ik kan alleen maar vaststellen dat samen met België, 13 andere landen en de commissie zich achter ons standpunt scharen. Zij zich bewust van de grote precedentswaarde en hebben zich duidelijk uitgesproken tegen dit soort rechtspraak."

"Ik heb er vertrouwen in dat de 15 rechters van het hof, in hun gezamenlijke beslissing, de draagwijdte en de impact van deze zaak correct zullen inschatten. Ondertussen blijven onze cassatieberoepen voor de Raad van State en onze herzieningsprocedure bij de Raad voor Vreemdelingenbetwistingenverder lopen. Onze nationale rechters noch Dienst Vreemdelingenzaken zijn gebonden aan het advies van deze advocaat -generaal."

Een precedent is een gebeurtenis waarop men zich kan beroepen als een nieuw dergelijk geval zich voordoet om er hetzelfde gevolg aan te geven.

Een zaak zoals deze heeft zich dus nooit eerder voorgedaan. Er werd nooit eerder een visum afgeleverd aan Syriërs dat werd aangevraagd vanuit een ambassade in Beiroet. Met de beslissing waarmee een rechter Francken probeerde te dwingen om een visum af te leveren is er eveneens sprake van een precedent.

Dat het zo lang duurt vooraleer er een eindbeslissing wordt genomen wijst niet alleen op twijfel betreffend de grond van de zaak, maar ook op bezorgdheid over de gevolgen die de beslissing van het EU-Hof zal hebben.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Leve de Brexit... Toch iemand die genoeg verstand heeft om zich uit dat ondemocratisch en totalitaire wespennest terug te trekken...

Beste marie, gelieve je onzin te beperken tot je gezever over de francophonie in België.

De EU is niet totalitair, noch ondemocratisch en het VK heeft een opt out voor Schengen. De verordening waar het hier over gaat (810/2009) is helemaal niet van toepassing op het VK.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Een zaak zoals deze heeft zich dus nooit eerder voorgedaan. Er werd nooit eerder een visum afgeleverd aan Syriërs dat werd aangevraagd vanuit een ambassade in Beiroet. Met de beslissing waarmee een rechter Francken probeerde te dwingen om een visum af te leveren is er eveneens sprake van een precedent.

Dat het zo lang duurt vooraleer er een eindbeslissing wordt genomen wijst niet alleen op twijfel betreffend de grond van de zaak, maar ook op bezorgdheid over de gevolgen die de beslissing van het EU-Hof zal hebben.

Het is eerder dat de vraag nog nooit gesteld is aan het Hof. Niet dat er nooit zo een visum werd afgeleverd.

De zaak is natuurlijk wel van groot belang want het Hof geeft in principe enkel een antwoord aan één Belgische rechter, maar de interpretatie van het Hof geldt voor alle Schengenzonelidstaten.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Het gaat hier om een ander gezin, waarbij de DVZ zelf om advies heeft gevraagd.

Waar wordt Francken nu precies niet in gevolgd?

Het gaat om een gelijkaardige zaak, waarbij de RVV naar het Europees Hof voor advies gestapt is. Twitter was voor hen geen optie. Ook deze aanvraag werd door Francken geweigerd.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Het is eerder dat de vraag nog nooit gesteld is aan het Hof. Niet dat er nooit zo een visum werd afgeleverd.

Francken heeft vorig jaar meer dan 300 humanitaire visa afgeleverd aan Syriërs. Daar gaat het niet om, het gaat of men zo'n visum juridisch kan afdwingen. Die Nederlandse Brusselse rechter was hierin heel duidelijk dat hij niet bevoegd is over visum verlening.

Onze adviseurs merkten tijdens de hoorzitting vorige week al dat de advocaat-generaal de enige was die onze mening niet deelde.

Dat ene advies staat tegenover de dertien landen en de Europese Commissie die zich wel achter ons hebben geschaard. Bron

Het zou mij verwonderen dat ze een uitspraak gaan doe tegen het beleid van de Europese landen en de Europese Commissie in. Dan krijgt men een ernstige institutioneel probleem.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Francken heeft vorig jaar meer dan 300 humanitaire visa afgeleverd aan Syriërs. Daar gaat het niet om, het gaat of men zo'n visum juridisch kan afdwingen. Die Nederlandse Brusselse rechter was hierin heel duidelijk dat hij niet bevoegd is over visum verlening.

Het zou mij verwonderen dat ze een uitspraak gaan doe tegen het beleid van de Europese landen en de Europese Commissie in. Dan krijgt men een ernstige institutioneel probleem.

Ze hebben al een gelijkaardige beslissing genomen ivm pushbacks, dus ik vrees er een beetje voor.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Waarom verkoopt u onzin?

Artikel 52, lid 1 van het Handvest bepaalt:



Dit lid bepaalt heel duidelijk dat het enige wat telt voor de toepassing van het handvest de vraag is of de lidstaten 'het unierecht ten uitvoer brengen'.

De vraag waar of hoe zij unierecht tot uitvoer brengen is compleet irrelevant.

Wat jij aanhaalt is artikel 51/1 van het handvest
Artikel 51/2 is anders heel duidelijk Bron

2. Dit Handvest breidt het toepassingsgebied van het recht van de Unie niet verder uit dan de bevoegdheden van de Unie reiken, schept geen nieuwe bevoegdheden of taken voor de Unie, noch wijzigt het de in de Verdragen omschreven bevoegdheden en taken.

Sinds wanneer reiken de bevoegdheden van de Unie tot Syrië?

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Wat jij aanhaalt is artikel 51/1 van het handvest
Artikel 51/2 is anders heel duidelijk Bron

Sinds wanneer reiken de bevoegdheden van de Unie tot Syrië?

Ik stel voor dat u wat rechtsleer doorneemt over het Handvest.

Uw vraag is volledig naast de kwestie.

Wat snapt u hier niet aan:

1. Schengenzonelidstaten hebben op EU niveau vastgelegd welke regels ze volgen als ze een beslissing nemen over het verlenen van een visum.
2. Bij elke concrete beslissing over zo een aanvraag (weigering of toekenning) past een lidstaat dus het Unierecht toe.
3. Het Handvest bepaalt dat het van toepassing op de lidstaten wanneer zij het Unierecht uitvoeren.

1+2+3= het Handvest is in casu van toepassing.

Visumaanvragen komen per definitie uit derde staten. Dat heeft dus niets te maken met het uitbreiden van bevoegdheden van de Unie. Anders zou België ook geen visum kunnen uitreiken want België heeft ook geen bevoegdheden in Syrië.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Ik stel voor dat u wat rechtsleer doorneemt over het Handvest.

Uw vraag is volledig naast de kwestie.

Wat snapt u hier niet aan:

1. Schengenzonelidstaten hebben op EU niveau vastgelegd welke regels ze volgen als ze een beslissing nemen over het verlenen van een visum.
2. Bij elke concrete beslissing over zo een aanvraag (weigering of toekenning) past een lidstaat dus het Unierecht toe.
3. Het Handvest bepaalt dat het van toepassing op de lidstaten wanneer zij het Unierecht uitvoeren.

1+2+3= het Handvest is in casu van toepassing.

Visumaanvragen komen per definitie uit derde staten. Dat heeft dus niets te maken met het uitbreiden van bevoegdheden van de Unie. Anders zou België ook geen visum kunnen uitreiken want België heeft ook geen bevoegdheden in Syrië.

Visumaanvraag voor een kort verblijf in België (Schengenvisum)
7. De weigering om het gevraagde visum af te geven
Enkel de Dienst Vreemdelingenzaken is bevoegd om deze beslissing te nemen. Ze wordt door het consulaat aan de aanvrager betekend.
Tegen deze beslissing kan een beroep worden ingediend. Bron

Visa wordt toegekend onder volgende voorwaarde:toeristen/zakenvisum, transitvisum, Study permits, Exchange permits, gezinshereniging, medische behandelingen.
Als het gaat om een asielaanvraag gaat stelt de Dublinverordening dat men dat moet doen in het land waar men asiel wilt verkrijgen en niet op een ambassade in het buitenland. Dat zijn nu eenmaal de wettelijke regels.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Visumaanvraag voor een kort verblijf in België (Schengenvisum)
7. De weigering om het gevraagde visum af te geven
Enkel de Dienst Vreemdelingenzaken is bevoegd om deze beslissing te nemen. Ze wordt door het consulaat aan de aanvrager betekend.
Tegen deze beslissing kan een beroep worden ingediend. Bron

Visa wordt toegekend onder volgende voorwaarde:toeristen/zakenvisum, transitvisum, Study permits, Exchange permits, gezinshereniging, medische behandelingen.
Als het gaat om een asielaanvraag gaat stelt de Dublinverordening dat men dat moet doen in het land waar men asiel wilt verkrijgen en niet op een ambassade in het buitenland. Dat zijn nu eenmaal de wettelijke regels.

Nogal wiedes dat de dienst Vreemdelingenzaken zo een visum voor België aflevert. Het unierecht wordt door de lidstaten uitgevoerd. Er is geen EU instantie voor visumaanvragen.

Dublinverordening is hier niet van belang. Het gaat over de visumcode, dat is verordening 810/2009. Zie https://dofi.ibz.be/sites/dvzoe/NL/G...Visumcode.aspx

[4x10E6]

.. en wat indien we naast #tettnvoortheo ook zouden voorzien in een bijltjesdag voor hem ?

[Hypochonder]

Francken MOET GEEN visum geven:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170327_02801701

Het enige wat de PVDA advocaten nu nog kunnen doen is gaan huilen in cassatie. Voor de rest is hun carrière wel voorbij.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

De staatssecretaris van asiel Francken is wel degelijk verplicht een visum te geven aan het Syrisch gezin in de belegerde stad Aleppo, zo oordeelde het hof van beroep in Brussel. Tevens wordt een dwangsom van duizend euro per lid per dag vertraging aan de Belgsiche Staat opgelegd.

Francken moet visum geven aan Syrisch gezin

Heeft Francken dat visum verleend?

Of de boete betaald?

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Heeft Francken dat visum verleend?

Of de boete betaald?

Francken moet visum geven aan Syrisch gezin - De Standaard 07/12/2016

Wellicht niet de moeite waard om op dit forum te melden, Knuppel? Had Francken dan weet van een procedurefout? Ondertussen zijn er al nieuwere draden aangaande dit onderwerp op het forum verschenen. Wat is de bedoeling?