Ze zullen hem niet krijgen,onze Vlaamse Parking C

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Sorry Fox, je blijft verkeerd redeneren. De faciliteiten zijn sinds het begin een recht, je vind trouwens geen enkel spoor van het zogzegde "uitdovend karakter" ervan noch in de parlementaire discussies, noch in de wet zelf.

Jawel, u vergist zich. Het uitdovend karakter stond reeds ingeschreven in het basisdocument waarin de faciliteiten werden aanbevolen. Dat stond in een van de rapporten van de commissie-Harmel die na WO II belast werd met het uittekenen van een nieuwe structuur voor België. Dit aspect kwam dan weer in het parlementair debat aan de orde, maar werd uiteindelijk niet aangebracht in de wet. Het doel van de faciliteiten was immers het "faciliteren" van de integratie, opdat er, naar het rapport zelf aanstipt, na verloop van tijd "homogene taalgebieden zouden ontstaan".

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Er zijn nooit parlementaire discussies geweest. Jij bent het die verkeerd redeneert. Die afspraken worden onderling bedisseld en de vlamingen blijven steeds denken dat de franstaligen ter goeder trouw handelen. Steeds komen de vlamingen bedrogen uit. De faciliteiten waren en zijn op dat punt geen uitzondering.

Er zijn wel degelijk lange en harde parlementaire discussies geweest. En nogmaals, partijen mogen nog zoveel afspraken maken als zij willen, het si de wet die telt. Dura lex, sed lex. En die wet voorziet nergens, maar dan ook nergens, dat de faciliteiten een uitdovend karakter zouden hebben. Wel in tegendeel, alles wijst erop dat de faciliteiten "voor eeuwig" zouden zijn.

Ge moogt dat ontkennen, hé, maar dit is nu eenmaal een feit.

De bewijzen voor het oorspronkelijke karakter van de faciliteiten ligt in het feit dat men vroeger redeneerde volgens het territorialiteitsbeginsel, zelfs de franstaligen. Dat is pas beginnen veranderen in de jaren 90 via Europa met de minderhedenverdragen. Toen zagen de franstaligen hun kans schoon om het uitdovende karakter in vraag te stellen en het werkt, want je bent erin getrapt. Dus neen, ik redeneer niet fout, jij bent het die de tijdsgeest niet kan snappen.

Dat is geen bewijs, dat is een eigen interpretatie die je als bewijs verkoopt. De "faciliteiten" bestonden immers reeds van ver voor de oorlog. In Brussel bij voorbeeld. Nooit is er sprake van een uitdovend karakter. Wel integendeel.

Maar ik zal mij akkoord met één zaak verklaren: de faciliteiten kunnen uitdoven. Als er morgen geen Franstalige minderheid/meerderheid meer is in pakweg Drogenbos, is het best logisch dat ook de faciliteiten dan afgeschaft worden.

Vlaams-nationalistjes, jullie weten wat doen!

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Er zijn wel degelijk lange en harde parlementaire discussies geweest. En nogmaals, partijen mogen nog zoveel afspraken maken als zij willen, het si de wet die telt. Dura lex, sed lex. En die wet voorziet nergens, maar dan ook nergens, dat de faciliteiten een uitdovend karakter zouden hebben. Wel in tegendeel, alles wijst erop dat de faciliteiten "voor eeuwig" zouden zijn.

Ge moogt dat ontkennen, hé, maar dit is nu eenmaal een feit.



Dat is geen bewijs, dat is een eigen interpretatie die je als bewijs verkoopt. De "faciliteiten" bestonden immers reeds van ver voor de oorlog. In Brussel bij voorbeeld. Nooit is er sprake van een uitdovend karakter. Wel integendeel.

Maar ik zal mij akkoord met één zaak verklaren: de faciliteiten kunnen uitdoven. Als er morgen geen Franstalige minderheid/meerderheid meer is in pakweg Drogenbos, is het best logisch dat ook de faciliteiten dan afgeschaft worden.

Vlaams-nationalistjes, jullie weten wat doen!

Echt man, dit begint hoe langer hoe meer op trollen te gelijken. Bakzeil halen maar toch blijven volharden. Je moet het maar doen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Er zijn wel degelijk lange en harde parlementaire discussies geweest. En nogmaals, partijen mogen nog zoveel afspraken maken als zij willen, het si de wet die telt. Dura lex, sed lex. En die wet voorziet nergens, maar dan ook nergens, dat de faciliteiten een uitdovend karakter zouden hebben. Wel in tegendeel, alles wijst erop dat de faciliteiten "voor eeuwig" zouden zijn.

Ge moogt dat ontkennen, hé, maar dit is nu eenmaal een feit.



Dat is geen bewijs, dat is een eigen interpretatie die je als bewijs verkoopt. De "faciliteiten" bestonden immers reeds van ver voor de oorlog. In Brussel bij voorbeeld. Nooit is er sprake van een uitdovend karakter. Wel integendeel.

Maar ik zal mij akkoord met één zaak verklaren: de faciliteiten kunnen uitdoven. Als er morgen geen Franstalige minderheid/meerderheid meer is in pakweg Drogenbos, is het best logisch dat ook de faciliteiten dan afgeschaft worden.

Vlaams-nationalistjes, jullie weten wat doen!

Echt man, dit begint hoe langer hoe meer op trollen te gelijken. Bakzeil halen maar toch blijven volharden. Je moet het maar doen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, u vergist zich. Het uitdovend karakter stond reeds ingeschreven in het basisdocument waarin de faciliteiten werden aanbevolen. Dat stond in een van de rapporten van de commissie-Harmel die na WO II belast werd met het uittekenen van een nieuwe structuur voor België. Dit aspect kwam dan weer in het parlementair debat aan de orde, maar werd uiteindelijk niet aangebracht in de wet. Het doel van de faciliteiten was immers het "faciliteren" van de integratie, opdat er, naar het rapport zelf aanstipt, na verloop van tijd "homogene taalgebieden zouden ontstaan".

De commissie-Harmel heeft een rapport geschreven. joepie. Juridische waarde ervan: nul komma nul.
Wat telt, is wat er in de wet staat en wat er daarover in het Parlement over gezegd werd.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Echt man, dit begint hoe langer hoe meer op trollen te gelijken. Bakzeil halen maar toch blijven volharden. Je moet het maar doen.

Ah, we zijn er bijna, de harde woorden beginnen te vallen...

Misschien in uw achterhoofd houden: mening =/= feit ; verklaring =/= bewijs.

[Zucht]

Het kan ook soms nuttig zijn om de Franstalige pers eens door te nemen, dan kan je lezen dat de Franstaligen erop wijzen dat ten allen prijze moet voorkomen worden dat het nationaal stadion net als de nationale luchthaven, zomaar Nederlandstalig gebied zou zijn. Die schande van Franstalig-verguizend Zaventem mag en zal niet herhaald worden, en dit complex krijgt gewoon een officieel tweetalig statuut.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

indien franstaligen enig zelfrespect hadden, dan waren die faciliteiten op eigen initiatief allang uitgedoofd.

Maar nee, liever lui en dom.

Waarom?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De commissie-Harmel heeft een rapport geschreven. joepie. Juridische waarde ervan: nul komma nul.
Wat telt, is wat er in de wet staat en wat er daarover in het Parlement over gezegd werd.

Wat telt is dat de geest van de wet duidelijk was en dat de franstaligen de letter van de wet gebruikt hebben om de communautaire problemen in stand te houden. Dat is waar het hier over gaat en dat weet je goed genoeg. Jij beticht de Vlaams nationalisten er van om communautaire problemen te zoeken waar er geen zijn, terwijl ze constant aangewakkerd worden door de franstaligen.

Zo ook met het Eurostadion. Je ziet geen enkel probleem, ook niet met de eventuele komst van Brusselse stadsdiensten op die plaats. En als die er dan binnen 10 jaar daadwerkelijk komen er een communautaire rel ontstaat zal je zeggen dat ze dat mogen volgens de letter.

Dit is het laatste wat ik er over zeg. Een kikker heeft toch niet door dat hij langzaam gekookt wordt, dat maak jij wel pijnlijk duidelijk

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Daar stel je eens een heel slimme vraag, sie. Want inderdaad, waarom zou je Nederlands praten in Linkebeek of Drogenbos?

Omdat je de Vlaams Rand ,

niet wil verfransen maar Vlaams wil houden.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dit allemaal gezegd zijnde, misschien zou het goed zijn om terug on topic te gaan, namelijk de bouw van het Eurostadion: komt het er of komt het er niet?

Het Eurostadion komt niet op parking C ,

of ergens anders op Vlaams Grondgebied.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Omdat je de Vlaams Rand ,

niet wil verfransen maar Vlaams wil houden.

de Vlaamse Rand, dat is een grondgebied. Tot nader orde heeft een grondgebied geen mening.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ah, we zijn er bijna, de harde woorden beginnen te vallen...

Misschien in uw achterhoofd houden: mening =/= feit ; verklaring =/= bewijs.

fox en JanVDB brengen hier anders wel een beetje stevigere argumenten en feiten aan dan jij ...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom?

om de eigenwaarde wat te herstellen, misschien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De commissie-Harmel heeft een rapport geschreven. joepie. Juridische waarde ervan: nul komma nul.
Wat telt, is wat er in de wet staat en wat er daarover in het Parlement over gezegd werd.

De waarde van de rapporten (meervoud!) van de commissie-Harmel is enorm groot en de uitwerking van de nieuwe federale structuur van het naoorlogse België gaat grotendeels op die rapporten terug.

Daarnaast vergist u zich als u beweert dat het element "uitdovend karakter" niet in de parlementaire debatten aan bod is gekomen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

fox en JanVDB brengen hier anders wel een beetje stevigere argumenten en feiten aan dan jij ...

Dat is dan vooral omdat jij niet objectief bent en hun meningen en verklaringen als feiten en bewijzen ziet.

Nu ja, als het echt nodig is, faciliteiten zijn wel degelijk een niet-uitdovend recht.
Bevestigd door de Raad van State.
"Teneinde rekening te houden zowel met de voorrangsstatus van het Nederlands in het eentalig Nederlands taalgebied als met de rechten die in de artikelen 25, 26 en 28 van de bestuurstaalwet aan de particulieren van de randgemeenten worden gewaarborgd,"
http://www.raadvst-consetat.be/arr.php?nr=227775&l=nl

Geen spoor terug te vinden van een "uitdovende gunst". Wel integendeel, ook in de toekomst moeten ze gewaarborgd blijven.
Dit is geen mening, hé, gewoon het herhalen van wat de Raad van State zegt. En die zal het beter weten dan ik of jij.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

om de eigenwaarde wat te herstellen, misschien.

Ah, iemand die geen Nederlands kan, heeft weinig eigenwaarde dan?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De waarde van de rapporten (meervoud!) van de commissie-Harmel is enorm groot en de uitwerking van de nieuwe federale structuur van het naoorlogse België gaat grotendeels op die rapporten terug.

Ik beperk mij dan ook tot de juridische waarde ervan. Nogmaals, nul komma nul.

Daarnaast vergist u zich als u beweert dat het element "uitdovend karakter" niet in de parlementaire debatten aan bod is gekomen.

Dan zal u dat zeker via pakweg citaten kunnen aantonen, nietwaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is dan vooral omdat jij niet objectief bent en hun meningen en verklaringen als feiten en bewijzen ziet.

Nu ja, als het echt nodig is, faciliteiten zijn wel degelijk een niet-uitdovend recht.
Bevestigd door de Raad van State.
"Teneinde rekening te houden zowel met de voorrangsstatus van het Nederlands in het eentalig Nederlands taalgebied als met de rechten die in de artikelen 25, 26 en 28 van de bestuurstaalwet aan de particulieren van de randgemeenten worden gewaarborgd,"
http://www.raadvst-consetat.be/arr.php?nr=227775&l=nl

Geen spoor terug te vinden van een "uitdovende gunst". Wel integendeel, ook in de toekomst moeten ze gewaarborgd blijven.
Dit is geen mening, hé, gewoon het herhalen van wat de Raad van State zegt. En die zal het beter weten dan ik of jij.

Er zijn weldegelijk sporen van dit "uitdovend karakter" te vinden. De benaming "faciliteiten" verwijst naartoe. Of wat moet er volgens u dan wel "gefaciliteerd" worden? De ontwikkeling van een Franstalige gemeenschap in Vlaanderen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik beperk mij dan ook tot de juridische waarde ervan. Nogmaals, nul komma nul.

Inderdaad, u beperkt zich daartoe, waarbij u de ontstaansgeschiedenis van de faciliteiten netjes negeert.