Jean-Pierre Van Rossem vraagt euthanasie aan

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een roep naar aandacht. Meer is het niet geweest.

Van oproep was er geen sprake. Van roep ook niet.
Je euthanasieaanvraag in orde brengen is verstandige standaardprocedure op een zekere leeftijd.
De rest maakte de journalist ervan, een uitkaffering en démenti volgde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De wet is er al een geruime tijd, is al goed ingeburgerd en er is geen enkele reden om aan te nemen dat de wet op korte of zelfs middellange termijn opgeschort zal worden.

Maar wees gerust de roepende in de woestijn en voel je geroepen om met het vingertje te wijzen naar zwaar lijdende mensen. Ik doe dat niet, ik vertrouw op hun eigen keuze.

Daar komt uw slechte wil weer boven. Ik heb immers nergens een oordeel geveld over mensen. Lees maar eens goed. Tijd voor een beetje ernst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Van oproep was er geen sprake. Van roep ook niet.
Je euthanasieaanvraag in orde brengen is verstandige standaardprocedure op een zekere leeftijd.
De rest maakte de journalist ervan, een uitkaffering en démenti volgde.

En dat laatste gebeurde wel al eens meer bij de interviews van VR. Niets nieuws onder de zon.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar komt uw slechte wil weer boven. Ik heb immers nergens een oordeel geveld over mensen. Lees maar eens goed. Tijd voor een beetje ernst.

Door euthanasie niet te willen erkennen doe je dat eigenlijk wel. Je zult het uiteraard niet toegeven, maar je oordeelt wel hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Door euthanasie niet te willen erkennen doe je dat eigenlijk wel. Je zult het uiteraard niet toegeven, maar je oordeelt wel hoor.

Natuurlijk klopt uw redenering niet. Ik heb nergens gesteld "euthanasie niet te erkennen". Wel gesteld dat ze strijdig is met mijn moreel referentiekader.

Dringt het verschil door? Of gaan we weer eens door met achterlijk spuien van vooroordelen?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk klopt uw redenering niet. Ik heb nergens gesteld "euthanasie niet te erkennen". Wel gesteld dat ze strijdig is met mijn moreel referentiekader.

Dringt het verschil door? Of gaan we weer eens door met achterlijk spuien van vooroordelen?

Kortom, je erkent het niet.

Speel gerust met woorden en semantiek hoor, maar je erkent euthanasie niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Kortom, je erkent het niet.

Speel gerust met woorden en semantiek hoor, maar je erkent euthanasie niet.

De aard van het democratisch proces van stem en tegenstem ontgaat u blijkbaar.

Natuurlijk erken ik het wettelijk bestaan van euthanasie, maar vanuit de levensvisie die ik koester, zie ik het als ongeoorloofd. Om welke reden zou ik dat in een democratische omgeving als de onze niet mogen denken en ook uiten? Enige argumentatie?

Ik zie ze alvast niet. Leg eens uw argumenten voor in plaats van weer in een ratelmodus hetzelfde te herhalen ("u erkent het niet", "u erkent het dus niet", "u erkent euthanasie niet"...).

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk erken ik het wettelijk bestaan van euthanasie, maar vanuit de levensvisie die ik koester, zie ik het als ongeoorloofd. Om welke reden zou ik dat in een democratische omgeving als de onze niet mogen denken en ook uiten? Enige argumentatie?

Waar heb ik zoiets beweerd ? Van mij mag je het licht van de zon ontkennen als dat je gelukkig maakt.

Hou er dan wel rekening mee dat niet iedereen je gelijk zal geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Waar heb ik zoiets beweerd ? Van mij mag je het licht van de zon ontkennen als dat je gelukkig maakt.

Fout. U leest weer niet wat er staat. Opnieuw? Nu deze keer met een minimum aan aandacht?

Natuurlijk erken ik het wettelijk bestaan van euthanasie, maar vanuit de levensvisie die ik koester, zie ik het als ongeoorloofd.

Passen we het eens op iets anders toe? Kijk, je kan roken heel ongezond vinden en dat de mensen ook proberen duidelijk te maken, maar betekent dat dan dat je als burger niet het recht erkent dat iedereen de vrijheid heeft te roken. Volgens u is dat schijnbaar zo. Totaal contradictorisch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hou er dan wel rekening mee dat niet iedereen je gelijk zal geven.

Waarom zou dat moeten? Niet iedereen geeft u gelijk. Dat is nu eenmaal de vrijheid die we hebben in onze democratische rechtstaat, iets wat u blijkbaar heel moeilijk valt. Schijnbaar wilt u een eenheidsdenken opleggen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat moeten? Niet iedereen geeft u gelijk. Dat is nu eenmaal de vrijheid die we hebben in onze democratische rechtstaat, iets wat u blijkbaar heel moeilijk valt. Schijnbaar wilt u een eenheidsdenken opleggen.

Ik vraag waar ik zoiets beweerd heb, en je antwoordt niet.

Je speelt met woorden, ontkent het overduidelijke, en weigert in te gaan op simpele vragen.

Tja...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik vraag waar ik zoiets beweerd heb, en je antwoordt niet.

Je speelt met woorden, ontkent het overduidelijke, en weigert in te gaan op simpele vragen.

Tja...

Proest! In welk bericht hebt u die vraag dan wel gesteld?

En ja, u bent schijnbaar het eenheidsdenken toegedaan. Kritiek op de huidige euthanasiewetgeving vanuit christelijke hoek probeert u in de hoek te duwen van "stoute burgers die de wetgeving niet erkennen". Kortom, u hebt het niet zo met kritiek. U wil er niet inhoudelijk op ingaan.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kritiek op de huidige euthanasiewetgeving vanuit christelijke hoek .

"het mag niet van god" is natuurlijk geen kritiek

ok, het zinnetje:" het mag niet van god" kun je op duizend en 1 manieren formuleren maar de kern verandert niet

niemand dwingt je om euthanasie aan te vragen, jij heb het volste recht om, moest het ooit zover komen,in jezus-en moeder theresastijl, je lijdensweg maximaal uit te zitten en van elke seconde te genieten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

"het mag niet van god" is natuurlijk geen kritiek

ok, het zinnetje:" het mag niet van god" kun je op duizend en 1 manieren formuleren maar de kern verandert niet

niemand dwingt je om euthanasie aan te vragen, jij heb het volste recht om, moest het ooit zover komen,in jezus-en moeder theresastijl, je lijdensweg maximaal uit te zitten en van elke seconde te genieten.

Bijgevolg concluderen we dat u, als ware democraat, geen probleem hebt met het feit dat ik kritiek uit op de huidige euthanasiewetgeving.

Uw democratische reflex teruggevonden?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijgevolg concluderen we dat u, als ware democraat, geen probleem hebt met het feit dat ik kritiek uit op de huidige euthanasiewetgeving.

Uw democratische reflex teruggevonden?

ik zou graag uw kritiek kennen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik zou graag uw kritiek kennen

Kunnen we dan eerst even de violen gelijk stemmen? Erken ik het recht op euthanasie, ja of neen?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Erken ik het recht op euthanasie, ja of neen?

geen idee, ik ken je kritiek niet hé

nu, ik had niet verwacht dat je duidelijk ging zijn of een helder antwoord zou geven

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

geen idee, ik ken je kritiek niet hé

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Passen we het eens op iets anders toe? Kijk, je kan roken heel ongezond vinden en dat de mensen ook proberen duidelijk te maken, maar betekent dat dan dat je als burger niet het recht erkent dat iedereen de vrijheid heeft te roken. Volgens u is dat schijnbaar zo. Totaal contradictorisch.

Klaren we dit eerst even uit? Of blijft u liever bij uw vooroordelen?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

geen idee, ik ken je kritiek niet hé
nu, ik had niet verwacht dat je duidelijk ging zijn of een helder antwoord zou geven

Wat wilt ge?
Op de schoolbanken sinds de kindertuin is niet de ideale voorbereiding op de realiteit van het leven.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een oordeel is gebaseerd op aanwijzingen. En juist naar die aanwijzingen of bewijzen vraag ik.

Eind november 2000 verscheen een onderzoek naar de "Handelwijzen van Artsen rond het Levenseinde van Patiënten" in Vlaanderen (.L.Deliens, F. Mortier e.a., "End-of-life decisions in medical practice in Flanders, Belgium: a nationwide survey", The Lancet, 2000, 356, pp.1806-1811).

Hieruit bleek dat 4 op 10 overlijdens voorafgegaan worden door enige levensverkortende medische beslissing.

Van euthanasie in de stricte zin van het woord was slechts in 1,1% van de gevallen sprake.

In 3,2% van de gevallen ging het daarentegen om actieve levensbeëindiging zonder verzoek.

In 16,4% van de gevallen ging het om het niet opstarten of staken van een medisch uitzichtloze behandeling aan de ene kant (waarbij het in 5,4% van de gevallen uitdrukkelijk de bedoeling was het leven te verkorten).

In 18,5% om het opdrijven van de pijnstillingsdosis (in 3,9% was levensverkorting mede de bedoeling en 5,8% expliciet de bedoeling).

Je vroeg naar aanwijzingen? Wel, hier heb je ze (tenzij jij The Lancet niet als een gezaghebbende bron beschouwt natuurlijk).

Combineer dit nu met de persoonlijke ervaringen van meerdere forumleden, het cijfermateriaal van Anna List en extrapoleer deze gegevens/aanwijzingen naar de gehele maatschappij.

Dus niet zomaar hier en daar een arts die "er de kantjes van afloopt"...