Check-point: Achter de deuren van de moskee - Pagina 13

Gamla · 10 februari 2017, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat mag u wel.

Hij durft niet te zeggen dat hij geen makakken als buur wil.

kwantum · 10 februari 2017, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Hij durft niet te zeggen dat hij geen makakken als buur wil.

Toch wel, maar dan ben je racistisch. We hebben dus ook al geen vrijheid meer om te zeggen dat we geen makakken als buur willen.

Jan van den Berghe · 10 februari 2017, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Toch wel, maar dan ben je racistisch. We hebben dus ook al geen vrijheid meer om te zeggen dat we geen makakken als buur willen.

Daarom ook dat ik al vele jaren bepaalde wetten als muilkorfwetten omschrijf.

Guinevere · 10 februari 2017, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het evangelie van Thomas en Magdalena.

Simon Petrus zei tot hem:
Stuur Maria van ons weg, want vrouwen zijn het leven niet waard.
Jezus zei:
Zie, ik zal mij met haar verbinden en haar tot mens maken,
opdat ook zij een levende geest worde, net als jullie mannen.
Want ook iedere vrouw die mens wordt zal het koninkrijk der hemelen binnengaan.

Er staat iedere vrouw die 'mens' wordt niet 'man' wordt... Over het algemeen gaat dit hele stuk over mens worden blijkbaar.

Guinevere · 11 februari 2017, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Weet U waarin ik geloof? Ik ben consequent.
Jezus kwam man en vrouw gelijk stellen. Dat staat niet in de bijbel omdat ze dat weg gelaten hebben. De mannelijke invloed is te significant overheersend. Ik zei U al, de bijbel is een boek over God van godsgeïnspireerden. Niet het boek van God himself.

Euh nee de seculieren hebben man en vrouw gelijkgesteld. Vroeger toen het christendom hier wijd verspreid was moesten vrouwen gehoorzaamheid aan hun man beloven (christelijke huwelijksgeloften) enz. Dus ik weet niet over welk christendom jij het hebt.
Je hebt wel gelijk dat de Bijbel niet zo werd geopenbaard.

Guinevere · 11 februari 2017, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dus volgens U is de bijbel compleet?
In mijn leven is hij aangegroeid. Het Judas evangelie is er mee in verwerkt nu.
Galaten en dergelijke staat niet in mijn oude bijbel.

Ook laten ze nu hoofdstukken weg zoals Job 13 tot en met 14.
Weet U waarom?

Tjonge, haal u toch gewoon een Koran in huis.

Jan van den Berghe · 11 februari 2017, 00:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Euh nee de seculieren hebben man en vrouw gelijkgesteld. Vroeger toen het christendom hier wijd verspreid was moesten vrouwen gehoorzaamheid aan hun man beloven (christelijke huwelijksgeloften) enz.

Als u het hebt over het de huwelijksgeloften bent u verkeerd. In het christelijk huwelijk treden man als vrouw als gelijkwaardigen op. Daarom ook geven ze bij de huwelijksbeloften elkaar het ja-woord. In volle vrijheid. Met deze handeling is het huwelijk dan sacramenteel bezegeld. De priester doet vervolgens slechts de inzegening.

Jan van den Berghe · 11 februari 2017, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Tjonge, haal u toch gewoon een Koran in huis.

De koran staat vol met halve en slecht begrepen bijbelverhalen. Daarnaast vind je er groteske beweringen over de christenen. Alleen al omwille van die fouten kan de koran niet het door God gezonden woord zijn.

Esperanza · 11 februari 2017, 06:42

Een discussie tussen een katholiek en een moslima over het prangende vraagstuk wiens god nu de Enige Echte Ware is.

Héérlijk om zoiets te lezen.

Maar misschien iets minder heerlijk in het besef dat we ondertussen op de drempel staan van de 21° eeuw...

Peche · 11 februari 2017, 06:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Euh nee de seculieren hebben man en vrouw gelijkgesteld. Vroeger toen het christendom hier wijd verspreid was moesten vrouwen gehoorzaamheid aan hun man beloven (christelijke huwelijksgeloften) enz. Dus ik weet niet over welk christendom jij het hebt.
Je hebt wel gelijk dat de Bijbel niet zo werd geopenbaard.

Wat jij weergeeft is vooral het Katholieke. Veelal Christenen zijn al progressief sedert de jaren stilletjes hoor. Niet iedereen nam meneer pastoor serieus he Guinevere. Er zijn altijd seculieren geweest. Het was een langdurig proces om staat en Kerk te scheiden. Nu staan we voor staat en moskee scheiden.

Betreurt U het dan niet dat zulke imams prediken in Deense moskeeën?

Peche · 11 februari 2017, 06:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Er staat iedere vrouw die 'mens' wordt niet 'man' wordt... Over het algemeen gaat dit hele stuk over mens worden blijkbaar.

In de oude vertaling gebruiken ze wellicht "man".
Man en mens zullen in oudere talen niet veel verschillen.

In het Engels, Hebreeuws en wellicht andere talen heeft het dezelfde betekenis. Mensheid - mankind. Mens - man.

Conscience · 11 februari 2017, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onderdanigheid is nog iets anders dan "behagen".

Really?

Zo zoiet het pakistaanse uitschot dat:

Pakistaanse moslims verkrachten en exploiteren voor sex gedurende jaren 1400 jonge meisje in UK.

http://www.bbc.com/news/uk-england-s...shire-28939089

Medeschuldig: jouw politiek correct gebabbel:

http://www.forbes.com/sites/rogerscr.../#64a04d455a7c

Echte ooraak: de pakistaanse moslim'cultuur'.

Jan van den Berghe · 11 februari 2017, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Echte ooraak: de pakistaanse moslim'cultuur'.

Waarschijnlijk hebt u niet de moeite gedaan te kijken op welk bericht ik reageerde... 't Ging in ieder geval niet over de islam.

de vuile muilekoek · 11 februari 2017, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Toch wel, maar dan ben je racistisch. We hebben dus ook al geen vrijheid meer om te zeggen dat we geen makakken als buur willen.

Ik veeg daar van nu af aan mijn gat ... zie , ik ga het overal luidop zeggen er moet iets doorbroken worden; mensen zwijgen teveel en te onterecht ze moeten willen eerlijk toegeven dat iets niet juist is in hun maatschappij ,, trouwens deze week sprak hier een Turk op tv over onze maatschappij ? onze ? zijn maatschappij is in Turkije toch ? niet hier ... waarom die schizofrene toestanden blijven verdedigen ...ik versta dat niet ..

alice · 11 februari 2017, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het wordt tijd dat u het OT eens van naderbij bekijkt. Volgens de bepaling in Deuteronomium kan de echtscheiding enkel geregeld worden als de man daartoe het initiatief neemt en ook zijn goedkeuring verleend (net zoals we zien in de reportage). In Genesis wordt dan weer gesproken over de man die heerst over de vrouw. Er wordt in het OT ook gesproken over de mogelijkheid om als vader je dochter te verkopen. Enzovoort.

Nogmaals, wees consequent!

Dat is toch niet zo vreemd?
De tijdsgeest heeft beide boeken sterk beinvloed, vooral patriarchale structuren , de meerderheid onder vaak trekkende stammen, bepaalden wat wel of niet als maatstaf diende binnen eigen structuren.
Het zijn steeds mannen die " het woord van God" verkondigen, wat genoeg zegt over de rol van vrouwen onder Joden tijdens Christus en pakweg 600 jaar later onder andere bedoeiienen.
Culturen hebben zowel bijbel als koran vorm gegeven.

Nog mee en akkoord? Houdt u cultuur even vast als begrip binnen het ontstaan van bijbel en koran?
Cultuur is niets anders dan de geschiedenis, van een volk of groep, in een bepaalde omgeving en tijd.
Wat cultuur per definitie veranderlijk en steeds in beweging maakt.

De meeste religie's bewegen mee met die verandering, in omgeving en tijd.
Islam doet dit ook, waar ze zich vestigt, omarmt ze ook lokale gebruiken, denk maar aan het besnijden van meisjes of ere moorden.

Maar wat het christendom betreft, is er veel grotere aanpassing aan vandaag, dit tijdsbestek, deze omgeving en dit volk.
Natuurlijk zijn er subgroepen die dit niet leuk vinden en in strijd met de leer.

Maar het christendom kent hierarchie en structuur binnen eigen grote groepen, en daar bijt islam in het stof.
Er zijn wel scholen, groepen, maar geen werkelijk centraal gezag zoals een paus.
Daarom kan, ookal kennen beide religies cultureel gezien dezelfde gewelddadige wortels, binnen het christendom de discussie gevoerd worden over het homohuwelijk.
Binnen islam onmogelijk, en daarom blijft die religie star, niet werkelijk aan te passen binnen andere culturen, en dezelfde onderworpenheid eisen als van rovers, schaapherders, rondtrekkende handelaren uit de zesde eeuw.

Dat valt steeds meer op. Kijk maar naar reacties zoals Guineviere.

Jan van den Berghe · 11 februari 2017, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar het christendom kent hierarchie en structuur binnen eigen grote groepen, en daar bijt islam in het stof.
Er zijn wel scholen, groepen, maar geen werkelijk centraal gezag zoals een paus.

De protestanten kennen ook geen centraal gezag. Heel veel protestantse stromingen zijn in hun vormgeving bijzonder goed te vergelijken met islamitische groepen. U schijnt het christendom te herleiden tot de katholieke Kerk. U begrijpt toch wel dat u een grote fout inhoudt, niet?!

Jan van den Berghe · 11 februari 2017, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daarom kan, ookal kennen beide religies cultureel gezien dezelfde gewelddadige wortels, binnen het christendom de discussie gevoerd worden over het homohuwelijk.
Binnen islam onmogelijk, en daarom blijft die religie star, niet werkelijk aan te passen binnen andere culturen, en dezelfde onderworpenheid eisen als van rovers, schaapherders, rondtrekkende handelaren uit de zesde eeuw.

U verwees eerder naar de katholieke Kerk. Wat is het standpunt van de katholieke Kerk over het homohuwelijk ook alweer of over homoseksualiteit?

alice · 11 februari 2017, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwees eerder naar de katholieke Kerk. Wat is het standpunt van de katholieke Kerk over het homohuwelijk ook alweer of over homoseksualiteit?

Wanneer u me volledig zou citeren, kunt u daar het antwoord op uw vraag al vinden.

Jan van den Berghe · 11 februari 2017, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is toch niet zo vreemd?
De tijdsgeest heeft beide boeken sterk beinvloed, vooral patriarchale structuren , de meerderheid onder vaak trekkende stammen, bepaalden wat wel of niet als maatstaf diende binnen eigen structuren.
Het zijn steeds mannen die " het woord van God" verkondigen, wat genoeg zegt over de rol van vrouwen onder Joden tijdens Christus en pakweg 600 jaar later onder andere bedoeiienen.
Culturen hebben zowel bijbel als koran vorm gegeven.

Nog mee en akkoord? Houdt u cultuur even vast als begrip binnen het ontstaan van bijbel en koran?
Cultuur is niets anders dan de geschiedenis, van een volk of groep, in een bepaalde omgeving en tijd.
Wat cultuur per definitie veranderlijk en steeds in beweging maakt.

De meeste religie's bewegen mee met die verandering, in omgeving en tijd.
Islam doet dit ook, waar ze zich vestigt, omarmt ze ook lokale gebruiken, denk maar aan het besnijden van meisjes of ere moorden.

Maar wat het christendom betreft, is er veel grotere aanpassing aan vandaag, dit tijdsbestek, deze omgeving en dit volk.
Natuurlijk zijn er subgroepen die dit niet leuk vinden en in strijd met de leer.

Maar het christendom kent hierarchie en structuur binnen eigen grote groepen, en daar bijt islam in het stof.
Er zijn wel scholen, groepen, maar geen werkelijk centraal gezag zoals een paus.
Daarom kan, ookal kennen beide religies cultureel gezien dezelfde gewelddadige wortels, binnen het christendom de discussie gevoerd worden over het homohuwelijk.
Binnen islam onmogelijk, en daarom blijft die religie star, niet werkelijk aan te passen binnen andere culturen, en dezelfde onderworpenheid eisen als van rovers, schaapherders, rondtrekkende handelaren uit de zesde eeuw.

Dat valt steeds meer op. Kijk maar naar reacties zoals Guineviere.

Of hoe een kinderhand gauw gevuld is:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwees eerder naar de katholieke Kerk. Wat is het standpunt van de katholieke Kerk over het homohuwelijk ook alweer of over homoseksualiteit?

alice · 11 februari 2017, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De protestanten kennen ook geen centraal gezag. Heel veel protestantse stromingen zijn in hun vormgeving bijzonder goed te vergelijken met islamitische groepen. U schijnt het christendom te herleiden tot de katholieke Kerk. U begrijpt toch wel dat u een grote fout inhoudt, niet?!

U maakt een denkfout.
Een imam is niets anders dan voorganger in gebed omdat de leer de verplichting inhoudt, dat wanneer twee moslim binnen, eentje moet voorgaan in het gebed.
Iedere moslim is dus wanneer nodig, imam.

Is iedere protestant ook dominee en ieder Katholiek ook priester?
Nee omdat aan die functies theologische kennis gekoppeld wordt als basisvoorwaarde over die titel en een orgaan ziet daarop na vanuit een gezaghebbende functie.

Dat is een hierachische structuur die binnen islam ontbreekt omdat de leer dit anders invult. Iedere moslim staat onmiddellijk en persoonlijk voor Allah en beslist zelf hoe hij de koran interpreteert.
Het is niet omdat die opvattingen over interpretatie uitmonden in scholen en groepen, dat grote delen van die leer zich vertegenwoordigt zien.
Wat hen bindt is de umma, moslims wereldwijd.

11 februari 2017, 06:42	#249
Esperanza Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 december 2004 Berichten: 8.453	Een discussie tussen een katholiek en een moslima over het prangende vraagstuk wiens god nu de Enige Echte Ware is. Héérlijk om zoiets te lezen. Maar misschien iets minder heerlijk in het besef dat we ondertussen op de drempel staan van de 21° eeuw... __________________ Etiam si omnes, ego non.