Eau jee. Trumpenführer doet het: grenzen dicht voor hajis

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

4 weken. Zijn voorgangers stonden er allemaal veel beter voor op dit moment.

Volgens u. Volgens links.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens u. Volgens links.

Dus je ontkent dat zijn witte huis een chaos is ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus je ontkent dat zijn witte huis een chaos is ?

Linkse media geloof ik inderdaad niet zomaar.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Linkse media geloof ik inderdaad niet zomaar.

Jij geloof niks wat niet in jouw kraam past. Daarom ben je ook religieus.

Blind voor alles wat niet conform jouw wereldbeeld is.

Achja, ignorance is bliss zullen ze zeggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jij geloof niks wat niet in jouw kraam past. Daarom ben je ook religieus.

Blind voor alles wat niet conform jouw wereldbeeld is.

Achja, ignorance is bliss zullen ze zeggen.

Over welke feiten spreken we? Feiten, niet veronderstellingen!

[Nebur]

Trump beweert dat hij de ruimste overwinning had sinds Reagan. Hij probeerde zich nog te redden door te beweren dat hij het enkel over de Republikeinen had, maar ook dat is een leugen.

Hieronder de verkiezingen in het post-Reagan tijdperk, met het verschil in gewonnen kiesmannen (maar dus zonder rekening te houden met faithless electors, die geen enkel verschil zouden maken in deze ranking).

1. Bush sr, 1988 (Rep, 314)
2. Clinton, 1996 (Dem, 220)
3. Clinton, 1992 (Dem, 202)
4. Obama, 2008 (Dem, 192)
5. Obama, 2012 (Dem, 126)
6. Trump, 2016 (Rep, 74)
7. Bush jr, 2004 (Rep, 34)
8. Bush jr, 2000 (Rep, 4)

"I was given that information. I don’t know. I was just given it." Dat is niet voldoende. Ofwel is hij slecht geïnformeerd ofwel liegt hij. Maar beiden zal hij niet toegeven.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

4 bedrijven failliet op 500 is een zéér goede score. Hoeveel bedrijven hebt gij al recht gehouden met uw grote mond?

De bedrijven die ik heb rechtgehouden, hebben 100% succesrate en een hogere ROI. Nog vragen?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik ga geen cijfers opzoeken maar 4 op 500 is amper 0,8% dat is onwaarschijnlijk véél lager dan het gemiddelde percentage faillissementen.

Een groot deel van de haat tegen Trump is gebaseerd op het feit dat hij veel geld heeft en dat hij jonge knappe wijven binnenrijft.

Het lollige is uiteraard dat hij meer dan 4 faillieten heeft gehad
Het lollige is evenzeer dat hij zijn erfenis beter had belegd in een Dow Jones tracker en dat hij daarmee betere returns had gehad dan zijn eigen verwezenlijkingen
Het nog lolliger is dat hij op basis daarvan claimt dat hij een gigantisch goed businessman is, terwijl hij er hoogstens in slaagt wat aan te modderen met zijn erfenis.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over welke feiten spreken we? Feiten, niet veronderstellingen!

Meen je dat nu?

Goed, een opsomming, en ik beperk me tot leugens sinds de inauguratie (anders zit ik hier volgende week nog te typen):

-21 januari: Er was meer volk op de inauguratie van Trump dan op eender welke andere in de geschiedenis: aantoobaar fout, flagrante leugen;
-22 januari: Trump beweert dat 'de pers' een vete verzonnen heeft tussen hem en de 'intelligence community'. In realiteit heeft hij zelf echter regelmatig publiek die diensten aangevallen. Leugen dus;
-26 januari: Trump beweert dat het aantal moorden in Philadelphia 'verschrikkelijk aan het stijgen is'. In realiteit blijkt dat de laatste 10 jaar het aantal moorden in de stad geleidelijk aan daalt, met een daling van zo'n 40% tussen 2007 en 2016. 2016 had ook minder moorden dan 2015. Regelrechte leugen dus;
-27 januari: Trump beweert dat het voor Syrische Christenen extreem moeilijk tot onmogelijk was om in de V.S. als vluchteling toegelaten te worden, terwijl het voor een Syrische Moslim veel makkelijker was. Voor deze bewering bestaat geen enkel bewijs. Leugen dus;
-29 januari: Trump beweert dat zijn inreisverbod vergelijkbaar is met wat Obama in 2011 deed met Irak, en dat in 2011 Obama zes maanden lang vluchtelingenvisa voor Irakezen verbood. Dit klopt niet, want in 2011 was er op geen enkel moment een inreisverbod voor Irakezen, ook niet voor Irakese vluchtelingen. Leugen dus;
-6 februari: Trump beweert dat de 'oneerlijke' media weigert om over terroristische aanslagen te berichten. Wanneer de pers aandringt om dan eens te zeggen over welke aanslagen zij niet bericht zouden hebben, komt het Witte Huis af met een duidelijk inderhaast samengestelde lijst vol schrijffouten van 78 aanslagen. Blijkt dat van de 78 aanslagen de Amerikaanse 'main stream media' er over 75 bericht hebben. De andere drie waren zeer kleine incidenten waarbij geen doden vielen, en waarbij het ook niet helemaal duidelijk was of het wel terrorisme was (vb: een molotovcocktail gegooid naar een politiekantoor in Egypte). Leugen dus. In de lijst van 78 stond trouwens geen enkele van de aanslagen gepleegd door blanke niet-moslims...
-6 februari: Trump beweert dat hij ervoor gezorgd heeft dat de prijs van de nieuwe F-35 met $700 miljoen gedaald is. In realiteit was het kostenbesparingsprogramma dat tot die daling geleid heeft al lang bezig voor hij president werd. Leugen dus;
-7 februari: Trump beweert dat de 'murder rate' (het aantal moorden per capita) in de V.S. het hoogste is in 47 jaar. In realiteit is die echter sinds de jaren 90 sterk gedaald. Flagrante leugen dus;
-9 februari: Trump tweet dat CNN-journalist Chris Cuomo in zijn interview met senator Blumenthal (de man die berichtte dat Trump's kandidaat voor het Hooggerechtshof, Gorsuch, hem gezegd had dat hij zer teleurgesteld was in de aanvallen van Trump op rechters, iets wat de woordvoerder van Gorsuch later bevestigde) de senator nooit gevraagd had naar zijn leugen over militaire dienst in Vietnam, in een poging zowel de senator als CNN zwart te maken. In realiteit ging de ALLEREERSTE vraag van Cuomo aan Blumenthal hier al over. Leugen dus;
-12 februari: Trump beweert dat CNN Bernie Sanders het zwijgen oplegt door een panne te veinzen omdat Sanders CNN 'fake news' noemt. In realiteit was de opmerking van Sanders overduidelijk een grap, had hij gezegd dat het een grap was, en had de CNN-interviewer het ook lachend als dusdanig herkend voor het geluid kort uitviel. Nadien werd het interview gewoon voortgezet. Leugen dus;
-16 februari: Trump beweert dat zijn overwinning in het Electoral College de grootste was sinds Reagan, met het grootste verschil. In realiteit haalden drie van de vier andere presidenten die sinds Reagan verkozen zijn grotere marges. Allemaal behalve Bush 43. Leugen dus;


En we zijn vier weken bezig, en dat zijn alleen de meest flagrante leugens, en dan nog niet eens die van zijn vertrouwelingen zoals Conway.

Maar steek gerust verder je hoofd in het zand hoor.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ik vind Trumps terechtwijzing van de media heel terecht. Er zouden meer politici moeten zijn die dat durven.

Trump wijst de media niet terecht. Hij hakt gewoon in op reporters die het aandurven om hem op zijn leugens aan te spreken. En dat is verdomme de job van een goede journalist.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Meen je dat nu?

Goed, een opsomming, en ik beperk me tot leugens sinds de inauguratie (anders zit ik hier volgende week nog te typen):

-21 januari: Er was meer volk op de inauguratie van Trump dan op eender welke andere in de geschiedenis: aantoobaar fout, flagrante leugen;
-22 januari: Trump beweert dat 'de pers' een vete verzonnen heeft tussen hem en de 'intelligence community'. In realiteit heeft hij zelf echter regelmatig publiek die diensten aangevallen. Leugen dus;
-26 januari: Trump beweert dat het aantal moorden in Philadelphia 'verschrikkelijk aan het stijgen is'. In realiteit blijkt dat de laatste 10 jaar het aantal moorden in de stad geleidelijk aan daalt, met een daling van zo'n 40% tussen 2007 en 2016. 2016 had ook minder moorden dan 2015. Regelrechte leugen dus;
-27 januari: Trump beweert dat het voor Syrische Christenen extreem moeilijk tot onmogelijk was om in de V.S. als vluchteling toegelaten te worden, terwijl het voor een Syrische Moslim veel makkelijker was. Voor deze bewering bestaat geen enkel bewijs. Leugen dus;
-29 januari: Trump beweert dat zijn inreisverbod vergelijkbaar is met wat Obama in 2011 deed met Irak, en dat in 2011 Obama zes maanden lang vluchtelingenvisa voor Irakezen verbood. Dit klopt niet, want in 2011 was er op geen enkel moment een inreisverbod voor Irakezen, ook niet voor Irakese vluchtelingen. Leugen dus;
-6 februari: Trump beweert dat de 'oneerlijke' media weigert om over terroristische aanslagen te berichten. Wanneer de pers aandringt om dan eens te zeggen over welke aanslagen zij niet bericht zouden hebben, komt het Witte Huis af met een duidelijk inderhaast samengestelde lijst vol schrijffouten van 78 aanslagen. Blijkt dat van de 78 aanslagen de Amerikaanse 'main stream media' er over 75 bericht hebben. De andere drie waren zeer kleine incidenten waarbij geen doden vielen, en waarbij het ook niet helemaal duidelijk was of het wel terrorisme was (vb: een molotovcocktail gegooid naar een politiekantoor in Egypte). Leugen dus. In de lijst van 78 stond trouwens geen enkele van de aanslagen gepleegd door blanke niet-moslims...
-6 februari: Trump beweert dat hij ervoor gezorgd heeft dat de prijs van de nieuwe F-35 met $700 miljoen gedaald is. In realiteit was het kostenbesparingsprogramma dat tot die daling geleid heeft al lang bezig voor hij president werd. Leugen dus;
-7 februari: Trump beweert dat de 'murder rate' (het aantal moorden per capita) in de V.S. het hoogste is in 47 jaar. In realiteit is die echter sinds de jaren 90 sterk gedaald. Flagrante leugen dus;
-9 februari: Trump tweet dat CNN-journalist Chris Cuomo in zijn interview met senator Blumenthal (de man die berichtte dat Trump's kandidaat voor het Hooggerechtshof, Gorsuch, hem gezegd had dat hij zer teleurgesteld was in de aanvallen van Trump op rechters, iets wat de woordvoerder van Gorsuch later bevestigde) de senator nooit gevraagd had naar zijn leugen over militaire dienst in Vietnam, in een poging zowel de senator als CNN zwart te maken. In realiteit ging de ALLEREERSTE vraag van Cuomo aan Blumenthal hier al over. Leugen dus;
-12 februari: Trump beweert dat CNN Bernie Sanders het zwijgen oplegt door een panne te veinzen omdat Sanders CNN 'fake news' noemt. In realiteit was de opmerking van Sanders overduidelijk een grap, had hij gezegd dat het een grap was, en had de CNN-interviewer het ook lachend als dusdanig herkend voor het geluid kort uitviel. Nadien werd het interview gewoon voortgezet. Leugen dus;
-16 februari: Trump beweert dat zijn overwinning in het Electoral College de grootste was sinds Reagan, met het grootste verschil. In realiteit haalden drie van de vier andere presidenten die sinds Reagan verkozen zijn grotere marges. Allemaal behalve Bush 43. Leugen dus;


En we zijn vier weken bezig, en dat zijn alleen de meest flagrante leugens, en dan nog niet eens die van zijn vertrouwelingen zoals Conway.

Maar steek gerust verder je hoofd in het zand hoor.

Dat moet u toch een prachtig gevoel geven, zoveel slimmer te zijn dan de machtigste man op aarde, die trouwens ook nog eens tot de rijkste behoord.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

De bedrijven die ik heb rechtgehouden, hebben 100% succesrate en een hogere ROI. Nog vragen?

Dat zullen er wel geen 500 zijn.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Dat moet u toch een prachtig gevoel geven, zoveel slimmer te zijn dan de machtigste man op aarde, die trouwens ook nog eens tot de rijkste behoord.

EN ik kan zonder dt-fouten schrijven.

En wat heeft mijn bericht te maken met 'slimmer zijn dan'? Dit heeft niks te maken met slimmer zijn, alles wat daar staat is verifieerbaar een leugen. Niet een 'domme opmerking', een LEUGEN. Een bewuste poging om mensen te misleiden.

Ik heb nooit beweerd slimmer te zijn dan Trump, ik beweer enkel dat hij een leugenaar is, die met een zeer gerichte en bewuste lastercampagne tegenover de media aan het proberen is elke kritiek tegen hem in de kiem te smoren.

Het zijn degenen die daar ook nog eens inlopen die dom zijn, niet Trump. Die is gevaarlijk, ongecontroleerd, extreem narcistisch, megalomaan en extreem lichtgeraakt, dat wel. Maar niet dom.

Maar vertel me gerust waar de dingen die ik opsom niet kloppen. Meer nog, vertel me eens waarom ze niet zorgwekkend zijn. Vertel waarom jij het geen probleem vindt dat deze president zo veel, en zo flagrant liegt.

Ik besef dat dat iets confronterender zal zijn dan gewoon naar goeie gewoonte dit soort zaken met een nietzeggende oneliner proberen af te wimpelen, maar misschien moet je het toch maar eens proberen...

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Het lollige is uiteraard dat hij meer dan 4 faillieten heeft gehad
Het lollige is evenzeer dat hij zijn erfenis beter had belegd in een Dow Jones tracker en dat hij daarmee betere returns had gehad dan zijn eigen verwezenlijkingen
Het nog lolliger is dat hij op basis daarvan claimt dat hij een gigantisch goed businessman is, terwijl hij er hoogstens in slaagt wat aan te modderen met zijn erfenis.

Volgens wat ik me herinner gelezen te hebben niet meer dan 4.
Bovendien is de officiele berekening iets gans anders dan de realiteit wat vermogen betreft. De duizenden miljarden die offshore staan,niet alleen van Trump natuurlijk, zijn naamloos. Trouwens hij hoeft niet ver te lopen . Delaware is al ver genoeg.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

EN ik kan zonder dt-fouten schrijven.

En wat heeft mijn bericht te maken met 'slimmer zijn dan'? Dit heeft niks te maken met slimmer zijn, alles wat daar staat is verifieerbaar een leugen. Niet een 'domme opmerking', een LEUGEN. Een bewuste poging om mensen te misleiden.

Ik heb nooit beweerd slimmer te zijn dan Trump, ik beweer enkel dat hij een leugenaar is, die met een zeer gerichte en bewuste lastercampagne tegenover de media aan het proberen is elke kritiek tegen hem in de kiem te smoren.

Het zijn degenen die daar ook nog eens inlopen die dom zijn, niet Trump. Die is gevaarlijk, ongecontroleerd, extreem narcistisch, megalomaan en extreem lichtgeraakt, dat wel. Maar niet dom.

Maar vertel me gerust waar de dingen die ik opsom niet kloppen. Meer nog, vertel me eens waarom ze niet zorgwekkend zijn. Vertel waarom jij het geen probleem vindt dat deze president zo veel, en zo flagrant liegt.

Ik besef dat dat iets confronterender zal zijn dan gewoon naar goeie gewoonte dit soort zaken met een nietzeggende oneliner proberen af te wimpelen, maar misschien moet je het toch maar eens proberen...

Het vetgedrukte is dat niet een beetje wat u doet, zoiets als de pot verwijt de ketel?

PS Heeft u niets beter te doen dan andermans dt fouten te verbeteren?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Het vetgedrukte is dat niet een beetje wat u doet, zoiets als de pot verwijt de ketel?

Je moet eens opzoeken wat 'laster' betekent. Het is het mensen beschuldigen van zaken waarvan je weet dat ze eigenlijk niet waar zijn. Alle leugens die ik aanhaal zijn verifieerbaar inderdaad leugens. Wat ik doe is dus aantoonbaar geen laster.

Wat Trump doet daarentegen wel. Hij beschuldigt media systematisch van zaken die makkelijk verifieerbaar niet kloppen. Dat is de definitie van laster.

Ik zie dat je ook opnieuw de vraag ontwijkt. Ik stel ze nog eens:

Maar vertel me gerust waar de dingen die ik opsom niet kloppen. Meer nog, vertel me eens waarom ze niet zorgwekkend zijn. Vertel waarom jij het geen probleem vindt dat deze president zo veel, en zo flagrant liegt.

Waarom weiger je daar op in te gaan, Hoomer? Veel te confronterend?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Je moet eens opzoeken wat 'laster' betekent. Het is het mensen beschuldigen van zaken waarvan je weet dat ze eigenlijk niet waar zijn. Alle leugens die ik aanhaal zijn verifieerbaar inderdaad leugens. Wat ik doe is dus aantoonbaar geen laster.

Wat Trump doet daarentegen wel. Hij beschuldigt media systematisch van zaken die makkelijk verifieerbaar niet kloppen. Dat is de definitie van laster.

Ik zie dat je ook opnieuw de vraag ontwijkt. Ik stel ze nog eens:

Maar vertel me gerust waar de dingen die ik opsom niet kloppen. Meer nog, vertel me eens waarom ze niet zorgwekkend zijn. Vertel waarom jij het geen probleem vindt dat deze president zo veel, en zo flagrant liegt.

Waarom weiger je daar op in te gaan, Hoomer? Veel te confronterend?

Hetgeen u beweerd is gewoon niet na te gaan, wij zijn daar niet voor geplaatst. En alles wat u verteld komt van "de pers" die er juist van beschuldigd wordt zulke rotzooi te verspreiden dus draai en keer het zoals u wenst het is een cirkeltje, wie liegt en wie niet.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat zullen er wel geen 500 zijn.

Als we rekenen zoals jij rekent, dan zijn het er wellicht tienduizenden

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Volgens wat ik me herinner gelezen te hebben niet meer dan 4.

Uiteraard, net zoals Trump dan. Het ergens gehoord of gelezen hebben, het in je oor gefluisterd gekregen hebben van deze of gene, en indien noodzakelijk, dan zij het wel alternative facts

Bovendien is de officiele berekening iets gans anders dan de realiteit wat vermogen betreft. De duizenden miljarden die offshore staan,niet alleen van Trump natuurlijk, zijn naamloos. Trouwens hij hoeft niet ver te lopen . Delaware is al ver genoeg.

En uiteraard weet jij wat de realiteit is en hoeveel miljarden Trump offshore heeft staan. Handig toch die alternative facts

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Hetgeen u beweerd is gewoon niet na te gaan, wij zijn daar niet voor geplaatst. En alles wat u verteld komt van "de pers" die er juist van beschuldigd wordt zulke rotzooi te verspreiden dus draai en keer het zoals u wenst het is een cirkeltje, wie liegt en wie niet.

'beweert' en 'vertelt'. En jawel, al de dingen die ik beweer zijn makkelijk verifieerbaar. Kijk hier even: http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/

Al de dingen uit mijn lijstje staan er tussen, allemaal met duidelijke en onafhankelijke fact check, vaak met ofwel directe citaten van Trump zelf of officiële cijfers.

Ik herhaal dus nog eens de vraag:

Maar vertel me gerust waar de dingen die ik opsom niet kloppen. Meer nog, vertel me eens waarom ze niet zorgwekkend zijn. Vertel waarom jij het geen probleem vindt dat deze president zo veel, en zo flagrant liegt.

Is het echt ZO confronterend dat je maar blijft weigeren om het daar over te hebben?