Europees Hof geeft Francken gelijk in visumzaak

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Wat is deze discussie dan wel?

Een zoveelste kak op de N-VA draad?

Neen, gewoon twee discussies die door elkaar lopen:

- een eerste, eigenlijk niet-mediatiek dossier, waar het advies werd gevraagd aan het Europees Hof voor Justitie (een EU-instelling) op basis van EU-wetgeving, waar Francken "gelijk" krijgt
- een tweede, veel mediatieker (de fameuze "wereldvreemde rechters" die de scheiding van machten niet respecteren), steunend op het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens en dus het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (een instelling van de Raad van Europa) waar nog geen uitspraak is gebeurd op Europees vlak (weet trouwens niet in welke fase dat dossier momenteel zit).

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Spreek je nu over deze visumkwestie? Daar heeft het alles mee te maken. Het EVRM kan nu niet meer ivm deze visumwetgeving gebruikt worden.

Dat men het EVRM nog zal proberen te gebruiken in een andere context sluit ik niet uit.

Bij mijn weten is het EVRM totaal niet aan bod gekomen...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Bij mijn weten is het EVRM totaal niet aan bod gekomen...

Hoefde ook nIet.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Bij mijn weten is het EVRM totaal niet aan bod gekomen...

Heel lateraal, als ik mij goed herinner heeft die advocaat-generaal daarnaar verwezen, maar vermeld dat men zich net zo goed kon beroepen op het Europees handvest omdat dat omvattender is.

Met de huidige uitspraak maakt dat weinig verschil voor de huidige casussen, behalve dan dat het Europees Hof in ieder geval voor wat betreft de visumcode niet heeft geoordeeld dat de humanitaire bepalingen uit het handvest een recht creeren op een visum onder die wet.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hoefde ook nIet.

Waarom geef je er dan commentaar op, genre "Het EVRM kan nu niet meer ivm deze visumwetgeving gebruikt worden"?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom geef je er dan commentaar op, genre "Het EVRM kan nu niet meer ivm deze visumwetgeving gebruikt worden"?

Omdat het zo is. Op basis van Europese wetgeving kan Belgie niet verplicht worden om een humanitair visum te verlenen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omdat het zo is. Op basis van Europese wetgeving kan Belgie niet verplicht worden om een humanitair visum te verlenen.

Europese visumcode. EVRM is iets anders.

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Loop het hof nu de N-VA achterna?

Prachtig nieuws, maar Unia heeft net wat dossiermapkes aangekocht...

Een Belgische rechter kan je kiezen.
Het Europees hof niet!
Dus is de kans op een gepolitiseerde en/of communautaire uitspraak kleiner./?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Europese visumcode. EVRM is iets anders.

Wat bedoel je nu eigenlijk?

[ViveLaBelgique]

http://forum.politics.be/showthread.php?t=236552

Eén humanitaire visum geweigerd, meer dan 500 uitgereikt in 2016 voor identieke gevallen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omdat het zo is. Op basis van Europese wetgeving kan Belgie niet verplicht worden om een humanitair visum te verlenen.

Op basis van de visumcode niet neen, dat klopt.

Maar de toepassing van het EVRM, een totaal andere regelgeving, zou wel kunnen leiden tot het verplicht verlenen van een humanitair visum op basis van de Belgische vreemdelingenwet.

Dat is de tweede zaak, en potentieel de eerste indien het aan bod komt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Op basis van de visumcode niet neen, dat klopt.

Maar de toepassing van het EVRM, een totaal andere regelgeving, zou wel kunnen leiden tot het verplicht verlenen van een humanitair visum op basis van de Belgische vreemdelingenwet.

Dat is de tweede zaak, en potentieel de eerste indien het aan bod komt.

Ja dat is een feit.

En wat er ook is, maar ik weet enkel wat ik op het nieuws gehoord heb: er is op Europees niveau dus geen verplichting om dergelijk visum af te geven.

Het is dus een zaak van België en als de Belgische rechters voet bij stuk houden en zeggen dat er wél een visum moet afgeleverd worden zitten we terug bij af en gaat Cassatie de knoop moeten doorhakken (die hebben toch nog niks beslist hé want ik ben de draad een beetje kwijt).?

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

http://forum.politics.be/showthread.php?t=236552

Eén humanitaire visum geweigerd, meer dan 500 uitgereikt in 2016 voor identieke gevallen.

Mis, geen identieke gevallen...

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

http://www.demorgen.be/binnenland/eu...zaak-b3e7d026/
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/po...?eid=1.2910505

linkse gutmenschen los op hun bakkes! Woehahahahahahaha

Zoals ik zei, tot spijt van bv 4 miljoen zijn linkse nijd: Francken gaat geen eurocent dwangsom betalen.
Nougabollen
Niettekloten

.. kom kom .. hoe een mens zich toch kan vergissen, edje .. in tegenstelling tot wat u denkt ben ik vanavond plaatsvervangend blij voor tejooke het fachooke .. hij mocht wel eens scoren die rekelse knaep .. mijn medemenselijkheid is groter dan u bevroeden kan, edje .. zo ben ik buiten zinnen van blijdschap als die van Demirs een eisprong maakt of die van Oomans een nieuwe fleske Sherry ontkurkt .. neen neen .. tejooke mag zich voor mijn part driftig op de borst beuken en toeteren dat het Avondland van een groot onheil gespaard gebleven .. ons Oomans mag voor mijn part nog een Sherrieke teuten .. en demirs eieren mogen gerust dubbelspringen .. tout le monde est beau, tout le le monde est gentil .. dokken of nokken zal voor ietske later én voor onze wereldvreemde rechters zijn ..

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

http://forum.politics.be/showthread.php?t=236552

Eén humanitaire visum geweigerd, meer dan 500 uitgereikt in 2016 voor identieke gevallen.

Allemaal baronessen die hun persoonlijke vrieden wilde laten overkomen?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. kom kom .. hoe een mens zich toch kan vergissen, edje .. in tegenstelling tot wat u denkt ben ik vanavond plaatsvervangend blij voor tejooke het fachooke .. hij mocht wel eens scoren die rekelse knaep .. mijn medemenselijkheid is groter dan u bevroeden kan, edje .. zo ben ik buiten zinnen van blijdschap als die van Demirs een eisprong maakt of die van Oomans een nieuwe fleske Sherry ontkurkt .. neen neen .. tejooke mag zich voor mijn part driftig op de borst beuken en toeteren dat het Avondland van een groot onheil gespaard gebleven .. ons Oomans mag voor mijn part nog een Sherrieke teuten .. en demirs eieren mogen gerust dubbelspringen .. tout le monde est beau, tout le le monde est gentil .. dokken of nokken zal voor ietske later én voor onze wereldvreemde rechters zijn ..

Wel, viermiljoentje, dat neemt allemaal niet weg dat jouw soort vandaag toch maar eens het deksel keihard op het reukorgaan heeft gekregen. Jullie zijn er toch wel even groggy van. Dat valt duidelijk te merken aan jouw onnozel boodschapje hierboven. Het enige grassprietje waaraan je nu hopeloos poogt je aan vast te houden is grijpen naar een vertrouwde maar o zo doorzichtige taktiek: op de man/vrouw spelen met gebruik van jouw traditioneel debielentaaltje. Daarmee heb je jouw in-trieste reputatie op dit forum weer eens alle eer aangedaan.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja dat is een feit.

En wat er ook is, maar ik weet enkel wat ik op het nieuws gehoord heb: er is op Europees niveau dus geen verplichting om dergelijk visum af te geven.

De woordenkeuze is eigenlijk onjuist, maar daar komt het op neer, ja.

Het is dus een zaak van België en als de Belgische rechters voet bij stuk houden en zeggen dat er wél een visum moet afgeleverd worden zitten we terug bij af en gaat Cassatie de knoop moeten doorhakken (die hebben toch nog niks beslist hé want ik ben de draad een beetje kwijt).?

Inderdaad. Back to the beginning.
Nu, in deze zaak heeft de rechter bij mijn weten geen beslissing genomen. Hij heeft het advies gevraagd van het Europees Hof voor Justitie, wat doet vermoeden dat hij zich zal baseren op de EU-regelgeving (en niet het EVRM). In zo'n geval zou hij de aanvraag tot visum moeten verwerpen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is juist de kernvraag in de andere zaak: is het EVRM van toepassing, of niet?

We zijn er dan ook nog lang niet uit. Maar deze uitspraak is tenminste al zeer duidelijk over de visum kwestie. Ik maak me geen illusie dat 'het probleem' daarmee opgelost is. Maar de uitspraak daarom gaan minimaliseren is ook onterecht.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Vooral hetgeen vet gedrukt staat, zeker?

Ik zie Trump geen Frans spreken. Noch dat hij zich veel aantrekt van een Europese verdrag.

Irrelevant, de VS en dus ook Trump vallen niet onder de perimeter van de EVRM want geen lidstaat van de Raad van Europa.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is het advies van Menzotti, de adviseur voor het Europees Hof in deze zaak moest je dat nog niet gemerkt hebben

Je kent toch het verschil tussen het Europees Hof van Justitie dat hier een uitspraak heeft gedaan over visumwetgeving, en het Europees Hof voor de rechten van de Mens in Straatsburg dat recht mag spreken over de toepassing van het EVRM ?

We staan hier niet aan den toog van een vlaams blok café hee !