Europees Hof geeft Francken gelijk in visumzaak

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het ligt er maar aan wat je als domheid interpreteert. En wiens zogenaamde domheid het betreft.
Hoe dan ook. Overdrijven tast onvermijdelijk ook je eigen geloofwaardigheid aan.
Er worden hier wel meer dommigheden uitgekraamd, zij het van een andere aard, maar niemand wordt daar zo zwaar voor aangepakt als jij dat doet met Marie.

Wil je aub niet simuleren ? Een stupiditeit van die grootorde verdient enkel spot en hoonlach. Moest het een politieke tegenstander van jouw gedachtegoed zijn, dan haal je ze door de vleesmolen en desnoods zelfs twee keer achtereen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je kent toch het verschil tussen het Europees Hof van Justitie dat hier een uitspraak heeft gedaan over visumwetgeving, en het Europees Hof voor de rechten van de Mens in Straatsburg dat recht mag spreken over de toepassing van het EVRM ?

We staan hier niet aan den toog van een vlaams blok café hee !

Discussies in café's zij veel eenvoudiger. Als iemand u tegenspreekt geeft ge hem een toek op zijn bakkes.
Epic fail van forums

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

We zijn er dan ook nog lang niet uit. Maar deze uitspraak is tenminste al zeer duidelijk over de visum kwestie. Ik maak me geen illusie dat 'het probleem' daarmee opgelost is. Maar de uitspraak daarom gaan minimaliseren is ook onterecht.

Ik denk niet dat er sprake is van minimaliseren.

We weten vandaag dat er geen verplichting bestaat vanuit de EU-reglementering om een humanitair visum af te leveren aan mensen die van plan zijn een aanvraag in België in te dienen tot erkenning vluchteling.

Maar dat beantwoordt de tweede vraag niet: heeft België die verplichting op basis van de combinatie Belgische wetgeving / EVRM?
Juridisch een heel interessante vraag, omdat de grenzen van het toepassingsgebied van het EVRM dan aan bod komen en dat kan impact hebben op lange termijn.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

*noteert ijverig*

prioritieven van Theo Francken...

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wil je aub niet simuleren ? Een stupiditeit van die grootorde verdient enkel spot en hoonlach. Moest het een politieke tegenstander van jouw gedachtegoed zijn, dan haal je ze door de vleesmolen en desnoods zelfs twee keer achtereen.

mijn vorige reply was blijkbaar te cynisch om door te dringen ...


lachen met de intellectuele capaciteiten, Panda, waarin verschilt dat met lachen met iemands huidskleur ? allebei gewoon aangeboren toch, nietwaar?

terwijl anti-racisme uw dada toch is, maar blijkbaar alleen maar omdat daar wetgeving rond bestaat, niet uit innerlijke overwegingen.

jij hebt met andere woorden de ethiek en de moraliteit van een vierjarige kleuter, Panda. Ik zal het dus anders en duidelijker verwoorden. Ja, lachen met domheid is verkeerd. Het is even ethisch fout als racisme, mocht je het niet uit puur domheid doen, gezien de repetitiviteit zou je daar godverdomme een permban voor aan uw ignorante kloten moeten krijgen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

mijn vorige reply was blijkbaar te cynisch om door te dringen ...


lachen met de intellectuele capaciteiten, Panda, waarin verschilt dat met lachen met iemands huidskleur ? allebei gewoon aangeboren toch, nietwaar?

terwijl anti-racisme uw dada toch is, maar blijkbaar alleen maar omdat daar wetgeving rond bestaat, niet uit innerlijke overwegingen.

jij hebt met andere woorden de ethiek en de moraliteit van een vierjarige kleuter, Panda. Ik zal het dus anders en duidelijker verwoorden. Ja, lachen met domheid is verkeerd. Het is even ethisch fout als racisme, mocht je het niet uit puur domheid doen, gezien de repetitiviteit zou je daar godverdomme een permban voor aan uw ignorante kloten moeten krijgen.

Het is niet lachen met domheid, het is lachen met pretentie.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waren alle rechters niet wereldvreemd?

Blijkbaar zit er dan toch nog hier en daar enen normalen tussen...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het is niet lachen met domheid, het is lachen met pretentie.

de pretentie v Panda dan toch!

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

of ga jij enkel uit van je eigen vooroordelen om te reageren?

Wat ik lees is dat de meeste hier blij zijn met die uitspraak

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het is niet lachen met domheid, het is lachen met pretentie.

het was lachen met domheid, ttz volgens Panda toch, hij zal toch wel weten waarmee hij lacht zeker ?

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Is er iets mis om met domheid te lachen ?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Wat ik lees is dat de meeste hier blij zijn met die uitspraak

ja, ik ook. so?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

mijn vorige reply was blijkbaar te cynisch om door te dringen ...


lachen met de intellectuele capaciteiten, Panda, waarin verschilt dat met lachen met iemands huidskleur ? allebei gewoon aangeboren toch, nietwaar?

terwijl anti-racisme uw dada toch is, maar blijkbaar alleen maar omdat daar wetgeving rond bestaat, niet uit innerlijke overwegingen.

jij hebt met andere woorden de ethiek en de moraliteit van een vierjarige kleuter, Panda. Ik zal het dus anders en duidelijker verwoorden. Ja, lachen met domheid is verkeerd. Het is even ethisch fout als racisme, mocht je het niet uit puur domheid doen, gezien de repetitiviteit zou je daar godverdomme een permban voor aan uw ignorante kloten moeten krijgen.

je hebt 2 soorten domheid.

de eerste is inderdaad gelinkt met intellectuele capaciteiten en kan je niets aan doen. Maar op zich kan je dat niemand verwijten want uiteindelijk zijn we allemaal dom ten opzichte van de Einsteins en Hawkins van deze wereld. Maar daar gaat het hier niet over.

Het gaat over de 2e soort. Over het moedwillig niet willen geïnformeerd zijn, of over intellectuele luiheid om iets weer te willen weten over iets. Daar kan je wel aan doen en mag geridiculiseerd worden, vind ik.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het was lachen met domheid, ttz volgens Panda toch, hij zal toch wel weten waarmee hij lacht zeker ?

Misschien zei hij dat om te lachen ?
Kweetni.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de pretentie v Panda dan toch!

Hij weet waarover hij spreekt.
Ik moet als niet-jurist in dat soort discussies passen.
Marie denkt al kwebbelend haar onkunde te compenseren.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je hebt 2 soorten domheid.

de eerste is inderdaad gelinkt met intellectuele capaciteiten en kan je niets aan doen. Maar op zich kan je dat niemand verwijten want uiteindelijk zijn we allemaal dom ten opzichte van de Einsteins en Hawkins van deze wereld. Maar daar gaat het hier niet over.

Het gaat over de 2e soort. Over het moedwillig niet willen geïnformeerd zijn, of over intellectuele luiheid om iets weer te willen weten over iets. Daar kan je wel aan doen en mag geridiculiseerd worden, vind ik.

2

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je hebt 2 soorten domheid.

de eerste is inderdaad gelinkt met intellectuele capaciteiten en kan je niets aan doen. Maar op zich kan je dat niemand verwijten want uiteindelijk zijn we allemaal dom ten opzichte van de Einsteins en Hawkins van deze wereld. Maar daar gaat het hier niet over.

Het gaat over de 2e soort. Over het moedwillig niet willen geïnformeerd zijn, of over intellectuele luiheid om iets weer te willen weten over iets. Daar kan je wel aan doen en mag geridiculiseerd worden, vind ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

2

dus per vergissing "prioritieven" schrijven ipv "prerogatieven" stellen jullie gelijk met weigeren 'iets meer te willen weten over iets' ...

dat vind ik dan weer ferm bij zijn haar getrokken. voor mij lijkt dat meer op iemand persoonlijk willen raken (bij gebrek aan inhoudelijke argumenten of uit intellectuele luiheid inhoudelijke argumenten aan te brengen?).

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hij weet waarover hij spreekt.
Ik moet als niet-jurist in dat soort discussies passen.
Marie denkt al kwebbelend haar onkunde te compenseren.

gaan we op een politiek forum dan in elke discussie met een juridisch aspect zeggen dat iedereen die geen jurist is moet zwijgen ?
mss in de parlementen van dit land ook alle politici doen zwijgen die geen jurist zijn?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dus per vergissing "prioritieven" schrijven ipv "prerogatieven" stellen jullie gelijk met weigeren 'iets meer te willen weten over iets' ...

dat vind ik dan weer ferm bij zijn haar getrokken. voor mij lijkt dat meer op iemand persoonlijk willen raken (bij gebrek aan inhoudelijke argumenten of uit intellectuele luiheid inhoudelijke argumenten aan te brengen?).

Het is niet per vergissing.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

gaan we op een politiek forum dan in elke discussie met een juridisch aspect zeggen dat iedereen die geen jurist is moet zwijgen ?
mss in de parlementen van dit land ook alle politici doen zwijgen die geen jurist zijn?

Iedereen mag meespreken, alleen is het soms wel nuttig te weten waarover je het hebt.
Ik kwebbel ook niet mee in de discussies waar ik basiskennis in ontbreek.
Als Tavek hier een technische uiteenzetting binnen zijn vakdomein geeft, moet ik toegeven dat ik er niks van begrijp en hou ik verder mijn mond.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wil je aub niet simuleren ? Een stupiditeit van die grootorde verdient enkel spot en hoonlach. Moest het een politieke tegenstander van jouw gedachtegoed zijn, dan haal je ze door de vleesmolen en desnoods zelfs twee keer achtereen.

Hoe voelt het aan om al zo dikwijls door de vleesmolen gehaald te zijn???

De grootste dommerikken zijn zij die, wat zijn ze toch belezen, denken dat iets waar is omdat het ergens geschreven staat; omdat er ergens wetten over gemaakt zijn; en nog meer omdat iemand, liefst een zichzelf verklaarde autoriteit uit de eigen stal, er een draai, meestal tegen de geest van de wet maar dat wordt dan ineens over het hoofd gezien, aan heeft gegeven...
En ze zijn nog dommer omdat ze schijnbaar niets aanvaarden voordat één van hun vriendjes 'journalisten', die bovendien voor 90% de media in handen hebben en zichzelf verheven hebben tot opvoeders van het volk, niet meer de laag bij de grondse berichtgevers over wat er nu wel of niet gebeurd op ons stukje aardkloot, 'de waarheid' in de gazetten hebben uitgebazuind.

Dat ik zo belezen niet ben, dat ik soms heel wat van die schijnwijsheid door elkaar haspel en er zelfs mijn voeten aan veeg geef ik gretig toe... Ik zal mijn kop niet vullen met al die onbenullige overlast waarvan het grootste doel is de mensen in de luren te leggen...

Mijn kop zit niet vol van die onnozeliteiten en dus is mijn waarheidsgevoel niet totaal ondergesneeuwd door blablabla... Dat waarheidsgevoel heeft iedere mens, maar men is er bij de meeste mensen in geslaagd om het de kop in te drukken... Hoe zou je willen dat men ze anders zo blijvend zou kunnen mismeesteren dat er nu bijna geen stukje grond op deze aardkloot meer overblijft of het staat in vuur en vlam...
En het lachwekkenste is dan, dat de meeste oorlogen van de grootmachten nog zouden gebeuren in naam van de mensenrechten, de democratie, tegen de verdrukking van de volkeren, terwijl nu vluchtelingen van hele werelddelen (Afrika en Eurazië) aan de poorten van Europa staan en opvang eisen...

En onze linkse vriendjes gaan mee in die vluchtelingenstroom door te eisen dat Europa het vluchtelingenprobleem moet oplossen terwijl de oorzaak van dat vluchtelingenprobleem enkel kan opgelost worden in hun eigen land en niet bij ons... Wat ga je morgen vertellen als door het slagen van de "coupe d'état" van Erdogan morgen een zoveelste stroom van vluchtelingen onze contreien overspoelt???
En onze linkse vriendjes gaan dan nog zover door te eisen van de Blanke inboorlingen dat ze die vluchtelingen aanvaarden met al hun onhebbelijkheden die onze eigen levenswijze danig door de mangel halen...
Inderdaad de Europese grootmachten zijn mee schuldig aan de ontreddering van die landen en hoe gemakkelijk is het nu om te eisen dat de Europese bevolking, die er voor geen snars tussenzit, (maar dat wordt dan nu ineens afgeschoven op de zogenaamde democratie, want het is de bevolking die hun "opgelegde" leiders hebben gekozen) nu maar de gebakken peren moet aanvaarden...

Alles in de grond loopt radikaal verkeerd, maar alles is goed vergrendeld en oh wee degene die aan die grendels durft te wringen...
Hewel dan hebben we toch de democratie, de mensenrechten, de (wettelijke niet bestaande) totale onafhankelijkheid van 'onze' rechters, onze vele wetten en onwetten en de nog meerdere valse interpretaties van de mooipraters die wel aan het woord mogen komen om die domoren de kop in de drukken... en natuurlijk onze Pandabeer loopt trouw in het gelid in dat koor mee...
Maar vergeet niet, hij is belezen en ik niet... Maar ik weet wel waar de klepel hangt en hij niet...

Met dank aan sommige mensen hier die af en toe de kern uit mijn niet al te best onderbouwd brouwsel in het heersend jargon van vandaag en met de nodige bewijslast steken...
Inderdaad, dan blijft er voor Panda meestal niet veel meer over dan nog een rondje verder te schelden...

En Panda je hebt mij dikwijls gevraagd wie nu die elite is die dit land mismeesterd... En ik kon je niet antwoorden ondanks dat ieder weldenkend mens wel moest weten dat ze bestond maar ze, achter alle instellingen, wetten, organisaties... nooit op de voorgrond komt...
Hewel haar cement, de graaikultuur, loopt nu open en bloot over de straat en het is duidelijk dat die graaikultuur ertoe geleid heeft dat, zij die wel tot de Vlaamse top werden toegelaten, Vlaanderen verkocht hebben voor een appel en een ei en een zak vol zilverstukken voor hun eigen vette pens...

Maar ja, zolang dat niet met zoveel woorden in de kranten van Pandareus komt, bestaat dat natuurlijk niet en is het gewoon toogpraat... Maar dan wel toogpraat die rechtvaardiger en wijzer is dan al het gekonkelfoes van sommige leden van de hoge magistratuur die op zijn, niet wettelijk bestaande, totale onafhankelijkheid staat...

[Another Jack]

Een coupe d'état met slagroom aub!