Ambtenaren willen volwaardige dertiende maand

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is mijn mening dat de vakboungden van de privé in redelijk veel sectoren hun eigen leden dik bedrogen hebben.

De banken waren de eersten met de 38 u week (als ik me goed herinner).
Vele andere sectoren plaatsten dit dan ook op hun eisenbundel.

Alleen: veel vakboungden bedrogen hun leden door te doen alsof ze een 38 u week losgepeuterd hadden, maar in werkelijkheid is het dat helemaal niet.

.

Toch wel, zeker in bedrijven met een ploegenstelsel is het niet evident om vroeger te stoppen op vrijdag.
40 uur werken en twee uren terug krijgen, iedereen wilt zoiets toch!.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Door ambtenaren die met pensioen te gaan slechts gedeeltelijk te vervangen bespaar je borrelnootjes omdat die gepensioneerden tot hun dood een zeer zwaar pensioen krijgen.
De N-VA bekijkt tactisch enkel de (kleine) besparing op het personeelsbestand maar zwijgt over de pensioenkost.
Wij betalen jaarlijks 32 miljard Euro meer aan ambtenaren dan Nederland.
Met dat geld kan je de staatsschuld versneld afbetalen en bedrijven tegen dezelfde condities als de buurlanden belasten.
Hier is geen politieke moed voor en blijft men inzetten op ambtenarij en uitgestelde lonen.
Het resultaat zal een collectieve armoede betekenen want de zooi wordt betaald door die bedrijven en die wensen daar niet (meer) aan mee te doen noch hun klanten noch hun aandeelhouders.

Dat pensioen moet betaald worden, daar kun je niet onderuit.
We moeten wel afstappen van het systeem dat ambtenaren vroeger op pensioen kunnen gaan en dan half vervangen worden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

En waarom is dit schandalig? Verdienen zij misschien niet genoeg? Let op : ik wil hiermee niet veralgemenen maar kijk eens rondom u Verdienen al die mensen een dertiende maand? Toen in der tijd de wetgever beslist heeft ze geen dertiende maand toe te kennen moeten zij daar toch een goede reden voor gehad hebben?

In veel bedrijven is de dertiende maand afhankelijk van het bedrijfsresultaat.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als dat in de CAO staat wel ja.

Maar werkgevers kunnen er perfect voor kiezen om geen eindejaarspremie toe te kennen.

Bij zelfstandigen en KMO's vind je dat regelmatig terug.

Inderdaad. Geen goed resultaat kan een reden zijn om dat niet uit te betalen.

Voor mij moet dat ook niet. Er zijn maar 12 maanden in een jaar, waarom er dan 13 uitbetalen?

Vroeger werd zelfs een dertiende en veertiende maand kindergeld uitbetaald.
Wie bedacht zo'n idioterie?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat op zich, vind ik zo erg niet.
Maar de betaling van de wedde of het pensioen van december: dat is volgens mij fraude.
Die worden in tegenstelling tot de andere maanden, niet uitbetaald op de laatste dag van de maand, maar wel op 3 januari.
Enkel en alleen om de begroting van het jaar waarin dat spelleke begon, op te smukken.
Zo'n boekhoudkundige truk in een bedrijf, en ik betrouw dat bedrijf voor geen haar meer. Nu, ik vertrouw de wanstaat b. al zeer lang niet meer.

.

In een bedrijf wordt het loon de 10e en de 25e uitbetaald.
De 25e van de maand is het voorschot, de 10 van de volgende maand is de afrekening.
Bij bedienden is dat steeds de 10e van de maand volgend op de maand dat er prestaties geleverd werden, zij krijgen geen voorschot op hun loon.
Niets vreemds onder de zon.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Toch wel, zeker in bedrijven met een ploegenstelsel is het niet evident om vroeger te stoppen op vrijdag.
40 uur werken en twee uren terug krijgen, iedereen wilt zoiets toch!.

Dat wel, maar ondertussen de mensen bedriegen met hun extra verlofdagen. Dat zijn geen extra verlofdagen, dan zijn uren die je al gewerkt hebt, maar waarvoor je nog niet betaald werd.
In andere sectoren, vb. de banken, werk je 38 of 36 uren, maar heb je daarenboven nog extra verlof tussen kerst en nieuwjaar, rond Pasen of met bepaalde brugdagen.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

In een bedrijf wordt het loon de 10e en de 25e uitbetaald.
De 25e van de maand is het voorschot, de 10 van de volgende maand is de afrekening.
Bij bedienden is dat steeds de 10e van de maand volgend op de maand dat er prestaties geleverd werden, zij krijgen geen voorschot op hun loon.
Niets vreemds onder de zon.

Tut tut,
op een zeker ogenblik heeft de regering beslist om in een bepaald jaar de begroting kunstmatig op te smukken, door voor die ene maand december, de lonen drie dagen later te betalen, waardoor ze op het budget van een jaar later kwamen.
Dat zijn kunstmatige besparingen.
Maar ja, Verafstoot was daar specialist in.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Inderdaad. Geen goed resultaat kan een reden zijn om dat niet uit te betalen.

Voor mij moet dat ook niet. Er zijn maar 12 maanden in een jaar, waarom er dan 13 uitbetalen?

Vroeger werd zelfs een dertiende en veertiende maand kindergeld uitbetaald.
Wie bedacht zo'n idioterie?

Ik denk dat die benamingen uitgevonden werden door "de volksmond".
De 13° maand was een eindejaarspremie. Hoe plezant was dat niet voor de waarkman om tegen dat bedragje "13de maand te zeggen" ?
In september betaalde men extra kindergeld, omdat er kosten waren bij de aanvang van het schooljaar ... en in december om wat nieuwjaarscadeautjes te kopen.
Men kon ook dat bedragje gewoon spreiden over de twaalf maanden, maar dat was dan zo weinig; en helemaal niet sexy ...

Toegegeven: het is eigenlijk dom. Maar ergens wel menselijk.

.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat pensioen moet betaald worden, daar kun je niet onderuit.

Wie moet dat betalen?
De bedrijven? De zelfstandigen?
De andere pensioenen aftoppen tot max 500 Euro?
Lenen?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Volgens mij zijn er nog teveel maar dat hysterisch gedoe dat geen enkele ambtenaar echt werkt of dat er zeker 50% teveel zijn, mag nu ook eens stoppen.

Waarom?

Tenzij je een goed uitleg hebt waarom jullie 4% ambtenaren moeten hebben (exclusief verplegend en onderwijzend personeel), terwijl Duitsland het doet met 3,2%, NL het doet met 2,9% en het EU gemiddelde het doet met 3,3%? Alleen om die situatie recht te trekken, moeten er nog grosso modo 100.000 ambtenaren uit of zowat een kwart van je populatie, hetgeen je zowat 5 miljard bespaart.

Daarmee ook: als de ambtenaren met zijn allen 100miljoen extra willen uitgeven, dan zou het logisch zijn dat jullie als bevolking een besparing van hen eisen van minstens 2000 ambtenaren. Jullie zijn als bevolking de feitelijke geldschieter en dus werkgever, zij zijn de facto werknemer. Aan jullie als bevolking om te bepalen of ze met zijn allen 100 miljoen extra waard zijn die jullie gaan betalen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Waarom?

Tenzij je een goed uitleg hebt waarom jullie 4% ambtenaren moeten hebben (exclusief verplegend en onderwijzend personeel), terwijl Duitsland het doet met 3,2%, NL het doet met 2,9% en het EU gemiddelde het doet met 3,3%? Alleen om die situatie recht te trekken, moeten er nog grosso modo 100.000 ambtenaren uit of zowat een kwart van je populatie, hetgeen je zowat 5 miljard bespaart.

Daarmee ook: als de ambtenaren met zijn allen 100miljoen extra willen uitgeven, dan zou het logisch zijn dat jullie als bevolking een besparing van hen eisen van minstens 2000 ambtenaren. Jullie zijn als bevolking de feitelijke geldschieter en dus werkgever, zij zijn de facto werknemer. Aan jullie als bevolking om te bepalen of ze met zijn allen 100 miljoen extra waard zijn die jullie gaan betalen.

En als ge die cijfers nu opsplitst tussen Vlaanderen en Wallonie, wat bekomt ge dan ? Voor Wallonie 4,5% en voor Vlaanderen 3,5% ?
Maw wat liggen we ons hier druk te maken over het teveel aan ambtenaren, als er over de taalgrens, waar het echt de spuigaten uitloopt, er 20% meer zijn.

[De schoofzak]

Pensioenen (meervoud: alle pensioenen dus) moeten betaald worden.

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Wie moet dat betalen?
De bedrijven? De zelfstandigen?
De andere pensioenen aftoppen tot max 500 Euro?
Lenen?

Ja zeg eens, wat vind je zelf ? Wie of wat moet "de pensioenen" betalen ?
Welke is de beste regeling ?

Eigenlijk interessant genoeg om een nieuwe draad over te beginnen. Kwestie om eens vanaf een wit blad te kunnen redeneren; en daarop te toetsen wat mogelijk is om naar een ideale toestand te evolueren.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Waarom?

Tenzij je een goed uitleg hebt waarom jullie 4% ambtenaren moeten hebben (exclusief verplegend en onderwijzend personeel), terwijl Duitsland het doet met 3,2%, NL het doet met 2,9% en het EU gemiddelde het doet met 3,3%?
...

Lapidair geantwoord:
als de politiek mij verplicht om een volslagen nutteloos boek bij te houden waarin ik met een potlood de cijfers overschrijf van wat ik op een computerscherm voor mij zie ....
als de politiek destijds opdroeg aan de nmbs om x duizend laaggeschoolden aan te nemen, in weerwil van de bemerking van de nmbs dat zij geen werk hadden voor die mensen, met de enkele reden om x duizend mensen weg te nemen uit de werkloosheidsstatistieken ...

ziet ge wat ik bedoel ?

.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En als ge die cijfers nu opsplitst tussen Vlaanderen en Wallonie, wat bekomt ge dan ? Voor Wallonie 4,5% en voor Vlaanderen 3,5% ?
Maw wat liggen we ons hier druk te maken over het teveel aan ambtenaren, als er over de taalgrens, waar het echt de spuigaten uitloopt, er 20% meer zijn.

Druk moet ik mij er niet meer om maken, maar zolang jullie in een Belgisch systeem zitten, maakt het niet uit aan welke kant van de taalgrens die ambtenaren zitten; betalen gaan jullie er sowieso voor doen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Lapidair geantwoord:
als de politiek mij verplicht om een volslagen nutteloos boek bij te houden waarin ik met een potlood de cijfers overschrijf van wat ik op een computerscherm voor mij zie ....
als de politiek destijds opdroeg aan de nmbs om x duizend laaggeschoolden aan te nemen, in weerwil van de bemerking van de nmbs dat zij geen werk hadden voor die mensen, met de enkele reden om x duizend mensen weg te nemen uit de werkloosheidsstatistieken ...

ziet ge wat ik bedoel ?

.

Les excuses sont faits pour s'en servir zeggen ze dan.
En dat voor een NV-A partijsoldaat.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Druk moet ik mij er niet meer om maken, maar zolang jullie in een Belgisch systeem zitten, maakt het niet uit aan welke kant van de taalgrens die ambtenaren zitten; betalen gaan jullie er sowieso voor doen.

Uiteraard. Weet ik ook wel. Maar dat neemt niet weg, dat het weinig zin heeft om de Vlamingen te verwijten dat ze te veel ambtenaren hebben, terwijl het echte probleem in Wallonie ligt.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik ben voorstander om de voorwaarden te aligneren met de privé. Maar het lijkt me logisch dat de pensioenen dan betrokken worden in de discussie. Als je voor de 13e maand naar de privé lonkt, doe je dat best ook voor de pensioenen lijkt me.

En het afschaffen van het statuut ook.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En het afschaffen van het statuut ook.

Nog altijd niet benoemd?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Inderdaad. Geen goed resultaat kan een reden zijn om dat niet uit te betalen.

Voor mij moet dat ook niet. Er zijn maar 12 maanden in een jaar, waarom er dan 13 uitbetalen?

Vroeger werd zelfs een dertiende en veertiende maand kindergeld uitbetaald.
Wie bedacht zo'n idioterie?

Ge moogt ook steeds mijn bruto loon verhogen met 8 %.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ge moogt ook steeds mijn bruto loon verhogen met 8 %.

Waarom uw loon verhogen? Werk wat harder.