Woningen kraken in België

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Met denigrerend te doen krik je je geloofwaardigheid niet op, Panda.

We begrijpen maar al te goed dat we met justitiële en politieke zelfmoord te maken hebben. Elke dag opnieuw wordt bewezen dat de kloof tussen de brave burger en een onbegrijpelijke wetgever groter is dan ooit. Dat veeg jij niet weg met juridische blabla. Dan mag je er nog hele bladzijden aan spenderen. Het is boemboem waar de mensen op zitten te wachten, maar geen groene of rode.

Face it. Het heeft lang geduurd, maar het was te voorzien dat de politiek correcte goody-goodies de boemerang, samen hun volks-en wereldvreemde "verwezenlijkingen", in hun eigen gezicht zouden terugkrijgen.

De westerse wereld is vandaag de dag oververzadigd van gelukzoekers allerhande. Wie desalniettemin blijft volhouden dat Europa nog meer migratie nodig heeft is niet alleen goed gek, maar ook verantwoordelijk voor de totale ommekeer in de geesten van de mensen. De tijd dat de bevolking zich liet indoctrineren en manipuleren door politiek correcte machthebbers is voorbij. De reflex tot zelfbehoud (noem het voor mijn part ego-isme) van de eigen bevolking, zelfs nation-alisme, zijn niet langer begrippen waar straffeloos op kan gekakt worden.

Indien de wetgever niet héél, héél snel werk maakt van de afschaffing en/of aanpassing van achterhaalde en onverteerbare wetgeving, wetgeving waarvan geen zinnig mens begrijpt hoe ze tot stand is kunnen komen, zijn de gevolgen niet meer te overzien. Het scheelt hoe dan ook geen haar meer.

Roep dan Bracke & consoorten op om het ingediende wetsvoorstel zonder veel bla bla mee goed te laten keuren door zijn partij.
Dan kan men zijn stede Gent opkuisen en al die krakers manu militari verwijderen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dan nog betekent dit niet dat de eigenaar ooit één cent zal zien als vergoeding voor de geleden schade.

Niet alleen de eigenaar maar ook de huurder is verplicht om een brandverzekering te nemen. Indien de eigenaar een brandverzekering heeft afgesloten maar zijn ongewenste "huurder" niet, volgt er (volgens mij) een procedureslag van de verzekeraar waarvan de eigenaar zo goed als zeker het slachtoffer wordt.

Een familiale verzekering lost ook niets op daar die enkel de geleden schade dekt waar derden het slachtoffer van zijn. De krakers dus. Een familiale verzekering dekt niet de schade van haar verzekerde die veroorzaakt wordt door derden.

Verzekering met afstand van verhaal dekt de verhuurder juist in.
In de verhuurmarkt is dit iets dat gebruikelijk is.
De eigenaar sluit een verzekering af met afstand van verhaal. De huurder moet dan geen verzekering afsluiten, de verzekering zit dan in de huurprijs.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Roep dan Bracke & consoorten op om het ingediende wetsvoorstel zonder veel bla bla mee goed te laten keuren door zijn partij.
Dan kan men zijn stede Gent opkuisen en al die krakers manu militari verwijderen.

Van de N-VA:
Van andermans gerief blijf je af, simpel

door Sophie De Wit, Peter Dedecker op 11 maart 2017, over deze onderwerpen: Illegaal wonen, Justitie

Stel je voor. Je komt thuis en daar huizen plotsklaps andere mensen. Meer nog, die ongenode nieuwe huisbewoners willen niet zomaar vertrekken.

Kraken is as such niet strafbaar in ons land. Je moet als eigenaar een procedure bij de vrederechter opstarten en dat neemt een poos in beslag. Zelfs een kortgedingprocedure is voor een huiseigenaar die snel zijn woning binnen wil, tergend langzaam.

De politie kan niet zomaar binnenvallen in een gekraakte woning. Dit vereist een huiszoekingsbevel, een strafbaar feit of heterdaad-situatie. Kraken is dat niet. Begrijpe wie kan.

De frustratie van de eigenaars is dan ook volledig te begrijpen. Zeker als ze van de buren vernemen dat er ook timmerwerken worden uitgevoerd in de gekraakte woning.

Dit kan niet. Punt. Onze partij wil het kraken van een woning strafbaar stellen. Dit kon tot nog toe niet. Onze partij reikt dan ook de hand naar de andere partijen in het parlement om het kraken strafbaar te stellen.

Het palaver over dit onderwerp heeft lang genoeg geduurd. Open Vld en de N-VA zitten op één lijn en willen kraken zo snel mogelijk strafbaar stellen zoals het regeerakkoord vermeldt. We roepen justitieminister Geens op tot samenwerking.

Het wordt er niet makkelijker op als de burgemeester van Gent een te laks beleid voert en liever bemiddelt om krakers te laten blijven, dan het gezond verstand doet zegevieren.




Contact
Diederik Demuynck
Woordvoerder N-VA-fracties Kamer en Senaat
[email protected]

Ik denk toch dat de N-VA hier duidelijk in is.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Roep dan Bracke & consoorten op om het ingediende wetsvoorstel zonder veel bla bla mee goed te laten keuren door zijn partij.
Dan kan men zijn stede Gent opkuisen en al die krakers manu militari verwijderen.

Kan niet.

Termont - de vleesgeworden hypocriet - is tegen:

De krakers die in het huis zitten in het centrum van Gent huren die woning eigenlijk. Dat zegt burgemeester van Gent, Daniël Termont (sp.a). Iemand anders heeft het huis gekraakt en onderverhuurd aan de Romazigeuners die er nu verblijven. Dat maakt het allemaal extra moeilijk om de mensen uit te zetten, zegt Termont.

Nu blijkt ook dat in Gent een voorstel om kraken strenger aan te pakken twee jaar geleden al is afgewezen. De volledige Gentse meerderheid stemde toen tegen, op advies van Termont. De sp.a vindt dat kraken in sommige omstandigheden wel mogelijk moet blijven.

http://nieuws.vtm.be/vtm-nieuws/binn...nd-van-krakers

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Kan niet.

Termont - de vleesgeworden hypocriet - is tegen:



http://nieuws.vtm.be/vtm-nieuws/binn...nd-van-krakers

Ondertussen zijn OVLD en N-VA in stilte bezig met de voorbereidingen om dit te laten goedkeuren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Dus als de politie moet vaststellen dat er dat huis ineens een aantal lieden zitten die daar zonder toelating van de eigenaars zichzelf installeren, zijn ze niet op heterdaad betrapt?
Als gewone inbrekers op het ogenblik dat de politie binnenstormt braaf in de zetel zitten tv te kijken zijn ze niet op heterdaad betrapt want ze zitten maar tv te kijken en ze zijn niet aan het stelen? Ze mogen zichzelf "krakers" noemen en hebben het recht daar ongestoord te blijven tot het "gerecht" in de komende weken of maanden iets van zich laat horen?
Raar...

Het is nog straffer. Er staan zelfs juridische richtlijnen op het internet hoe je ongestraft te werk kan gaan:

https://krakengent.squat.net/?page_id=39

Indien de website verdwijnt, google "voorkraak".

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Volgens Beke kan Termont wel degelijk optreden tegen die zigeuners:

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...-krakers.dhtml


Het past gewoon niet in Termont zijn socialistische gedachtengoed.

Dit is een inventieve juridische denkpiste van Wouter Beke. De onbewoonbaarheid inroepen als burgemeester van een bewoonbaar pand om bezetters te kunnen uitdrijven.

Wat zegt de rechtsleer hierover ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dan nog betekent dit niet dat de eigenaar ooit één cent zal zien als vergoeding voor de geleden schade.

Met een goede woningverzekering die ok braak dekt, is het zelfs een goede zaak voor de eigenaars.
Ik vermoed echter dat er nog geen woningverzekering is afgesloten, want de woning was onbewoond.

Niet alleen de eigenaar maar ook de huurder is verplicht om een brandverzekering te nemen. Indien de eigenaar een brandverzekering heeft afgesloten maar zijn ongewenste "huurder" niet, volgt er (volgens mij) een procedureslag van de verzekeraar waarvan de eigenaar zo goed als zeker het slachtoffer wordt.

Niet in alle gevallen moet of kan er een woningverzekering afgesloten worden. Daar kraken illegaal is en er geen huurder is, kan er geen woningverzekering afgesloten worden.
De verzekering kan ook enkel een proces inspannen, indien de beklaagde officieel in België verblijft, anders is het een zinloos proces tegen onbekende.

Een familiale verzekering lost ook niets op daar die enkel de geleden schade dekt waar derden het slachtoffer van zijn. De krakers dus. Een familiale verzekering dekt niet de schade van haar verzekerde die veroorzaakt wordt door derden.

Familiale verzekering dekt geen schade aan woning door braak of kraak, dat word gedekt door de woningverzekering.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dit is een inventieve juridische denkpiste van Wouter Beke. De onbewoonbaarheid inroepen als burgemeester van een bewoonbaar pand om bezetters te kunnen uitdrijven.

Wat zegt de rechtsleer hierover ?

Kan niet.
Om iets onbewoonbaar te verklaren zijn er criteria.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het klopt dat je publiek hebt laten horen dat je haar misschien fout hebt ingeschat, maar Gwylan komt in de regel zeer laat online. Intussen kunnen er honderden reacties bijgekomen zijn en mist zij jouw publieke verontschuldiging.

Door haar verwijzing naar de strafwetgeving betreffend "braak" speelt ze niet de verdedigers van de krakers in de kaart maar hun tegenstanders. Dat heb je intussen toch door?
Ik geef toe dat ze dit op een onrechtstreekse manier doet, maar daar heeft ze een goede reden voor.

Ik bedoel haa r eerste post, ge kent toch de wet?
Op een ogenblik dat iedereen op het forum het er over eens is dat dit inbraak is, endat zonder enige toelichting.
Meestal volgt dan een hoop uitleg hoe we die wèl moeten interpreteren.
Maar goed, mijn fout.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Kan niet.

Termont - de vleesgeworden hypocriet - is tegen:



http://nieuws.vtm.be/vtm-nieuws/binn...nd-van-krakers

De handelswijze van Termont werd in deze draad al uitvoerig belicht maar weggehoond door Pandareus. Bracke is en blijft de boosdoener. Termont valt niks te verwijten.
Nu is het echter VTM dat de hypocrisie van Termont in de verf zet.

Uit de reactie van Termont in bovenstaande link valt duidelijk op te maken dat hij de kant van de krakers kiest. Te zot om los te lopen wat die man uitkraamt.

Wie deze draad volgde en daarna luistert naar de dubbelhartige uitleg van Termont kan moeilijk anders dan vaststellen dat Pandareus Termont nabauwt.
Alletwee slaan ze dezelfde hypocriete sossentaal uit.
Alletwee keurden ze de resolutie van Bracke twee jaar geleden af. Pandareus zelfs met alle mogelijke nep-argumenten.
Allebei manen ze vandaag dezelfde Bracke aan die twee jaar geleden werd tegengewerkt om werk te maken van een voorstel om bestaande wetgeving aan te passen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik bedoel haa r eerste post, ge kent toch de wet?
Op een ogenblik dat iedereen op het forum het er over eens is dat dit inbraak is, endat zonder enige toelichting.
Meestal volgt dan een hoop uitleg hoe we die wèl moeten interpreteren.
Maar goed, mijn fout.

Ik vond het ook niet leuk dat ik zélf de artikels moest opzoeken waarnaar ze verwees, en die ze zélf had kunnen posten, maar ik begrijp haar motieven.
Ik had wél meteen door dat het geen toeval was dat Gwylan uitgerekend naar die artikels in de strafwet verwees.

Ik zou als niet Belg ook met leedvermaak naar een land kijken dat zijn eigen strafwet niet gebruikt als het broodnodig is.
Dit is Belgisch. En ik heb het niet over Belgische chocolade en Belgische bier.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Roep dan Bracke & consoorten op om het ingediende wetsvoorstel zonder veel bla bla mee goed te laten keuren door zijn partij.
Dan kan men zijn stede Gent opkuisen en al die krakers manu militari verwijderen.

....Bracke en consoorten....

Je kan hem niet uitstaan, veegt constant de vloer met hem aan, maar als Panda spreekt zou Bracke moeten springen als een knipmes.

Kijk Panda. Bracke deed twee jaar geleden wat jij hem vandaag opdraagt, maar je had daar geen goed woord voor over omdat hij tot de oppositie behoorde. Vandaag is Termont de oppositie voor Bracke. Hopelijk is Bracke niet zo enggeestig, haatdragend en neerbuigend als jij bent ten overstaan van hem.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Nu begint ge te klinken zoals 1 of 2. Gaat ge ook een negeerlijst beginnen, misschien?

Gewoon effe lastig omdat je zei dat ik geen antwoord had op knuppel haar reactie. Terwijl ik er een punt van maak om in mijn antwoorden en argumenten zoveel als mogelijk met bronvermelding te stofferen.
Kwebbelen zoals huisvrouwen uit Durbuy kan iedereen. Een politiek spelletje ontleden dat zich uitstrekt over meerdere legislaturen en verschillende beleidsniveau's kost net iets meer moeite.
En aangezien ik beter en veel sterker reacties van knuppel gewoon ben, reageer ik pissed.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Met denigrerend te doen krik je je geloofwaardigheid niet op, Panda.

We begrijpen maar al te goed dat we met justitiële en politieke zelfmoord te maken hebben. Elke dag opnieuw wordt bewezen dat de kloof tussen de brave burger en een onbegrijpelijke wetgever groter is dan ooit. Dat veeg jij niet weg met juridische blabla. Dan mag je er nog hele bladzijden aan spenderen. Het is boemboem waar de mensen op zitten te wachten, maar geen groene of rode.

Face it. Het heeft lang geduurd, maar het was te voorzien dat de politiek correcte goody-goodies de boemerang, samen hun volks-en wereldvreemde "verwezenlijkingen", in hun eigen gezicht zouden terugkrijgen.

De westerse wereld is vandaag de dag oververzadigd van gelukzoekers allerhande. Wie desalniettemin blijft volhouden dat Europa nog meer migratie nodig heeft is niet alleen goed gek, maar ook verantwoordelijk voor de totale ommekeer in de geesten van de mensen. De tijd dat de bevolking zich liet indoctrineren en manipuleren door politiek correcte machthebbers is voorbij. De reflex tot zelfbehoud (noem het voor mijn part ego-isme) van de eigen bevolking, zelfs nation-alisme, zijn niet langer begrippen waar straffeloos op kan gekakt worden.

Indien de wetgever niet héél, héél snel werk maakt van de afschaffing en/of aanpassing van achterhaalde en onverteerbare wetgeving, wetgeving waarvan geen zinnig mens begrijpt hoe ze tot stand is kunnen komen, zijn de gevolgen niet meer te overzien. Het scheelt hoe dan ook geen haar meer.

Oh sorry... ik dacht dat het hier over een probleem van kraken ging. Maar jij wil er liever een vlaams blok draadje over invasies van vreemdelingen van maken.

Je weet toch ook dat het overgrote deel van de krakers uit de uiterst linkse alternatieve sfeer komt ? En dat migranten en zigeuners binnen de totale groep krakers maar een kleine minderheid zijn ?

Ik maak daar geen onderscheid in : het wetsvoorstel dat voorligt is goed en kan een oplossing bieden.
Persoonlijk zou ik liever hebben dat de politie er nog wat expliciete bevoegdheden bij zou krijgen, om direct na vaststelling krakers/inbrekers manu militari buiten te zetten.

We zullen zien hoe goed de vlaamse graaigaai in zijn andere functie (parlementsvoorzitter) is, en hoe snel het wetsvoorstel door de parlementaire molen raakt.

En dan, als de wet er is, dan mag en moet iedereen de burgemeesters op hun daadkracht tegen krakers beoordelen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Moet de roi niet meer tekenen?

Geen zorg : die tekent op commando, dat is zijn job.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Hier vrees ik dus ook voor.
Ofwel moet iedereen een verzekering nemen met de clausule: "Afstand van verhaal".

? kun je dat even toelichten aub ?

[Universalia]

Men dient die er gelijk uit te zetten zonder boe of bah.

Return to sender!!!!!!!!

Braafjes tv zitten kijken, niets misdoen? Dat tv kijken op de kosten van de huiseigenaar dan wel. gasverbruik, elektriciteit, water ... (een ander forumlid haalde het ook al aan ... )

De zwaar beschadigde voordeur al eens goed bekeken? Inbraak punt, strafbaar!!

Best raar dat er weinig of niets tegen ondernomen is geweest of dat mag dus allemaal maar ...

Een forumlid maakte er gewag over dat er op het internet lijsten zouden te vinden zijn van panden die tot kraken 'open staan'

Op het net staan alle soorten van lijsten ook die waar je moet gaan parkeren zonder er voor te moeten betalen. Dat kan al wel eens tot verkeersoverlast zorgen in rijwoningenstraten.

Lijsten met de gepersonaliseerde nummerplaten zijn ook op het net terug te vinden.

Zo ziet u maar ...

Ik hoop dat men daar snel een deftige wettekst kan voor opstellen die gericht is TEGEN het zomaar lukraak kraken van panden.

Torenhoge boetes, de aangebrachte schade betalen, zijn het inwijkelingen: terug naar huis sturen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Van de N-VA:
Van andermans gerief blijf je af, simpel

door Sophie De Wit, Peter Dedecker op 11 maart 2017, over deze onderwerpen: Illegaal wonen, Justitie

Stel je voor. Je komt thuis en daar huizen plotsklaps andere mensen. Meer nog, die ongenode nieuwe huisbewoners willen niet zomaar vertrekken.

Kraken is as such niet strafbaar in ons land. Je moet als eigenaar een procedure bij de vrederechter opstarten en dat neemt een poos in beslag. Zelfs een kortgedingprocedure is voor een huiseigenaar die snel zijn woning binnen wil, tergend langzaam.

De politie kan niet zomaar binnenvallen in een gekraakte woning. Dit vereist een huiszoekingsbevel, een strafbaar feit of heterdaad-situatie. Kraken is dat niet. Begrijpe wie kan.

De frustratie van de eigenaars is dan ook volledig te begrijpen. Zeker als ze van de buren vernemen dat er ook timmerwerken worden uitgevoerd in de gekraakte woning.

Dit kan niet. Punt. Onze partij wil het kraken van een woning strafbaar stellen. Dit kon tot nog toe niet. Onze partij reikt dan ook de hand naar de andere partijen in het parlement om het kraken strafbaar te stellen.

Het palaver over dit onderwerp heeft lang genoeg geduurd. Open Vld en de N-VA zitten op één lijn en willen kraken zo snel mogelijk strafbaar stellen zoals het regeerakkoord vermeldt. We roepen justitieminister Geens op tot samenwerking.

Het wordt er niet makkelijker op als de burgemeester van Gent een te laks beleid voert en liever bemiddelt om krakers te laten blijven, dan het gezond verstand doet zegevieren.




Contact
Diederik Demuynck
Woordvoerder N-VA-fracties Kamer en Senaat
[email protected]

Ik denk toch dat de N-VA hier duidelijk in is.

Daar zijn inderdaad enkele zaken duidelijk in:
-inhoudelijk is n-va akkoord met het o-vld wetsvoorstel (mooi zo ! )
-het bericht suggereert dat het probleem bij Geens zit, de tsjeven dus
-waarom dan proberen de dorpspoliticus uit te hangen en te acteren alsof het probleem door lokale burgemeester Termont van sp.a is ontstaan ?
-waaruit moet trouwens de bewering van die diederik demuynck blijken dat Termont zou bemiddelen ten voordele van de krakers ? Dat is een zware aantijging...

Ik wacht met spanning op een publieke oproep in de pers vanuit N-VA (liefst met verbale ondersteuning van Bracke en Dedecker) om het wetsvoorstel van de liberalen goed te keuren.

[De schoofzak]

Dat gaat duren tot er eens iemand zijn geduld verliest.
Die gaat dan de boter gefret hebben.

Allez godverdomme, daar bestaat toch zoiets als huisvredebreuk in het strafrecht, en de vrijheid om te genieten van je eigendom in het burgerlijk recht.

Wie mij komt vertellen dat het "rechtvaardig" is dat men iemand anders zijn gebouw kraakt, die krijgt van mij het etiket "niet goed wijs in zijn hoofd".

.