Woningen kraken in België

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en blijft uit z'n nek lullen

hij geeft nu aan dat Gent blijkbaar over een lijst met kraakpanden beschikt en er dus criteria zijn om te bepalen of een woning/pand gekraakt mag worden.
Staat deze woning op de lijst met kraakpanden of niet?

waarschijnlijk niet dus betreft het hier GEEN kraakpand, zijn indringers per definitie criminelen en heeft de politie de plicht haar burgers daartegen te beschermen

In een reactie wijst Daniël Termont erop dat kraakpanden in de overgrote meerderheid van de gevallen leegstaande panden zijn waar er overduidelijk (nog) geen sprake (meer) is van bewoning. "Situaties waarbij een bewoond pand gedurende een korte afwezigheid van de eigenaars gekraakt wordt, zijn uiterst uitzonderlijk". Ook wijst Termont erop dat er naar schatting 4.000 panden in Gent zijn waarvan vermoed wordt dat er geen bewoning is, dus ongeveer vier procent daarvan wordt gekraakt, allerminst een wildgroei, zegt de burgemeester.

Geeft toe dat er van wildgroei geen sprake is als er maar 160 leegstaande huizen in Gent gekraakt werden. Uiteraard tellen de huizen die gekraakt werden tijdens een korte aanwezigheid van de eigenaars niet mee. Dat zijn immers uitzonderingen.

Waarover zeveren wij in hemelsnaam! Het is toch voor iedereen duidelijk dat Termont het voor de eigenaars en niet voor de krakers? Dankzij de inzet van de beste burgemeester ter wereld zijn er in Gent toch maar 160 eigenaars het slachtoffer van krakers?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en blijft uit z'n nek lullen

hij geeft nu aan dat Gent blijkbaar over een lijst met kraakpanden beschikt en er dus criteria zijn om te bepalen of een woning/pand gekraakt mag worden.
Staat deze woning op de lijst met kraakpanden of niet?

waarschijnlijk niet dus betreft het hier GEEN kraakpand, zijn indringers per definitie criminelen en heeft de politie de plicht haar burgers daartegen te beschermen

In een reactie wijst Daniël Termont erop dat kraakpanden in de overgrote meerderheid van de gevallen leegstaande panden zijn waar er overduidelijk (nog) geen sprake (meer) is van bewoning. "Situaties waarbij een bewoond pand gedurende een korte afwezigheid van de eigenaars gekraakt wordt, zijn uiterst uitzonderlijk". Ook wijst Termont erop dat er naar schatting 4.000 panden in Gent zijn waarvan vermoed wordt dat er geen bewoning is, dus ongeveer vier procent daarvan wordt gekraakt, allerminst een wildgroei, zegt de burgemeester.

Geeft toe dat er van wildgroei geen sprake is als er maar 160 leegstaande huizen in Gent gekraakt werden. Uiteraard tellen de huizen die gekraakt werden tijdens een korte aanwezigheid van de eigenaars niet mee. Dat zijn immers uitzonderingen.

Waarover zeveren wij in hemelsnaam! Het is toch voor iedereen duidelijk dat Termont het voor de eigenaars opneemt en niet voor de krakers? Dankzij de inzet van de beste burgemeester ter wereld zijn er in Gent toch maar 160 eigenaars het slachtoffer van krakers?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Geeft toe dat er van wildgroei geen sprake is als er maar 160 leegstaande huizen in Gent gekraakt werden. Uiteraard tellen de huizen die gekraakt werden tijdens een korte aanwezigheid van de eigenaars niet mee. Dat zijn immers uitzonderingen.

Waarover zeveren wij in hemelsnaam! Het is toch voor iedereen duidelijk dat Termont het voor de eigenaars en niet voor de krakers? Dankzij de inzet van de beste burgemeester ter wereld zijn er in Gent toch maar 160 eigenaars het slachtoffer van krakers?

Inderdaad, waar maken wij ons toch druk om.

[Knuppel]

Leuk om te lezen:

Wet Onkelinx in verband met een gekraakte woning

De Wet Onkelinx uit 1993 is een wet die interessant kan zijn voor onze doelgroep. Deze wet geeft burgemeesters namelijk de bevoegdheid om gebouwen die reeds meer dan zes maanden leegstaan op te eisen om er daklozen in te huisvesten. De eigenaar van het desbetreffende pand krijgt hiervoor een vergoeding in de plaats. (Krakengent, 2012)

Concrete aanpak in Antwerpen

Kraakpanden in Antwerpen

In de stad Antwerpen bestaat er geen publieke lijst met gekraakt panden. Er bestaat echter wel een lijst met de panden in de stad die zijn gekraakt. Dit aantal wordt door Liesbeth Homans (N-VA) geschat op een vijventwintigtal panden in de stad Antwerpen. Deze lijst met panden is niet publiek toegankelijk maar is enkel ter beschikking van het stadsbestuur en de betrokken instanties. In andere steden, zoals Gent, wordt er wel een lijst publiek gemaakt met de gekraakte panden. Dit gebeurt zowel door het stadbestuur als door de krakers zelf. Zo is er onlangs in Gent een website online gegaan die gemaakt is door een aantal krakers, waarop men een oplijsting maakt van 300 leegstaande gebouwen die kunnen worden gebruikt om te kraken.

Wat Antwerpen wel publiek toegankelijk maakt is een inventaris van verwaarloosde, ongeschikte en onbewoonbare gebouwen. Deze lijst is gemakkelijk terug te vinden via de website Antwerpen.be en wordt vier maal per jaar bijgewerkt. Op de lijst die momenteel beschikbaar is zijn er 1806 panden terug te vinden. (Antwerpen.be, z.d.)

Niet al deze panden zijn nog bewoonbaar, want er staan ook ongeschikte en onbewoonbare woningen op deze lijst. Misschien is het daarom beter om in de toekomst twee lijsten te maken. Een lijst met ongeschikte en onbewoonbare gebouwen en een lijst met verwaarloosde en leegstaande gebouwen. Op die manier is het voor krakers duidelijker welke gebouwen zij kunnen kraken, zodat zij niet meer al hun tijd en energie moeten steken in het zoeken van een geschikt gebouw maar deze gewoon kunnen vinden op de site van de stad Antwerpen.

Kraken is een goede tijdelijke oplossing voor onze doelgroep. Vooral mensen met een dringende woningnood kunnen door te kraken hun problemen tijdelijk oplossen. Wanneer men een woning kraakt en men deze goed onderhoud heeft niet alleen de kraker hier voordeel aan, maar ook de buurt. Want het gekraakte pand is bewoond en wordt dus onderhouden. Dit gaat de verkrotting van de leegstaande huizen in Antwerpen tegen en daarvan plukt ook de buurt de voordelen.

http://alternatiefwonenantwerpen.blo...anden-bis.html

[Knuppel]

Vraagje....
Zou Termont naar die "Kosovaar" hebben gezocht die betaald werd door de krakers?

Of hoeft die "Kosovaar" om één of andere reden niet te worden gevonden?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Termont begrijpt het kraken, als socialist. Huizen staan leeg uit "speculatieve overwegingen" en ge zult dan maar in een park moeten slapen.
Ik vermoed dat Hij dus echt gelooft dat een anarchist wel huur zou betalen mocht hij het gekraakte pand kunnen huren. Hoe iemand die in een park slaapt zou weten dat een huis wegens speculatieve redenen leeg staat, ontgaat me.
Socialisten zemelen graag over populisme en poujadisme, maar zelf maken ze er blijkbaar toch gretig gebruik van.

Vandaar ook dat hij tegen stemde toen NVA in Gent een wetsvoorstel indiende om kraken strafbaar te maken, zegt hij zelf.

Bracke moet dat maar regelen op nationaal niveau, aldus Daniel.

Hypocrisie en socialisten, het is altijd al een geslaagd huwelijk geweest.

als de overheid vind dat kraken wettelijk moet kunnen, dan stel ik voor dat ze dit "recht" beperken tot overheidsgebouwen.

benieuwd hoe lang het dan nog zou duren ...

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

als de overheid vind dat kraken wettelijk moet kunnen, dan stel ik voor dat ze dit "recht" beperken tot overheidsgebouwen.

benieuwd hoe lang het dan nog zou duren ...

als onbewoond een criterium is dan vraag ik me af of je In Gent gebouwen als de pietersabdij of het smak op de lijst van kraakpanden zult vinden. Daar woont tenslotte ook geen kat

[Universalia]

Ik zou niet willen weten hoeveel panden er in ons land op huidig ogenblik 'gekraakt' zijn. Ik zou ze zelfs 'de kost' niet willen geven zij die op huidig ogenblik panden gekraakt hebben in ons land.

Ik hoop dat deze zaak stof tot nadenken is en dat het 'kraken van panden' zwaar zal bestraft/verboden worden en zijn het asielzoekers of vreemdelingen die ook gelijk terug huiswaarts zullen gestuurd worden.

Ik wist niet, zoals ik al eerder schreef, dat dit zomaar mogelijk is een pand kraken, ik dacht dat het al verboden was.

Naar alle waarschijnlijkheid heb ik mij serieus vergist dus.

Misschien is deze 'zaak' best 'leuk' en maakt het een paar mensen wakker die daar een serieus verbod gaan opzetten op het kraken van panden.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als onbewoond een criterium is dan vraag ik me af of je In Gent gebouwen als de pietersabdij of het smak op de lijst van kraakpanden zult vinden. Daar woont tenslotte ook geen kat

waar haal je het dat ik 'leegstand' als criterium zou aanvaarden?

als ik op vakantie ben, of zelfs naar de bakker, staat mijn huis ook leeg.

privaat eigendom is voor mij een veel belangrijker criterium.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ik wist niet, zoals ik al eerder schreef, dat dit zomaar mogelijk is een pand kraken, ik dacht dat het al verboden was.?

probleem is dat de politiek de discussie vergiftigd heeft en heel de opinie misleid heeft.

Termont ziet af van z'n taak om politieke redenen en speelt daarom semantische spelletjes.
inbraak is strafbaar en daartegen kun je optreden. een onbewoond pand is veel meer dan de afwezigheid van een mens.
als je de logica van Termont doortrekt kunnen jij en ik straks de lieve vrouwe kathedraal "kraken".
wat denk je? krijgen we de politie op ons dak of de vrederechter? wat denk je? duurt dat weken of uren?

ik ken het antwoord, jij ook?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

probleem is dat de politiek de discussie vergiftigd heeft en heel de opinie misleid heeft.

Termont ziet af van z'n taak om politieke redenen en speelt daarom semantische spelletjes.
inbraak is strafbaar en daartegen kun je optreden. een onbewoond pand is veel meer dan de afwezigheid van een mens.
als je de logica van Termont doortrekt kunnen jij en ik straks de lieve vrouwe kathedraal "kraken".
wat denk je? krijgen we de politie op ons dak of de vrederechter? wat denk je? duurt dat weken of uren?

ik ken het antwoord, jij ook?

zou de efficientste actie niet zijn om simpelweg het Gentse Stadhuis te kraken ? 's nachts voldoet dat gebouw aan de definitie v leegstand v Termont, en tegen 's ochtends kan de burgemeester blijkbaar niets meer doen aan die nieuwe feitelijke toestand.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zou de efficientste actie niet zijn om simpelweg het Gentse Stadhuis te kraken ? 's nachts voldoet dat gebouw aan de definitie v leegstand v Termont, en tegen 's ochtends kan de burgemeester blijkbaar niets meer doen aan die nieuwe feitelijke toestand.

Dat zou pas een actie zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Gepikt op facebook:
als iemand mijn auto tijdelijk "leent", dan is dat joy riding, en strafbaar. Politie en gerecht helpen mij.

Als iemand mijn huis en mijn thuis steelt, of gewoon een gebouw dat ik bezit, tijdelijk steelt, dan helpen politie en gerecht mij niet. Ik moet maar mijn plan trekken.

(en ja, dat is ook kritiek op de te zwakke oplossing die mijn partij voorstelt, namelijk via die vrederechter ...)

.

Daar moet geen vrederechter bij te pas komen.
Het is de taak van de politie om inbrekers op te pakken.
Daarna moeten ze voor het gerecht komen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Gepikt op facebook:
als iemand mijn auto tijdelijk "leent", dan is dat joy riding, en strafbaar. Politie en gerecht helpen mij.

Als iemand mijn huis en mijn thuis steelt, of gewoon een gebouw dat ik bezit, tijdelijk steelt, dan helpen politie en gerecht mij niet. Ik moet maar mijn plan trekken.

(en ja, dat is ook kritiek op de te zwakke oplossing die mijn partij voorstelt, namelijk via die vrederechter ...)

.

Daar moet geen vrederechter bij te pas komen.
Het is de taak van de politie om inbrekers op te pakken.
Daarna moeten ze voor het gerecht komen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Goed nieuws in Gent!




Bracke en De Clercq vingen bot met hun voorstel. Kinderen die vragen om de woningen van hun ouders te beschermen tegen krakers worden misschien niet met een kluitje in het riet gestuurd?

Kinderen die vragen dat hun ouders een huis mogen kraken misschien ook niet

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Inderdaad, niemand mag mijn privé betreden zonder mijn toestemming, punt uit.

Amen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Dat zou pas een actie zijn.

ik zou veiligheidshalve ook gaan voor een constructie met onderverhuring.

zin om iets te huren van mij? pakweg een stadhuis?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Vraagje....
Zou Termont naar die "Kosovaar" hebben gezocht die betaald werd door de krakers?

Of hoeft die "Kosovaar" om één of andere reden niet te worden gevonden?

Het blijft inderdaad opvallend stil rond de Kosovaar.
Dat lijkt mij eigenlijk de echte dader,inbreker,oplichter.
Geen wonder dat het aantal inbraken in Gent gedaald zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zou de efficientste actie niet zijn om simpelweg het Gentse Stadhuis te kraken ? 's nachts voldoet dat gebouw aan de definitie v leegstand v Termont, en tegen 's ochtends kan de burgemeester blijkbaar niets meer doen aan die nieuwe feitelijke toestand.

Bwa, 'k weet niet.
Daar zal wel iemand aanwezig zijn denk ik.(nachtwaker)
Maar terwijl we toch aan 't kraken zijn.
Wat dacht je van 't justitiepaleis?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

probleem is dat de politiek de discussie vergiftigd heeft en heel de opinie misleid heeft.

Termont ziet af van z'n taak om politieke redenen en speelt daarom semantische spelletjes.

Het probleem is het geweldige Europa dat heeft beslist dat het recht op onderdak voor daklozen voorgaat op de rechten van huiseigenaars.

Het probleem zijn de duizenden asielzoekers die toestroomden en blijven toestromen, en die, volgens ons gezegende Europa, allemaal recht hebben op onderdak.
Wir, de europeanen, schaffen das!

Het probleem is dat de OCMW's voor onderdak (én een uitkering) moeten zorgen als degenen die onderdak zoeken daar zelf niet in slagen.

D�*t is de reden dat Termont de federale regering nooit achter de veren heeft gezeten om kraken strafbaar te stellen. Integendeel. Hij heeft het tegenovergestelde gedaan en alle initiatieven die terzake werden genomen de nek omgewrongen.

Een huis huren via het OCMW kost het OCMW gegarandeerd duiten én moeite. Is het niet op korte dan of lange. Andermans huis laten kraken kost het OCMW zelfs niet de moeite om naar onderdak te zoeken.
Wees er maar zeker van dat dit geen sinecure is. Zelfs eigenaars die zich ooit lieten verleiden om hun huis te verhuren via het OCMW komen daar van miserie van terug. Wie dacht er zeker te zijn dat een verhuur via het OCMW een garantie was dat de huur regelmatig zou betaald worden kwam bedrogen uit.

In het appartementsblok waar ik woon heb ik twee personen alleenstaande weten uitdrijven omdat ze hun huur niet betaalden. Nochtans gebeurde dat via bemiddeling door het OCMW. Allebei de eigenaars hebben hun wanbetalende huurders via de vrederechter laten uitdrijven. Daar slagen ze alleen in als de huur al maanden niet betaald werd.

De huurster boven mij was een Congolese die een klein pensioentje trok. Een "medelijdende" stadsgenoot heeft haar onder zijn dak genomen.

De huurder er net boven was een Rus die hier via gezinshereniging terechtkwam.
In afwachting van de nodige papieren kreeg "Alexej" een uitkering van het OCMW én een huurappartementje. Betalen deed Alexej niets. Geen huur, geen water en ook geen gas of electriciteit. Werken deed hij niet, maar ij reed wel elke dag naar Brussel met zijn eerste, tweede, en daarna zijn derde tweedehands wagen op een half jaar tijd.
Dankzij zijn uitkering en een vast adres geraakte Alexei aan een bankkaart van het toenmalige Dexia. Waar hij binnen de kortste keren 700 euro in het rood ging.
Dexia heeft haar centen nooit teruggezien, en ook de huiseigenaar kon fluiten naar de achterstallige huur.
Na minder dan een jaar werd Alexej uitgedreven. Het gemeentepersoneel haalde zijn schamele boeltje en zijn kaalgeschoren kat op.

Niet gek lang nadat Alexej met de noorderzon verdween kregen de nieuwe eigenaars een brief in de bus van B-Post. Mét een bankkaart én de geheime code op naam van....Alexej. Hoe Alexej aan de bewuste brief dacht te geraken is mij een raadsel, maar feit is dat hij erin slaagde om bij B-post een rekening te openen. Ik heb de brief met eigen ogen gezien en de nieuwe eigenaars daarmee naar de politie gestuurd.

Ze kregen bij de politie te horen dat ze niet ongerust hoefden te zijn vermits die brief niet in 'de juiste" handen was terechtgekomen. De politie wist niet waar Alexej uithing, maar wel dat hij ergens in het Brusselse moest zitten, en dat hij gezocht werd in verband met andere delicten.

Of het OCMW de vorige eigenaar de huurschade en bijkomende kosten geheel of gedeeltelijk heeft vergoed weet ik niet, maar ik weet wél dat het OCMW Alexej (via een brief die toekwam op het adres waar hij werd uitgedreven.....) heeft uitgenodigd om langs te komen zodat hij kon worden geholpen door middel van schuldbemiddeling. Alexej bedankte voor de hulp en heeft zich nooit meer laten zien.

Ik wil met dit waar gebeurde verhaal maar aantonen dat het OCMW nog niet klaar is met asiel-en andere zoekers nadat ze hen aan een huis en een uitkering heeft geholpen. De huurwaarborg betaalt het ocm in hun plaats, maar de huur moeten ze zélf betalen. Doen ze dat niet, dan herhaalt zich het probleem voor het OCMW omdat hun "klanten" binnen het jaar opnieuw op straat staan.

Het is bijgevolg begrijpelijk dat Termont liever heeft dat de verstrenging van de wet ten aanzien van krakers zo lang mogelijk op zich laat wachten. De schande voor de burgemeester, die een krakersgezin laat overleven in andermans huis, is kleiner dan een jonge gast te laten sterven in een tentje in het recreatiegebied van de Gentse Blaarmeersen.