Standpunt VLD ivm staat en kerk klinkt als hemelse muziek in mijn oren

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Juist, en wat heeft men dan? De partijen die het meest geld kunnen verzamelen kunnen het best campagne voeren.

En natuurlijk, voor het geven van het geld zullen er wel wederdiensten tegenover staan.

Het verleden heeft aangetoond dat dit niet de goede manier is om partijen te financieren. Men mag niet vergeten dat men beperkt is in zijn campagne uitgaven als compensatie van deze financiering.

Maar, ik zou ervoor open staan dit ook af te schaffen.

Dat is nu ook al zo. Alleen is dat geld hen niet vrijwillig gegeven.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En tegen euthanasie en voor kerken en voor de christelijke tradities enz...

Ja dat is dus de culturele onderbuikreflex. Ter herinnering: Filip Dewinter is een zelfverklaarde vrijzinnige.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Is het niet zo dat uw god de mens vrije wil gegeven heeft en daarmee ook de verantwoordelijkheid om zelf zijn maatschappelijke problemen op te lossen? Ik vraag het maar, ik zou kunnen vragen indien het aan jou is om te bepalen indien iemand een christen is of niet.

Jij hebt net hierboven nog gesteld dat FDW voor u geen vrijzinnige is, ook al beweert hij dat zelf te zijn. Zo spreek ik mij ook uit over het feit of ik iemand al dan niet als christen beschouw.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Geen complottheorie, gewoon een kwestie van de waarheid op een zodanige manier voor te stellen dat het eigen standpunt bevestigd wordt.

Denk je nu echt dat het voor links een verschil maakt of het VB katholiek is of niet? Dus als Elchardus het VB als atheïstisch kan doen overkomen, gaan ze bij pakweg SP.A en Groen opeens meer open staan voor wat het VB verkondigt? Dat slaat helemaal nergens op..

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Neen, maar ik heb ook nog geen bewijs gezien van het tegendeel.

Dus jij stelt dat ze een katholieke achterban hebben, kunt dat op geen enkele manier bewijzen, en legt vervolgens de bewijslast bij mij: ik moet bewijzen dat ze géén katholieke achterban hebben.

Bewijs mij eens dat N-VA en Vld géén grote necrofiele achterban hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik zie alleen de daden en deze stroken met mijn perceptie.

Ik heb geen moeite om dat te geloven.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Daar gaat nu net wel om. OVLD doet een voorstel om de financiering van godsdiensten stop te zetten, en de reactie is: weerstand.

Niet echt, ik wijs erop dat er over een en ander onderhandelt zal moeten worden.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat weet ik, dat hebt u en JvdB hier al verschillende keren herhaald. Maar dit is een boekhoudkundig argument. En dat kan perfect opgelost worden, op een boekhoudkundige creatieve manier.

Ik confronteer u met de historische realiteit, als jij dat wil afdoen als een 'boekhoudkundig argument' (wat dat ook moge betekenen), whatever.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het gaat hier evenwel om een princiepskwestie. Moet de samenleving betalen voor de hobby van het aanbidden van een opperwezen?
Mijn antwoord is daarop: neen, natuurlijk niet. We leven in 2017, niet meer in de middeleeuwen.

Maar de relevantie van de aantallen was wel uw argument:

Hoeveel leden telt de georganiseerde handoplegging bv
Waarom? en vanaf hoeveel? Als meer dan 100 000 mensen in astrologie geloven, moeten we ze dan subsidiëren? Zijn er ook geen andere criteria nodig? Bvb: 'is het wetenschappelijk'?

Het gaat hier helemaal niet om een princiepskwestie. Jij begon over handopleggers, waarmee je duidelijk maakt dat je niets snapt van hoe de erkenning van erediensten in zijn werk gaat. De aantallen, dat is niet ''mijn'' argument, dat is het argument van de wetgever. Ook het al dan niet geloven in 'hocus pocus' is geen criterium om te worden erkent als eredienst.

Je snapt er niks van, je loopt hier gewoon te schuimbekken dat het gênant is.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

>Néé! Dit is typisch voor veel gelovigen, ze aanvaarden niet dat hun geloof in vraag wordt gesteld. Maar het probleem is dat ik wel moet betalen voor uw geloof. En dan mag ik het ook in vraag stellen. Degene die betaalt, mag toch tenminste weten waarvoor hij betaalt, of niet?

Ik zou hier eigenlijk moeten om lachen, indien het niet zo schrijnend zou zijn....
Ik ben altijd de grootste tegenstander geweest van subsidies voor de vrijzinnigen. Dat was weer een voorbeeld van wafelijzer politiek.
Neemt niet weg dat een overheid zich niet moet bezighouden met het bovennatuurlijke. In andere domeinen houdt ze zich aan die politiek, bij religies niet. Dit is fundamenteel onrechtvaardig.

Jij wil niet dat je belastinggeld naar erkende erediensten gaat, dat heb je nu wel duidelijk gemaakt.

Wel, ik wil niet dat mijn belastinggeld naar de VRT, De Lijn, allerlei cultuurprojecten, en politieke partijen gaat.

Uw argument ''ja maar daar komen geen opperwezens bij kijken'' is waardeloos. Dat is uw persoonlijke drijfveer om tegen erediensten te zijn, maar dat is voor de rest compleet irrelevant. Iedereen heeft allerlei redenen om ergens voor of tegen te zijn.

Indien je een klassiek-liberale houding zou aannemen, en vandaar uit zou zeggen dat erediensten niet langer moeten worden gefinancierd, zou ik u gerust kunnen volgen. Maar wat jij wilt is gewoon cherry-picking: iets waar jij niet tegen kan, mag geen geld krijgen, maar de mensen die er wel gebruik van maken moeten evenveel belastingen blijven betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is weer zo een typische JvdB vraag... Een vraag stellen om de het onderwerp te vermijden.

Ik vermijd niks. Jij bent verantwoordelijk voor wat je schrijft. Jij zei dat ik maar moest verhuizen als het systeem mij hier niet aanstaat. Dat is een ondemocratische houding.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge weet goed genoeg wat ik bedoel.

Nee, niet echt. Dat atheïsten al eeuwen lang belastingen betalen voor erediensten? Tot in de ajrne 50' noemde haast niemand zich atheïst.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Niet echt, ik wijs erop dat er over een en ander onderhandelt zal moeten worden.



Ik confronteer u met de historische realiteit, als jij dat wil afdoen als een 'boekhoudkundig argument' (wat dat ook moge betekenen), whatever.



Het gaat hier helemaal niet om een princiepskwestie. Jij begon over handopleggers, waarmee je duidelijk maakt dat je niets snapt van hoe de erkenning van erediensten in zijn werk gaat. De aantallen, dat is niet ''mijn'' argument, dat is het argument van de wetgever. Ook het al dan niet geloven in 'hocus pocus' is geen criterium om te worden erkent als eredienst.

Je snapt er niks van, je loopt hier gewoon te schuimbekken dat het gênant is.





Jij wil niet dat je belastinggeld naar erkende erediensten gaat, dat heb je nu wel duidelijk gemaakt.

Wel, ik wil niet dat mijn belastinggeld naar de VRT, De Lijn, allerlei cultuurprojecten, en politieke partijen gaat.

Uw argument ''ja maar daar komen geen opperwezens bij kijken'' is waardeloos. Dat is uw persoonlijke drijfveer om tegen erediensten te zijn, maar dat is voor de rest compleet irrelevant. Iedereen heeft allerlei redenen om ergens voor of tegen te zijn.

Indien je een klassiek-liberale houding zou aannemen, en vandaar uit zou zeggen dat erediensten niet langer moeten worden gefinancierd, zou ik u gerust kunnen volgen. Maar wat jij wilt is gewoon cherry-picking: iets waar jij niet tegen kan, mag geen geld krijgen, maar de mensen die er wel gebruik van maken moeten evenveel belastingen blijven betalen.



Ik vermijd niks. Jij bent verantwoordelijk voor wat je schrijft. Jij zei dat ik maar moest verhuizen als het systeem mij hier niet aanstaat. Dat is een ondemocratische houding.

Nee, niet echt. Dat atheïsten al eeuwen lang belastingen betalen voor erediensten? Tot in de ajrne 50' noemde haast niemand zich atheïst.

Historische realiteiten (what's in a name...)...
Kinderarbeid was dat ook, rijden zonder veiligheidsgordels, een unitaire staat, onbeperkte werkloosheidsvergoedingen,...laten we dat eerder historische vergissingen noemen.
Het is net de taak van de politiek om historische vergissingen, noem het voor mijn part, realiteiten teniet te doen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Niet echt, ik wijs erop dat er over een en ander onderhandelt zal moeten worden.

Ik confronteer u met de historische realiteit, als jij dat wil afdoen als een 'boekhoudkundig argument' (wat dat ook moge betekenen), whatever.

Het gaat hier helemaal niet om een princiepskwestie. Jij begon over handopleggers, waarmee je duidelijk maakt dat je niets snapt van hoe de erkenning van erediensten in zijn werk gaat. De aantallen, dat is niet ''mijn'' argument, dat is het argument van de wetgever. Ook het al dan niet geloven in 'hocus pocus' is geen criterium om te worden erkent als eredienst.

Je snapt er niks van, je loopt hier gewoon te schuimbekken dat het gênant is.

Jij wil niet dat je belastinggeld naar erkende erediensten gaat, dat heb je nu wel duidelijk gemaakt.

Wel, ik wil niet dat mijn belastinggeld naar de VRT, De Lijn, allerlei cultuurprojecten, en politieke partijen gaat.

Uw argument ''ja maar daar komen geen opperwezens bij kijken'' is waardeloos. Dat is uw persoonlijke drijfveer om tegen erediensten te zijn, maar dat is voor de rest compleet irrelevant. Iedereen heeft allerlei redenen om ergens voor of tegen te zijn.

Indien je een klassiek-liberale houding zou aannemen, en vandaar uit zou zeggen dat erediensten niet langer moeten worden gefinancierd, zou ik u gerust kunnen volgen. Maar wat jij wilt is gewoon cherry-picking: iets waar jij niet tegen kan, mag geen geld krijgen, maar de mensen die er wel gebruik van maken moeten evenveel belastingen blijven betalen.

Ik vermijd niks. Jij bent verantwoordelijk voor wat je schrijft. Jij zei dat ik maar moest verhuizen als het systeem mij hier niet aanstaat. Dat is een ondemocratische houding.

Nee, niet echt. Dat atheïsten al eeuwen lang belastingen betalen voor erediensten? Tot in de ajrne 50' noemde haast niemand zich atheïst.

Wow, een katholiek die in het wijwatervat ligt te spartelen

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het gaat er gewoon om dat atheïsten mee moeten betalen voor jullie hobby.

Net zoals ik meebetaal voor anderen hun 'hobby'.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Een hobby waar wij van weten dat ze zinloos is. Jullie mogen bidden zoveel ge wilt, niemand luistert. Een hobby die irrationeel is, elke religie gelooft dat zijn opperwezen de juiste is, en dat ALLE andere religies fout zijn!

Zinloos voor u, niet voor mij.

Al uw geschuimbek is nergens voor nodig.. Je wil een systeem waarbij de gebruiker betaalt? Ik ook, maar dan wel over de hele lijn.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik ben daar zeker van, want ik betaal mijn hobby zelf.

Wat is uw hobby? Neem jij ooit de bus? Kijk je ooit naar de VRT? Neem je ooit de trein? Ga je ooit naar theater? Gaan uw kinderen naar school? Rijd je soms op wegen? Lid van een sportclub?

Ik zal het simpeler moeten vragen: hoe weet jij dat jij een nettobetaler bent en ik niet? Hoe weet jij dat atheïsten nettobetalers zijn en christenen niet?

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hola! Het gaat hier NIET over openbare diensten. Die vergelijking is vals. Het gaat hier over het aanbidden van bovennatuurlijke wezens. ... bla bla bla .. bla bla

Nee? Over private diensten dan?

Het is dienstverlening, verstrekt door de staat = openbare dienstverlening.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wow, een katholiek die in het wijwatervat ligt te spartelen

Ah, daar ben je weer.

Had je nog iets inhoudelijk of kom je gewoon cheerleaden voor leider geert?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Net zoals ik meebetaal voor anderen hun 'hobby'.

Zinloos voor u, niet voor mij.

Al uw geschuimbek is nergens voor nodig.. Je wil een systeem waarbij de gebruiker betaalt? Ik ook, maar dan wel over de hele lijn.

Wat is uw hobby? Neem jij ooit de bus? Kijk je ooit naar de VRT? Neem je ooit de trein? Ga je ooit naar theater? Gaan uw kinderen naar school? Rijd je soms op wegen? Lid van een sportclub?

Ik zal het simpeler moeten vragen: hoe weet jij dat jij een nettobetaler bent en ik niet? Hoe weet jij dat atheïsten nettobetalers zijn en christenen niet?

Nee? Over private diensten dan?

Het is dienstverlening, verstrekt door de staat = openbare dienstverlening.

Gewoon uit interesse: noem eens een ander EU land waar je in het merendeel van de scholen een berufsverbot krijgt als je niet het juiste geloof aanbidt.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Historische realiteiten (what's in a name...)...
Kinderarbeid was dat ook, rijden zonder veiligheidsgordels, een unitaire staat, onbeperkte werkloosheidsvergoedingen,...laten we dat eerder historische vergissingen noemen.
Het is net de taak van de politiek om historische vergissingen, noem het voor mijn part, realiteiten teniet te doen.

Stuk voor stuk irrelevante voorbeelden, die niet te vergelijken zijn met het akkoord dat destijds werd gesloten over de financiering van erediensten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ah, daar ben je weer.

Had je nog iets inhoudelijk of kom je gewoon cheerleaden voor leider geert?

Alles is al gezegd, maar dat gaat er bij jou niet in.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Stuk voor stuk irrelevante voorbeelden, die niet te vergelijken zijn met het akkoord dat destijds werd gesloten over de financiering van erediensten.

We zitten terug in 1830. Hoera!

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

We zitten terug in 1830. Hoera!

Er zijn sindsdien wel meer historische realiteiten veranderd dacht ik...

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er zijn sindsdien wel meer historische realiteiten veranderd dacht ik...

Dus als ik wijs op een historische realiteit is dat voor u hetzelfe als zeggen dat histosrische realiteiten nooit kunnen veranderen? Je gebruikt stromannen dat het geen naam heeft.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Daarom is het liberaal principe ook consequent, de staat moet reguleren en zich minimaal bezig houden met de financiering van allerhande. Tot welke club je wil behoren maakt niet uit, maar je moet het lidgeld wel zelf betalen.

Dit bevordert keuzevrijheid en verantwoordelijkheidszin.

2
Dat is de richting die we moeten volgen!

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dus als ik wijs op een historische realiteit is dat voor u hetzelfe als zeggen dat histosrische realiteiten nooit kunnen veranderen? Je gebruikt stromannen dat het geen naam heeft.

Ja, wel dat is nu éénmaal mijn stijl.
Noem het een historische realiteit.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Gewoon uit interesse: noem eens een ander EU land waar je in het merendeel van de scholen een berufsverbot krijgt als je niet het juiste geloof aanbidt.

Er is geen beroepsverbod in het merendeel van de scholen.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

2
Dat is de richting die we moeten volgen!

Behalve voor cultuur, sport, media, politieke partijen ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Er is geen beroepsverbod in het merendeel van de scholen.

Misschien gebeurt dat zo subtiel dat je er echt niet op de hoogte van bent.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Behalve voor cultuur, sport, media, politieke partijen ?

Daar wordt al decennia lang in hervormd, soms ook gesnoeid.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Misschien gebeurt dat zo subtiel dat je er echt niet op de hoogte van bent.