Negationismewet

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als we al wetten moeten maken omdat mensen zich beledigd zouden kunnen voelen, tja, dan zijn we wel heel ver van huis.

U geeft kritiek op de islam. Wel, dat kan door moslims beschouwd worden als "nutteloos pijn ondervinden". Laten we dus maar een wet maken die het strafbaar maakt zich negatief uit te laten over de islam.

N-VA zal daar voor op de barricaden staan.

Voor het communautaire iets minder.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hiermee toont u een schrijnend gebrek aan argumentatie. U probeert de sentimentele toer op te gaan.

Schijnbaar is het onvergeeflijk beledigend zich kritisch uit te laten over de holocaust van de Joden, maar mag men dit probleemloos doen als het gaat over diezelfde holocaust op de zigeuners. Net zo met de Armeense genocide. Enzovoort.

Dit toont nog maar eens aan dat die wet er is op gekomen "�* la tête du client".

Er staat nergens "holocaust van de Joden" in de wet.
Er staat "genocide"
De zigeuners kunnen zich dus ook perfect beroepen op deze wet.

U liegt dus.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De holocaust is de enige genocide waarvan de daders zelfs hebben erkend dat het een genocide was.
Het is ook de enige genocide die wereldwijd door alle overheden erkend is als genocide.
Het is ook de enige genocide die is uitgevoerd door een democratie verkozen regering.
Het is de enige genocide waarvan er bewijzen zijn dat er ook Belgen bij betrokken waren en waaraan Belgische politici en ambtenaren hebben bijgedragen aan de uitvoering ervan.
En nu ga ik opnieuw strafpunten oplopen wegens racisme en negonatie, maar de wet is er enkel gekomen omdat men vanuit Israël een enorme druk uitvoerde op Europa.
De wet laat ook niet toe om over dat deel van de geschiedenis te discusseren.
Want hoewel het een schandvlek is om onze geschiedenis, is wat in de boeken staat hierover niet steeds correct.
Hoewel er miljoenen mensen zijn gestorven in de concentratiekampen, zijn er geen juiste gegevens over de aantallen, noch over de herkomst en afkomst van de slachtoffers en worden sommige groepen onder de slachtoffers verzwegen.
Maar de wet is er ook gekomen omdat sommige politici deze genocide afdeden als een leugen en/of het aantal slachtoffers minimaliseerden.
Er zijn trouwens nog genocides die in België en/of Europa wettelijk erkend, maar die niet erkend zijn door heel de wereld, noch door de uitvoerders of hun nabestaanden.
De ontkenning van deze genocides zijn niet strafbaar, gewoon omdat men bepaalde bevolkingsgroepen niet wil en/of durft aanpakken.

daarom is het ook een muilkorfwet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als we al wetten moeten maken omdat mensen zich beledigd zouden kunnen voelen, tja, dan zijn we wel heel ver van huis.

U geeft kritiek op de islam. Wel, dat kan door moslims beschouwd worden als "nutteloos pijn ondervinden". Laten we dus maar een wet maken die het strafbaar maakt zich negatief uit te laten over de islam.

Je probeert mij maar wat belachelijk te maken, met je overdrijving.

In mijn ene post heb ik niet de pretentie om de gehele problematiek te schetsen in al zijn details en nuances.

De basisidee blijft natuurlijk de vrije meningsuiting.
Uitzonderingen daarop moeten uitzonderlijk blijven.
Kritiek geven op een godsdienst is niet uitzonderlijk genoeg.

Familieleden van overleden of overlevenden van de holocaust moeten niet gepest worden. Daarom: terechte beslissing van het parlement.

Binnen tien jaar zijn alle directe familieleden van de slachtoffers van de holocaust ook overleden wegens ouderdom. Dan mag de wet terug geschroefd worden.

Dat is mijn genuanceerde mening.

(en verder is gewone belediging eventueel strafbaar, maar ik ken de modaliteiten niet. Wellicht is de bewijsvoering nogal moeilijk. In ieder geval herinner ik me dat pakweg een maand geleden, de ex-directeur van het schoolke in Ronse, verwezen werd door de raadkamer, naar de correctionele rechtbank, wegens belediging van twee nva-gemeenteraadsleden, die daarvoor klacht hadden ingediend.
Terecht vind ik. Als Pier of Pol mij een racist of nazi noemt, zij kunnen mijn kloten kussen; maar als een schooldirecteur mij zo noemt, dan voel ik mij beledigd.)

.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je probeert mij maar wat belachelijk te maken, met je overdrijving.

In mijn ene post heb ik niet de pretentie om de gehele problematiek te schetsen in al zijn details en nuances.

De basisidee blijft natuurlijk de vrije meningsuiting.
Uitzonderingen daarop moeten uitzonderlijk blijven.
Kritiek geven op een godsdienst is niet uitzonderlijk genoeg.

Familieleden van overleden of overlevenden van de holocaust moeten niet gepest worden. Daarom: terechte beslissing van het parlement.

Binnen tien jaar zijn alle directe familieleden van de slachtoffers van de holocaust ook overleden wegens ouderdom. Dan mag de wet terug geschroefd worden.

Dat is mijn genuanceerde mening.

(en verder is gewone belediging eventueel strafbaar, maar ik ken de modaliteiten niet. Wellicht is de bewijsvoering nogal moeilijk. In ieder geval herinner ik me dat pakweg een maand geleden, de ex-directeur van het schoolke in Ronse, verwezen werd door de raadkamer, naar de correctionele rechtbank, wegens belediging van twee nva-gemeenteraadsleden, die daarvoor klacht hadden ingediend.
Terecht vind ik. Als Pier of Pol mij een racist of nazi noemt, zij kunnen mijn kloten kussen; maar als een schooldirecteur mij zo noemt, dan voel ik mij beledigd.)

.

Waarom die exclusiviteit tav de holocaust, ipv die wet te laten gelden voor alle (erkende) genocides ????

[DewareJakob]

Ik gaf elders al mijn mening.
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=14705

Even verduidelijken voor diegene die het absoluut verkeerd willen verstaan.
Ik veroordeel het negationisme over de daden van de nazi's en hun ideologie die daartoe leidde. Maar ik kan mij niet vinden in een wet die dat verbiedt, als er mensen persé willen geloven dat de aarde plat is, laat ze dat maar denken, ik denk er het mijne over.
Intussen zijn de gevolgen van een hoop andere ideologieën die ook leidden naar massamoorden, foltering, concentratiekampen, genocides enzoverder niet onderworpen aan een wet die het minimaliseren of ontkennen daarvan strafbaar stelt. Hoewel dat over die feiten ook duidelijkheid bestaat, kan je vrij zeggen dat ze niet gebeurden. Het ene niet, het andere wel.

http://forum.politics.be/showpost.ph...21&postcount=1
http://nl.wikipedia.org/wiki/Democide

Citaat:
1 China (maoïstisch) 1949–1987 77.277.000 (andere bronnen spreken over 35 miljoen).
2 USSR (communistisch) 1917–1987 61.911.000
3 Div. landen (kolonialistisch) 1900–onafhankelijkheid 50.000.000
4 Duitsland (nationaalsocialistisch) 1933–1945 20.946.000
5 China (nationalistisch) 1928–1949 10.075.000
6 Congo Vrijstaat (kolonialistisch) 1885–1908 10.000.000
7 Japan (imperialistisch) 1936–1945 5.964.000
8 China 1923–1949 3.465.000
9 Cambodja (communistisch) 1975–1979 2.035.000
10 Turkije (islamitisch) 1909–1918 1.883.000
11 Vietnam (communistisch) 1945–1987 1.670.000
12 Polen (communistisch) 1945–1948 1.585.000
13 Noord-Korea (communistisch) 1948–1987 1.563.000
14 Pakistan (islamitisch) 1958–1987 1.503.000
15 Mexico 1900–1920 1.417.000
16 Joegoslavië (communistisch) 1944–1987 1.072.000
Op deze lijst mag je ze allemaal ontkennen of minimaliseren, behalve punt 4, want dat is strafbaar.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er staat nergens "holocaust van de Joden" in de wet.
Er staat "genocide"
De zigeuners kunnen zich dus ook perfect beroepen op deze wet.

U liegt dus.

Nee, de wet zegt enkel dat er niet mag ontkent worden dat de genocide heeft plaats gehad, die verbied niet om het aantal Roma's dat tijdens die genocide is gestorven te betwisten. Je mag noch het aantal Joden , noch het totaal aantal slachtoffers ter discussie stellen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Waarom die exclusiviteit tav de holocaust, ipv die wet te laten gelden voor alle (erkende) genocides ????

De andere genocides spelen minder in de actualiteit hier in Vlaanderen.
Dat is arbitrair, maar zo is 't leven.

.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, de wet zegt enkel dat er niet mag ontkent worden dat de genocide heeft plaats gehad, die verbied niet om het aantal Roma's dat tijdens die genocide is gestorven te betwisten. Je mag noch het aantal Joden , noch het totaal aantal slachtoffers ter discussie stellen.

Met "de genocide" wordt bedoeld:
Artikel II: In dit Verdrag wordt onder genocide verstaan een van de volgende handelingen, gepleegd met de bedoeling om een nationale, ethnische, godsdienstige groep, dan wel een groep, behorende tot een bepaald ras, geheel of gedeeltelijk als zodanig te vernietigen:

(a) het doden van leden van de groep;
(b) het toebrengen van ernstig lichamelijk of geestelijk letsel aan leden van de groep;
(c) het opzettelijk aan de groep opleggen van levensvoorwaarden die gericht zijn op haar gehele of gedeeltelijke lichamelijke vernietiging;
(d) het nemen van maatregelen, bedoeld om geboorten binnen de groep te voorkomen;
(e) het gewelddadig overbrengen van kinderen van de groep naar een
andere groep.

Bron: Artikel 2 van het Internationaal Verdrag van 9 december 1948 inzake de voorkoming en de bestraffing van genocide.

Ook Roma kunnen deze wet dus aanwenden voor het hen aangedane leed.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Waarom die exclusiviteit tav de holocaust, ipv die wet te laten gelden voor alle (erkende) genocides ????

Er is geen exclusiviteit van de Holocaust.
Doe eens wat moeite en lees de wettekst.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, de wet zegt enkel dat er niet mag ontkent worden dat de genocide heeft plaats gehad, die verbied niet om het aantal Roma's dat tijdens die genocide is gestorven te betwisten. Je mag noch het aantal Joden , noch het totaal aantal slachtoffers ter discussie stellen.

Kijk eens naar die vorige post vooraan in deze draad.

Je mag de aantal wel ter discussie stellen, maar het zaakje niet schromelijk minimaliseren.

.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Terecht? Niets van, het is niet aan de overheid om te oordelen of een mening nu laakbaar is of niet. Dat gebeurt in het maatschappelijk debat met woord en tegenwoord.

De enige grens is "laster en eerroof", af te toetsen voor de rechtbank. Al de rest getuigt van een wil om de ander te muilkorven in de legitieme uiting van een mening.

Newsflash Jan, maar een democratische meerderheid heeft wetten gestemd omtrent laser en eerroof, maar ook de wet op negationisme.

En daar is een debat rond geweest in het parlement, door onze vertegenwoordigers.

Wat jij zegt klopt dus niet.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Newsflash Jan, maar een democratische meerderheid heeft wetten gestemd omtrent laser en eerroof, maar ook de wet op negationisme.

En daar is een debat rond geweest in het parlement, door onze vertegenwoordigers.

Wat jij zegt klopt dus niet.

Waarom is die wet enkel van toepassing op één genocide ???

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Waarom is die wet enkel van toepassing op één genocide ???

Omdat onze volksvertegenwoordigers daarvoor hebben gekozen. En ook omdat dat de enigste genocide was op dat moment waar er problemen bij optreden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Waarom is die wet enkel van toepassing op één genocide ???

Omdat dat zo ingediend en gestemd is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De holocaust is de enige genocide waarvan de daders zelfs hebben erkend dat het een genocide was.
Het is ook de enige genocide die wereldwijd door alle overheden erkend is als genocide.

In de tweede zin loopt het al fout.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er staat nergens "holocaust van de Joden" in de wet.
Er staat "genocide"
De zigeuners kunnen zich dus ook perfect beroepen op deze wet.

U liegt dus.

Natuurlijk niet. Dat was nu eenmaal een wet die op maat van de Joden werd geschreven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er is geen exclusiviteit van de Holocaust.
Doe eens wat moeite en lees de wettekst.

Natuurlijk wel. Je mag straffeloos de Armeense genocide ontkennen. Je riskeert niets. Doe hetzelfde met de Jodenvervolging en je hebt een proces aan je been.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Newsflash Jan, maar een democratische meerderheid heeft wetten gestemd omtrent laser en eerroof, maar ook de wet op negationisme.

En daar is een debat rond geweest in het parlement, door onze vertegenwoordigers.

Wat jij zegt klopt dus niet.

Dus? Uw redenering mangelt aan alle kanten. Ook al is de huidige wet gestemd door een meerderheid, toch bepaalt dit niet mijn standpunt. In mijn optiek is en blijft het slecht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat onze volksvertegenwoordigers daarvoor hebben gekozen. En ook omdat dat de enigste genocide was op dat moment waar er problemen bij optreden.

Welke problemen? En moet men al een wet stemmen als er mensen een ander idee uiten?