Negationismewet

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Moeilijk thema.

Maar ik kan wel één ding, stellen namelijk dat zij die de holocaust willen ontkennen en zich beroepen op vrijheid van meningsuiting de eersten zouden zijn om dezelfde vrije meningsuiting aan banden te leggen als het in hun kraam past.

Dus ondanks het feit dat ik voor vrije meningsuiting ben heb ik geen probleem met de negationisme wet.

De Holocaust ontkennen en minimaliseren is dan ook een verkrachting van de geschiedenis en dat mag bij wet verboden zijn.
Ontkennen dat het Hitlerregime meer dan 50.000.000 mensenlevens heeft geëist, waarvan 3/4 burgers is ook en verkrachting van de geschiedenis.
De negationisme wet is dus helemaal geen foute wet, enkel sommige toepassingen die worden gebruikt zijn fout.
Heb hier ooit strafpunten opgelopen omdat ik, met de nodige bewijzen en linken, had aangebracht dat de gaskamers jonger waren dan iemand hier beweerde. En dat is een foute toepassing van de negationisme wet, want ik ontkende niets. Integendeel, ik bracht zelfs de bewijzen aan dat de holocaust verschrikkelijker was en sneller werd uitgevoerd dan die andere beweerde.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Holocaust ontkennen en minimaliseren is dan ook een verkrachting van de geschiedenis en dat mag bij wet verboden zijn.
Ontkennen dat het Hitlerregime meer dan 50.000.000 mensenlevens heeft geëist, waarvan 3/4 burgers is ook en verkrachting van de geschiedenis.
De negationisme wet is dus helemaal geen foute wet, enkel sommige toepassingen die worden gebruikt zijn fout.
Heb hier ooit strafpunten opgelopen omdat ik, met de nodige bewijzen en linken, had aangebracht dat de gaskamers jonger waren dan iemand hier beweerde. En dat is een foute toepassing van de negationisme wet, want ik ontkende niets. Integendeel, ik bracht zelfs de bewijzen aan dat de holocaust verschrikkelijker was en sneller werd uitgevoerd dan die andere beweerde.

Juist, maar er zijn ook andere verkrachtingen van de geschiedenis. Op zich is dit niet echt voldoende, men moet objectieve criteria hebben waarom men het ene verbiedt en het andere niet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Juist, maar er zijn ook andere verkrachtingen van de geschiedenis. Op zich is dit niet echt voldoende, men moet objectieve criteria hebben waarom men het ene verbiedt en het andere niet.

Het ene word verboden, omdat men anders sommige bevolkingsgroepen beledigd en hun leed ontkent, het andere worden niet verboden omdat men anders bepaalde religie's tegen het hoofd stoot.
In beide gevallen gevallen gaat het over bevolkingsgroepen die macht en geld hebben.
Je kan moeilijk gaan verbieden de evulotieleer te ontkennen en het Creationisme aan te hangen, zonder de Christelijke kerken tegen het hoofd te stoten. En het Vaticaan heeft nogal veel geld en veel macht binnen de economie.
Je kan moeilijk de kruistochten als genocides bestempelen zonder het VK tegen het hoofd te stoten.
En zo kan men ook zaken uit de Islam geschiedenis boven halen, maar dan stoot men de Arabische wereld tegen het hoofd en vernield men zijn eigen economie.
Zo kan men de slachtoffers van de handelingen van Belgen in de vrijstaat Congo maximaliseren of minimaliseren volgens eigen goeddenken, afhankelijk van de belangen van de tegenpartij en van wat men van de tegenpartij gedaan wil krijgen.
Er spelen daar immer geen economische belangen, over de daden van het VK in haar kolonie's word echter gezwegen, want daar spelen te veel economische belangen.
De criteria zijn dus economische en politieke belangen.

[1207]

die negaitonismewet is een draak ik velerlei opzichten

een 13j oude quote

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Die wet is selectief:
De blanke Joodse holocaust is 'beschermd' en vastgelegd bij wet.
De zwarte Rwandese genocide mag probleemloos ontkend worden, evenals de Armeense.
Racisme 'pur sang' dus die negationismewet.

geschiedsvervalsing weerleg je of negeer je
je betonneert dat niet wettelijk en maakt elk verder gesprek bij voorbaat onmogelijk

zelfs elke nieuwe aanzet tot wetenschappelijk debat, over de holocaust kan direct in de kiem gesmoord worden want het wettelijke oordeel ligt vast.
elke nieuwe conclusie die modern onderzoek aan het licht zou kunnen brengen kan onmiddellijk verboden worden dankzij die wet

een verbod doet mensen niet van mening veranderen, feiten en debat wel

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De criteria zijn dus economische en politieke belangen.

Je overschat de macht van de Joodse lobbyisten in België.

Er zijn ocharme een 50.000 tal Joden in België, met andere woorden minder dan 0,5 pct. van de gehele Belgische bevolking.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je overschat de macht van de Joodse lobbyisten in België.

Er zijn ocharme een 50.000 tal Joden in België, met andere woorden minder dan 0,5 pct. van de gehele Belgische bevolking.

Onderschat ze ook maar niet teveel. Let er maar op, dat verbod voor onverdoofd te slachten van runderen (gericht op de orthodoxe joden) komt er niet, desnoods vinden ze wel een achterpoortje.
En als ze hun zin niet krijgen, halen ze wel even Hitler van onder het stof.

http://www.demorgen.be/binnenland/fr...tler-ba013dab/

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De criteria zijn dus economische en politieke belangen.

Ik zou het niet zo weten en ik doe daar geen uitspraak over. Ik kan enkel zeggen wat de criteria zouden moeten zijn en dit is gekoppeld aan het individueel leed dat veroorzaakt wordt.

Economische en politieke belangen lijken mijn geen individueel leed. Iemand die de holocaust overleefd heeft en moet optornen tegen deze flagrante leugens wel.

Het ontkennen van de genocide in Rwanda zou voor mijn part ook in dit rijtje kunnen passen, zeker als er in België veel overlevenden wonen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Onderschat ze ook maar niet teveel. Let er maar op, dat verbod voor onverdoofd te slachten van runderen (gericht op de orthodoxe joden) komt er niet, desnoods vinden ze wel een achterpoortje.
En als ze hun zin niet krijgen, halen ze wel even Hitler van onder het stof.

http://www.demorgen.be/binnenland/fr...tler-ba013dab/

"De Joodse gemeenschap slacht al meer dan honderd jaar dieren op haar eigen manier en daar waren nooit problemen mee", zei Pinkas Kornfeld, ondervoorzitter van het Forum der Joodse Organisaties (FJO), op de regionale zender ATV. "Waarom zou men het dan nu plots gaan verbieden?"

Wij hebben er nu wel problemen mee.


Het 'wij zijn Joden/moslims/Franstalig/of eender wat dus wij zijn hier baas' mag stilaan gaan stoppen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wij hebben er nu wel problemen mee.


Het 'wij zijn Joden/moslims/Franstalig/of eender wat dus wij zijn hier baas' mag stilaan gaan stoppen.

2 !!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Je hebt wèl gesteld, ettelijke keren zelfs, dat de VS gèèn muilkorfwetten kent. Blijkbaar wel dus. Hierdoor mag al een flink aantal van jouw posts in deze draad naar de prullenmand worden verwezen.

Wel, vertel mij eventjes wanneer de laatste veroordeling werd uitgesproken voor godslastering in de VS.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Geef eens een 2de genocide die door ALLE overheden wereldwijd erkend is als genocide.

Fout. Geen enkele genocide werd door ALLE overheden wereldwijd erkend. Of denkt u dat holocaust officieel werd erkend door Iran bijvoorbeeld?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Holocaust is de enige genocide die door elke overheid en elke officiele instelling erkend word.

U toont hier echt wel dat u geen kennis heeft over dit onderwerp.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Binnen een democratische staat tellen ook de rechten van derde.
Je mag en kan dus niet zomaar alles zeggen en schrijven wat je wil en wat in je opkomt.
In onze maatschappij telt nog steeds dat de wetenschap voorrang heeft op ideologie.
Binnen onze maatschappij kan je dus niet zeggen dat de evolutieleer fout is.
Je bent hier niet in de VS, waar je alle onzin mag en kan verkondigen op straat, maar waar men je opsluit omdat je een doorkijk bloos aan hebt als vrouw.

Wat een onzin. In onze maatschappij kan ik moeiteloos en straffeloos stellen dat de evolutieleer onzin is. Er is geen enkele wet die me hier het zwijgen toe oplegt. Anders, zeg mij maar eens om welke Belgische wet het zou gaan!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Moeilijk thema.

Maar ik kan wel één ding, stellen namelijk dat zij die de holocaust willen ontkennen en zich beroepen op vrijheid van meningsuiting de eersten zouden zijn om dezelfde vrije meningsuiting aan banden te leggen als het in hun kraam past.

Intentieproces.

Of kunt u eens concreet aangeven om wie het gaat en hoe ze door hun acties de vrijheid aan banden willen leggen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Holocaust ontkennen en minimaliseren is dan ook een verkrachting van de geschiedenis en dat mag bij wet verboden zijn.

Dan stel ik voor dat er ook een wet wordt gestemd voor wie ontkend dat de Amerikanen op de maan zijn geland. Ook een wet tegen de ontkenners van de misdaden van Napoleon. Tevens een wet die strafbaar stelt als iemand ontkent dat Stalin miljoenen doden op zijn geweten heeft. Natuurlijk eveneens een wet tegen alwie beweert dat de aarde hol is.

Enzovoort.

Of anders gezegd: het is niet aan de overheid te gaan bepalen wat in de geschiedschrijving of in de wereld van de meningen en/of onderzoek voor waar of onwaar moet worden gehouden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het ene word verboden, omdat men anders sommige bevolkingsgroepen beledigd en hun leed ontkent, het andere worden niet verboden omdat men anders bepaalde religie's tegen het hoofd stoot.

Dan moeten we dringend een wet hebben die de moslims beschermt tegen beledigingen van hun godsdienst. Ook een wet die verbiedt dat je met de katholieke Kerk lacht. Eveneens een wet tegen de Hollandermoppen. Enzovoort.

In al die gevallen kan het wel eens gebeuren dat bepaalde bevolkingsgroepen zich beledigd kunnen voelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je overschat de macht van de Joodse lobbyisten in België.

Er zijn ocharme een 50.000 tal Joden in België, met andere woorden minder dan 0,5 pct. van de gehele Belgische bevolking.

Eén woord verkeerd en Joods Actueel begint al het gekend verhaaltje af te draaien. Dan gaat de bel aan de politieke voordeur. Enzovoort. Ik denk dat u de Joodse lobby toch een beetje onderschat.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eén woord verkeerd en Joods Actueel begint al het gekend verhaaltje af te draaien. Dan gaat de bel aan de politieke voordeur. Enzovoort. Ik denk dat u de Joodse lobby toch een beetje onderschat.

Dus Freilich zit achter de negationismewetten.

Genoteerd.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Ge moet er blijkbaar dus geen zijn om er persoonlijk financieel van te gaan profiteren. Zie hier net onder, je eigen woorden:"Gij hebt schadevergoeding uitbetaald gekregen op wat ze had gedaan, waar ze had gezeten en hoelang ze had gezeten."

Hoe ironisch om zo genaamde clicheetjes bevestigd te zien. Zum Kotsen.

Ik heb die papieren in bezit. Ik heb niks gezegd over centen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Moeilijk thema.

Maar ik kan wel één ding, stellen namelijk dat zij die de holocaust willen ontkennen en zich beroepen op vrijheid van meningsuiting de eersten zouden zijn om dezelfde vrije meningsuiting aan banden te leggen als het in hun kraam past.

Dus ondanks het feit dat ik voor vrije meningsuiting ben heb ik geen probleem met de negationisme wet.

Voila.

En ik ben er vrijwel zeker van dat de sterke tegenstanders van de wet op negationisme gewoon met een probleem in hun stamboom zitten.