Negationismewet

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan stel ik voor dat er ook een wet wordt gestemd voor wie ontkend dat de Amerikanen op de maan zijn geland. Ook een wet tegen de ontkenners van de misdaden van Napoleon. Tevens een wet die strafbaar stelt als iemand ontkent dat Stalin miljoenen doden op zijn geweten heeft. Natuurlijk eveneens een wet tegen alwie beweert dat de aarde hol is.

Enzovoort.

Of anders gezegd: het is niet aan de overheid te gaan bepalen wat in de geschiedschrijving of in de wereld van de meningen en/of onderzoek voor waar of onwaar moet worden gehouden.

Het is aan de overheid om haar burgers te beschermen tegen de kwetsende en denigrerende uitspraken van negationisten, zeker gelet op de gigantische slachting die daar heeft plaatsgevonden, en de hoge concentratie collaborateurs en verdoken nazis in Vlaanderen net na de oorlog.

Met claimen dat de aarde hol is, doe je niemand kwaad. Buiten jezelf belachelijk maken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Onzin!
Ik weet niet wie Tavek is noch zijn familielid.

Ik vroeg naar resultaten van de vele onderzoeken waar jij naar verwees.

Je hoeft nergens jouw naam of die van je familielid onder te zetten.

Als je dat niet kan lul je uit je nek, je k�*n niet bewijzen wat je uitkraamt, of je liegt.

Ik ga het niet aan uw neus hangen. Mocht bvb Jack bijvoorbeeld willen weten waar hij meer kan leren over de holocaust, zal ik hem dat in PB sturen.

U vertrouw ik voor geen nm.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus Freilich zit achter de negationismewetten.

Genoteerd.

Dus?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is aan de overheid om haar burgers te beschermen tegen de kwetsende en denigrerende uitspraken van negationisten, ...

Dat is geen taak van de overheid, net zoals die andere bevolkingsgroepen ook niet moet beschermen tegen "kwetsende en denigrerende uitspraken". Dat laatste is nu eenmaal een subjectief gegeven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Voila.

En ik ben er vrijwel zeker van dat de sterke tegenstanders van de wet op negationisme gewoon met een probleem in hun stamboom zitten.

Ongetwijfeld bent u dan in staat om die "vrijwel zekerheid" te documenteren, nietwaar?!

Wat dacht u van de grootste Franse revisionist, Faurisson? Ook iemand met "een probleem in zijn stamboom"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Met claimen dat de aarde hol is, doe je niemand kwaad. Buiten jezelf belachelijk maken.

Even iets anders. Wat dacht u van de uitspraak dat Mohammed een pedofiel is? Niet beledigend en kwetsend voor moslims?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is geen taak van de overheid, net zoals die andere bevolkingsgroepen ook niet moet beschermen tegen "kwetsende en denigrerende uitspraken". Dat laatste is nu eenmaal een subjectief gegeven.

Een overheid beslist via haar democratisch proces in het parlement wat ze wel en niet moet doen, en wat wel en niet kan.

Jij hebt blijkbaar problemen met dat democratisch proces als het niet in jouw kraam past.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Even iets anders. Wat dacht u van de uitspraak dat Mohammed een pedofiel is? Niet beledigend en kwetsend voor moslims?

Is het gebaseerd op feiten ?

Gewoon even een vraag he.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is geen taak van de overheid, net zoals die andere bevolkingsgroepen ook niet moet beschermen tegen "kwetsende en denigrerende uitspraken". Dat laatste is nu eenmaal een subjectief gegeven.

Is de Holocaust een subjectief gegeven?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld bent u dan in staat om die "vrijwel zekerheid" te documenteren, nietwaar?!

Wat dacht u van de grootste Franse revisionist, Faurisson? Ook iemand met "een probleem in zijn stamboom"?

Je bent nogal goed op de hoogte van wie negationistische literatuur en meningen verkondigt.

Ik ken deze mensen niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een overheid beslist via haar democratisch proces in het parlement wat ze wel en niet moet doen, en wat wel en niet kan.

Jij hebt blijkbaar problemen met dat democratisch proces als het niet in jouw kraam past.

Schijnbaar ontgaat het u dat je het als burger inderdaad niet eens moet zijn. Dat is juist de eigenheid aan onze democratie. Ook al kwam de wet democratisch tot stand, het is en blijft een democratisch recht om het niet eens te zijn. Schijnbaar dringt die kern niet tot u door.

Dictatoriale trekjes, Tavek?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je bent nogal goed op de hoogte van wie negationistische literatuur en meningen verkondigt.

Ik ken deze mensen niet.

Kijk eens aan, wat een bekentenis! U kent "deze mensen niet", maar u voelt zich wel geroepen om over hun familiegeschiedenis te oordelen. Als uiting van vooringenomenheid kan dat wel tellen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Is de Holocaust een subjectief gegeven?

Leest u eens opnieuw? Er staat iets anders, nl. belediging is een subjectief gegeven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Is het gebaseerd op feiten ?

Gewoon even een vraag he.

Ongeacht of het nu gebaseerd is op wat dan ook, dringt de vraag zich op of zo'n uitspraak beledigend kan overkomen bij moslims. Indien u het antwoord niet weet, moet u het maar eens navragen bij die moslim om de hoek.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar ontgaat het u dat je het als burger inderdaad niet eens mag zijn. Dat is juist de eigenheid aan onze democratie. Ook al kwam de wet democratisch tot stand, het is en blijft een democratisch recht om het niet eens te zijn. Schijnbaar dringt die kern niet tot u door.

Dictatoriale trekjes, Tavek?

Ik heb geen problemen met die wet.

U wel.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongeacht of het nu gebaseerd is op wat dan ook, dringt de vraag zich op of zo'n uitspraak beledigend kan overkomen bij moslims. Indien u het antwoord niet weet, moet u het maar eens navragen bij die moslim om de hoek.

Voor mij is het vrij essentieel of de uitspraak gebaseerd is op feitelijkheden of op verzinzels.

Dus, is hij gebaseerd op feiten of zuigt u dingen uit uw duim ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb geen problemen met die wet.

U wel.

Natuurlijk, maar dat was uw punt niet. U lijkt aan te nemen dat wie het niet eens is met de wet moeite heeft met de democratie. Als dat uw redenering is, dan is er in uw systeem geen plaats voor oppositie.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je overschat de macht van de Joodse lobbyisten in België.

Er zijn ocharme een 50.000 tal Joden in België, met andere woorden minder dan 0,5 pct. van de gehele Belgische bevolking.

Op zijn minst een nogal een onhandige stelling. Er waren er 100.000 voor de oorlog begon. Demografisch en zonder de joden vervolging zou dat nu op zijn minst 150.000 zijn. Wat Europa betreft zijn de cijfers nog veel dramatischer.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leest u eens opnieuw? Er staat iets anders, nl. belediging is een subjectief gegeven.

Maar deze draad gaat over de Negationismewet. Bij mijn weten is de genocide door de nazis een objectief gegeven en mag daar gerust een wet over gemaakt worden.

Of ben je het hiermee oneens?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Even iets anders. Wat dacht u van de uitspraak dat Mohammed een pedofiel is? Niet beledigend en kwetsend voor moslims?

Eigenlijk was Mohammed - vrede en zegeningen zij met hem - niet enkel een pedofiel, hij was ook een bigamist, een rover, een slavenhandelaar, een moordenaar en een opdrachtgever tot het plegen van vele moorden.

Dus hopelijk brandt hij in de hel.