Negationismewet

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hiermee hebt u inderdaad bewezen dat de overheid zich in de plaats stelt van de geschiedschrijving. In het Oostblok mocht je indertijd ook bepaalde visies niet ontwikkelen. In het huidige Noord-Korea is dat niet anders. Schijnbaar vindt u dat een goed systeem: de overheid als de instelling die bepaalt wat waar of onwaar is in de geschiedschrijving.

Wat een baarlijke nonsens.

De holocaust in al zijn vormen is overvloedig bewezen, op letterlijk duizenden manieren, en dit door zowat elk betrokken land.

Het is aandoenlijk hoe je probeert die oneindige lijst van bewijzen te catalogeren als slechts "één visie".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In de VS is er ook nog steeds een doodstraf.

Uw groot voorbeeldland van vrijheid weer vergeten ?

Correctie: in bepaalde staten bestaat de doodstraf of wordt ze nog toegepast. In andere weer niet.

We hadden het over de vrije meningsuiting, niet over de waarde van de andere wetgeving.

Of acht u de Belgische wetgeving ook perfect?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Correctie: in bepaalde staten bestaat de doodstraf of wordt ze nog toegepast. In andere weer niet.

We hadden het over de vrije meningsuiting, niet over de waarde van de andere wetgeving.

Of acht u de Belgische wetgeving ook perfect?

Ik ben niet begonnen over amerika of de doodstraf.

U verandert het onderwerp nogal snel als u het deksel op de neus krijgt.

De Belgische wetgeving is uiteraard niet perfect. Anders hadden we geen parlement meer nodig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat een baarlijke nonsens.

De holocaust in al zijn vormen is overvloedig bewezen, op letterlijk duizenden manieren, en dit door zowat elk betrokken land.

Het is aandoenlijk hoe je probeert die oneindige lijst van bewijzen te catalogeren als slechts "één visie".

Kijk, u geeft het zelf aan: als de holocaust toch zo bewezen is, waarom moet er dan een wettelijke omkadering komen? Als de bewijzen voor het grijpen liggen, waarom moet je de stem van de ontkenners dan het zwijgen opleggen? Als het allemaal zo duidelijk is, dan heeft een ontkenner in een vrij debat het nakijken. Dan staat hij onmiddellijk tegen de muur.

Juist een wet maakt dat dit niet mogelijk is, want de ontkenner mag zijn stem niet in het openbaar uiten. Hierdoor groeit er een ongezonde sfeer en - u moet eens leren beseffen dat we in 2017 leven van niet in 1957 - zal eenieder toch langs internet wel het nodige weten te vinden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben niet begonnen over amerika of de doodstraf.

Jawel, u begon over de doodstraf.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, u begon over de doodstraf.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Erdogan kan ook krachtens de door het Turks parlement gestemde wetten (toch democratisch, nietwaar?) ook krantenredacties sluiten, auteurs van boeken de gevangenis laten opsluiten, enzovoort. Allemaal "binnen het kader van democratisch gestemde wetten".

En binnenkort komt daar misschien ook de doodstraf weer bij. Ook "binnen datzelfde kader".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

U verandert het onderwerp nogal snel als u het deksel op de neus krijgt.

Welk deksel zou dat dan wel mogen zijn? De aangehaalde motieven om muilkorfwetten te legitimeren, botsten op heel wat limieten.

Belediging? Dan moeten we toch nog een hele hoop wetten stemmen, want zovele bevolkingsgroepen kunnen door bepaalde uitspraken beledigd worden.

Omdat het een feit is? Gaan we dan alle feiten met een wet omkaderen? Zullen we ook maar die publicaties strafbaar maken waarin beweerd wordt dat er geen maanlanding heeft plaatsgevonden?

Enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

...

Voorbeeld om te verwijzen naar de stelling "het gebeurt in het kader van democratisch gestemde wetten".

Schijnbaar is er volgens jullie geen vuiltje aan de lucht in Turkije. Alles gebeurt immers overeenkomstig de wetgeving. Wetten die door de meerderheid van Turkse parlement werden goedgekeurd.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welk deksel zou dat dan wel mogen zijn? De aangehaalde motieven om muilkorfwetten te legitimeren, botsten op heel wat limieten.

Belediging? Dan moeten we toch nog een hele hoop wetten stemmen, want zovele bevolkingsgroepen kunnen door bepaalde uitspraken beledigd worden.

Omdat het een feit is? Gaan we dan alle feiten met een wet omkaderen? Zullen we ook maar die publicaties strafbaar maken waarin beweerd wordt dat er geen maanlanding heeft plaatsgevonden?

Enzovoort.

Voelt gij opeens een diepe pijn en verdriet als mensen de maandlanding ontkennen ?

Ik niet. Ik schaam mij er wel voor dat er zulke figuren rondlopen in onze maatschappij, maar dat is heel wat anders.

Wel, er zijn voldoende mensen die verdriet voelen als mensen hun leed ter discussie stellen. Omdat ze zelf in de kampen hebben gezeten, of omdat een familielid in de kampen heeft gezeten. Omdat de holocaust de grootste misdaad in de geschiedenis van de mensheid was en ontegensprekelijk is vastgesteld. Omdat negationisme steeds racistische en/of politieke doeleinden heeft, verpakt in een "research" kleedje.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voorbeeld om te verwijzen naar de stelling "het gebeurt in het kader van democratisch gestemde wetten".

Schijnbaar is er volgens jullie geen vuiltje aan de lucht in Turkije. Alles gebeurt immers overeenkomstig de wetgeving. Wetten die door de meerderheid van Turkse parlement werden goedgekeurd.

Je verwart democratie met rechtsstaat en ook de rechten van de mens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is zeer zeker democratisch, de meerderheid van de Turken heeft daarvoor gestemd.

Ik stelde dat element niet in vraag. Wel het feit dat u er schijnbaar van uit gaat dat het best ok is. In uw ogen evolueert Turkije sedert Erdogan schijnbaar op het juiste, democratische pad. Toch?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je verwart democratie met rechtsstaat en ook de rechten van de mens.

Ik niet. Jullie wel. Dat probeer ik met de verwijzing naar Turkije wat duidelijk te maken. Ook al is de wet op het negationisme en revisionisme democratisch gestemd, toch beschouw ik het al een schending van onze vrijheden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik niet. Jullie wel. Dat probeer ik met de verwijzing naar Turkije wat duidelijk te maken. Ook al is de wet op het negationisme en revisionisme democratisch gestemd, toch beschouw ik het al een schending van onze vrijheden.

Ben jij Turk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Voelt gij opeens een diepe pijn en verdriet als mensen de maandlanding ontkennen ?

Daar zijn we weer met de sentimentele motieven. Maar goed, volgens u moet er dus dringend een wet komen die belediging van de islam en Mohammed verbiedt.

Beledigende taal over Mohammed kan bij moslims voor "een diepe pijn en verdriet" zorgen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ben jij Turk?

Ik sta veel dichter bij de Armeniërs, maar mij hoor je niet pleiten voor een strafwet op het ontkennen van de genocide op de Armeniërs. Als Turken dat willen ontkennen, mogen ze dat gerust doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wel, er zijn voldoende mensen die verdriet voelen als mensen hun leed ter discussie stellen. Omdat ze zelf in de kampen hebben gezeten, of omdat een familielid in de kampen heeft gezeten. Omdat de holocaust de grootste misdaad in de geschiedenis van de mensheid was en ontegensprekelijk is vastgesteld. Omdat negationisme steeds racistische en/of politieke doeleinden heeft, verpakt in een "research" kleedje.

Met dat laatste kwam u al af, maar u heeft eerder al toegegeven dat u geen revisionistische schrijvers kent. Kortom, u besluit weer met een uiting van vooringenomenheid.

Anders moet u maar eens opzoeken in welke "politieke hoek" Faurisson zit! U zult verbaasd staan.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik niet. Jullie wel. Dat probeer ik met de verwijzing naar Turkije wat duidelijk te maken. Ook al is de wet op het negationisme en revisionisme democratisch gestemd, toch beschouw ik het al een schending van onze vrijheden.

Ik niet omdat de genocide door de nazis nu eenmaal objectief bewezen is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar zijn we weer met de sentimentele motieven. Maar goed, volgens u moet er dus dringend een wet komen die belediging van de islam en Mohammed verbiedt.

Beledigende taal over Mohammed kan bij moslims voor "een diepe pijn en verdriet" zorgen!

Er is een wezelijk verschil tussen verdriet en leed door godslastering (zo subjectief als de pest) en verdriet en leed over iemand die ontkent dat je je vader op een stapel lijken hebt gezien, klaar voor transport naar de verbrandingsovens.

De pijn die dit soort discussies met zich meebrengt is onbeschrijfelijk voor de betrokkenen. Dat jij dat niet begrijpt, is voor mij voldoende bewijs dat er andere motieven zijn voor je weerstand tegen de negationismewet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik niet omdat de genocide door de nazis nu eenmaal objectief bewezen is.

En de maanlanding ook.

En toch mag eenieder de maanlanding ontkennen.

Juist d�*t is het kenmerk van onze vrije samenleving.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En de maanlanding ook.

En toch mag eenieder de maanlanding ontkennen.

Juist d�*t is het kenmerk van onze vrije samenleving.

Hou eens op met de maandlanding te vergelijken met de holocaust. Je maakt jezelf oneindig belachelijk.