EU commissie: Belgie moet volgend jaar 7 miljard besparen

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gemeentelijke retributies, distributienetkosten (energie, water), ...zijn strikt genomen geen belastingen, echter aangezien de gemeenten (overheid) de aandeelhouder is van de intercommunale die deze heft, en ze via dividenden ook laat doorvloeien naar hun kas, kan je moeilijk anders dan concluderen dat ze met het ene hand geven en met het andere nemen.

Grotendeels gaat het inderdaad om een tax-shift, geen belastingsverlaging. Desalniettemin is de totale belastingsdruk afgenomen.

Nog altijd veel te hoog, maar wel afgenomen.

Beweren dat uw tariefkosten voor nutsvoorzieningen belastingen zijn omdat de overheid aandelen heeft is een beetje zot, he? Dan is een treinticket en een postzegel ook een belasting.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Die putten dateren van de jaren '60 & '70 en werden nooit opgekuist.

Hela, hela! Geen kwaad woord van de rooien, hé! Die hebben nog geen drie jaar geleden kist, kast en zilverfonds vol geld achtergelaten!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Grotendeels gaat het inderdaad om een tax-shift, geen belastingsverlaging. Desalniettemin is de totale belastingsdruk afgenomen.

Nog altijd veel te hoog, maar wel afgenomen.

Beweren dat uw tariefkosten voor nutsvoorzieningen belastingen zijn omdat de overheid aandelen heeft is een beetje zot, he? Dan is een treinticket en een postzegel ook een belasting.

Voor zover het de kostprijs van de geleverde diensten overstijgt (eventueel nog aangevuld met een redelijke vergoeding voor het kapitaal) zijn het inderdaad belastingen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Grotendeels gaat het inderdaad om een tax-shift, geen belastingsverlaging. Desalniettemin is de totale belastingsdruk afgenomen.

Nog altijd veel te hoog, maar wel afgenomen.

Beweren dat uw tariefkosten voor nutsvoorzieningen belastingen zijn omdat de overheid aandelen heeft is een beetje zot, he? Dan is een treinticket en een postzegel ook een belasting.

Stel u voor dat je het onderwijs betalend maakt en euro voor euro de begroting die vrijkomt vrijmaakt voor belastingverlaging voor lasten op arbeid: dan zegt een socialist je hebt de belastingen verhoogd....

De ENIGE PARAMETER die TELT tussen haakjes is %BNP OVERHEIDSBESLAG

het zou de regering sieren moest ze een 50% GRENDELWET met dalend parcours arato van 1% per jaar invoeren... Gelukkig hebben we nog europa om op onze vingers te tikken

En hoe zou je dat kunnen realiseren vraag je u dan af. Een socialist ziet geen oplossingen. Uiteraard is dat eenvoudig. Maak alles dat gratis is betalend. Vb de trein... De trein niet meer subsidieren via een leger ambtenaren die er gratis mogen opzitten. Dan krijg je een begroting van 5miljard die vrijkomt.
Bvb het onderwijs 30% betalend maken, dan krijg je een begroting van 5miljard die vrijkomt. Bvb de ziekenhuisfaktuur 30% betalend maken. Dan krijg je een begroting van3miljard die vrijkomt. Je kunt dus dik 20 miljard of zeg maar 10% van het BNP taxshift bedenken zonder dat dit gemiddeld één cent verschil maakt voor de burger. Het verschil zal zitten dat de burger een efficientere keuze gaat maken

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Voor zover het de kostprijs van de geleverde diensten overstijgt (eventueel nog aangevuld met een redelijke vergoeding voor het kapitaal) zijn het inderdaad belastingen.

????

Excuseer

als ik verplicht ben voor onderwijs te volgen en ik kan niet kiezen naar welke school ik ga, en alle scholen hanteren dezelfde prijs dan is dat een soort belasting.

Maar daarentegen, als ik mag kiezen of ik elearning volg of een school ga waar ze met 100 leerlingen in een klas zitten, of een school waar ze met 10 zitten, dan heb ik naargelang de bezettingsgraad een duurdere of goedkopere school en dan maak ik een keuze die efficientieverhogend werkt

Dus het verschil is dat door de efficientere keuze te maken de burger met onzichtbare hand ervoor zorgt dat hte onderwijs efficienter wordt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Stel u voor dat je het onderwijs betalend maakt en euro voor euro de begroting die vrijkomt vrijmaakt voor belastingverlaging voor lasten op arbeid: dan zegt een socialist je hebt de belastingen verhoogd....

De ENIGE PARAMETER die TELT tussen haakjes is %BNP OVERHEIDSBESLAG

het zou de regering sieren moest ze een 50% GRENDELWET met dalend parcours arato van 1% per jaar invoeren... Gelukkig hebben we nog europa om op onze vingers te tikken

En hoe zou je dat kunnen realiseren vraag je u dan af. Een socialist ziet geen oplossingen. Uiteraard is dat eenvoudig. Maak alles dat gratis is betalend. Vb de trein... De trein niet meer subsidieren via een leger ambtenaren die er gratis mogen opzitten. Dan krijg je een begroting van 5miljard die vrijkomt.
Bvb het onderwijs 30% betalend maken, dan krijg je een begroting van 5miljard die vrijkomt. Bvb de ziekenhuisfaktuur 30% betalend maken. Dan krijg je een begroting van3miljard die vrijkomt. Je kunt dus dik 20 miljard of zeg maar 10% van het BNP taxshift bedenken zonder dat dit gemiddeld één cent verschil maakt voor de burger. Het verschil zal zitten dat de burger een efficientere keuze gaat maken

Het verschil zal hem ook wel zitten, in welke burger de staat gaat betalen.
En dat noemen we dan tax-shift.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het verschil zal hem ook wel zitten, in welke burger de staat gaat betalen.
En dat noemen we dan tax-shift.

Inderdaad. Mensen zonder een beroepsinkomen hebben bijvoorbeeld weinig aan de verlaging op inkomen uit arbeid gehad.

De verliezers zijn mensen met een uitkering, mensen met een inkomen uit kapitaal, en grote verbruikers.

De winnaars zijn mensen met een bescheiden inkomen uit arbeid.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het verschil zal hem ook wel zitten, in welke burger de staat gaat betalen.
En dat noemen we dan tax-shift.

ha nee, het verschil is dat je dan bvb een auto neemt ipv de trein, omdat je uitrekent dat dit goedkoper is, en dat de auto 60% belasting op zijn brandstof betaalt, waar de trein gesubsidieerd wordt.

het verschil zit dat een schoolonderwijs door de werkelijke kostprijs door te rekenen verschillende richtingen zal opdoeken, en dat kinderen gaan concentreren in grotere groepen, of lesgeven wordt goedkoper

het verschil zal zijn dat dienstverlening gaat concurreren met privé dienstverleningen en dat de inefficientere overheidsdiensten zo opgedoekt gaan worden..

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Inderdaad. Mensen zonder een beroepsinkomen hebben bijvoorbeeld weinig aan de verlaging op inkomen uit arbeid gehad.

De verliezers zijn mensen met een uitkering, mensen met een inkomen uit kapitaal, en grote verbruikers.

De winnaars zijn mensen met een bescheiden inkomen uit arbeid.

Uiteraard mijn heren moet je die mensen dan ipv een taxshift een inkomensstijging geven.

Maar tussen haakjes:

wat is er EERLIJK aan het feit dat iemand bvb 1200euro krijgt + 300euro mantelzorg + 100euro belbus + 300euro sociale woning + 200euro energiecheques + 100euro maaltijdcheques + 100euro verpleegster

Er is NIETS eerlijks aan het feit dat sommige mensen gewoon alle aandacht opsouperen doordat ze handig zijn in administratie terwijl andere volledig falen in die administratieve mallemolen ???

Er is ook NIETS eerlijsk aan het feit dat sommige mensen buitenproportioneel steuntrekken CUMULEREN en andere volledig gedepriveerd zijn van alle steun omdat ze werken aan een minimumloon...

Er is NIETS eerlijks aan steuntrek-optimalisatie terwijl andere juist onder de grens vallen en volledig voor alles uit de boot vallen.

Vergeet dat dus dat ons systeem oz eerlijke en ozo rechtvaardig is ?? Het feit dat steun gegeven wordt is geen bewijs van noodzaak of dat de behoeften gedekt worden. Het feit dat al die systemen bestaan is gewoon een bewijs dat we het allemaal veel te moeilijk maken. En diensten verkopen die niemand betaalt is heel gemakkelijk. Verkoop eens dieezlfde diensten tegen kostprijs vanhet nettoloon van die persoon. Je zult ineens een heel ander verhaal horen... 70% zal die diensten al niet meer willen...

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

http://www.tijd.be/politiek-economie...n-2018/9893126




Tijd dat men begint met de halvering van alle ambtenarenpensioenen en het met onmiddellijke ingang ontslaan van minstens 100 000 ambtenaren!

Alsook het belasten van de vermogens van de syndicaten en ziekenfondsen, het intrekken van uitkeringen voor mensen die nog kunnen werken en het halveren van het aantal parlementairen (ik zou voorstellen, al de parlementairen uit de oppositie schrappen om te beginnen, dat is ongeveer de helft )

Met welke partij gaat gij starten? Ik koop de eerste lidkaart.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

http://www.tijd.be/politiek-economie...n-2018/9893126




Tijd dat men begint met de halvering van alle ambtenarenpensioenen en het met onmiddellijke ingang ontslaan van minstens 100 000 ambtenaren!

Alsook het belasten van de vermogens van de syndicaten en ziekenfondsen, het intrekken van uitkeringen voor mensen die nog kunnen werken en het halveren van het aantal parlementairen (ik zou voorstellen, al de parlementairen uit de oppositie schrappen om te beginnen, dat is ongeveer de helft )

Zo geregeld volgens de linkse rakkers, je haalt het bij diegenen die "nog" niet op kosten van de staat leven.
Zo stemt iedereen binnenkort op hen zodat er eten op het bord blijft.
Enkele jaren later stort dan alles in maar zijn zij er alvast beter van geworden.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Voor zover het de kostprijs van de geleverde diensten overstijgt (eventueel nog aangevuld met een redelijke vergoeding voor het kapitaal) zijn het inderdaad belastingen.

Klopt als een bus en dit niet alleen voor nutsvoorzieningen maar voor alles tegenwoordig.
Wat dacht je van de BTW, dat is de belasting "voor" de belastingen, 21% op bijna alles wat verbruikt wordt in dit landje.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Grotendeels gaat het inderdaad om een tax-shift, geen belastingsverlaging. Desalniettemin is de totale belastingsdruk afgenomen.

Nog altijd veel te hoog, maar wel afgenomen.

Beweren dat uw tariefkosten voor nutsvoorzieningen belastingen zijn omdat de overheid aandelen heeft is een beetje zot, he? Dan is een treinticket en een postzegel ook een belasting.

We moeten geen tax shift hebben maar dringend een beleid shift.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Voor zover het de kostprijs van de geleverde diensten overstijgt (eventueel nog aangevuld met een redelijke vergoeding voor het kapitaal) zijn het inderdaad belastingen.

Maar neen, dat is gewoon winst, die via dividenden gedeeltelijk naar de aandeelhouders kan gaan. Een overheid mag ook investeren, weet u.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

We moeten geen tax shift hebben maar dringend een beleid shift.

Naar welk beleid dan? Ook Groen en de SP.a hebben in het verleden aangedrongen op tax shifts om de belastingen op inkomen de verlagen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ha nee, het verschil is dat je dan bvb een auto neemt ipv de trein, omdat je uitrekent dat dit goedkoper is, en dat de auto 60% belasting op zijn brandstof betaalt, waar de trein gesubsidieerd wordt.

het verschil zit dat een schoolonderwijs door de werkelijke kostprijs door te rekenen verschillende richtingen zal opdoeken, en dat kinderen gaan concentreren in grotere groepen, of lesgeven wordt goedkoper

het verschil zal zijn dat dienstverlening gaat concurreren met privé dienstverleningen en dat de inefficientere overheidsdiensten zo opgedoekt gaan worden..

Zal nogal wat kosten aan gouden handdrukken voor een miljoen ambtenaren.
Maar het is natuurlijk een zienswijze. Het probleem zit hem, volgens mij, niet zozeer dat de overheid deze taken vervult. Maar wel dat de overheid in het vervullen van deze taken te laks is, en dikwijls de slaaf is van de vakbonden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Maar neen, dat is gewoon winst, die via dividenden gedeeltelijk naar de aandeelhouders kan gaan. Een overheid mag ook investeren, weet u.

Maar het is wel leuk om te investeren in een monopolie, als men bij wijze van spreken zelf de prijs van het product mag bepalen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Maar neen, dat is gewoon winst, die via dividenden gedeeltelijk naar de aandeelhouders kan gaan. Een overheid mag ook investeren, weet u.

De overheid mag zeker investeren, op voorwaarde dat dit in de vrije markt is. Bvb Belfius en Proximus. Binnenkort ook BPost.

Intercommunales zijn dat niet, ik heb bvb geen andere keuze dan infrax of de VWM. En je kan zelfs geen bouwvergunning krijgen zonder electriciteitsaansluiting, dus echt optioneel zijn betalingen aan deze monopolisten niet.

Indien daar dan winst op gemaakt wordt die doorvloeit naar de overheid (gemeentes) is dat een vorm van belasting.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Naar welk beleid dan? Ook Groen en de SP.a hebben in het verleden aangedrongen op tax shifts om de belastingen op inkomen de verlagen.

Ik heb het niet over partijen of strekkingen.
Ik bedoel dat het profitariaat er uit moet, dit land is topzwaar door de impact van het staatsapparaat in al zijn facetten.
Er zijn gewoon geen budgettaire mogelijkheden meer door te hoge lasten door die overheid voorgeschoteld.
Als ondernemer wil je geld verdienen en kan je dat hier niet dan doe je dat elders wel de dag van vandaag.
En een nettonettoloon van de werknemer dat met moeite 1/3 van het betaalde brutoloon is is vragen om moeilijkheden, ook daar voorbeelden genoeg.
Dan gewoon maar kijken wie nog wat centen gespaard heeft en die gaan stropen is ook al geen optie op lange termijn.
Dus een beleid shift is de enige mogelijkheid of je moet naar communistische toestanden overschakelen maar ook die keerden er van terug, USSR / China ea.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het verschil zal hem ook wel zitten, in welke burger de staat gaat betalen.
En dat noemen we dan tax-shift.

kijk wie permanent aan 'social shopping' doet of 'winkelen aan sociale rechten'.... zaluiteraard zijn inkomen zien zakken in een Tax Shift. WIe daarentegen werkt voor zijn geld ziet zijn inkomen stijgen omdat werken meer loont... en die heeft geen tijd om aan sociale shopping te doen..