[Pontifex]

Beste forumgebruikers,

Gezien over negationisme, revisionisme en de daarmee verband houdende wetten geen normale discussies mogelijk zijn, worden deze op dit forum voor onbepaalde duur gesloten.
Zowel voorstanders als tegenstanders kunnen hun opinies en beweringen immers niet onderbouwen aan de hand van citaten daar verspreiding ervan bij wet verboden is.
Dit leidt tot scheefgetrokken situaties zoals oeverloos gepalaver in het ijle, een klachtenregen bij de moderatie, en zelfs af en toe bedreiging met juridische vervolging van moderatie (wat overigens onherroepelijk leidt tot een definitieve ban)
Liefhebbers kunnenn zo ze dit wensen, op eigen risico per PB of op eigen fora of blogs hierover met mekaar in discussie gaan, zij het zonder mogelijkheid van ingrijpen door de moderatie van politics.be en buiten onze verantwoordelijkheid.


Bedankt voor jullie begrip.
Pontifex.

[Knuppel]

Of hoe censuur leidt tot meer censuur....

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Of hoe censuur leidt tot meer censuur....

en de angst aanwakkert bij de beheerders (wat ik kan begrijpen)

en dit is ineens een fantastisch schoolvoorbeeld van wat er gebeurt als je meningen criminaliseert en van staatswege oplegt

mooier kun je mijn kritiek op dit soort wetten eigenlijk niet illustreren

[Knuppel]

Wat mij opvalt is de kritiekloosheid waarmee de voorstanders van muilkorfwetten censuur accepteren.

[Knuppel]

Begrijpelijk is dat wel.....

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Begrijpelijk is dat wel.....

Zo blijkt.

[Maarten Malaise]

We kunnen een subforum openen waar we dit soort discussies naartoe brengen. Dan blijven ze toegelaten en kunnen ze nog altijd worden benut door degenen die hierover willen discussiëren.
Kunnen we ook rechtspraak van Unia onder de loep nemen: http://unia.be/nl/rechtspraak-alternatieven/rechtspraak
Lijkt dat een goed idee?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Maarten Malaise

We kunnen een subforum openen waar we dit soort discussies naartoe brengen. Dan blijven ze toegelaten en kunnen ze nog altijd worden benut door degenen die hierover willen discussiëren.

Lijkt dat een goed idee?

Neen!

Zowel voorstanders als tegenstanders kunnen hun opinies en beweringen immers niet onderbouwen aan de hand van citaten daar verspreiding ervan bij wet verboden is.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en de angst aanwakkert bij de beheerders (wat ik kan begrijpen)

en dit is ineens een fantastisch schoolvoorbeeld van wat er gebeurt als je meningen criminaliseert en van staatswege oplegt

Jij noemt het meningen, maar we weten allemaal dat het grove leugens zijn.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Jij noemt het meningen, maar we weten allemaal dat het grove leugens zijn.

Je klinkt als 'n goedkope replica van Tomás de Torquemada.

Wat je stelt kan je onmogelijk weten, gezien die zgn 'grove leugens' door censuurwetten niet openlijk mogen aangetoond worden, om de daarin gestelde feiten/data door historici te laten vergelijken, met de grove leugens zgn correcte weergave in de 'officiële versie'.

Het moet de muilkorf-voorstanders precies wel dunnetjes door de pijpen lopen, om iets te 'beschermen' dat normaal gesproken de toets van kritisch onderzoek glansrijk zou moeten kunnen doorstaan, net door de 'massa's overstelpende bewijzen' ervan, quoi.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Je klinkt als 'n goedkope replica van Tomás de Torquemada.

Wat je stelt kan je onmogelijk weten, gezien die zgn 'grove leugens' door censuurwetten niet openlijk mogen aangetoond worden, om de daarin gestelde feiten/data door historici te laten vergelijken, met de grove leugens zgn correcte weergave in de 'officiële versie'.

Het moet de muilkorf-voorstanders precies wel dunnetjes door de pijpen lopen, om iets te 'beschermen' dat normaal gesproken de toets van kritisch onderzoek glansrijk zou moeten kunnen doorstaan, net door de 'massa's overstelpende bewijzen' ervan, quoi.

Wat is precies het punt dat je wil maken, Diego?
De dubbel omfloerste negaties in je epistel zijn me te overweldigend.
(Kan aan mij liggen, uiteraard!)

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Wat is precies het punt dat je wil maken, Diego?

Gewoon wat er staat.

De dubbel omfloerste negaties in je epistel zijn me te overweldigend.
(Kan aan mij liggen, uiteraard!)

Uiteraard.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Jij noemt het meningen, maar we weten allemaal dat het grove leugens zijn.

Hoe weet jij dat het grove leugens zijn?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Je klinkt als 'n goedkope replica van Tomás de Torquemada.

Wat je stelt kan je onmogelijk weten, gezien die zgn 'grove leugens' door censuurwetten niet openlijk mogen aangetoond worden, om de daarin gestelde feiten/data door historici te laten vergelijken, met de grove leugens zgn correcte weergave in de 'officiële versie'.

Het moet de muilkorf-voorstanders precies wel dunnetjes door de pijpen lopen, om iets te 'beschermen' dat normaal gesproken de toets van kritisch onderzoek glansrijk zou moeten kunnen doorstaan, net door de 'massa's overstelpende bewijzen' ervan, quoi.

Je was me voor.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Zowel voorstanders als tegenstanders kunnen hun opinies en beweringen immers niet onderbouwen aan de hand van citaten daar verspreiding ervan bij wet verboden is.

Gezien deze omstandigheden heeft het geen enkele zin om daar nog over in discussie te gaan. De wetgever heeft beslist dat er maar één mening wettelijk mag: die van zichzelf.

Le fascisme nouveau est arrivé.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Jij noemt het meningen, maar we weten allemaal dat het grove leugens zijn.

de schrik op dit forum en bij de beheerder zit er zo diep in dat je het niet eens over de censuurwet an sich moogt hebben.

niemand ontkent de holocaust hé, ik ben dus geen negationist, revisionist, laat staan dat ik bronnen zou publiceren van neonazi-KKK-kwieten-debielen die .... (verzin het zelf maar)


uiteraard is het een leugen
maar de leugens van tomm mogen wel, leugens dat de aarde 6000j oud is of vrouwen minderwaardig zijn idem. leugens dat Belgen nooit iets ind e Congo mispeuterd hebben ook en uiteraard de leugen dat Dutroux nooit of te nimmer kinderen verkocht/verkracht/vemroord heeft.
leugens zoals mao die niemand vermoord heeft en Stalin die de nobelprijs voor de vrede gewonnen heeft mogen ook gewoon.

als ik je vraag waarom al die leugens mogen maar die ene niet? daar mag niet over gepraat worden want dan worden de beheerders bang

dit klopt niet hé en zou niet mogen in een vrije maatschappij als de onze.
we zetten niet aan tot haat, geweld, lasteren of maken ons schuldig aan smaad. we praten gewoon over de (on)zin van een bepaalde wet op basis van argumenten en tegenargumenten,

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Maarten Malaise

We kunnen een subforum openen waar we dit soort discussies naartoe brengen. Dan blijven ze toegelaten en kunnen ze nog altijd worden benut door degenen die hierover willen discussiëren.
Kunnen we ook rechtspraak van Unia onder de loep nemen: http://unia.be/nl/rechtspraak-alternatieven/rechtspraak
Lijkt dat een goed idee?

Ik zou zeggen: doen.

Dan zijn we van diene zever af.

PS: behalve een paar, zijn de meeste 'discussies' niet teen de wet, hé.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Je klinkt als 'n goedkope replica van Tomás de Torquemada.

Wat je stelt kan je onmogelijk weten, gezien die zgn 'grove leugens' door censuurwetten niet openlijk mogen aangetoond worden, om de daarin gestelde feiten/data door historici te laten vergelijken, met de grove leugens zgn correcte weergave in de 'officiële versie'.

Het moet de muilkorf-voorstanders precies wel dunnetjes door de pijpen lopen, om iets te 'beschermen' dat normaal gesproken de toets van kritisch onderzoek glansrijk zou moeten kunnen doorstaan, net door de 'massa's overstelpende bewijzen' ervan, quoi.

Door historici, dus met een echt diploma en die wetenschappelijk onderzoek doen en dat publiceren. In een vorm die toetsing door collega wetenschappers toelaat, in een tijdschrift beschikbaar voor wetenschappers en peer-reviewed. Niet door wannabees die fantasie van derden overschrijven en dat presenteren als 'feiten'.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hoe weet jij dat het grove leugens zijn?

Omdat historisch onderzoek door wetenschappers tot heel andere conclusies is gekomen. En omdat geen enkele van die fabulanten ooit met iets afkomt dat als wetenschappelijk kan omschreven worden.

[Dadeemelee]

Voor mij hoeft er geen nieuwe discussie te komen.

In de discussie over de Negationismewet heeft iedereen zijn standpunt over de Negationismewet duidelijk naar voren gebracht. Alles is daarover gezegd.

En een discussie over Negationisme (dus een discussie over het feit of er een genocide geweest is of niet) heb ik helemaal geen zin in omdat het zinloos is. Ik ga ook niet debateren over Creationisme.