'Discussies' negationisme en revisonisme.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Omdat historisch onderzoek door wetenschappers tot heel andere conclusies is gekomen. En omdat geen enkele van die fabulanten ooit met iets afkomt dat als wetenschappelijk kan omschreven worden.

D�*t Panda, kan jij niet weten. Noch jij, noch ik, noch wie dan ook heeft toegang tot de resultaten van historisch onderzoek waaruit andere conclusies werden getrokken dan de door de wetgever gecementeerde.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik zou zeggen: doen.

Dan zijn we van diene zever af.

PS: behalve een paar, zijn de meeste 'discussies' niet teen de wet, hé.

Integendeel. Dan begint de discussie pas. Een discussie die botst op een censuurwet om U tegen te zeggen, en die daarom een zinloze discussie is.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In de discussie over de Negationismewet heeft iedereen zijn standpunt over de Negationismewet duidelijk naar voren gebracht. Alles is daarover gezegd.
.

eigenlijk niet
ngo nooit heeft iemand een helder, duidelijk, inhoudelijk, onweerlegbaar argument gegeven waarom deze ene misdaad niet mag ontkend worden maar alle andere die in de mensheid gebeurt zijn wel.

veel verder als
kwetsend, beledigend en gelijkaardige emoties raakt men niet

maar dat zijn geen argumenten want die zijn van toepassing op alle misdaden die in de mensheid gebeurt zijn + eveneens van toepassing zijn op mensen die misdaden ontkennen (de gekwetste Turk en zijn Armenen)

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

eigenlijk niet
ngo nooit heeft iemand een helder, duidelijk, inhoudelijk, onweerlegbaar argument gegeven waarom deze ene misdaad niet mag ontkend worden maar alle andere die in de mensheid gebeurt zijn wel.

veel verder als
kwetsend, beledigend en gelijkaardige emoties raakt men niet

maar dat zijn geen argumenten want die zijn van toepassing op alle misdaden die in de mensheid gebeurt zijn + eveneens van toepassing zijn op mensen die misdaden ontkennen (de gekwetste Turk en zijn Armenen)

Waarschijnlijk is de joodse invloed/macht groter dan de Rwandese (genocide '94), Armeense (1915) of Cambodjaanse (killing fields, tussen '75 & '79), om naast de holocaust nog een paar "recente" genocides te noemen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Waarschijnlijk is de joodse invloed/macht groter dan de Rwandese (genocide '94), Armeense (1915) of Cambodjaanse (killing fields, tussen '75 & '79), om naast de holocaust nog een paar "recente" genocides te noemen.

worden die dan ontkent?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Integendeel. Dan begint de discussie pas. Een discussie die botst op een censuurwet om U tegen te zeggen, en die daarom een zinloze discussie is.

Bwah, dan hebben forummers als jij en Diego Raga een zandbak om jullie zever over te maken, zonder steeds onderwerpen die er niks mee te maken hebben, te hijacken.

Iedereen kontent dus, en het kan zelfs zijn dat er hier en daar een discussie zal plaatsvinden die de zandbakniveau overschrijdt, en waar ik tussen zal komen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

worden die dan ontkent?

ze mogen alleszins ontkend, geminimaliseerd of geridiculiseerd worden, zonder enig gevaar op vervolging.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Bwah, dan hebben forummers als jij en Diego Raga een zandbak om jullie zever over te maken, zonder steeds onderwerpen die er niks mee te maken hebben, te hijacken.

Iedereen kontent dus, en het kan zelfs zijn dat er hier en daar een discussie zal plaatsvinden die de zandbakniveau overschrijdt, en waar ik tussen zal komen.

Het is je allicht ontgaan, maar ik heb jouw zandbak nergens voor nodig.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

worden die dan ontkent?

Ik herhaal: ik ontken geen enkele genocide
. Juist daarom ben ik tegen muilkorfwetten die één genocide een voorkeursbehandeling geeft.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik herhaal: ik ontken geen enkele genocide
. Juist daarom ben ik tegen muilkorfwetten die één genocide een voorkeursbehandeling geeft.

2 !!! Amen !!!!!!

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het is je allicht ontgaan, maar ik heb jouw zandbak nergens voor nodig.

Je zit er al middenin.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

ze mogen alleszins ontkend, geminimaliseerd of geridiculiseerd worden, zonder enig gevaar op vervolging.

Inderdaad. Dit in tegenstelling tot de negationismewet. Dit komt neer op discriminatie. Discriminatie die door de felste tegenstanders van discriminatie met hand en tand verdedigd wordt.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de schrik op dit forum en bij de beheerder zit er zo diep in dat je het niet eens over de censuurwet an sich moogt hebben.

Integendeel.

Ook al ben ik voor de negationismewet, het nadeel ervan is dat negationisten zich in een slachtofferrol kunnen wentelen.

Een ander nadeel is dat wij van hun "argumenten" geen brandhout kunnen maken, want door de negationismewet kunnen we hun zever niet beoordelen en van tafel vegen.

Dus de negationismewet is in dat opzicht voor ons een nadeel, voor hen een voordeel.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Maarten Malaise

We kunnen een subforum openen waar we dit soort discussies naartoe brengen. Dan blijven ze toegelaten en kunnen ze nog altijd worden benut door degenen die hierover willen discussiëren.
Kunnen we ook rechtspraak van Unia onder de loep nemen: http://unia.be/nl/rechtspraak-alternatieven/rechtspraak
Lijkt dat een goed idee?

De negationismewet heeft geen uitstaans met UNIA. Voor mijn part open je een subforum voor discussie rond dat muilkorfcentrum, maar die discussie wérd ook zonder subforum al gevoerd. In Politiek Binnenland.

Hetzelfde geldt voor de negationismewet. Daar liep eind 2004 ook een draad over. Eveneens in Politiek Binnenland.

Ik zou zeggen: allen daarheen!

http://forum.politics.be/showthread.php?t=25459

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Integendeel.

Ook al ben ik voor de negationismewet, het nadeel ervan is dat negationisten zich in een slachtofferrol kunnen wentelen.

bij elke wet/elk voerbod heb je mensen die zich in een slachtofferrol wentelen (of zo'n stok vinden

de negationismewet verbiedt echt niet om iemand, met de feiten in de hand, te laten zien dat er in AUschwitz gaskamers staan hé

die wet is op veel vlakken een draak en misbaksel

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Integendeel.

Ook al ben ik voor de negationismewet, het nadeel ervan is dat negationisten zich in een slachtofferrol kunnen wentelen.

Een ander nadeel is dat wij van hun "argumenten" geen brandhout kunnen maken, want door de negationismewet kunnen we hun zever niet beoordelen en van tafel vegen.

Dus de negationismewet is in dat opzicht voor ons een nadeel, voor hen een voordeel.

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Zowel voorstanders als tegenstanders kunnen hun opinies en beweringen immers niet onderbouwen aan de hand van citaten daar verspreiding ervan bij wet verboden is.

Dat is de kern van de zaak, kiko. Jij slaat de bal dus mis. Het nadeel voor de voorstanders van de negationismewet is groter dan het zogenaamde voordeel voor de gemuilkorfden. De voorstanders van de negationismewet kunnen namelijk niet bewijzen wat zever is en wat niet. En dit juist omdat er door de negationismewet niets kan onderbouwd worden aan de hand van citaten daar ook verspreiding ervan bij wet verboden is.

Hoe je ook draait of keert. De negationismewet is een mes dat aan twee kanten snijdt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

bij elke wet/elk voerbod heb je mensen die zich in een slachtofferrol wentelen (of zo'n stok vinden

de negationismewet verbiedt echt niet om iemand, met de feiten in de hand, te laten zien dat er in AUschwitz gaskamers staan hé

die wet is op veel vlakken een draak en misbaksel

Er bestaat zoveel bewijsmateriaal, plaatsen, foto's, getuigen van overlevenden, opgepakte en veroordeelde kampleiders, enz...voor de "Entlösing" dat de genocide op de Joden onmogelijk kan ontkend worden. De waarheid heeft haar rechten. Daar een negationismewet aanhangen was totaal overbodig en zaait enkel twijfel.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat is de kern van de zaak, kiko. Jij slaat de bal dus mis. Het nadeel voor de voorstanders van de negationismewet is groter dan het zogenaamde voordeel voor de gemuilkorfden. De voorstanders van de negationismewet kunnen namelijk niet bewijzen wat zever is en wat niet. En dit juist omdat er door de negationismewet niets kan onderbouwd worden aan de hand van citaten daar ook verspreiding ervan bij wet verboden is.

Hoe je ook draait of keert. De negationismewet is een mes dat aan twee kanten snijdt.

De discussies voor of tegen de wet kunnen wel degelijk plaatsvinden, dat is geen enkel probleem.

Waar een probleem zou kunnen zijn, is bij de discussies rond het al dan niet bestaan van de Shoah, de omvang ervan, enz. Daar kunnen de negationnisten inderdaad hun pseudo-bewijzen niet aanvoeren.
Maar de normale mens heeft daar geen last van, hoor, de historische realiteit is wat ze is, en zij bewijst zichzelf.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De discussies voor of tegen de wet kunnen wel degelijk plaatsvinden, dat is geen enkel probleem.

Waar een probleem zou kunnen zijn, is bij de discussies rond het al dan niet bestaan van de Shoah, de omvang ervan, enz. Daar kunnen de negationnisten inderdaad hun pseudo-bewijzen niet aanvoeren.
Maar de normale mens heeft daar geen last van, hoor, de historische realiteit is wat ze is, en zij bewijst zichzelf.

Juist daarom is een muilkorfwet nergens voor nodig.

De discussies tegen deze muilkorfwet zetten geen korreltje zand aan de dijk.

[Knuppel]

bij de discussies rond het al dan niet bestaan van de Shoah, de omvang ervan, enz. Daar kunnen de negationnisten inderdaad hun pseudo-bewijzen niet aanvoeren

Het bestaan van de Shoah kan niemand ontkennen. Zelfs geen "abnormale" mensen.
"De omvang ervan, enz..." kan niemand exact bewijzen, en al zeker niet door dat aantal met een negationismewet te betonneren. Mij maakt niemand wijs dat er precies 6 miljoen Joden vergast werden in de uitroeiingskampen van de nazi's. Dat kunnen er evengoed tien, honderd of duizend meer dan minder geweest zijn.