Religion is bullshit! (bekijken, echt wel grappig)

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De ouderdom van de aarde is geen onderdeel van "mijn overtuiging".

Neen, de enige delen die nog onderdeel zijn van uw overtuiging, zijn de delen die de wetenschap nog niet heeft kunnen weerleggen.

Hoe kiest u trouwens welke delen van de bijbel u wel wil volgen en welke niet? Ik neem aan dat homohuwelijk een probleem voor u blijft maar dat het eten van weekdieren, konijn of haas geen probleem is?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, de enige delen die nog onderdeel zijn van uw overtuiging, zijn de delen die de wetenschap nog niet heeft kunnen weerleggen.

Hoe kiest u trouwens welke delen van de bijbel u wel wil volgen en welke niet? Ik neem aan dat homohuwelijk een probleem voor u blijft maar dat het eten van weekdieren, konijn of haas geen probleem is?

Heb hem dat ook eens gevraagd, en toen begon hij te bazelen over de brieven van Paulus, de handelingen, kerkvaders van 1700 jaar geleden en een cathechismus.

Duidelijke antwoorden ga je niet krijgen op zulke vragen hoor...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Heb hem dat ook eens gevraagd, en toen begon hij te bazelen over de brieven van Paulus, de handelingen, kerkvaders van 1700 jaar geleden en een cathechismus.

Duidelijke antwoorden ga je niet krijgen op zulke vragen hoor...

Dat is ook normaal. Van den Berghe is een trouwe zoon van zijn moeder de Heilige Kerk. Die nog zweert bij de kerkvaders van het type Justinus Martyr. Als men dan weet hoe Justinus het Oude Testament verdraaide in zijn interpretaties, kortom zo goed als zeker loog of wartaal vertelde, ja dan is het plaatje duidelijk.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De bewering komt voor in Goldhagens boek, maar wordt duidelijk niet ondersteund door bronmateriaal.

We hebben nochtans een geschreven tekst van de bisschop waarin hij inderdaad opdracht geeft tot zo'n requiemmis.

De tekst in het Duits zegt (tekst in het bold, bruin):

Und nun, unmittelbar nachdem Hitler seinem Leben in der Reichskanzlei ein feiges und schmähliches Ende gesetzt hatte, gab der 86jährige Kirchenobere, selbst schon aus Breslau geflohen und von Krankheit gezeichnet, Anfang Mai 1945 noch eigenhändig allen Pfarrämtern seiner Erzdiözese Anweisung,


"ein feierliches Requiem zu halten im Gedenken an den Führer und alle im Kampf für das deutsche Vaterland gefallenen Angehörigen der Wehrmacht, zugleich verbunden mit innigstem Gebete für Volk und Vaterland und für die Zukunft der katholischen Kirche in Deutschland.
Erzbischof Adolf Kardinal Bertram"


Indien u deze tekst in het eigenste handschrift van de bisschop wilt zien (de handgeschreven tekst van de bisschop laat zich niet copypasten) : zie de tekst op de site:

https://www.heise.de/tp/features/Req...r-3385395.html

De tekst zou natuurlijk kunnen vervalst zijn. Maar zulk handschrift lijkt me toch moeilijk te vervalsen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En ik heb je geantwoord, ik ga nergens vanuit, ik wil enkel van JOU weten welke stukken uit de bijbel je letterlijk neemt en welke niet.

Daar komt u dan ook voor de eerste keer mee af. In eerdere berichten stelde u nochtans dat ik er een "letterlijke, fundamentalistische" lezing van de bijbel op nahield. Een bewering die u tot op heden niet hebt kunnen hard maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik heb je een aantal vragen gesteld, of je gelooft dat god bestaat, dat god de wereld heeft geschapen en vooral, of je gelooft dat jezus van een maagd geboren is.
Je weigert daarop te antwoorden ....

Weigeren? Helemaal niet. Daar is op geantwoord. Ik kan er alleen niet aan doen dat het antwoord schijnbaar niet niet vooroordelen volgt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En ik blijf herhalen: neen ik ga nergens vanuit, ...

Jawel, u ging er - zonder enige aanduiding - van uit dat ik de bijbel "letterlijk, fundamentalistisch" lees.

Geef nu maar gewoon toe dat u geen aanduidingen achter de hand hebt en dat u zich louter liet leiden door vooroordelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En ik blijf herhalen: neen ik ga nergens vanuit, ...

Jawel, u ging er - zonder enige aanduiding - van uit dat ik de bijbel "letterlijk, fundamentalistisch" lees.

Geef nu maar gewoon toe dat u geen aanduidingen achter de hand hebt en dat u zich louter liet leiden door vooroordelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik zal nog een poging doen een antwoord uit je te krijgen op een andere manier:

Je zegt me dat je een stelling als “gevleugelde insecten op 4 poten” of “mosterdzaad is het kleinste zaad” niet letterlijk neemt omdat (jouw woorden) “de bijbel geen wetenschappelijke verhandeling is”.
Dan is mijn vraag: ga je alle stellingen uit de bijbel op dezelfde “niet letterlijke” manier interpreteren, inclusief de stelling dat jezus van een maagd geboren is en dat god bestaat en dat die de wereld geschapen heeft?
Ja of neen?

Ook hier start u weer verkeerd. De tegenstelling "letterlijke lezing" versus "de bijbel is geen wetenschappelijke verhandeling" is niet aan de orde in wat schetst.

[Another Jack]

Nog altijd geen stelling?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

"Modernisten". Mijn god, waar zijn we in godsnaam mee bezig.

Hoeveel traditionele misvieringen gebeuren er zo? Als ik 50 kerken zeg zal ik zeker al ruimschoots overdrijven, zeker? En hoeveel volk komt er naar zo'n mis? 20? 50?

Ooit in Sint-Jozef in Brussel geweest of Saint-Nicolas-de-Chardonnet in Parijs?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, de enige delen die nog onderdeel zijn van uw overtuiging, zijn de delen die de wetenschap nog niet heeft kunnen weerleggen.

U gaat er schijnbaar van uit mijn overtuiging en gedachten te kunnen lezen. Dus, welke delen zouden dat dan wel zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hoe kiest u trouwens welke delen van de bijbel u wel wil volgen en welke niet? Ik neem aan dat homohuwelijk een probleem voor u blijft maar dat het eten van weekdieren, konijn of haas geen probleem is?

De oplossing op uw vraag staat in het NT.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Heb hem dat ook eens gevraagd, en toen begon hij te bazelen over de brieven van Paulus, de handelingen, kerkvaders van 1700 jaar geleden en een cathechismus.

Duidelijke antwoorden ga je niet krijgen op zulke vragen hoor...

Neen, hoor. Ik heb toen een duidelijk antwoord gegeven en daarbij slechts verwezen naar de Handelingen der Apostelen. Daar staat immers een heel duidelijk antwoord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We hebben nochtans een geschreven tekst van de bisschop waarin hij inderdaad opdracht geeft tot zo'n requiemmis.

De tekst in het Duits zegt (tekst in het bold, bruin):

Und nun, unmittelbar nachdem Hitler seinem Leben in der Reichskanzlei ein feiges und schmähliches Ende gesetzt hatte, gab der 86jährige Kirchenobere, selbst schon aus Breslau geflohen und von Krankheit gezeichnet, Anfang Mai 1945 noch eigenhändig allen Pfarrämtern seiner Erzdiözese Anweisung,


"ein feierliches Requiem zu halten im Gedenken an den Führer und alle im Kampf für das deutsche Vaterland gefallenen Angehörigen der Wehrmacht, zugleich verbunden mit innigstem Gebete für Volk und Vaterland und für die Zukunft der katholischen Kirche in Deutschland.
Erzbischof Adolf Kardinal Bertram"


Indien u deze tekst in het eigenste handschrift van de bisschop wilt zien (de handgeschreven tekst van de bisschop laat zich niet copypasten) : zie de tekst op de site:

https://www.heise.de/tp/features/Req...r-3385395.html

De tekst zou natuurlijk kunnen vervalst zijn. Maar zulk handschrift lijkt me toch moeilijk te vervalsen.

U zit er volledig naast. De bewering luidde immers heel anders, nl. dat die kardinaal een mis had opgedragen voor Adolf Hitler. Uit wat u citeert, kan dat totaal niet worden afgeleid.

En trouwens, de Kerk droeg in die tijd geen requiemmissen op voor wie de hand aan zichzelf had geslagen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zit er volledig naast. De bewering luidde immers heel anders, nl. dat die kardinaal een mis had opgedragen voor Adolf Hitler. Uit wat u citeert, kan dat totaal niet worden afgeleid.

En trouwens, de Kerk droeg in die tijd geen requiemmissen op voor wie de hand aan zichzelf had geslagen.

Ik lees maar wat ik lees:
"ein feierliches Requiem zu halten im Gedenken an den Führer und alle im Kampf für das deutsche Vaterland gefallenen..." .

En ik lees dus ook : "ein feierliches Requiem zu halten im Gedenken an den Führer..."

Ik denk dat hier aan duidelijkheid niets ontbreekt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik lees maar wat ik lees:
ein feierliches Requiem zu halten im Gedenken an den Führer und alle im Kampf für das deutsche Vaterland gefallenen .

En ik lees dus ook : ein feierliches Requiem zu halten im Gedenken an den Führer .

Ik denk dat hier aan duidelijkheid uniets ontbreekt.

Hopelijk staat uw kennis van het Duits op voldoende hoogte om te begrepen wat het verschil is tussen "zu halten" en "wird gehalten".

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hopelijk staat uw kennis van het Duits op voldoende hoogte om te begrepen wat het verschil is tussen "zu halten" en "wird gehalten".

Dat is woordenspielerei. De intentie van de kardinaal is zeer duidelijk. En in feite ook een consecratie van heel zijn jarenlange (ver) houding tegenover de 'führer'.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is woordenspielerei. De intentie van de kardinaal is zeer duidelijk. En in feite ook een consecratie van heel zijn jarenlange (ver) houding tegenover de 'führer'.

Dat is geen "woordenspielerei", om de eenvoudige reden dat de bewering luidde dat "een kardinaal een requieummis voor Hitler opdroeg". Die geschreven lijnen ondersteunen dat niet. Daarnaast was de kardinaal rond die tijd ook al zwaar ziek.

Wel is geweten dat kardinaal Bertram een compromispolitiek trachtte te voeren, zonder dat hij evenwel voor het nationaal-socialisme was. Binnen het Duits episcopaat stond hij in die positieve benadering vrij alleen. Voor het gemak vergeet u bijvoorbeeld een andere hoge geestelijke, nl. de aartsbisschop van Münster die op rampkoers met de nationaal-socialistische autoriteiten leefde.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is geen "woordenspielerei", om de eenvoudige reden dat de bewering luidde dat "een kardinaal een requieummis voor Hitler opdroeg". Die geschreven lijnen ondersteunen dat niet. Daarnaast was de kardinaal rond die tijd ook al zwaar ziek.

Wel is geweten dat kardinaal Bertram een compromispolitiek trachtte te voeren, zonder dat hij evenwel voor het nationaal-socialisme was. Binnen het Duits episcopaat stond hij in die positieve benadering vrij alleen. Voor het gemak vergeet u bijvoorbeeld een andere hoge geestelijke, nl. de aartsbisschop van Münster die op rampkoers met de nationaal-socialistische autoriteiten leefde.

De ziekte en de ouderdom van de kardinaal hebben hier weinig mee te maken. Hij geeft gewoon de opdracht aan de priesters van zijn diocees (pastorieën) een requiemmis te houden expliciet voor Hitler en tevens voor de gevallen soldaten. Punt uit.