Agentes met hoofddoeken? Goed idee?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Voor een supporter is het dragen van het petje van zijn club even waardevol als een hoofddoek voor een moslima.

Met dit verschil dat de ene een voorkeursbehandeling krijgt en de andere niet.

En op dit ene dingetje besluit u dan dat de gelijkheid in België volledig scheef loopt?

Van hetzelfde als zou u beweren dat ons bosbestand naar de vaantjes is wanneer u uw buurman zijn ene boom in de tuin ziet afzagen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En op dit ene dingetje besluit u dan dat de gelijkheid in België volledig scheef loopt?

Van hetzelfde als zou u beweren dat ons bosbestand naar de vaantjes is wanneer u uw buurman zijn ene boom in de tuin ziet afzagen.

Zij mag met hoofddoek op de pasfoto.
U mag niet met hoofddoek op de pasfoto.

Zie je het verschil tussen de twee Jan?
Is dat de definitie van gelijke rechten?

Ernstig blijven hé.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zij mag met hoofddoek op de pasfoto.
U mag niet met hoofddoek op de pasfoto.

Zie je het verschil tussen de twee Jan?
Is dat de definitie van gelijke rechten?

Ernstig blijven hé.

Zij moet met hoofddoek buiten komen.
Tot zover uw gelijke rechten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zij moet met hoofddoek buiten komen.
Tot zover uw gelijke rechten.

Niet van mij. En zij heeft weldegelijk gelijke rechten, zij moet dat niet dragen.

Tijd dus om op te treden tegen diegene(n) die haar verplicht(en).

Maar dan zijn we er zeker? Oei racisme, broek laten zakken...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zij mag met hoofddoek op de pasfoto.
U mag niet met hoofddoek op de pasfoto.

Zie je het verschil tussen de twee Jan?
Is dat de definitie van gelijke rechten?

Ernstig blijven hé.

Wat is er erger: geen werkloosheidsuitkering krijgen omdat je geen religieus mens bent? Minder politieke rechten omwille van je godsdienst? Of al dan niet gesluierd op een pasfoto mogen staan?

Er is toch wel een rangorde in de dingen. En om te eindigen: u hebt ongetwijfeld wel al gelezen dat ik eerder aangaf dat men dergelijke onderscheidingen (als voor de pasfoto) wat mij betreft onmiddellijk mag afschaffen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En op dit ene dingetje besluit u dan dat de gelijkheid in België volledig scheef loopt?

Van hetzelfde als zou u beweren dat ons bosbestand naar de vaantjes is wanneer u uw buurman zijn ene boom in de tuin ziet afzagen.

Je moet niet proberen de zaken in het belachelijke te trekken.

De gelijkheid in Vlaanderen loopt niet "volledig" scheef, maar de godsdienst heeft wel een dermate groot voetje voor, dat er iets grondigs mis mee is.

Voor mij zal het pas ok zijn als er een volledige scheiding van staat en kerk is. Niks geen subsidies meer, niks betaalde beoefenaars van erediensten, niks kerkfabrieken, niks aanwezigheden van hoge religioten op protocollijsten, godsdienst volledig uit de schoolgebouwen ...

.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je moet niet proberen de zaken in het belachelijke te trekken.

De gelijkheid in Vlaanderen loopt niet "volledig" scheef, maar de godsdienst heeft wel een dermate groot voetje voor, dat er iets grondigs mis mee is.

Voor mij zal het pas ok zijn als er een volledige scheiding van staat en kerk is. Niks geen subsidies meer, niks betaalde beoefenaars van erediensten, niks kerkfabrieken, niks aanwezigheden van hoge religioten op protocollijsten, godsdienst volledig uit de schoolgebouwen ...

.

Rechten zijn verbonden aan het individu. Niet aan "de godsdienst".

Toch even opmerken dat kerkfabrieken e.d. overheidsinstellingen zijn die verantwoording moeten afleggen aan de gemeenteraad en waarvan de werking bij decreet werd vastgelegd. De kerkfabriek beheert immers het patrimonium waarvan de parochiekerk meestal het belangrijkste element vormt (en ten andere ook veelal eigendom is van de gemeente).

Indien u godsdienst wil bannen uit de school, bent u dus voor het inperken van onze vrijheden zoals ze vastgelegd zijn in de grondwet. Kortom, in naam van de vrijheid gaat u de vrijheid beknotten.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien u godsdienst wil bannen uit de school, bent u dus voor het inperken van onze vrijheden zoals ze vastgelegd zijn in de grondwet. Kortom, in naam van de vrijheid gaat u de vrijheid beknotten.

Het staat de religie vrij om hun godsdienst te onderwijzen met hun eigen middelen en faciliteiten. Wat is er mis met de zondagsschool of de koranschool? Als sommige mensen zich na hun uren willen verdiepen in religie als hobby of zo dan moet dit perfect kunnen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niet van mij. En zij heeft weldegelijk gelijke rechten, zij moet dat niet dragen.

Tijd dus om op te treden tegen diegene(n) die haar verplicht(en).

Maar dan zijn we er zeker? Oei racisme, broek laten zakken...

Inderdaad, dat is vrije wil.
Maar wie er voor kiest is wel verplicht hem te dragen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Rechten zijn verbonden aan het individu. Niet aan "de godsdienst".

Toch even opmerken dat kerkfabrieken e.d. overheidsinstellingen zijn die verantwoording moeten afleggen aan de gemeenteraad en waarvan de werking bij decreet werd vastgelegd. De kerkfabriek beheert immers het patrimonium waarvan de parochiekerk meestal het belangrijkste element vormt (en ten andere ook veelal eigendom is van de gemeente).

Indien u godsdienst wil bannen uit de school, bent u dus voor het inperken van onze vrijheden zoals ze vastgelegd zijn in de grondwet. Kortom, in naam van de vrijheid gaat u de vrijheid beknotten.

De grondvod is er om wijzigingen in aan te brengen.
Akkoord of niet ?

.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien u godsdienst wil bannen uit de school, bent u dus voor het inperken van onze vrijheden zoals ze vastgelegd zijn in de grondwet. Kortom, in naam van de vrijheid gaat u de vrijheid beknotten.

heir ga je natuurlijk hopeloos de mist in

volgens de grondwet ben je volledig vrij om te denken dat de aarde plat is

dat betekent niet dat de staat je rechten afpakt, de grondwet schendt omdat ze aanleert dat de aarde bolvormig is

iedereen mag in de god geloven die 'm wil, het is geen aantasting van welk recht ook als de school hersenspinsels als deze bant of verwijst naar het geschiedenisonderwijs zodat kinderen zich niet laten vangen aan dat soort perversies

heksen verbranden vroeger omdat het in de bijbel staat

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En op dit ene dingetje besluit u dan dat de gelijkheid in België volledig scheef loopt?

.

Ik heb nergens gezegd dat de gelijkheid totaal scheef loopt.
Wel dat sommigen meer rechten hebben dan anderen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als christen kan ik moslims best "luchten", hoor. Op een aantal vlakken staan ze zelfs dichter bij mijn diepste overtuiging dan een ongelovige.

Dus, waar heeft u het dan eigenlijk over?

Natuurlijk is dit voor u zo, gelovigen hebben nu eenmaal een aantal zaken die ze delen.
Maar daar gaat de discussie niet over.

Wel over identiteit, waar religie deel van uitmaakt.
Dat zou een vrijwillige keuze moeten zijn, daarom kan het niet dat vrouwen eisen om het duidelijk zichtbare kenmerken van hun identiteit, in dit geval als moslima, binnen politie aan het werk te mogen.

Los van de discussie of die hoofddoek eigenlijk wel moet, rede is nu eenmaal binnen geloofszaken per definitie geen uitgangspunt, is de geloofsovertuiging niet iets wat zichtbaar hoort te zijn in een samenleving die burgers en niet geloof centraal zet.

Dus een moslima die haar hoofddoek niet wil of kan afdoen, deelt die opvatting niet, en is bijgevolg ongeschikt voor een functie die neutraliteit naar alle burgers moet garanderen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Voor een supporter is het dragen van het petje van zijn club even waardevol als een hoofddoek voor een moslima.

Met dit verschil dat de ene een voorkeursbehandeling krijgt en de andere niet.

Mag een politieagent dan een petje opzetten van zijn favoriete club?
Ik dacht het niet, dus totaal naast de kwestie.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er erger: geen werkloosheidsuitkering krijgen omdat je geen religieus mens bent? Minder politieke rechten omwille van je godsdienst? Of al dan niet gesluierd op een pasfoto mogen staan?

Er is toch wel een rangorde in de dingen. En om te eindigen: u hebt ongetwijfeld wel al gelezen dat ik eerder aangaf dat men dergelijke onderscheidingen (als voor de pasfoto) wat mij betreft onmiddellijk mag afschaffen.

Dan begrijp ik u niet.
Zal wel aan mij liggen!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Rechten zijn verbonden aan het individu. Niet aan "de godsdienst".

Toch even opmerken dat kerkfabrieken e.d. overheidsinstellingen zijn die verantwoording moeten afleggen aan de gemeenteraad en waarvan de werking bij decreet werd vastgelegd. De kerkfabriek beheert immers het patrimonium waarvan de parochiekerk meestal het belangrijkste element vormt (en ten andere ook veelal eigendom is van de gemeente).

Indien u godsdienst wil bannen uit de school, bent u dus voor het inperken van onze vrijheden zoals ze vastgelegd zijn in de grondwet. Kortom, in naam van de vrijheid gaat u de vrijheid beknotten.

U gaat hier volledig de mist in, ofwel hebt u niet begrepen wat Schoof schreef.
Ik gok op het laatste.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het staat de religie vrij om hun godsdienst te onderwijzen met hun eigen middelen en faciliteiten. Wat is er mis met de zondagsschool of de koranschool? Als sommige mensen zich na hun uren willen verdiepen in religie als hobby of zo dan moet dit perfect kunnen.

Zo simpel kan het zijn.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Mag een politieagent dan een petje opzetten van zijn favoriete club?
Ik dacht het niet, dus totaal naast de kwestie.

Als een moslima een ''petje'' van haar club mag opzetten mag een voetbalsupporter dat ook.
Iedereen gelijk voor de wet.

Geen van beiden is wenselijk.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als een moslima een ''petje'' van haar club mag opzetten mag een voetbalsupporter dat ook.
Iedereen gelijk voor de wet.

Geen van beiden is wenselijk.

Akkoord.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Rechten zijn verbonden aan het individu. Niet aan "de godsdienst".

Toch even opmerken dat kerkfabrieken e.d. overheidsinstellingen zijn die verantwoording moeten afleggen aan de gemeenteraad en waarvan de werking bij decreet werd vastgelegd. De kerkfabriek beheert immers het patrimonium waarvan de parochiekerk meestal het belangrijkste element vormt (en ten andere ook veelal eigendom is van de gemeente).

Indien u godsdienst wil bannen uit de school, bent u dus voor het inperken van onze vrijheden zoals ze vastgelegd zijn in de grondwet. Kortom, in naam van de vrijheid gaat u de vrijheid beknotten.

Godsdienst geeft geen vrijheid maar enkel een resem beperkingen. Kijk maar naar onze arme moslimpjes met hun strontgodsdienst! Het is aan de wet om te bepalen wat kan en niet kan, wat mag en niet mag. Niet aan een godsdienst.