Trump verneukt de planeet

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uranium is gratis te verkrijgen?

De fuel cost is zeer klein ivg gas- of kolencentrales. Een kerncentrale is voornamelijk een kapitaalsinvestering.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De fuel cost is zeer klein ivg gas- of kolencentrales. Een kerncentrale is voornamelijk een kapitaalsinvestering.

Daarenboven waarschijnlijk ook geopolitiek interessanter.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De fuel cost is zeer klein ivg gas- of kolencentrales. Een kerncentrale is voornamelijk een kapitaalsinvestering.

De vergeten kost van de kernenergie:

http://www.bartstaes.be/nl-BE/artike...nenergie/23324

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die paniek kaarten waren pure volksverlakkerij. Als je naar de schaal keek wist je dat rood zelfs nog een heel lage concentratie was.

Er was zelfs een probleem van meten: te lage concentraties.

Maargoed, het heeft zijn effect niet gemist: jan met de pet in paniek.

Met alle respect, ik ben niet jan met de pet...

Ik vind de scepsis van "Het Volk" tav kernenerige begrijpelijk omdat er iets is gebeurd wat zogezegd niet kon gebeuren. Als je dan wat dieper graaft -en ik bedoel dan geen greenpeace opiniestukken he- dan lijkt er een fundamenteel probleem met de risicobeheersing (lees het artikel dat ik poste). Wat ik dus bedoelde met zeer lage P maar hoge P...

Komt daarbij dat het uiteindelijk allemaal niet zo goedkoop is. Alleen de CO2-baten zijn er, dat is juist.

The dream that failed.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vergeten kost van de kernenergie:

http://www.bartstaes.be/nl-BE/artike...nenergie/23324

En dat moet een argument voor stellen ?

Ga je een onderzoeker proberen te vertellen dat geld voor SCK-CEN of Belgatom slecht besteed geld zou zijn (ze zijn top in de wereld) ?

Als het aan mij lag kregen die nog een miljard meer ofzo...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Met alle respect, ik ben niet jan met de pet...

Ik vind de scepsis van "Het Volk" tav kernenerige begrijpelijk omdat er iets is gebeurd wat zogezegd niet kon gebeuren. Als je dan wat dieper graaft -en ik bedoel dan geen greenpeace opiniestukken he- dan lijkt er een fundamenteel probleem met de risicobeheersing (lees het artikel dat ik poste). Wat ik dus bedoelde met zeer lage P maar hoge P...

Komt daarbij dat het uiteindelijk allemaal niet zo goedkoop is. Alleen de CO2-baten zijn er, dat is juist.

The dream that failed.

Nochtans is de electriciteit in Frankrijk, een kernenergieland, zeker niet duurder als in de buurlanden. In tegendeel.

Mensen zoeken een stok om te slaan (tegen kernenergie). Niet meer, niet minder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En dat moet een argument voor stellen ?

Ga je een onderzoeker proberen te vertellen dat geld voor SCK-CEN of Belgatom slecht besteed geld zou zijn (ze zijn top in de wereld) ?

Als het aan mij lag kregen die nog een miljard meer ofzo...

Vervelend, nietwaar, zo'n tekst die een aantal ongemakkelijke punten aanbrengt...

Daarom dat u er ook niet inhoudelijk op ingaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nochtans is de electriciteit in Frankrijk, een kernenergieland, zeker niet duurder als in de buurlanden. In tegendeel.

Mensen zoeken een stok om te slaan (tegen kernenergie). Niet meer, niet minder.

Vrij normaal dat het niet duurder is: in Frankrijk wordt de kernenergiesector zwaar gesubsidieerd. Als de consument echt de prijs zou moeten betalen voor de echte kostprijs van een MWh...

Jusqu'alors, selon un large consensus en France, le nucléaire offrait un double avantage : l'indépendance énergétique (il fournit encore 75% de notre électricité) et des tarifs abordables. De fait, selon Eurostat, l'électricité facturée aux particuliers reste très bon marché : �* la fin 2014, dernière comparaison européenne disponible, on était �* 17,50 euros les 100 kWh, contre une moyenne de 22,10 euros dans la zone euro. Par souci électoraliste, les gouvernants ont toujours veillé �* ce que ces prix, réglementés, augmentent peu, en dépit des demandes de hausse des P-DG successifs d'EDF. Moyennant quoi, après l'achèvement de la construction de notre parc nucléaire, dans les années 1990, EDF a presque cessé d'investir en France, préférant miser sur des diversifications �* l'étranger, pas toujours heureuses, aux Etats-Unis, en Grande-Bretagne ou en Italie. "Ce compromis n'est plus tenable, car les coûts de production s'envolent", avertit Cyrille Cormier, porte-parole de Greenpeace. Pour une fois, la Cour des comptes dit la même chose ! Selon ses calculs, le prix de revient de l'électricité nucléaire est déj�* passé de 49,50 �* 62,60 euros le MWh entre 2010 et 2014, et ce n'est qu'un début. Selon la Cour, ce même coût pourrait grimper autour de 80 euros d'ici �* 2030. Conséquence pour les ménages : près de 30% de hausse sur leur facture, selon un chiffrage du Sénat réalisé en 20 12.

http://www.capital.fr/entreprises-ma...leaire-1125816

[Micele]

https://www.parliament.uk/documents/...generation.pdf

Vooral daarom wil Frankrijk een bodemprijs in de CO2-handel...

https://www.nrc.nl/nieuws/2016/05/18...621883-a880409

Frankrijk stelt bodemprijs CO2 in

18 mei 2016

Frankrijk gaat een minimumprijs voor CO2 van rond de 30 euro per ton instellen. Dat heeft minister Segolène Royal van Milieu dinsdag bekendgemaakt. Frankrijk loopt vooruit op Europese pogingen om vervuilers meer te laten betalen voor de uitstoot van dit broeikasgas. Met name Polen weigert dat. In het emissiehandelssysteem, ETS, kost een ton CO2 nu slechts 6 euro. De bodemprijs zal worden vastgelegd in de Franse begroting van 2017. Royal dringt er bij andere Europese landen op aan om soortgelijke maatregelen te nemen. Het Verenigd Koninkrijk hanteert een binnenlandse CO2-prijs van 25 euro. Een hogere prijs is cruciaal voor de uitvoering van het klimaatakkoord van Parijs.(NRC)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

https://www.parliament.uk/documents/...generation.pdf

Enkel stilstaan bij de CO2-problematiek houdt in dat men de ogen sluit voor heel wat andere aspecten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Enkel stilstaan bij de CO2-problematiek houdt in dat men de ogen sluit voor heel wat andere aspecten.

Wat verdient Frankrijk aan de CO2-handel?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vervelend, nietwaar, zo'n tekst die een aantal ongemakkelijke punten aanbrengt...

Daarom dat u er ook niet inhoudelijk op ingaat.

Ik betwist de cijfers uit de tekst niet.

Enkel de interpretatie. Die provisies zijn niet meer als logisch. Goede huisvaderpolitiek.

En R&D activiteiten sponsoren, is nu eenmaal van zelfsprekend.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vrij normaal dat het niet duurder is: in Frankrijk wordt de kernenergiesector zwaar gesubsidieerd. Als de consument echt de prijs zou moeten betalen voor de echte kostprijs van een MWh...



http://www.capital.fr/entreprises-ma...leaire-1125816

Euh, daar staat dat de prijs van kernenergie gaat stijgen van 50 tot 80 euro/mwh.

En dan zijn ze nog steeds goedkoper als bij ons....

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Enkel stilstaan bij de CO2-problematiek houdt in dat men de ogen sluit voor heel wat andere aspecten.

In Finland steken ze kernafval in granietlagen. Perfect veilig.

Je kan nu wel stellen "ik geloof dat niet" of "greenpeace en agalev geloven dat niet" maar sorry die weten daar de nougabollen van.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Euh, daar staat dat de prijs van kernenergie gaat stijgen van 50 tot 80 euro/mwh.

En dan zijn ze nog steeds goedkoper als bij ons....

Tavek weet jij wat Frankrijk jaarlijks verdient aan de CO2-emissiehandel? (ondanks dat die certificaten laag staan)
Dat moet toch enorm zijn bij zoveel kernenergie.

vb van overdreven claiming en eigenlijk miljarden extra-subsidies voor de fossiele sjoemelaars

http://www.volkskrant.nl/economie/be...hten~a4263146/

Bedrijven verdienden miljarden aan verkoop gratis verstrekte emissierechten

Industriële bedrijven met een grote energieconsumptie hebben afgelopen jaren voor tientallen miljarden euro's kunnen profiteren van het Europese emissiehandelssysteem (ETS), doordat zij kosteloos verstrekte CO2-emissierechten doorverkochten of doorberekenden aan hun klanten.
iit concludeert het onafhankelijke milieu-onderzoeksbureau CE Delft op basis van een analyse in opdracht van de Britse ngo Carbon Market Watch, die vandaag in Brussel wordt gepresenteerd. Het Europese ETS is een markt voor emissierechten die de uitstoot van CO2 moet beperken door er een prijs voor in rekening te brengen.

De bevinding dat het ETS de industriele uitstoot tot nu toe eerder heeft beloond dan ontmoedigd, is van belang omdat de Europese Unie komende maanden het ETS moet evalueren voor de periode na 2020. Het beprijzen van CO2 is een belangrijk onderdeel van de klimaatafspraken van Parijs.

Overheden geven industriële bedrijven gratis uitstootrechten omdat deze concurrentienadeel claimen door emissiekosten. De invoering van het ETS in 2008 zou leiden tot verplaatsing van productie naar landen met een minder ambitieus klimaatbeleid. Maar er is geen bewijs dat deze 'koolstoflekkage' bestaat, aldus CE Delft, op basis van studies van onder meer de EU zelf.

Te veel gratis emissierechten

De Europese industrie (19 van de 28 EU-lidstaten zijn onderzocht) heeft volgens CE Delft over de periode 2008-2014 minstens 24 miljard euro verdiend aan gratis emissierechten. Het gaat vooral om bedrijven in de staalindustrie, de cementindustrie, de olieraffinage en de petrochemie. In Nederland hebben bedrijven samen meer dan 1 miljard euro opgestreken, met als grootste ontvangers Tata Steel (313 miljoen euro), Shell (212 miljoen), Chemelot (90 miljoen) en Esso (74 miljoen).

Volgens Carbon Market Watch wisten de industriële bedrijven op drie manieren voordeel te behalen. Ze ontvingen te veel gratis emissierechten en verkochten die aan andere bedrijven door. Ze compenseerden hun emissierechten goedkoper in andere landen (offsetting) en verkochten de rest. En ze lieten klanten betalen voor niet-bestaande emissiekosten (want gratis verkregen rechten).

'Dit onderzoek toont duidelijk aan hoezeer bedrijven geprofiteerd hebben van het CO2-beleid', zegt directeur Donald Pols van Milieudefensie. 'Ze hebben ten onrechte gedaan of ze concurrentienadeel hadden. En ze hebben hun gratis emissierechten doorverkocht en doorberekend aan hun klanten. Dit is niet de vervuiler betaalt, zoals zou moeten, maar de vervuiler krijgt betaald.'

Onderzoeker Corjan Brink van het Planbureau voor de Leefomgeving noemt het logisch dat bedrijven hebben geprofiteerd. 'Daar waren die gratis rechten voor bedoeld. Dat ze doorberekend werden aan de klant was ook de bedoeling, want dan kwam de emissieprijs tot uiting in de prijs van het eindproduct.'

Door: Ben van Raaij 15 maart 2016

En met die vele miljarden kan Frankrijk ofwel hun stroom heel goedkoop houden, ofwel de lege staatskassa opvullen, ofwel investeren, of en-en- en anderzijds zal hun ondergrondse kernafvalopslag ook enkele miljarden kosten.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Europe..._emissiehandel

Europees systeem voor emissiehandel

Het Europese systeem voor emissiehandel (afgekort EU ETS, van het Engelse European Union Emissions Trading System) is het eerste grote systeem voor het verhandelen van uitstootrechten van broeikasgassen in de wereld, en is ook de grootste. Het trad in 2005 in werking om de opwarming van de Aarde tegen te gaan. In 2013 vielen meer dan 11.000 fabrieken, elektriciteitscentrales en andere installaties met een netto warmteoverschot van 20 MW onder het systeem. Deze bevonden zich in de 28 lidstaten van de Europese Unie en in IJsland, Noorwegen en Liechtenstein. De installaties samen zorgen voor ongeveer de helft van de CO2-emissies en 40% van de totale broeikasgasemissies van de EU.
Het systeem is een 'cap and trade' systeem. Een maximumuitstoot van broeikasgassen die kunnen worden uitgestoten wordt bepaald. Dan worden de rechten om uit te stoten geveild (of in sommige gevallen weggegeven). Vervolgens kunnen bedrijven deze rechten verhandelen. Installaties moeten zelf hun CO2-emissies meten en rapporteren. Wanneer een bedrijf meer uitstoot dan het rechten heeft, moeten er rechten bijgekocht worden. Omgekeerd kan een bedrijf zijn rechten verkopen wanneer het minder uitstoot. Dit zorgt er in theorie voor dat zonder al te veel overheidsinterventie, de goedkoopste methode tot het terugdringen van broeikasgasemissies wordt gevonden.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vervelend, nietwaar, zo'n tekst die een aantal ongemakkelijke punten aanbrengt...

Daarom dat u er ook niet inhoudelijk op ingaat.

Ha kijk, Janneman met zijn standaard tekstje over kernenergie dat ie zelf niet begrijpt, waar ie de mankementen niet kan spotten en waar ie, net als altijd, wegloopt van zodra er wat weerwerk komt

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

...de fossiele sjoemelaars

Kassa kassa:

https://fd.nl/economie-politiek/1172...ste-btw-fraude

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/re...ssel/1.1523085

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Kassa kassa:

https://fd.nl/economie-politiek/1172...ste-btw-fraude

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/re...ssel/1.1523085

I know...

En jij weet wslk dit ook, dat de vervuilendste soort nog miljarden subsidies krijgt:

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...-aan-steenkool

EU-lidstaten geven 6 miljard subsidies aan steenkool

De steenkoolsector krijgt jaarlijks nog steeds 6 miljard euro subsidies van een aantal EU-lidstaten. Die steun staat volledig haaks op de doelstellingen van het Klimaatakkoord COP21 van december 2015 in Parijs.

dinsdag 9 mei 2017

De tien EU-lidstaten die samen verantwoordelijk zijn voor 84 procent van de CO2-uitstoot in de EU, geven elk jaar nog steeds 6,3 miljard euro subsidies aan de steenkoolsector. Dat cijfer werd berekend door de internationale denktank Overseas Development Institute (ODI) en gepubliceerd in zijn rapport Cutting Europe's lifelines to coal: tracking subsidies in 10 countries.

De organisatie onderzocht ook alle vormen van onrechtstreekse steun, zoals fiscale voordelen voor steenkoolmijnen. Het gulste land voor de steenkoolsector is Duitsland, met 3,2 miljard euro. Ook zeer gul zijn Polen (920 miljoen), Spanje (754 miljoen), Nederland (639 miljoen) en Groot-Brittannië (434 miljoen).

“Europese landen moeten steenkool afbouwen als ze de doelstellingen van het Klimaatakkoord COP21 van Parijs willen halen, de luchtvervuiling willen bestrijden en de omschakeling naar CO2-arme energiesystemen willen ondersteunen”, meldt Shelagh Whitley, hoofd van het klimaat- en energieprogramma bij het ODI en hoofdauteur van het rapport.

“Zoals onze onderzoeken laten zien, blijven de regeringen levenslijnen uitgooien naar steenkool door nieuwe subsidies te geven, want zonder die subsidies is die sector economisch niet meer leefbaar."

Link: Cutting Europe's lifelines to coal: tracking subsidies in 10 countries
https://www.odi.org/publications/107...s-10-countries

Maar kernenergie is de stouterik...
.. toch zeker toen er zich een aardbeving en tsunami kwam mee moeien. En de Japanners wilden eigenlijk dat F-ding al eerder stilleggen. Naja eigenlijk is er niets veranderd, de wereld bouwt verder kerncentrales, de Chinezen op de eerste plaats.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

I know...

En jij weet wslk dit ook, dat de vervuilendste soort nog miljarden subsidies krijgt:




Maar kernenergie is de stouterik...
.. toch zeker toen er zich een aardbeving en tsunami kwam mee moeien. En de Japanners wilden eigenlijk dat F-ding al eerder stilleggen. Naja eigenlijk is er niets veranderd, de wereld bouwt verder kerncentrales, de Chinezen op de eerste plaats.

Idd, en dat gaat dan nog maar over de jaarlijkse subsidies.
Als men dat over de voorbije én de toekomstige decennia beschouwt, dan loopt dat in de honderden miljarden, wat dus het energie-kostenplaatje voor de verbruiker hoger maakt, dan de factuurrekening in de bus.

Hopelijk komt dit er snel door:

UNLIMITED ENERGY

https://www.iter.org/

[Tavek]

Die tien lidstaten hebben net het deksel op de neus gekregen. De EU heeft net gestemd met 2/3 dat er nieuwe uitstootregels komen waardoor kolencentrales in de EU ofwel forse upgrades moeten krijgen, of gewoon moeten sluiten.

As a result of today’s vote Member States will be obliged to impose stricter limits on toxic pollutants from all 2,900 Large Combustion Plants in the EU. Stricter limits will have to be met by 2021 for emissions of nitrogen oxides (NOx), sulphur dioxide (SO2), tiny particulate matter (PM), and for the first time, air pollution limits have been set for mercury. [2]

The rules will apply to all of Europe’s coal-fired power stations, which represent some of the biggest single point sources of these emissions, as well as to peat, oil, gas and other power plants, including offshore rigs.

More than 125,000 citizens that signed a Europe-wide petition calling on health and environment ministers to “clean up Europe’s toxic air”, which was delivered this morning in Brussels, will also welcome today’s decision. [3]

The improved limits are contained in a long-delayed technical document called ‘the revised LCP BREF’. Delays in implementing the limits on coal plants have already allowed air pollution that has caused more than €150bn in associated health costs and more than 55,000 premature deaths. [4]

Member States will now need to decide how strictly they implement the updated rules, which could require the biggest polluters to either invest in pollution abatement techniques or shut down for good.

Campaigners last week wrote to Commissioner Vella to warn against any attempts to weaken the document after reports that the German government would seek to raise the limits for its most polluting lignite plants. [5]

With the success of renewables and alternative low-carbon power sources, the investments necessary for many plants to meet the revised limits are unlikely to represent value for money.

The updated rules will have the greatest effect in countries that are already failing to ensure their citizens are able to breathe clean air, with plants in central and Eastern Europe currently emitting far more than will be allowed in the future. The stricter NOx level for lignite plants will also provide opportunities to speed up the ‘Energiewende’ in Germany. The updated limits will have consequences for fossil fuel investments across Europe and may fatally undermine plans for new coal projects in the Balkans.

Een clean power plan in Europa.