[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

ik vraag het aan u.

Wat is de relevantie van die vraag ?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wat is de relevantie van die vraag ?

Vind je ze niet relevant?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Vind je ze niet relevant?

Nope, want zoals jij dit al aantoonde...:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Diego, puur hypothetisch: zoiets als de holocaust, wat zou je daarvan hebben gevonden?

...geef ik de voorkeur aan de reeds aangetoonde feiten in m'n posts.
Wat vind jij daar zoal van ?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nope, want zoals jij dit al aantoonde...:


...geef ik de voorkeur aan de reeds aangetoonde feiten in m'n posts.
Wat vind jij daar zoal van ?

Je bent meer op je gemak als je vragen mag stellen, he?

Denk je echt dat ik al die bagger lees?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Je bent meer op je gemak als je vragen mag stellen, he?

Die helaas niet kunnen beantwoord worden.
De intellectuele lafheid van sommigen hier is duidelijk.

Denk je echt dat ik al die bagger lees?

Tuurlijk niet, je bent hier dan ook slechts om te trollen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Waarom heb je zoveel moeite om dat te begrijpen ?.

ik begrijp perfect wat jij zegt
het is de schuld vd joden, de holocaust is niet gebeurd

allé die paar dode joden waren accidentjes want het was tenslotte oorlog mar het bleef de schuld vd joden

en jij?
jij hebt geen me ing want bent gewoon een boodschapper


Dalibors vraag kun je niet beantwoorden. je bent niet in staat om de holocaust af te keuren en te veroordelen.
Zegt ook wel iets over jou

TOm kan ook de misdaden van Stalin niet veroordelen en enkel minimaliseren

[Another Jack]

In Iran bij de Ayatollahs is revisionisme wel populair...
Ze noemen hem daar Diego Ragatollah!

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Je maakt er graag ’n karikatuur van, eh.
Kan ook niet anders, aangezien je zelfs de ernst niet bezit, om de teksten te lezen die ik je voorschotel.

na de 1e zin heb je al zoiets van:" been there, done that" en met wat voor flauwe kul komt "m nu weer af

Als het je écht om ’n historische discussie te doen was, zou je zelf alles uit de kast halen om te wijzen op de (eventuele) fouten in m’n teksten/links en deze zonder moeite weerleggen, niet dus.

ik doe het gelijk socrates, we stellen vragen
zoals
volgens jou zijn de joden gestorven omdat er ergens een zionist niet deed wat Hitler wou, ergo de zionist is schuld aan de 6 miljoen dode joden.

nu vraag ik dus hoe het zit met bv de zigeuners, hadden die ook gered kunnen worden had de zionist naar Hitler geluisterd?
geen antwoord, zoals verwacht

[Wapper]

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Mss zou je beter eerst eens beginnen met al mijn eerdere vragen en posts aan jou te beantwoorden, het zijn er ondertussen nogal wat.

in Duitsland, de Vs en Israel heb je heel wat Holocaust centra
de meeste kz's zijn open ter bezichtiging,
in alle bibliotheken vind je tonnen literatuur over dit onderwerp.

daar kun je alle antwoorden vinden. Maar jij moet die moeite doen,

ik weet dat het gebeurt is, dat ik de chemische samenstelling van zyklon-b niet ken doet er niet toe.

dat jij dit soort gebrek aan kennis als bewijs ziet dat ik jouw onzin niet kan weerleggen en de holocaust dus niet gebeurt is?
jouw stupiditeit

erkennen dat van de eerste tot de laatste Jood Europa levend had kunnen verlaten.

historisch weten we dat Hitler in die periode heel wat beloftes gebroken heeft.
aannemen dat hij z'n beloftes tav Joden wel zou houden is bijzonder naïef.

hij had zelfs een niet aanvalspact met Stalin, ook daar heeft Hitler uiteraard z'n woord gehouden

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=528
????
is dat een antwoord op mijn vraag?

[Dadeemelee]

Ik leg de vraag voor:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=146

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat gaat - zoals ik al aanstipte - over het inhoudelijk aspect: het bespreken van revisionistische en negationistische standpunten.

Voor het overige mag u gerust op dit forum de vraag stellen of de Belgische wet al dan niet gewenst is, hoe onze vrije meningsuiting er al dan niet door beperkt wordt... of zulke wetten wel nodig zijn... Dat mag gerust.

Vraag gerust na bij de moderatie.

Persoonlijk heb ik het liever zoals ik het interpreteerde: het onderwerp vermijden, anders zal het weer interpretatie worden van wat mag en wat niet.

[Bach]

Dat er wetten bestaan die het bespreken van historische feiten onmogelijk maken zorgt voor meer controverse rond die feiten en rond de vrijheid van meningsuiting. Men mag ondertussen in België wel ontkennen dat Leopold een massamoordebaar was. Ik zou zeggen tegen die Belgen. Stop met hypocriet te zijn en veeg eerst voor eigen deur indien jullie zo nodig mensen willen muilkorven. Of is een afrikaans leven minder waard misschien dan dat van een slachtoffer van de holocaust?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat er wetten bestaan die het bespreken van historische feiten onmogelijk maken zorgt voor meer controverse rond die feiten en rond de vrijheid van meningsuiting. Men mag ondertussen in België wel ontkennen dat Leopold een massamoordebaar was. Ik zou zeggen tegen die Belgen. Stop met hypocriet te zijn en veeg eerst voor eigen deur indien jullie zo nodig mensen willen muilkorven. Of is een afrikaans leven minder waard misschien dan dat van een slachtoffer van de holocaust?

Die vraag moet je aan de uitverkorenen stellen!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Of is een afrikaans leven minder waard misschien dan dat van een slachtoffer van de holocaust?

Waarde is geen eigenschap maar een relatie. Een Afrikaans leven is iets waard VOOR iets/iemand, bijvoorbeeld. En kan een andere waarde hebben voor een ander iets/iemand. Die vraag is dus gewoon zinloos, want het is een "syntax error". Het is zoals "vervoeg mij "banaan" in de voltooid verleden tijd, derde persoon enkelvoud".

Voor mij is uw leven niet veel waard, maar voor uw naasten vermoedelijk wel, bijvoorbeeld.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarde is geen eigenschap maar een relatie. Een Afrikaans leven is iets waard VOOR iets/iemand, bijvoorbeeld. En kan een andere waarde hebben voor een ander iets/iemand. Die vraag is dus gewoon zinloos, want het is een "syntax error".
Het is zoals "vervoeg mij "banaan" in de voltooid verleden tijd, derde persoon enkelvoud".
Voor mij is uw leven niet veel waard, maar voor uw naasten vermoedelijk wel, bijvoorbeeld.

Piece of cake: "Hij had gebanaand".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Piece of cake: "Hij had gebanaand".

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Piece of cake: "Hij had gebanaand".

Zij is gebanaand?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Zij is gebanaand?

was.


Maar ik denk dat dat geen VVT is, maar de passieve vorm van de OVT, nee ?

actieve vorm OVT: Ik banaande haar
passieve vorm OVT: Zij is gebanaand door mij

actieve vorm VVT: Ik had haar gebanaand
passieve vorm VVT: Zij was door mij gebanaand geweest.

ben geen taalkundige... maar zo begrijp ik het toch.
?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

was.


Maar ik denk dat dat geen VVT is, maar de passieve vorm van de OVT, nee ?

actieve vorm OVT: Ik banaande haar
passieve vorm OVT: Zij is gebanaand door mij

actieve vorm VVT: Ik had haar gebanaand
passieve vorm VVT: Zij was door mij gebanaand geweest.

ben geen taalkundige... maar zo begrijp ik het toch.
?

'Zij is gebanaand' is noch VVT noch OVT maar VTT (actieve vorm = zij heeft gebanaand, of (om het normaal te houden): hij heeft haar gebanaand)...

passief VVT: zij was gebanaand.
passief OVT: zij werd gebanaand.
passief OToekT: zij zal gebanaand worden
passief VToekT: zij zal gebanaand zijn
passief OVToekT: zij zou gebanaand worden
passief VVToekT: zij zou gebanaand zijn

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

'Zij is gebanaand' is noch VVT noch OVT maar VTT (actieve vorm = zij heeft gebanaand, of (om het normaal te houden): hij heeft haar gebanaand)...

Nee, de actieve vorm van "zij is gebanaand" is niet "zij heeft gebanaand", maar wel: "hij banaande haar"

De overgang van actief naar passief maakt van het lijdend voorwerp (hier "haar") het onderwerp (dus "zij"). Het lijdend voorwerp in de actieve vorm is "haar". Dat wordt "zij" als onderwerp in de passieve vorm.
Het vroegere onderwerp uit de aktieve vorm wordt nu een medewerkend voorwerp met "door".

Zij is gebanaand door hem.

(nu begin ik te twijfelen, en vertaal misschien teveel vanuit het Frans, waar het hulpwerkwoord voor de passieve vorm "être" is, maar ik vraag mij nu af of het in het Nederlands niet "worden" is, in plaats van zijn...)

Zij wordt door hem gebanaand (?).