Wat is de essentie van religie ?

[^_^]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dan moet je mij eens uitleggen hoe je het waarom van ons bestaan kunt verklaren zonder een bovennatuurlijk aspect.

Tegenvraag: waarom is het belangrijk om het waarom van ons bestaan te verklaren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Tegenvraag: waarom is het belangrijk om het waarom van ons bestaan te verklaren?

Om de zin of onzin van de dingen des levens te weten.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk zit de bijbel vol beeldspraak en metaforen, naast ook de talrijke letterlijke lezing. Dat wisten de Joden toen al en, in het verlengde ervan, ook de apostolische vaders en de grote leraren van de ongedeelde Kerk. U moet eens de prachtige commentaar lezen van Gregorius de Grote op Job.

Nee, die dachten allemaal dat het universum in 6 dagen werd geschapen. Die dachten dat letterlijk.

[^_^]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om de zin of onzin van de dingen des levens te weten.

Bedankt voor dat antwoord - hoewel het voor mij persoonlijk geen toepasbaar nut heeft. Maar nu snap ik eindelijk waarom men altijd dat woord 'levensbeschouwing' gebruikt.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk zit de bijbel vol beeldspraak en metaforen, naast ook de talrijke letterlijke lezing. Dat wisten de Joden toen al en, in het verlengde ervan, ook de apostolische vaders en de grote leraren van de ongedeelde Kerk. U moet eens de prachtige commentaar lezen van Gregorius de Grote op Job.

En zo kunnen we dus maar citeren uit de bijbel a la carte. En als anderen dan ook citaten aanbrengen uit diezelfde bijbel die toevallig niet in het kraampje passen dan heet het dat die niet letterlijk dienen genomen te worden.

Zo is het ook gemakkelijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dan moet je mij eens uitleggen hoe je het waarom van ons bestaan kunt verklaren zonder een bovennatuurlijk aspect.

Zo is het maar net: het verklaren is bovennatuurlijk in het denken en begrijpen.

De natuur zelf verklaart niks, denkt niet en begrijpt niet.
De natuur is alleen maar uiterlijke schijn.

De zin van ons bestaan is nu juist het denken en begrijpen om daarmee één met Gods eeuwige en oneindige Geest te zijn.

Amen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Tegenvraag: waarom is het belangrijk om het waarom van ons bestaan te verklaren?

Voor mij is dit niet belangrijk, voor anderen blijkbaar wel.

De vraag moet eerst gesteld worden indien er wel een reden is voor ons bestaan. Een oorzaak (of een combinatie van oorzaken) is er duidelijk wel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Voor mij is dit niet belangrijk, voor anderen blijkbaar wel.

De vraag moet eerst gesteld worden indien er wel een reden is voor ons bestaan. Een oorzaak (of een combinatie van oorzaken) is er duidelijk wel.

De reden is dezelfde als de oorzaak: we zijn uit God en we keren tot God terug.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De reden is dezelfde als de oorzaak: we zijn uit God en we keren tot God terug.

En uw posts? Hebben deze een reden of hebben ze vooral een oorzaak?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, die dachten allemaal dat het universum in 6 dagen werd geschapen. Die dachten dat letterlijk.

Neen, uw antwoord toont aan dat u nauwelijks kennis hebt van de geschriften van de kerkvaders. Sommigen verstonden het letterlijk, andere allegorisch of symbolisch. Anderen meenden dat het om tijdsperiodes ging. Enzovoort. De Kerk heeft daar nooit een standpunt ingenomen, juist omdat Genesis niet is waar u het voor houdt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

En zo kunnen we dus maar citeren uit de bijbel a la carte. En als anderen dan ook citaten aanbrengen uit diezelfde bijbel die toevallig niet in het kraampje passen dan heet het dat die niet letterlijk dienen genomen te worden.

Zo is het ook gemakkelijk.

Neen, dat gaat niet. Bijbellezen is essentieel context. Als je die verliest en stukjes gaat plukken, gaat het gegarandeerd fout. Denkt maar aan de passage van de twee zwaarden die in de middeleeuwen een eigen leven is gaan leiden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, uw antwoord toont aan dat u nauwelijks kennis hebt van de geschriften van de kerkvaders. Sommigen verstonden het letterlijk, andere allegorisch of symbolisch.

Totaal irrelevant wat individuele personen dachten over het scheppingsverhaal. Het is een zinloze discussie. Want niemand kan gelijk hebben, en niemand ongelijk. Gij gelooft letterlijk dat Adam en Eva ooit hebben bestaan, anders zoudt ge de evolutietheorie niet afwijzen. Gij gelooft dus dat Genesis LETTERLIJK waar is.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Anderen meenden dat het om tijdsperiodes ging.

In Genesis staat 'dagen'. Indien ze 'tijdsperioden' hadden bedoeld, dan hadden ze 'tijdsperioden' geschreven.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Enzovoort. De Kerk heeft daar nooit een standpunt ingenomen, juist omdat Genesis niet is waar u het voor houdt.

Ik hou Genesis perfect waarvoor het is: flauwe kul. Interessante flauwe kul, maar niettemin: flauwe kul.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Totaal irrelevant wat individuele personen dachten over het scheppingsverhaal. Het is een zinloze discussie. Want niemand kan gelijk hebben, en niemand ongelijk. Gij gelooft letterlijk dat Adam en Eva ooit hebben bestaan, anders zoudt ge de evolutietheorie niet afwijzen. Gij gelooft dus dat Genesis LETTERLIJK waar is.

Daar verdwaalt u weer in uw eigen vooroordelen. Hilarisch toch!

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, uw antwoord toont aan dat u nauwelijks kennis hebt van de geschriften van de kerkvaders. Sommigen verstonden het letterlijk, andere allegorisch of symbolisch. Anderen meenden dat het om tijdsperiodes ging. Enzovoort.

En hoe zou dat komen denk je ?

De Kerk heeft daar nooit een standpunt ingenomen, juist omdat Genesis niet is waar u het voor houdt.

En waar hou jij het op ?
O, en voor ik het vergeet, ' zoon van de Vader ' en ' opstaan uit de doden ', is dat letterlijk, allegorisch of symbolisch volgens jou ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En waar hou jij het op ?

Daar lig ik niet van wakker.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

In Genesis staat 'dagen'. Indien ze 'tijdsperioden' hadden bedoeld, dan hadden ze 'tijdsperioden' geschreven.

Ik maak me zorgen over uw vrouw.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar lig ik niet van wakker.

Ik vraag je niet of je daar al dan niet van wakker ligt. Ik vraag je mening in deze. Wil je dat niet geven, wat the fuck kom je hier dan doen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik vraag je niet of je daar al dan niet van wakker ligt. Ik vraag je mening in deze. Wil je dat niet geven, wat the fuck kom je hier dan doen ?

Mening is dat het er totaal niet toe doet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om de zin of onzin van de dingen des levens te weten.

Om iets te weten, moet je in een ander hoofdstuk gaan kijken dan om iets te geloven.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mening is dat het er totaal niet toe doet.

Wat voor een zoetwatermossel ben jij zeg !!!