Trump verneukt de planeet

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Geen antwoord geven is net zo goed een antwoord geven in deze

Ah de vraag was niet retorisch...

mijn (realistisch) antwoord: niet

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nucleair zal terug belangrijk worden.

Ik vermoed dat in de eerstvolgende COP meetings dat wel duidelijk zal worden.

Wereldwijd had het de sterkste groei, dan mogen er nog miljoenen Don Quijottes protesteren...

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_China

As of May 2017, the People's Republic of China has 37 nuclear reactors operating with a capacity of 32.4 GW and 20 under construction with a capacity of 20.5 GW.[1][2][3] Additional reactors are planned, providing 58 GW of capacity by 2020.[4] China's National Development and Reform Commission has indicated the intention to raise the percentage of China's electricity produced by nuclear power from the current 2% to 6% by 2020 (compared to 20% in the United States and 74% in France).[5][not in citation given]
Nuclear power contributed 3% of the total production in 2015 – 170 billion kWh.[6] Nuclear was the fastest-growing electricity source in 2015 (29% growth)[7]
[7] >>> http://world-nuclear.org/information...ear-power.aspx

België: http://world-nuclear.org/information...f/belgium.aspx

Frankrijk (update juni 2017):
http://world-nuclear.org/information...-f/france.aspx

Duitsland: http://world-nuclear.org/information...n/germany.aspx

Nederland: http://world-nuclear.org/information...therlands.aspx

UK: http://world-nuclear.org/information...d-kingdom.aspx

Voor de Don Quijottes:


Nuclear energy in Europe, with country colors as nuclear energy share on total energy and symbols representing nuclear power plants with more than one Gigawatt. Source: IAEA, wikipedia.

Ook de kleintjes:

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ah de vraag was niet retorisch...

Nee, ze was wel degelijk oprecht.

mijn (realistisch) antwoord: niet

Waarmee 2DS, laat staan B2DS dus eigenlijk niet serieus wordt genomen...

[Tavek]

Van discussies zoals deze word in anti-democraat. Zucht.

Klimaatsverandering is een probleem die de levenskwaliteit van mijn kinderen (en mezelf) fors gaat aantasten.

Omdat we massaal fossiele brandstoffen verstoken voor electriciteitsproductie, onder andere. We hebben daar een goed en gekend alternatief voor: kernenergie. Betrouwbaar, relatief goedkoop (Franse stroom is goedkoop) en proven technology.

Maar omdat er in Europa teveel irrationele schrikschijters zitten, blijven we bvb in Duitsland maar bruinkool stoken.

Het is godgeklaagd....blijkbaar kan een democratie niet de juiste beslissingen nemen als het over complexe en technologische keuzes gaat. Door pure onwetendheid.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Van discussies zoals deze word in anti-democraat. Zucht.

Klimaatsverandering is een probleem die de levenskwaliteit van mijn kinderen (en mezelf) fors gaat aantasten.

Omdat we massaal fossiele brandstoffen verstoken voor electriciteitsproductie, onder andere. We hebben daar een goed en gekend alternatief voor: kernenergie. Betrouwbaar, relatief goedkoop (Franse stroom is goedkoop) en proven technology.

Maar omdat er in Europa teveel irrationele schrikschijters zitten, blijven we bvb in Duitsland maar bruinkool stoken.

Het is godgeklaagd....blijkbaar kan een democratie niet de juiste beslissingen nemen als het over complexe en technologische keuzes gaat. Door pure onwetendheid.

Erger nog, door die irrationaliteit lopen jullie achterstand op; achterstand die jullie binnen hier en pakweg 10 jaar nog gaan opbreken. Jullie geven er niet alleen jullie technological edge mee weg, je riskeert ook dat je tegen dan duur gaat moeten inkopen.
Dat ze hebben ze in China goed genoeg door en daar doen ze doodleuk verder met GenIV te testen. Not before long zul je de nucleaire crème de la crème daar mogen gaan zoeken, en niet in old Europe. Dat gaat op zich ook impact hebben op dingen als Iter...

[Tavek]

Die "jullie" is wel een beetje raar hoor Drosamadaris. Ik veronderstel dat je in CH zit.

In de maakindustrie is CH de laatste tijd wat een slabakken, dus het walhalla van innovatie en vooruitgang is het zeker niet. Beter nog, ik zie meer gebeuren in VL dan in CH.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die "jullie" is wel een beetje raar hoor Drosamadaris. Ik veronderstel dat je in CH zit.

In de maakindustrie is CH de laatste tijd wat een slabakken, dus het walhalla van innovatie en vooruitgang is het zeker niet. Beter nog, ik zie meer gebeuren in VL dan in CH.

Veel verder weg

En in deze gaat het concreet over nucleaire specialisten, niet specifiek over de maakindustrie. De weinige nucleaire specialisten die kunnen bijdragen aan next gen systemen en reactoren, zitten niet meer in België of bij uitbreiding in Europa. Van zij die die specialisatie gedaan hebben van mijn generatie, zit er geen 1 nog in België. Andere landen gaan daar de toon zetten. Ik verwacht om dezelfde reden ook meer van Azië op vlak van fusie dan van Europa.

En CH specifiek: die hebben zowat 60% hydro en 35% nucleair. Die hebben meer dan genoeg mogelijkheid om hun plan te trekken. They are set up for succes.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Veel verder weg

En in deze gaat het concreet over nucleaire specialisten, niet specifiek over de maakindustrie. De weinige nucleaire specialisten die kunnen bijdragen aan next gen systemen en reactoren, zitten niet meer in België of bij uitbreiding in Europa. Van zij die die specialisatie gedaan hebben van mijn generatie, zit er geen 1 nog in België. Andere landen gaan daar de toon zetten. Ik verwacht om dezelfde reden ook meer van Azië op vlak van fusie dan van Europa.

En CH specifiek: die hebben zowat 60% hydro en 35% nucleair. Die hebben meer dan genoeg mogelijkheid om hun plan te trekken. They are set up for succes.

Tiens ik hoor andere geluiden van mijn oud collegas die nu bij SCK-CEN, Belgatom en dergelijke werken. Belgie wordt op vele gebieden aanzien als absolute wereldtop in dat vakgebied.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Nee, ze was wel degelijk oprecht.

Waarmee 2DS, laat staan B2DS dus eigenlijk niet serieus wordt genomen...

Ah dat is uw conclusies dan? Omdat ik denk dat dat gat niet dichtgereden kan worden neem ik het 2DS niet serieus? How about this: 2DS is niet meer realiseerbaar. That window passed met COP15 CPH. En uiteraard vind ik dat erg.

Jij impliceert dat nuclear dat gat zou moeten dichtrijden? allé man, waar is uw realiteitszin. Langs de ene kant renewables & efficiency "lovers" wegzetten als dromers maar wel zelf met uitgestreken gezicht impliceren dat nuclear alles wel zal oplossen. Nog eens, kijk eens welke relatieve bijdrage IEA verwacht van nuclear vs. renewables voor 2DS.

Qua realiteitszin gebruikt ge precies dubbele standaarden.

Merk ook op dat de voorwaarden die IEA aangeeft voor het behalen van de (laat ons eerlijk zijn, slechts beperkte) rol van nuclear in het realiseren van 2DS, ook niet bepaald voordehandliggend zijn. Daar is geen vertraging mogelijk?...


Nuclear heeft een rol te spelen in decarbonisation, maar ge moet er nu ook niet de silver bullet van maken.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Van discussies zoals deze word in anti-democraat. Zucht.

Klimaatsverandering is een probleem die de levenskwaliteit van mijn kinderen (en mezelf) fors gaat aantasten.

Omdat we massaal fossiele brandstoffen verstoken voor electriciteitsproductie, onder andere. We hebben daar een goed en gekend alternatief voor: kernenergie. Betrouwbaar, relatief goedkoop (Franse stroom is goedkoop) en proven technology.

Maar omdat er in Europa teveel irrationele schrikschijters zitten, blijven we bvb in Duitsland maar bruinkool stoken.

Het is godgeklaagd....blijkbaar kan een democratie niet de juiste beslissingen nemen als het over complexe en technologische keuzes gaat. Door pure onwetendheid.

Understand the frustration, maar ik heb toch liever de vrijheden van Europa/Het Westen dan de pseudo-vrijheden in China.

Maar da's een andere discussie

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Tiens ik hoor andere geluiden van mijn oud collegas die nu bij SCK-CEN, Belgatom en dergelijke werken. Belgie wordt op vele gebieden aanzien als absolute wereldtop in dat vakgebied.

Dan krijgen wij andere inputs eh. Met een fractie van de RD&D investeringsbudgetten die the likes of US, China, Japan of zelfs een Frankrijk er tegen aansmijten op vlak van energy-research en specifiek nuclear research, is het niet onlogisch dat de relevantie van SCK tanende is (ook al hebben ze nog steeds hun expertise-fields).

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ah dat is uw conclusies dan? Omdat ik denk dat dat gat niet dichtgereden kan worden neem ik het 2DS niet serieus? How about this: 2DS is niet meer realiseerbaar. That window passed met COP15 CPH. En uiteraard vind ik dat erg.

Jij impliceert dat nuclear dat gat zou moeten dichtrijden? allé man, waar is uw realiteitszin. Langs de ene kant renewables & efficiency "lovers" wegzetten als dromers maar wel zelf met uitgestreken gezicht impliceren dat nuclear alles wel zal oplossen. Nog eens, kijk eens welke relatieve bijdrage IEA verwacht van nuclear vs. renewables voor 2DS.

Qua realiteitszin gebruikt ge precies dubbele standaarden.

Merk ook op dat de voorwaarden die IEA aangeeft voor het behalen van de (laat ons eerlijk zijn, slechts beperkte) rol van nuclear in het realiseren van 2DS, ook niet bepaald voordehandliggend zijn. Daar is geen vertraging mogelijk?...


Nuclear heeft een rol te spelen in decarbonisation, maar ge moet er nu ook niet de silver bullet van maken.

Leer anders eens lezen wat er staat en probeer de vraag die je gesteld wordt eens deftig te begrijpen, ipv opnieuw als een hysterisch wicht wild om je heen te schoppen en enkel te lezen wat je wil lezen.

En tip van de dag: geef geen bron-materiaal op als je niet wil dat de tegenpartij met dat bronmateriaal aan de slag gaat en effectief verder leest dan een simpele "kijk een grafiek van een officiële website, vrees mijn grote gelijk"-post.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Van discussies zoals deze word in anti-democraat. Zucht.

Klimaatsverandering is een probleem die de levenskwaliteit van mijn kinderen (en mezelf) fors gaat aantasten.

Omdat we massaal fossiele brandstoffen verstoken voor electriciteitsproductie, onder andere. We hebben daar een goed en gekend alternatief voor: kernenergie. Betrouwbaar, relatief goedkoop (Franse stroom is goedkoop) en proven technology.

Maar omdat er in Europa teveel irrationele schrikschijters zitten, blijven we bvb in Duitsland maar bruinkool stoken.

Het is godgeklaagd....blijkbaar kan een democratie niet de juiste beslissingen nemen als het over complexe en technologische keuzes gaat. Door pure onwetendheid.

Franse stroom goedkoop? Het Franse Rekenhof heeft de berekening gemaakt en komt toch aan bij verrassende cijfers. Als alle factoren worden meegenomen, dan is de uitkomst bijna 65 euro per megawatuur. En merkt het Rekenhof nog op dat hier één zaak nog niet volledig werd berekend, nl. de steeds stijgende kost voor het onderhoud van het reactorenpark.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Van discussies zoals deze word in anti-democraat. Zucht.

Klimaatsverandering is een probleem die de levenskwaliteit van mijn kinderen (en mezelf) fors gaat aantasten.

Omdat we massaal fossiele brandstoffen verstoken voor electriciteitsproductie, onder andere. We hebben daar een goed en gekend alternatief voor: kernenergie. Betrouwbaar, relatief goedkoop (Franse stroom is goedkoop) en proven technology.

Maar omdat er in Europa teveel irrationele schrikschijters zitten, blijven we bvb in Duitsland maar bruinkool stoken.

Het is godgeklaagd....blijkbaar kan een democratie niet de juiste beslissingen nemen als het over complexe en technologische keuzes gaat. Door pure onwetendheid.

U leeft in een mediawereld hoax . Het is juist die kernafval die een gigantische probleem is . Klimaatverandering is er altijd al geweest. Heeft eerder te maken met externe invloeden vanuit de ruimte, de zon enz.. en interne invloeden zoals vulkanen. Na 40 jaar bangmakerij over het broeikaseffect waarmee ze met alle soorten doemscenarios afkwamen zou een nuchter mens al lang moeten door hebben dat de hele theorie meer in de hoofden zit dan in de lucht.

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

U leeft in een mediawereld hoax . Het is juist die kernafval die een gigantische probleem is . Klimaatverandering is er altijd al geweest. Heeft eerder te maken met externe invloeden vanuit de ruimte, de zon enz.. en interne invloeden zoals vulkanen. Na 40 jaar bangmakerij over het broeikaseffect waarmee ze met alle soorten doemscenarios afkwamen zou een nuchter mens al lang moeten door hebben dat de hele theorie meer in de hoofden zit dan in de lucht.

U leeft in een mediawereld hoax. Klimaatverandering is er altijd al geweest en er is niemand die dit ontkent, klimaatspecialisten op zijn minst. Dit is een puur stropopargument vanuit de ontkenners-groep. Externe invloeden zoals de zon en interne invloeden zoals vulkanen zijn ook uitgebreid bestudeerd inzake hun effect op voorgaande klimaatveranderingen en hedendaagse klimaatveranderingen. En juist die onderzoeken zetten kracht bij de hypothese van man-made climate change.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

U leeft in een mediawereld hoax. Klimaatverandering is er altijd al geweest en er is niemand die dit ontkent, klimaatspecialisten op zijn minst. Dit is een puur stropopargument vanuit de ontkenners-groep. Externe invloeden zoals de zon en interne invloeden zoals vulkanen zijn ook uitgebreid bestudeerd inzake hun effect op voorgaande klimaatveranderingen en hedendaagse klimaatveranderingen. En juist die onderzoeken zetten kracht bij de hypothese van man-made climate change.

Precies zoals ik al zei. Niemand ontkent dat er klimaatverandering is . Alleen de klimaatverandering die we zien is binnen de verwachtingen , we kruipen immers al heel lang met ups and downs uit een ijstijd. En dat dit deels door de mens wordt versnelt is mogelijk ,maar dat die de hoofdoorzaak is van de minieme opwarming daar is eigenlijk geen echt bewijs voor.

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Precies zoals ik al zei. Niemand ontkent dat er klimaatverandering is . Alleen de klimaatverandering die we zien is binnen de verwachtingen , we kruipen immers al heel lang met ups and downs uit een ijstijd. En dat dit deels door de mens wordt versnelt is mogelijk ,maar dat die de hoofdoorzaak is van de minieme opwarming daar is eigenlijk geen echt bewijs voor.

Nochtans vertelt de wetenschap ons met grote consensus en onderbouwing dat
- de klimaatverandering niet binnen de normale verwachtingen is
- er geen sprake is van een recente ijstijd (tenzij u de slecht benaamde 'mini-ice age' bedoelt, in welk geval u toch wel serieus wat kennis mist over de klimatologische geschiedenis van de aarde)
- de mens een prominente rol speelt in dit verhaal
- de opwarmings snelheid allerminst miniem is

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Nochtans vertelt de wetenschap ons met grote consensus en onderbouwing dat
- de klimaatverandering niet binnen de normale verwachtingen is
- er geen sprake is van een recente ijstijd (tenzij u de slecht benaamde 'mini-ice age' bedoelt, in welk geval u toch wel serieus wat kennis mist over de klimatologische geschiedenis van de aarde)
- de mens een prominente rol speelt in dit verhaal
- de opwarmings snelheid allerminst miniem is

Weet u niet dat klimaatonderzoek al veertig jaar een bedrijf is ? Een gesubsidieerd door de staat bedrijf? Mensen leven daar van.

[Argusx43]

http://www.dailymail.co.uk/sciencete...ming-data.html

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

http://www.dailymail.co.uk/sciencete...ming-data.html

Lol, ik ben nu bezig dus ik zal het vanavond eens doornemen. Maar the Daily Mail als bron opgeven zegt al wel veel over het niveau.
Ik verheug me alvast om de fouten eruit te halen. Zij staan niet bekend om correct nieuws te rapporteren, zeker niet als het om wetenschappelijke zaken gaat.

Er zijn een aantal manieren om skeptisch te zijn rond een bepaald onderwerp.
Maar het zegt al veel over jezelf als je liever een artikel van the Daily Mail blindelings vertrouwt en je op complottheorieën baseert, in plaats van kritisch de cijfers waarop wetenschappers zich baseren om tot de conclusie van man-made climate change te komen aandachtig te analyseren en zo zwakke punten er uit te halen.