Wat is de essentie van religie ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is niet omdat een persoon één of meerdere logische deducties kan maken dat alle deducties automatisch logisch zijn.

Dit zou een logische denkfout zijn.

Concreet: waarom is de stelling van Lemaître over de goddelijke oorsprong van de materie volgens u niet logisch?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat Christus herrezen zou zijn uit de dood: moeten we dat letterlijk nemen ?

En zo ja, waarom ?

Literaire genres, beste. Het is al ter sprake gekomen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Oerknal is op geen enkele wijze "het tegendeel" van het geloof in "een God die de wereld heeft geschapen".

Hoe komt u wel tot die conclusie?

Ah nee, juist, hij heeft er iets op verzonnen zodat het paste binnen zijn denkkader.

Maar ik wacht nog op uw antwoord ivm met uw standpunt tov de oerknal. Volgt u Lemaître in zijn idee?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ah nee, juist, hij heeft er iets op verzonnen zodat het paste binnen zijn denkkader.

U geeft geen antwoord op mijn vraag hoe u tot de conclusie komt dat Lemaîtres visie ingaat tegen het geloof in een scheppende God.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ah nee, juist, hij heeft er iets op verzonnen zodat het paste binnen zijn denkkader.

U geeft geen antwoord op mijn vraag hoe u tot de conclusie komt dat Lemaîtres visie ingaat tegen het geloof in een scheppende God.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar ik wacht nog op uw antwoord ivm met uw standpunt tov de oerknal. Volgt u Lemaître in zijn idee?

Welk idee? Lemaître heeft het ook over "le pré-monde" bijvoorbeeld die voorafgaat aan de Oerknal.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Concreet: waarom is de stelling van Lemaître over de goddelijke oorsprong van de materie volgens u niet logisch?

Omdat er geen premissen aan vooraf gaan.

Bijvoorbeeld:

A. De sterrenstelsels deinen uit (volgens onze waarnemingen)

B. Alles wat uit deint heeft ooit dichter bij elkaar gestaan (eigenlijk een logisch gevolg van A, anders zouden ze niet uit deinen)

C. Als we dus een willekeurig punt in de tijd nemen, dan hebben alle sterrenstelsels ooit dichter bij elkaar gestaan dan op dit moment in tijd.

D. De afstand tussen de sterrenstelsels is minstens nul.

E. Dus bestaat er een punt op tijd waar de afstand van de sterrenstelsels 0 was.

Maar waar zou die god opeens vandaan komen? Welke premisse ligt daar aan de basis?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Omdat er geen premissen aan vooraf gaan.

Bijvoorbeeld:

A. De sterrenstelsels deinen uit (volgens onze waarnemingen)

B. Alles wat uit deint heeft ooit dichter bij elkaar gestaan (eigenlijk een logisch gevolg van A, anders zouden ze niet uit deinen)

C. Als we dus een willekeurig punt in de tijd nemen, dan hebben alle sterrenstelsels ooit dichter bij elkaar gestaan dan op dit moment in tijd.

D. De afstand tussen de sterrenstelsels is minstens nul.

E. Dus bestaat er een punt op tijd waar de afstand van de sterrenstelsels 0 was.

Maar waar zou die god opeens vandaan komen? Welke premisse ligt daar aan de basis?

Premisse dat materie een ontstaan kent alsook het feit dat materie niet uit zichzelf ontstaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Omdat er geen premissen aan vooraf gaan.

Bijvoorbeeld:

A. De sterrenstelsels deinen uit (volgens onze waarnemingen)

B. Alles wat uit deint heeft ooit dichter bij elkaar gestaan (eigenlijk een logisch gevolg van A, anders zouden ze niet uit deinen)

C. Als we dus een willekeurig punt in de tijd nemen, dan hebben alle sterrenstelsels ooit dichter bij elkaar gestaan dan op dit moment in tijd.

D. De afstand tussen de sterrenstelsels is minstens nul.

E. Dus bestaat er een punt op tijd waar de afstand van de sterrenstelsels 0 was.

Maar waar zou die god opeens vandaan komen? Welke premisse ligt daar aan de basis?

Premisse dat materie een ontstaan kent alsook het feit dat materie niet uit zichzelf ontstaat.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welk idee? Lemaître heeft het ook over "le pré-monde" bijvoorbeeld die voorafgaat aan de Oerknal.

Gewoon het idee dat de oerknal miljarden jaren geleden aan de basis ligt van het universum en dat god de schepper is van de natuurwetten. Dus dat hij niet de aarde en de mens heeft geschapen in zes dagen maar dat dit een proces was van miljarden jaren met oneindig veel kleine omstandigheden die ervoor hebben gezorgd dat de aarde is wat ze nu is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Gewoon het idee dat de oerknal miljarden jaren geleden aan de basis ligt van het universum en dat god de schepper is van de natuurwetten. Dus dat hij niet de aarde en de mens heeft geschapen in zes dagen maar dat dit een proces was van miljarden jaren met oneindig veel kleine omstandigheden die ervoor hebben gezorgd dat de aarde is wat ze nu is.

God ligt inderdaad aan de basis van de schepping. Dat idee deel ik met Lemaître. Natuurlijk.

Of het miljarden jaren heeft geduurd. Geen idee. Ik lig er ook niet wakker van.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Premisse dat materie een ontstaan kent alsook het feit dat materie niet uit zichzelf ontstaat.

Mooi, is dit dan zo? Kan het niet zijn dat materie er eigenlijk altijd al geweest is en er altijd zal zijn?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

God ligt inderdaad aan de basis van de schepping. Dat idee deel ik met Lemaître. Natuurlijk.

Of het miljarden jaren heeft geduurd. Geen idee. Ik lig er ook niet wakker van.

Waarom ligt u daar niet wakker van? Ik dacht dat u achter de zin en de onzin van ons bestaan wou komen? Dit lijkt me hier van fundamenteel belang.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Mooi, is dit dan zo? Kan het niet zijn dat materie er eigenlijk altijd al geweest is en er altijd zal zijn?

Om welke reden kan men wetenschappelijk - dat is voor u toch de enige referentie, nietwaar? - aannemen dat materie "al altijd" (is dat wel een wetenschappelijk concept?) heeft bestaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Waarom ligt u daar niet wakker van? Ik dacht dat u achter de zin en de onzin van ons bestaan wou komen? Dit lijkt me hier van fundamenteel belang.

Zin en onzin hangt niet af van de lengte in menselijke tijdconcepten van de schepping.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden kan men wetenschappelijk - dat is voor u toch de enige referentie, nietwaar? - aannemen dat materie "al altijd" (is dat wel een wetenschappelijk concept?) heeft bestaan?

Ik weet het niet en ik zal het waarschijnlijk ook nooit weten. Maar het probleem is het volgende:

Als het onmogelijk is dat iets altijd al bestaan heeft, dan is het ook onmogelijk dat uw god altijd al bestaan heeft.

En als het mogelijk is dat uw god altijd al bestaan heeft, dan is er ook geen reden om te stellen dat dit niet kan gezegd worden van materie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik weet het niet en ik zal het waarschijnlijk ook nooit weten. Maar het probleem is het volgende:

Als het onmogelijk is dat iets altijd al bestaan heeft, dan is het ook onmogelijk dat uw god altijd al bestaan heeft.

En als het mogelijk is dat uw god altijd al bestaan heeft, dan is er ook geen reden om te stellen dat dit niet kan gezegd worden van materie.

Filosofisch klopt uw redenering niet, want dat zou inhouden dat God een materiële werkelijkheid uitmaakt en geen spirituele.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zin en onzin hangt niet af van de lengte in menselijke tijdconcepten van de schepping.

Absoluut wel, want we moeten de duur van het bestaan van de mensheid kaderen in de duurtijd van de globale schepping om de zin en de onzin van het bestaan beter te begrijpen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Absoluut wel, want we moeten de duur van het bestaan van de mensheid kaderen in de duurtijd van de globale schepping om de zin en de onzin van het bestaan beter te begrijpen.

Dat moet u mij nu eens uitleggen. Of Gods schepping twee uur duurde dan wel twee miljard jaar, hoe anders wordt de zingeving van het bestaan dan wel?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Filosofisch klopt uw redenering niet, want dat zou inhouden dat God een materiële werkelijkheid uitmaakt en geen spirituele.

Hm, nu gaan we een onderscheid maken om te kunnen stellen dat het ene wel altijd al kan bestaan hebben en het andere niet.

Ik heb het over 'iets'. Spiritueel of niet maakt niet uit. Trouwens, wie zegt dat materie niet spiritueel is? Materie is eigenlijk niets. U denkt dat u iets vasthoudt, maar u houdt leegte vast.