De Croo senoir: de N-VA is niet meer dan een puistje

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hoeveel % halen die dan?

samen 70%.

hoeveel mensen volgen volgens jou 100% van het N-VA programma?

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hewel Jack, maar je gelooft het of je gelooft het niet maar als morgen de gazet mij zegt dat er een brand is uitgebroken in het ene of andere warenhuis in het land...
Hewel Jack, dan geloof ik dat... Zelfs zonder de minste problemen...

Als ze mij van de andere kant komen vertellen dat BDW racistische praat rondstrooit en hem al onmiddellijk daarvoor, dagenlang, aan de schandpaal nagelen, terwijl die man gewoon zegt wat wetenschappers verkondigen en wat al vele andere politiekers van andere families voor hem gezegd hebben zonder dat daar een mediahaan naar kraait...
hewel Jack, je gelooft mij of je gelooft mij niet, maar dan weet ik dat de krant regelrecht aan het liegen is en probeert mij zijn verblindende indoctrinatie op te dringen...

En dan heeft die krant, zo lang hij dezelfde lijn aanhoudt, het voor mij verkorven over de ganse lijn... zelfs als ik het feitenmateriaal dat hij verstrekt wel zal blijven aannemen...
Maar er zal altijd een lampje blijven branden om te zien of hij niet te éénzijdig nieuws verstrekt en of hij misschien heel belangrijk feitenmateriaal achterhoudt...

Marie bekijk post 194 van deze topic nog eens grondig. Ook de bijlage natuurlijk. En kijk eens rondom je. Sommigen zijn afwezig nietwaar?
Je zit reeds te lang in Wallonië.
Je geraakt de echte Vlaamse mentaliteit kwijt.
Trek het Waalse bos in en zing uit volle borst "Wat ruist er in het struikgewas!" Je gaat er meer resultaat mee bekomen.
De Vlaamse gazetten zijn wat ze zijn. Ge gaat ze niet veranderen hoor.
Alleen opletten dat je in het bos geen echte trollen tegen komt.
Of baardapen in hun pyjama. Allebei gevaarlijke soorten.
Echte te zachte negers kom je er minder tegen.
Mogelijk nu wel een paar want het is nog steeds vakantie.
Daarom pak ik mijn vakanties bewust uitsluitend in september.
Capito? Nog een prettige dag verder.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

samen 70%.

hoeveel mensen volgen volgens jou 100% van het N-VA programma?

En apart, zoals de N-VA?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En apart, zoals de N-VA?

je antwoordt niet op mijn vragen hé.

Maar vind jij dat als een partij de grootste is, ze alles te zeggen heeft?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is De Croo dan niet meer actief als politicus?

Jazeker. zijn partij heeft van hem in 2014 een Vlaams Parlement-lid gemaakt. Daar zal hij blijven tot zijn laatste snik. Nu ja, eerlijk gezegd, zo lang hij voldoende stemmen haalt geef ik hem gelijk dat hij actief blijft. Ik studeer ook nog steeds verder en ben van hetzelfde geboortejaar van Herman Decroo. Op die leeftijd komt het er op aan dat je je hersens in het gareel houdt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je antwoordt niet op mijn vragen hé.

Maar vind jij dat als een partij de grootste is, ze alles te zeggen heeft?

Dat is raar, want ik stelde u net een vraag waar je geen antwoord op geeft.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is raar, want ik stelde u net een vraag waar je geen antwoord op geeft.

waarom zou ik? je weet het antwoord al.

De N-VA heeft 30%, andere partijen minder. dat heeft uiteraard belang, maar wat zegt dat over hoe de Vlamingen denken? Denkt nu 30% volledig zoals de N-VA? op elk aspect van het programma?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jazeker. zijn partij heeft van hem in 2014 een Vlaams Parlement-lid gemaakt. Daar zal hij blijven tot zijn laatste snik. Nu ja, eerlijk gezegd, zo lang hij voldoende stemmen haalt geef ik hem gelijk dat hij actief blijft. Ik studeer ook nog steeds verder en ben van hetzelfde geboortejaar van Herman Decroo. Op die leeftijd komt het er op aan dat je je hersens in het gareel houdt.

Lukt het nog om op 2 eenvoudige vraagjes te antwoorden?

"Mogen politici, die nog altijd mensen zijn, nog kiezen met wie ze een coalitie vormen?
En mogen ze voor de verkiezingen nog zeggen met wie ze niet willen regeren?"

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Lukt het nog om op 2 eenvoudige vraagjes te antwoorden?

"Mogen politici, die nog altijd mensen zijn, nog kiezen met wie ze een coalitie vormen?
En mogen ze voor de verkiezingen nog zeggen met wie ze niet willen regeren?"

Uiteraard mogen zij dat, wie kan hen dat verbieden? Maar die pre-electorale akkoorden en intentieverklaringen doen toch wel afbreuk aan de mening van de kiezer en het belang dat hoort toe te komen aan de verkiezingen in een parlementaire democratie. Wat uiteindelijk als coalitie uit de bus komt kan door die pre-electorale afspraken weliswaar nog steeds legaal zijn (wel te verstaan als ze een voldoende meerderheid aan zetels hebben) maar toch behoorlijk sterk afwijken van de visie van de kiezers. En naarmate de samenstelling van die coalitie sterker gaat afwijken van de verkiezingsuitslag vermindert de legitimiteit van de eruit voortvloeiende regering, ook al hebben ze nog steeds een voldoende parlementaire meerderheid.

Eigenlijk worden we hier geconfronteerd met een soort prerogatieven-kwestie. Wat heeft uiteindelijk voorrang? Het Parlement waarvan de samenstelling een getrouwe weergave is van de verkiezingsuitslag (binnen de krijtlijnen van het kiessysteem)? Of de politieke partijen die onder elkaar een paardenmarkt houden voor de verdeling van de macht?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Uiteraard mogen zij dat, wie kan hen dat verbieden? Maar die pre-electorale akkoorden en intentieverklaringen doen toch wel afbreuk aan de mening van de kiezer en het belang dat hoort toe te komen aan de verkiezingen in een parlementaire democratie. Wat uiteindelijk als coalitie uit de bus komt kan door die pre-electorale afspraken weliswaar nog steeds legaal zijn (wel te verstaan als ze een voldoende meerderheid aan zetels hebben) maar toch behoorlijk sterk afwijken van de visie van de kiezers. En naarmate de samenstelling van die coalitie sterker gaat afwijken van de verkiezingsuitslag vermindert de legitimiteit van de eruit voortvloeiende regering, ook al hebben ze nog steeds een voldoende parlementaire meerderheid.

Eigenlijk worden we hier geconfronteerd met een soort prerogatieven-kwestie. Wat heeft uiteindelijk voorrang? Het Parlement waarvan de samenstelling een getrouwe weergave is van de verkiezingsuitslag (binnen de krijtlijnen van het kiessysteem)? Of de politieke partijen die onder elkaar een paardenmarkt houden voor de verdeling van de macht?

Dat begrijp ik niet.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Uiteraard mogen zij dat, wie kan hen dat verbieden? Maar die pre-electorale akkoorden en intentieverklaringen doen toch wel afbreuk aan de mening van de kiezer en het belang dat hoort toe te komen aan de verkiezingen in een parlementaire democratie. Wat uiteindelijk als coalitie uit de bus komt kan door die pre-electorale afspraken weliswaar nog steeds legaal zijn (wel te verstaan als ze een voldoende meerderheid aan zetels hebben) maar toch behoorlijk sterk afwijken van de visie van de kiezers. En naarmate de samenstelling van die coalitie sterker gaat afwijken van de verkiezingsuitslag vermindert de legitimiteit van de eruit voortvloeiende regering, ook al hebben ze nog steeds een voldoende parlementaire meerderheid.

Eigenlijk worden we hier geconfronteerd met een soort prerogatieven-kwestie. Wat heeft uiteindelijk voorrang? Het Parlement waarvan de samenstelling een getrouwe weergave is van de verkiezingsuitslag (binnen de krijtlijnen van het kiessysteem)? Of de politieke partijen die onder elkaar een paardenmarkt houden voor de verdeling van de macht?

Er is met andere woorden niks ondemocratisch met het cordon.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat begrijp ik niet.

Hoezo? Toch eenvoudig: een coalitie die in haar samenstelling sterk gaat afwijken van de verkiezingsuitslag kan weliswaar grondwettelijk o.k. zijn omdat ze nog steeds over een (desnoods zeer kleine) parlementaire meerderheid beschikt. Maar hoe groter de afwijking is t.a.v. de verkiezingsuitslag hoe minder ze beantwoordt aan de wens van de kiezer. Er is zoiets als "democratisch gehalte" en om dat in stand te houden mogen de partijen niet al te veel hun voeten vegen aan beeld dat uit de verkiezingen is te voorschijn gekomen.

Nogmaals het is de voortdurende strijd tussen de macht van het parlement en die van de politieke partijen.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Lukt het nog om op 2 eenvoudige vraagjes te antwoorden?

"Mogen politici, die nog altijd mensen zijn, nog kiezen met wie ze een coalitie vormen?
En mogen ze voor de verkiezingen nog zeggen met wie ze niet willen regeren?"

Feitelijk zijn er drie vragen. Je stelt ze wel niet aan mij maar omwille van uw democratische principes mag ik ze ook beantwoorden zeker?
Eerst dacht en denk ik nog altijd van niet te antwoorden omdat jij ook nooit antwoorden geeft op vragen die je niet liggen.
Vraag 2 : Onnozel vraag. Politici kiezen niks meer. Een beperkte kern beslist.
Vraag 3 : Lees het antwoord van Quercus. Ik ga niet herhalen wat iemand anders al goed heeft beantwoord. Feitelijk zijn het dus belangengroepen; hoe groot of klein ook; die zichzelf willen bevoordelen of in stand houden.
Dat is alleszins niet de drijfveer die de kiezer voor ogen had. Hij stemt voor programma's en niet voor dwaze koppen. En een programma is pas uitvoerbaar na de verkiezingen met gelijk welke partij. Alleen onderhandeling
met iedereen kan dat aantonen. Uw vragen zijn dus niet realistisch noch democratisch. En nu ben ik ermee weg. Genoeg voor vandaag.
Maar wel met de gedachte dat ik democratischer ben dan jij.
En klaag niet; ik zeg het niet achter uw rug. Recht in de ogen.
Moet jij nog leren.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er is met andere woorden niks ondemocratisch met het cordon.

Het cordon is op zichzelf de facto ondemocratisch. Want de er achter schuilende gedachte is: "Hoeveel stemmen de kiezers aan die partij ook mogen geven, wij gaan de wil van die kiezers straal negeren".

Als dat aantal stemmen van de "gecordoneerde" partij op zichzelf gering is kan daar misschien gemakkelijker over heen gestapt worden. Maar wanneer dergelijke partij vanwege de kiezers bedacht wordt met, ik zeg maar, 20-25 % van de stemmen, dan kun je daar toch wel serieuze vraagtekens bij plaatsen.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het cordon is op zichzelf de facto ondemocratisch. Want de er achter schuilende gedachte is: "Hoeveel stemmen de kiezers aan die partij ook mogen geven, wij gaan de wil van die kiezers straal negeren".

Als dat aantal stemmen van de "gecordoneerde" partij op zichzelf gering is kan daar misschien gemakkelijker over heen gestapt worden. Maar wanneer dergelijke partij vanwege de kiezers bedacht wordt met, ik zeg maar, 20-25 % van de stemmen, dan kun je daar toch wel serieuze vraagtekens bij plaatsen.

Juist Quercus! Maat laat hem zijn waanbeelden maar.
Uw post nr. 194 van deze topic zegt ook reeds genoeg over een ander facet.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Waar was je toen je bedacht dat Herman De Croo minister was?

Vettige trolvraag!
Weeral persoonlijke denigrerende aanval!

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het cordon is op zichzelf de facto ondemocratisch. Want de er achter schuilende gedachte is: "Hoeveel stemmen de kiezers aan die partij ook mogen geven, wij gaan de wil van die kiezers straal negeren".

Als dat aantal stemmen van de "gecordoneerde" partij op zichzelf gering is kan daar misschien gemakkelijker over heen gestapt worden. Maar wanneer dergelijke partij vanwege de kiezers bedacht wordt met, ik zeg maar, 20-25 % van de stemmen, dan kun je daar toch wel serieuze vraagtekens bij plaatsen.

Ja, wat is daar mis mee?
Ik vind dat duidelijk.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, wat is daar mis mee?
Ik vind dat duidelijk.

En onnozel antwoord bovenop!

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je antwoordt niet op mijn vragen hé.

Maar vind jij dat als een partij de grootste is, ze alles te zeggen heeft?

Mocht Sp.a de grootste zijn dan zou dat ook uw mening zijn. Helaas voor u en de steeds krimpende aanhang is Sp.a de kleinste.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Mocht Sp.a de grootste zijn dan zou dat ook uw mening zijn. Helaas voor u en de steeds krimpende aanhang is Sp.a de kleinste.

Vlijmscherp is geen socialist.
Ik denk dus dat je voor het verkeerde hol staat te blaffen....